Основы национальной политики.

Национальная политика, как и политика в целом, представляет собой регулятивно-контрольную сферу, направляющую жизнь, деятельность и отношения между различными национальными и этническими сообществами. Национальная политика – это средства и методы, при помощи которых взаимодействие между людьми различных национальностей и этнической принадлежности осуществляется посредством духовных атрибутов: культуры, языка, менталитета, традиций и обычаев.

Для объяснения сущности национальной политики необходимо, прежде всего, определиться с теми исходными категориями, на которых она базируется или должна базироваться.

Понятия, которые используются для объяснения многообразия национальной жизни, требуют более точного определения научного и политического смысла каждого из них. Необходимость чётко определиться с этими понятиями диктуется тем, что ряд нация – народность – этническая группа несёт не только научную, но и идеологическую нагрузку. Употребление ранее в официальной советской политике понятия «нация», как правило, ставило данный этнос выше, чем понятие «народность». Это сразу характеризовало народы, как достигшие различной степени зрелости, развитости, большей или меньшей значимости для решения проблем государственности, экономики, культуры, языка. Такой подход означал признание качественных различий между ними, что вело к следующему:

 - стремлению приобрести более высокий статус;

 - накоплению обид в случае, когда народ относили к более низкой категории зрелости и развитости;

 - ущемлению декларируемых прав того или иного народа.

Попытка разобраться в ключевых понятиях привела к тому, что большее внимание было уделено нации. После всеобщей критики марксистского определения нации как исторической общности людей, формирующейся на основе общности территории, социально-экономических связей, языка и культуры, появились многочисленные попытки отменить, исправить, улучшить эту формулировку или дополнить её чем-то новым.

Критика этого понятия привела к тому, что в современной политической практике стало всё чаще использоваться другое понятие – «народ» вне зависимости от его количественного состава, степени развитости культуры, наличия государственности и территории. Это означает, что все без исключения нации, народности и этнические группы приобретают одинаковое политико-правовое звучание, которое изначально отвергает дифференциацию в оценке народов, ставящее их в сложное социально-психологическое состояние, усугубляя ощущение ущербности, особенно малочисленных народов и национальных меньшинств. Попытки более детально описать качественную определённость этноса через основные понятия относятся в большей мере к компетенции науки и научных дискуссий. Однако отказываться полностью от этих понятий в общественно – политической практике, и особенно при трактовке национальной политики, вряд ли оправданно. Ссылка на то, что в ряде стран (США, Франции, Великобритании) слово «национальность» идентично понятию «гражданство», не может служить оправданием: слишком уж различны конкретно – исторические условия, характеризующие этнополитическую ситуацию в этих странах и в России. Насколько это сложно, показала практика введения нового российского паспорта, в котором была отменена графа «национальность», что вызвало активное неприятие такого новшества в большинстве национальных республик.

Рассмотрю такое понятие в национальной политике России, как федерализм.

Когда существовал Советский Союз как федеративное государство, то преобладало следующее понимание федерации:

А) непременно в связи с такими особенностями, как право наций на самоопределение вплоть до отделения, выхода из СССР;

Б) сведение субъектов федерации лишь к национально-государственным образованиям.

В настоящее время в трактовке федеративных отношений происходят существенные изменения. Во-первых, по-иному стало трактоваться самоопределение. Раньше главным его гарантом выступало право сецессии, то есть право выхода. Подобный подход нельзя признать конструктивным, и не случайно право отделения, выхода из федеративного государства не зафиксировано в конституциях такого рода государств. Национальное самоопределение не правомерно отождествлять с государственным суверенитетом. Оно трактуется более глубоко и вместе с тем более гибко: как свободное самоуправление, всё более полная самоорганизация данного этноса в интересах развития своей самобытности. Именно так понимаются на современном этапе процессы этно-национальной консолидации нерусского населения, прежде всего автохтонов – коренных жителей бывших автономий, то есть как процессы, происходящие на базе их дальнейшего самоопределения.

Во-вторых, понятие «субъекты федерации» расширилось, включив в себя не только национально-государственные и национально-территориальные образования, но и области, края, города федерального значения.

В-третьих, все без исключения субъекты федерации считаются равноправными. При этом речь идёт не об абсолютном равенстве, не о тождестве, к примеру, административных единиц и таких национально-государственных образований, как республики, а о равноправии их как субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с органами центральной власти и между собой.

Наконец, права личности рассматриваются как приоритетные, в том числе и по отношению правам нации. На этом аспекте стоит остановиться особо.

На современном этапе самое опасное состоит в том, что в условиях национального возрождения народов, роста национального самосознания и национальной культуры общество сталкивается с фактом пренебрежения прав личности в угоду национальным интересам. Социальная практика 90-х годов прошлого века показала, что становление национального самоопределения нередко осуществляется за счёт благополучия и нормальной жизни личности, особенно когда это касается людей другой национальности. Трагедия ломки национального самосознания обрушилась не только на общественную, но и на личную жизнь человека.

Стало фактом, что в современной политической борьбе предпочтение отдаётся интересам нации перед личностью, национальное противопоставляется личному, национальными интересами прикрываются сейчас все акции, как политические, так и экономические. Это исторический тупик,  оправдание неоконсерватизма

Национальная политика приобретает особо значимый характер в полиэтнических обществах в условиях переходного периода, перестройки властных отношений, модернизации и преобразования экономического и политического укладов. Национальные силы, осуществляя эти процессы, всегда выражали большой спектр политических концепций, и они никогда не были однородными ни по своим целям, ни по средствам их достижения.

Источником политического творчества, имеющего в своей основе национальные идеи, является реальное политическое сознание этнических групп. В настоящее время ведущей характеристикой этнополитического сознания является этноцентризм, смысл которого заключается в отношении к другим народам с позиций собственной культуры. Этноцентрические взгляды особенно ярко выражены в миссионерской деятельности.

В условиях коренной реконструкции российского общества этноцентризм становится преобладающим мировоззрением, оценивающим все аспекты развития общества – от экономики до культуры – сквозь призму деления людей на две категории: своих, этнически идентичных, и инородцев, этнических чужих. Этноцентризм практически всех народов бывшего союза характеризуется, прежде всего, положительной оценкой и защитой привилегий «своих» в социальной и политической сферах, и этим он враждебен демократическим ценностям индивидуальной свободы и равенства.

Национальная политика осуществляется на региональном уровне, в рамках местного самоуправления. Как правило, в России нет «чисто» русских областей, городов, районов, как нет «чисто» татарских, бурятских, якутских. Все административные единицы имеют население, которое только в исключительных случаях является однородным. Именно полиэтничность территориальных образований требует создания специальных государственных учреждений, занимающихся национальными проблемами в рамках данной административной единицы. В большинстве случаев это проблемы культурной автономии – языка, обучения, культуры. Для местной администрации особенно важно отслеживать реальную ситуацию, складывающуюся во взаимоотношениях между представителями различных национальностей, предупреждать возможные конфликты и особо заботиться, чтобы на уровне межличностных отношений не складывалась предубеждённость, этнонеприязнь, и другие формы взаимодействия, способные породить этническую напряжённость.