Естественное право: формы и источники

 

1. Несмотря на то что естественное право находится в поле зрения исследователей далеко не одну сотню лет и по данной тематике написаны горы книг, многие вопросы, касающиеся в том числе самого понятия, сущности и содержания естественного права, а также его форм и источников, остаются в значительной своей части до сих пор открытыми, вызывающими бесчисленные споры в отечественной и зарубежной литературе, до конца не решенными*(787).

Более того, в некоторых работах, написанных в разные периоды исследования естественного права и разработки его теории, прослеживается даже скептическое отношение к самому феномену естественного права - возможности его существования как такового вообще или же возможности существования естественного права и, соответственно, его форм и источников, вне связи и взаимодействия с позитивным правом.

"Если бы сама природа, - писал по поводу естественного права Цицерон в своем сочинении "О государстве", - для нас установила права, то все люди пользовались бы одними и теми же законами, а одни и те же люди не пользовались бы в разные времена разными законами". В силу того, делал вывод автор, что законы, будучи весьма изменчивыми, "поддерживаются карой, а не нашим чувством справедливости", к которому апеллирует естественное право, то следует признать, что "право не заключает в себе ничего естественного"*(788).

Ничтожным, существующим "скорее в воображении, нежели в действительности", называл естественное право в своем "Политическом трактате" Спиноза, поскольку считается, что "естественное право людей определяется мощью каждого и принадлежит каждому в отдельности"*(789).

Естественное право, как "право природы", свойственное не отдельному индивиду, а "всему человеческому роду", считал ученый, "едва ли может быть представлено вне того условия, что люди, имея общее право, могли бы совместно завладеть землями, которые они могут населять и обрабатывать, укрепиться, отразить всякое насилие и жить по общему решению всех". Такое право, заключал автор, "обычно называется верховной властью (imperium)" и сосредоточивается оно, как и сама власть, "абсолютно в руках того, на кого с общего согласия положена забота о делах правления, а именно установление, истолкование и отмена права, укрепление городов, решение вопроса о войне и мире и т.д."*(790)

Иными словами, речь в данном случае идет о возможности существования естественного права - "права природы" не самого по себе, а в неразрывной связи с государственно-властным, позитивным правом.

Сомнение относительно возможности существования и самодостаточности естественного права многократно возрастает не только на ранних стадиях развития человеческого общества и в средние века, но и на более поздних этапах развития человеческой цивилизации.

Так, в конце XIX в. Н.М. Коркунов, указывая на теоретическую и практическую важность доктрины естественного права, тем не менее с определенной долей сомнения вопрошал: чем и как объясняется "возникновение самого понятия об естественном праве"? "Откуда же берется уверенность в действительном существовании соответствующего этому понятию права?"*(791)

Отвечая на первый вопрос, автор склонен был считать, что возникновение идеи естественного права объясняется тем, что "наши понятия образуются не только путем обобщения получаемых из опыта представлений, но также посредством простого противоположения тому, что дает нам опыт"*(792). При наблюдении в реальной жизни за "изменчивым, разнообразным, условным правом", каковым является положительное право, пояснял Н.М. Коркунов, мы "путем подобной антитезы образуем понятие неизменного, абсолютного права - права естественного"*(793).

При ответе на второй вопрос, касающийся причины уверенности в действительном существовании естественного права, автор кратко замечал, что они заключаются "в одном из свойственных человеческому уму априорных заблуждений"*(794).

2. Несмотря на периодически возникающие на различных этапах развития общества и государства сомнения в реальности существования естественного права, большинство авторов исходило и исходит из того, судя по многочисленным публикациям, что естественное право, как отмечал Н.М. Коркунов, "это не книжная теория, чуждая действительной практической жизни", а, напротив, "идея естественного права играла в практической жизни едва ли не большую роль, чем в научной теории права"*(795).

Разумеется, исходя из сложности и многогранности естественного права как явления и неоднозначности его и "обслуживающих" его форм и источников права восприятия, в юридической и философской литературе нет и, по-видимому, не может быть единого понятия естественного права, равно как его форм и источников.

Анализируя научные материалы разных лет, касающиеся естественного права, можно видеть, как в одних случаях, например в "Институциях Юстиниана" оно рассматривается как "то, что природа внушила всем живым существам". При этом поясняется, что естественное право "свойственно не только человеческому роду, но и вообще всем существам, которые рождаются или в воздушном пространстве, или на земле, или в море"*(796).

В других случаях, в частности в сочинениях Г. Гроция, естественное право представляется как "предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим богом, создателем природы"*(797).

Наконец, в третьих случаях, естественное право рассматривается как "правовое и социальное долженствование", как "те идеальные нормы, которых в реальной действительности нет, но которые должны быть и во имя своего объективного долженствования отрицают действующее право и существующий уклад жизни"*(798).

Кроме названных определений понятия естественного права в отечественной и зарубежной литературе имеется целый ряд других его определений.

При этом "естественное право" зачастую вполне обоснованно рассматривается не в одной какой-либо плоскости, а с разных сторон. А именно: 1) как учение или совокупность концепций, в которых естественное право "объясняется как не зависящее от власти и воли законодателя, не выдуманное человеком и в этом смысле естественное"; 2) как совокупность принципов и норм, составляющих с точки зрения сторонников той или иной концепции содержание естественного права; 3) как основное субъективное право человека (гражданина), выражающее "объективные требования свободы и безусловные притязания индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве"*(799).

Наличие множества определений понятия естественного права, отражающих те или иные стороны данного явления, несомненно, в определенной степени обогащает наше представление о нем и позволяет, помимо всего прочего, более углубленно рассматривать касающиеся его вопросы - такие, в частности, как вопросы структуры и содержания естественного права, его места и роли в правовых системах различных стран, и др.

Вместе с тем наличие множества определений и представлений о естественном праве, тем более таких, которые не только не совпадают или не дополняют друг друга, а наоборот, противоречат друг другу, с неизбежностью влечет за собой такие разного рода негативные последствия, как неопределенность и нечеткость в установлении характера исследуемой материи - естественного права и, как следствие этого, возникновение дополнительных трудностей при определении его форм и источников и решении других аналогичных им вопросов.

Так, имея дело с теологическими доктринами естественного права, включающими в себя своего рода учения о принципах божественной справедливости и порядке их осуществления в мире и исходящими из вечности и неизменности мира, а соответственно из неизменности отражающей этот мир теории естественного права, мы должны будем акцентировать внимание на таких предлагаемых данными доктринами формах и источниках права, как "бог", "божественная воля", "божественная справедливость" и проч.*(800)

Обращаясь же к светским концепциям естественного права - к так называемой рационалистической теории естественного права, теории "возрожденного естественного прав" и др.*(801), в качестве форм и источников естественного права будем рассматривать предлагаемые ими в качестве таковых "человеческую природу", "разум человека", "природу вещей" и т.п.*(802)

3. Разумеется, при решении вопросов, касающихся форм и источников естественного права, равно как и иных проблем, гораздо легче и проще было бы иметь дело если не с "унифицированным", то хотя бы с более или менее общим (схожим) представлением о естественном праве. Однако реальность такова, что на каждом витке истории, на каждом этапе развития общества и государства, наконец, на каждой новой мировоззренческой основе возникает не одна, а кряду несколько теорий естественного права, или точнее - разновидностей данной теории*(803).

Исходя из этого, в плане определения и рассмотрения форм и источников естественного права было бы более целесообразным, как представляется, акцентировать внимание не на анализе различных определений его понятия и тех или иных о нем представлений, а на выделении и рассмотрении его общих, не подвергающихся сомнению со стороны большинства представителей различных направлений исследования естественного права, его черт и особенностей.

В числе таких черт и особенностей естественного права, обусловливающих характер, социальную природу, его форм и источников, следует назвать, во-первых, его одновременно объективный и субъективный характер.

Объективность существования и проявления в различных формах естественного права выражается в том, что, будучи, по выражению С.С. Алексеева, "фактически существующей реальностью"*(804), оно функционирует и реализуется вне зависимости от усмотрения государственных законодательных или иных органов*(805).

В научной литературе по поводу объективного характера естественного права вполне резонно замечалось, что его наряду с ассоциирующимися с ним субъективными правами "следует понимать не как существующие от природы, в любом обществе, в любых социально-исторических условиях, а как права, не зависящие от воли законодателя, возникающие социально-естественным путем"*(806).

Субъективный характер естественного права выражается в том, что, будучи объективным, не зависящим от воли и желания отдельного индивида, должностного лица или государственного органа, оно вместе с тем принадлежит в виде субъективных прав каждому индивиду.

В силу этого естественное право отнюдь не случайно зачастую определяется прежде всего через субъективные права, рассматривается не иначе как "совокупность сформированных человеческим сообществом прав на фундаментальные социальные блага, обретаемых человеком с рождения, реализация которых осуществляется вне зависимости от их закрепления в нормативно-правовых актах"*(807).

В структурном отношении субъективное естественное право приравнивается к любому иному субъективному праву. Оно выражается в возможности: а) самостоятельного, обусловленного исключительно волей и интересами лица - носителя этого права, действия; б) требования должностного поведения со стороны других лиц; в) пользования определенными, предусмотренными тем или иным субъективным правом, социальными благами; г) обращения лица в случае нарушения его закрепленного в нормативных правовых актах субъективного естественного права за защитой не только к общественному мнению, но и к соответствующим государственным органам*(808).

Однако во всех других отношениях субъективное естественное право существенно отличается от субъективных прав, возникающих в процессе реализации позитивного права. К наиболее важным признакам, выделяющим субъективное естественное право среди других субъективных прав, относятся такие, как: 1) возникновение и соответственно принадлежность данного права лицу с момента его рождения; 2) неотъемлемость (неотчуждаемость) субъективного естественного права; 3) выражение в субъективном естественном праве наиболее существенных потребностей и возможностей человека; 4) непосредственный и объективный характер реализации субъективного естественного права*(809).

Проводя различие между объективным естественным правом как неким социально-правовым явлением в целом и субъективными естественными правами, следует отметить, что когда речь идет о формах и источниках естественного права, то имеется в виду прежде всего объективное естественное право, которое рассматривается зачастую в неразрывной связи и взаимодействии с позитивным правом в качестве ее составной части, моральной основы, наконец, прообраза для всякого законодательства*(810).

Во-вторых, отличительной особенностью естественного права, имеющей важное значение для решения вопроса о его формах и источниках, является его в значительной мере идеалистический характер.

В отечественной и зарубежной литературе издавна подмечалось, что не только естественное, но и в определенной мере позитивное право отличается идеализмом. "Право есть идеализм, как это не звучит парадоксально", - писал Р. Иеринг. И тут же пояснял, что это "не идеализм фантазии, но идеализм характера, т.е. мужчины, который чувствует себя самоцелью и пренебрегает всем остальным, если оскорблено это святилище его. Откуда исходит это нападение на его право - для него безразлично: со стороны ли единичной личности, собственного целого или чужого народа. Сопротивление таким нападениям вызывается не личностью нападающего, а энергией собственного чувства права, нравственной силой, с какой оно обыкновенно отстаивает себя"*(811).

Однако идеализм позитивного права, если таковой существует вообще, представляет собой весьма незначительный феномен по сравнению с идеализмом естественного права.

Последний, вобравший в себя, по словам Е.Н. Трубецкого, постулаты нравственного идеализма, признающего существование "вечного закона добра", и воззрения "современных эволюционистов, рассматривающих нравственность как продукт истории"*(812), не идет ни в какое сравнение с любым иным правовым идеализмом.

Здесь мы встречаемся, констатирует автор, "с тезисом идеализма, который утверждает, что, кроме прав положительного, существует еще право естественное - существует вечная идея права, которая должна лежать в основе всего права положительного"*(813).

В-третьих, важной особенностью естественного права, рассматриваемого под углом зрения его форм и источников, является весьма неопределенный по сравнению с позитивным правом характер его формально-юридического и материального (фактического) содержания.

Неопределенность характера содержания естественного права самым непосредственным образом отражается на характере представлений и доктрин, касающихся естественного права.

Это проявляется, в частности, в том, что по аналогии с позитивным правом одни авторы пытаются свести содержание естественного права и его понятие к совокупности естественно-правовых норм, выступающих в форме естественного закона*(814). При этом норма рассматривается не иначе как сложившееся правило или своеобразный "властный стандарт", содержащий в себе предписания относительно того, что следует делать (как поступать) лицу в той или иной ситуации, а что не следует делать*(815).

Акцентируется внимание также на том, что естественное право как "нормативное право", равно как и аналогичные ему по своему характеру естественно-правовые теории, имеют дело прежде всего с факторами, которые "находятся за пределами официальных правовых систем"*(816), в то время как позитивистские концепции "ограничиваются указанием на требования, которые вырабатываются лишь в рамках такого рода правовых систем"*(817).

Попытки проведения аналогии между естественным и позитивным правом и представление его содержания в виде системы норм вызывали вполне обоснованную критику, поскольку такая аналогия, как справедливо отмечал Г.В. Мальцев, "едва ли в состоянии дать четкое представление о структуре естественного права, которая не может быть предметно-материальной, ибо само содержание его нематериально"*(818).

Другая группа авторов, анализируя содержание естественного права, склонна считать, что в основе его лежат не нормы, а принципы, идеи, требования и идеалы. При этом особое внимание обращается на то, как справедливо отмечает М.И. Байтин, что составляющие естественное право нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требования сами по себе "еще не являются правом в юридическом смысле, а представляют собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку и основу собственно юридического права"*(819).

Некоторые западные авторы, говоря о моральном содержании естественного права, особо подчеркивают, что если "позитивизм как направление (школа) правовой мысли концентрируется на изучении права вне его взаимоотношений с моралью", то естественно-правовая мысль "в центре своего внимания ставит связи, существующие между создаваемым людьми правом, с одной стороны, и объективно существующими, "естественными" идеями, касающимися моральных прав и обязанностей, с другой"*(820).

Третья группа авторов, касаясь содержания естественного права, исходит из его понимания "как вечной идеи, проявляющейся в историческом развитии положительного права" (Гегель) или же - как совокупности всех положений, имеющих правовой характер и защищаемых государством*(821). Естественное право в данном случае практически полностью отожествляется с положительным правом.

Наряду с названными особенностями естественного права важное значение в плане выявления и рассмотрения форм и источников имеют и другие особенности.

В отечественной и зарубежной литературе при сопоставлении и противопоставлении естественного права позитивному как "важного и весьма полезного способа их познания"*(822) выделяются также такие особенности естественного права, как нравственный характер его предписаний, имея в виду которые Е.Н. Трубецкой писал, что "естественное право есть синоним нравственно должного в праве", "нравственная основа всякого конкретного правопорядка"*(823); наличие у естественного права гораздо более широкой и глубокой "сферы приложения", чем у позитивного права; обращения естественного права и содержащихся в нем требований, прежде всего к внутреннему, покоящемуся на моральной основе, миру людей, ибо "понятие моральности, - как заключал Гегель, - есть внутреннее отношение воли к себе самой"*(824), в то время как позитивное право регулирует внешнее поведение людей и др.

4. Выявление различных, принципиальных по своему характеру особенностей естественного права, равно как и рассмотрение сложившихся о нем представлений в целом имеет важное значение не только для глубокого и разностороннего понимания естественного права, но и решения многих, касающихся его проблем, в том числе вопросов определения его форм и источников.

Ведь между формами и источниками естественного права, с одной стороны, и самим этим правом, рассматриваемом некоторыми авторами как "социально-правовое явление в целом"*(825), с другой стороны, существует самая непосредственная - прямая и обратная связь и взаимосвязь. Форма и источники естественного права - их природа и характер позволяют в определенной мере судить о природе и характере естественного права и наоборот.

В зависимости от того, какие стороны естественного права выделяются как наиболее существенные при рассмотрении его форм и источников и каким оно представляется в целом, в отечественной и зарубежной литературе в качестве источников рассматриваются следующие факторы: а) материальные условия жизни общества, о которых еще в 60-70-е годы прошлого столетия говорилось применительно как к естественному, так и позитивном праву, что они являются "первоисточниками всей надстройки"*(826); б) "природа вещей", "вечный неизменный порядок мироздания", о которых говорили еще древние греки и которые подвергались критическому анализу на протяжении ряда последующих столетий*(827); в) природа человека, его культура, сознание (в том числе - правосознание); г) наконец, применительно к любому праву - коллективная воля, являющаяся, по представлению некоторых авторов, "независимо от способов ее выражения единственным настоящим источником права"*(828); д) связь явлений, т.е. "объективная связь в природе", имеющая сама по себе упорядочивающий характер и "существующая вне и помимо всякой воли". Объективные связи, закономерности, констатируется в связи с этим Г.В. Мальцевым, которые существуют в природе и обществе и которые образуют естественный порядок, "стоят выше человеческой воли и с этим обстоятельством людям надо считаться"*(829).

Наряду с названными формами и источниками естественного права в качестве таковых в научной литературе называются также: "абсолютная идея права", "конкретная реальная среда с ее условиями", "свободная деятельность личности"*(830), добродетель, разум, справедливость*(831), "сама народная жизнь"*(832) и др.

Анализируя сложившиеся в течение многих столетий разнообразные представления как о самом естественном праве, так и о его формах и источниках, нельзя не прийти как минимум к следующим умозаключениям.

Первое. Отсутствие четкого представления и понимания того, что есть естественное право, какова его природа, структура, содержание, наконец, каков его понятийный аппарат, с неизбежностью влечет за собой нечеткость в представлении и понимании "обслуживающих" его форм и порождающих его источников права.

Невольно возникает убеждение относительно правомерности утверждения, высказанного Н.Н. Алексеевым в начале XX в., о том, что в основе учения о естественном праве, которое "родилось по противопоставлению с правом положительным, установленным, явившимся в результате человеческого изобретения", в качестве его "всем понятной психологической предпосылки, лежит элементарно простая, но в тоже время научно чрезвычайно неясная мысль: всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо существующее; образцом таких свойств является природа; следовательно, неустановленное право есть право природное или естественное". Соблазнительность таких рассуждений, заключает автор, проявляется в том, что "ей поддавались не только донаучное мышление, но и научно дисциплинированные умы"*(833).

Второе. Применительно к естественному праву необходимо проводить четкое различие между формами и источниками права, с одной стороны, и первичными и вторичными источниками естественного права, с другой.

Независимо от того, исследуется ли естественное право в объективном смысле как реально существующее, независимо от воли отдельных лиц или государственной воли явление или же оно рассматривается в субъективном плане как совокупность фундаментальных, неотъемлемых, принадлежащих с момента рождения конкретному лицу (лицам) прав (право на жизнь, продолжение рода, достоинство личности и др.), у него достаточно четко выделяются как формы, так и источники.

В качестве источников естественного права выступает, по справедливому замечанию А.И. Козулина, "все то, что порождает и обеспечивает реальность прав"*(834). Источники естественного права - это "факторы, творящие права"*(835).

В зависимости от характера и значимости для объективного и субъективного естественного права все источники этого права подразделяются на первичные и вторичные.

К первичным источникам естественного права следует отнести, как представляется, материальные условия жизни отдельных людей и всего человеческого сообщества (материальный источник), а также саму жизнедеятельность человека в окружающей материальной среде как разумного существа (биологический источник)*(836).

Что касается вторичных источников, то в качестве таковых вполне логично и целесообразно рассматривать окружающую человека социальную среду (социальный источник), в исторических пределах которой он рождается, живет и развивается.

Классификация источников естественного права позволяет, помимо всего прочего, дифференцированно, а следовательно, более глубоко и обстоятельно подходить к исследованию различных сторон объективного и субъективного естественного права, выделяя в нем соответственно как первичные, так и вторичные естественные права*(837).

В качестве первичных, "наиболее значимых прав", при этом выделяются такие естественные права, как право на жизнь, свободу, достоинство личности, личную неприкосновенность и др.

Особенность вторичных источников права заключается в том, что они либо исходят от основных, первичных прав, либо выступают как их составляющие части. Так, в качестве составных частей первичного, основополагающего права - права на свободу выступают права на свободу передвижения, свободу мысли, общения и др.

Производными, а следовательно, второстепенными по отношению к праву на жизнь являются такие права, как право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и др. В отношении права на жизнь в научной литературе вполне резонно отмечается, что это право находится "на вершине естественно-правовой пирамиды" уже в силу одного того, что "при лишении жизни все другие права теряют смысл"*(838).

Правда, следует заметить, что право на жизнь как таковое, как право, пусть это звучит парадоксально, еще Гегелем подвергалось сомнению. Когда юристы говорят, писал великий философ, "о праве, которое лицо имеет на свою жизнь, то это - противоречие, ибо это означало бы, что лицо имеет право на себя. Но этого права оно не имеет, так как оно не стоит над собой и не может себя судить". Если Геракл, пояснял автор, сжег себя, если Брут бросился на свой меч, то "это поведение героя по отношению к своей личности; однако, когда вопрос ставится о простом праве убить себя, то в этом должно быть отказано и героям"*(839).

Наряду с подразделением источников естественного права на первичные и вторичные, в научной литературе их традиционно классифицируют по аналогии с источниками позитивного права на материальные источники - "факторы, творящие содержание права" и на формальные источники - "факторы, сообщающие этому содержанию безусловно-обязательный характер"*(840).

Материальные источники, в свою очередь, делятся на объективные и субъективные источники - "факторы".

Объективные источники - "факторы" включают в себя, как замечает И.В. Михайловский, "данную социальную среду со всеми ее местными и временными условиями". Имеется в виду "географическое положение страны, ее естественные богатства, климат, почва", "характер народа, расовые особенности, его исторические традиции" и т.д.*(841)

В качестве субъективных источников - "факторов" автор рассматривает все то, что относится к человеческому сознанию, "для которого объективные факторы доставляют материал". Этот материал, пояснял автор, "преломляется в психике человека, пробуждает в ней различные дремлющие потенции, влияет на появление и развитие правового чувства"*(842).

Говоря о формах естественного права, т.е. об организационных и иных средствах его внутреннего выражения, следует, как представляется, исходить прежде всего из того, что естественное право по своей природе и характеру, в отличие от позитивного права, - это в основе своей никак не объективированное и формально не организованное право. Составляющее его содержание принципы, требования, идеи и другие им подобные естественно-правовые компоненты отнюдь не выступают в каком бы то ни было упорядоченном, систематизированном, формально организованном виде. Каждый из них, равно как и формирующие субъективное естественное право права, проявляются с момента своего зарождения, каковым фактически является момент его осознания человеком и "освоения", как относительно самостоятельное, самодостаточное, далеко не всегда связанное с другими аналогичными компонентами естественного права явление. Основной формой их осуществления изначально является устная, в организационном отношении неупорядоченная, "стихийная" или "полустихийная" форма.

Третье. Упорядоченный, формально-организованный характер естественное право как объективное и вместе с тем субъективное явление приобретает лишь тогда, когда оно соотносится с другими, находящимися за его пределами внутренне организованными явлениями и в первую очередь с позитивным правом.

Фактически отождествляя естественное право с моралью и подчеркивая, что между правом (позитивным) и моралью "не порывается и не должна порываться живая связь", И.А. Ильин писал в связи с этим, что "правильное соотношение между ними существует тогда, когда право, не выходя из своих пределов, согласуется по существу с требованиями морали и является для нее подготовительной ступенью и поддержкою; а мораль, со своей стороны, служа для права высшим мерилом и руководителем, придает правовым велениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща нормам морали"*(843).

Это бывает тогда, резюмировал автор, когда право, "с одной стороны, предписывает людям такое внешнее поведение, которое может быть одобрено и совестью", когда оно "с другой стороны, воспрещает людям те внешние поступки, которых и совесть не одобряет" и когда, наконец, "право, не разрешая людям никаких нравственно предосудительных деяний, устанавливает в людских отношениях справедливый порядок"*(844).

Аналогичные идеи о взаимосвязи и взаимодействии естественного права с позитивным правом и реализации положений и требований естественного права не иначе как через позитивное право, путем их закрепления в позитивном праве высказывались и другими авторами.

В частности, И.В. Михайловский, пытаясь обосновать мысль о том, что основным источником права, "основным правотворящим фактором должна быть признана абсолютная идея права с ее определениями (естественное право)", писал: "все содержание положительного права представляет собою главным образом развитие начал естественного права; с другой стороны, безусловная обязательность положительного права также, в конце концов, коренится в естественном праве"*(845). Основные начала естественного права, подытоживал автор, "реализуются в виде положительного права в каждой данной исторической среде сообразно условиям места и времени посредством сознательной деятельности людей, с одной стороны, и объективных данных этой среды, с другой"*(846).

О "реализации" естественного права путем его закрепления в положительном праве довольно много говорили и писали не только отечественные, но и зарубежные авторы.

Много усилий теоретиков и практиков было затрачено, в частности, на то, чтобы доказать естественно-правовой характер Конституции США. "Доктрины естественного права, - по мнению некоторых американских авторов, - превалировала в Америке в период подготовки и принятия Конституции и Билля о правах"*(847).

Данное утверждение базируется в основном на решении Верховного суда США, признавшего много лет спустя после принятия Конституции, что эта доктрина "действительно была весьма влиятельной" и что по крайней мере "первые восемь поправок к ней инкорпорировали в себя некоторые принципы естественного права"*(848).

Мы не должны забывать, писал в начале XX в. известный американский юрист Р. Паунд, что "теория естественного права легла в основу теории нашего Билля о правах" и что современное конституционное право США "вбирает в себя довольно много положений, составляющих суть и содержание естественного права"*(849).

В настоящее время американские теоретики и практики пытаются подвести под доктрину естественного права не только конституционное материальное и позитивное по своей природе и характеру право, но и процессуальное право.

В этом смысле весьма распространенными в американской юридической литературе являются суждения относительно того, что "концепция юридического процесса в широком смысле", базирующаяся на принципах естественного права, нашла свое воплощение в пятой и четырнадцатой поправке к Конституции США*(850). Пятая поправка гласит, что "ни одно лицо не должно привлекаться за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри"*(851). Согласно четырнадцатой поправке к Конституции "все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, где они проживают". И далее: "ни один из штатов не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединенных Штатов; и не может какой-либо штат лишать какое-либо лицо жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры; не может отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите на основе законов"*(852).

Аналогичные естественно-правовые положения и принципы закрепляются, а следовательно, и реализуются не только через позитивное конституционное законодательство США. Подобный опыт имеется и в других странах, включая современную Россию, где в конституционном порядке закрепляется и декларируется положение о неотчуждаемости и принадлежности, основных прав и свобод человека каждому от рождения; утверждается, что "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими"; прокламируется, что права и свободы "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием"*(853).

Не касаясь проблем соотношения в такого рода случаях естественного и позитивного права по существу, зададимся вопросом относительно изменений, которые с неизбежностью наступают при их взаимодействии. А именно - каков характер этих изменений? Каковы их последствия? Изменяется ли при этом только их форма или же изменения касаются также их сущности и содержания?

Отвечая на данные и им подобные вопросы, следует заметить, что бесспорным при взаимодействии естественного и позитивного права остается то, что естественное право приобретает более упорядоченный и объективированный характер. Несомненным является то, что благодаря "воплощению" в позитивное право оно приобретает более активный и вместе с тем более эффективный регулятивный характер. Наконец, не подлежащим сомнению представляется то, что в процессе закрепления принципов и иных компонентов, составляющих содержание естественного права, с помощью норм позитивного права естественное право приобретает не только отдельные черты, но и форму позитивного права*(854).

Во всех случаях, когда естественное право существует безотносительно его взаимосвязи и взаимодействия с позитивным правом, оно функционирует как неформализованное, выступающее не иначе как в устной, передающейся из поколения в поколение, форме право.

Когда же естественное право наполняет собой содержание конституционного или любой иной отрасли положительного права, воплощаясь в законах и других нормативных правовых актах, оно приобретает и разделяет вместе с позитивным правом соответствующую формально-юридическую (письменную) форму. Форма вновь создаваемого на базе естественно-правововых принципов и положений позитивного права становится одновременно и формой естественного права.

Что же касается характера изменений и последствий процесса взаимосвязи и взаимодействия естественного и позитивного права, то они сказываются как на первом, так и на втором правовом феномене. При этом позитив<