Времена, 14 декабря: Сорочка цвета российского флага

 

1. Методика работы В. Познера как ведущего программы «Времена» явно изменяется. Причём в сторону большего профессионализма в манипуляционных приёмах.

Если в предыдущих передачах принцип манипуляции строился на компиляции тщательной срежисиированности передачи и «индивидуальных» приёмов ведущего, теперь мы видим явный «уклон» в сторону первой составляющей и отход от собственного участия в манипулировании сознанием зрителя.

Это и понятно: если Познер сам непосредственно не участвует в обмане – «схватить за руку» его гораздо сложнее. И эффект от такой манипуляции больше: то, что нужно Познеру, говорит не сам Познер, а его «гости». Всё вроде как бы само собой получилось – ну какие к честному ведущему претензии, а?

Но стараться разоблачать обман нужно – только научившись правильно смотреть и ПОНИМАТЬ телепередачи, мы сможем вырваться из созданного нынешней Системой «королевства кривых зеркал» и тем самым защитить себя и своих близких от потоков лжи…

 

Итак.

Передача от 14.12.2003 года. Первое, что обращает на себя внимание: Познер не объявляет темы передачи, пространно забалтывая главный предмет разговора – о чём, собственно, будет идти речь?

Вместо этого Познер рассказывает, как несколько месяцев назад ошиблись политологи, предсказывая результаты выборов. Вот об этом, мол, мы сейчас и поговорим. Тема, нужно признать, серьёзная: сегодня только ленивый не говорит о том, что выборы в России давно выродились в тоскливый спектакль, где исход предсказан задолго да начала представления.

Возможно, чтобы придать «остроту» передаче, Познер выряжается в несвойственной ему крикливой манере. Оттенённые чёрным пиджаком, синяя сорочка, белый воротник и пожарно‑красный галстук создают эффект намотанного на шею ведущего российского триколора.

Ещё одно «новшество»: на сегодняшней передаче нет «свежей головы». Сообщество гостей разделено на политологов и окололитературную публику, живых легенд и кумиров.

Познер сразу задаёт тон: политологи предсказывали, что НИКАКИХ СЕНСАЦИЙ НА ЭТИХ ВЫБОРАХ НЕ БУДЕТ. Но это не так – вы же сами, уважаемые зрители, видите – одни сплошные сенсации (идёт перечисление «сенсаций»)!

Говоря это, Познер закладывает в сознание аудитории «информационную бомбу»: результаты выборов были неожиданностью, сенсацией для всех. И для власти в том числе. А раз для неё они оказались сенсацией – значит, она на них не влияла. И, следовательно, выборы были на самом деле честными и демократичными…

Представляются гости: писатель В. Аксёнов, публицист и критик Л. Аннинский, философ и публицист В. Аксючиц, искусствовед Д. Дондурей, писатель и публицист А. Проханов.

Первый вопрос: удивил ли вас итог выборов? Гости отвечают по разному, но важен ответ самого Познера – меня тоже удивили итоги…

Познер сам задаёт вопрос и сам же на него отвечает после ответов остальных. Как говорил ещё Е. Копелян в «Семнадцати мгновеньях весны», «запоминается последняя фраза». Познер умело и ненавязчиво подчеркнул ещё раз: выборы были неожиданностью. И поэтому говорить об их предрешённости и необъективности нельзя!

Демонстрируется сюжет А. Юсупова «Об истории парламентаризма в России». Его основная мысль: с парламентаризмом в России всегда дело обстояло не лучшим образом. При царе вон несколько Дум просто разогнали. А проклятые большевики – так те вообще свернули всякое волеизъявление…

Этим нехитрым приёмом Познер проводит мысль: сейчас тоже всё нормально. Пусть даже Дума ничего не решает, пусть вся система «парламентской демократии» лживая декоративная тряпка, пусть всё решает верховная власть, мёртвой хваткой вцепившаяся в политический Олимп – это нормально! Всегда так было…

Мы видим сложную «двухуровневую» манипуляционную конструкцию. Первый уровень – это утверждение, что «выборы честные, потому что стали неожиданностью для ВСЕХ (и для властей тоже)». Этот уровень предназначен для самых доверчивых.

Но для тех, у кого хватит ума не поддаться на уловки ведущего, приготовлен уровень второй. Ну и что, что парламентаризм несостоятелен? – спрашивает Познер. Так всегда было, так осталось и сейчас. Не стоит волноваться, всё в порядке!

Первый вопрос Аксёнову: не думаете ли вы, что в Думе нужно создать некую сословность? Пусть интеллигенты имеют прав больше, чем все остальные категории граждан?

Аксёнов отвечает что‑то невнятное: дескать, все интеллигенты голосовали за СПС и Яблоко, а теперь они не представлены в парламенте (вот горе‑то…). И вообще – разве может интеллигент голосовать за Глазьева? Все интеллигенты – это электорат либералов! Да и ЛДПР… Это ж вообще враги!

Зачем нужна эта комедия? Обратим внимание: старательно протаскивается мысль, что все интеллигенты – это либералы. А все либералы – это СПС и Яблоко. Что из этого следует? Что в Думе не представлены либералы! То есть «Единая Россия» – это ни в коей мере не либеральная партия!

Само по себе название «либерал» стало настолько одиозно‑отрицательным для большинства наших сограждан, что такая характеристика способна серьёзно подмочить репутацию любой политической силы. А уж скажи перед президентскими выборами, что президент либерал, так ему, в лучшем случае, второго тура не миновать… Поэтому с президента и партии власти нужно снимать ПРЯМЫЕ обвинения в либерализме.

Вопрос Аннинскому: кто такие СПС и Яблоко и почему они не преодолели пятипроцентный барьер? Обратим внимание: Познер избегает выражения «не прошли в Думу». Сейчас немало говорят о том, что Власть своей волей просто не пустила правых в Думу. И Познер старается даже косвенно не намекнуть о такой возможности. Ответ Аннинского не столь важен – важен был вопрос, что бы увести разговор от того, что уже сказал Аксёнов. По закону манипуляции перегружать манипулируемого нельзя – он может просто не выдержать «информационной атаки». Поэтому Познер задаёт достаточно общий вопрос и получает на него не менее общий ответ (Аннинский говорит то, что всем и так давно понятно, но более размыто и неконкретно).

Дальше выступает Аксючиц. Он – одна из ключевых фигур в спектакле. На вопрос «за кого вы?», Аксючиц отвечает: за Родину (не уточняя, за какую именно)!

Дальнейший ответ не принципиален – важно, что Аксючиц уже позиционировал себя как «ура‑патриот‑антибольшевик». Эдакий «национал‑изоляционист». Это – один из важнейших элементов во всей передаче, что станет понятно чуть позднее.

Следующим говорит Дондурей. В его выступлении нет ничего принципиально важно – пожалуй только то, что понятия «труд», «активность» (производственная и социальная, надо полагать), «конкуренция», по его утверждениям присущи исключительно либерализму. И, следовательно, к традиционно русскому трудовому менталитету они не имеют никакого отношения. Ниже эта тема получит своё продолжение.

Вопрос Проханову: не кажется ли вам, что либеральная идея в России умирает?

Проханов отвечает горячо, убеждённо, вспоминая и про октябрь 1993 года, и про общую внутреннюю политику либералов с 1991. Сразу видно: вот настоящий «непримиримый» оппозиционер.

Следующий – Аксёнов. На вопрос «вы либерал?» отвечает: да, и горжусь этим! Но наши либералы неправильно вели себя с самого начала. Они мало внимания уделяли контрпропаганде (оно и понятно – не досуг им было. Необходимо было столько всего украсть, что до какой‑то там «пропаганды» просто руки, занятые вывозом награбленного, не доходили)!

Далее Аксенов говорит вещи, которые заставляют усомниться в его вменяемости. Например, говорит он, когда сейчас говорят об ограблении народа (история с похищенными вкладами на сберкнижках – Аксёнов стыдливо именует это «так называемым «обнулением сберегательных вкладов населения»), всё это ВЫГЛЯДЕЛО как грабёж народа. Но ведь на самом деле параллельно с этим шла приватизация жилья, квартир населения! А ведь эти квартиры стоят гораздо больше, чем «эти вклады в сберкассах»…

Вероятно, не стоило на этом останавливаться, мы ведь ведём разговор о работе Познера. Однако то, что с одной стороны Аксёнов говорит чудовищные по концентрации лжи и манипуляции вещи, а с другой то, что Познер «не замечает» этого, даёт нам право осветить это высказывание подробнее.

Итак, Аксёнов утверждает, что своего рода «компенсацией» за «обнулённые вклады» было разрешение приватизировать квартиры. Далее по пунктам:

1. Какое отношение имеют деньги, украденные у наших людей (заметим: Аксёнов старательно избегает называть вещи своими именами. Он не говорит «украденные» – он говорит «обнулённые». Это – один вернейших признаков обмана и манипулирования), имеют к их квартирам? Ведь деньги были украдены – почему разговор переводится на жильё? Может быть логичнее сначала дать правовую оценку самому факту воровства вкладов, наказать виновных, возместить убыток, а потом уже разбираться с «квартирами»?

2. Что касается собственно квартир, то непонятно – какое отношение к ним имеют те, кто уже украл вклады людей? Людям разрешили приватизировать их собственное жильё – но с какой стати те, кто украл их деньги, ставят это себе в заслугу? Разве «правые» получили на тот момент в свою собственность жильё людей? И разрешили людям приватизировать что‑то чужое? Ведь в этих квартирах люди жили ранее и получили их в качестве оплаты своего труда от государства, которое правые же и разрушили. Значит, правые к этим квартирам НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ. И, следовательно, не имеют никакого права ставить себе в заслугу разрешение жильцам приватизировать их же собственные квартиры.

3. Кстати, в условиях климата нашей страны право на жильё является неотъемлемым правом каждого человека. Россия – холодная страна, и гарантия на жильё и еду всегда присутствовала в нашем самосознании (см. С. Г. Кара‑Мурза «Манипуляция сознанием»). Попытка правых прибрать к рукам жильё ТОГДА (сейчас они постепенно будут стараться это сделать, но более тонкими способами) привела бы к серьёзному социальному взрыву. Тогдашние либерал‑воры прекрасно это понимали и просто не стали связываться.

4. Отметим: Аксёнов выше говорит, что всё произошедшее с вкладами ВЫГЛЯДЕЛО как ограбление. Он подводит аудиторию к «приведённому выводу», что это только так ВЫГЛЯДЕЛО, а на самом деле ограблением не было. А было чем‑то иным…

5. А что из себя представляет сам Аксёнов, подробнее можно узнать вот здесь ‑ (http://www.stringer‑news.ru/Publication.mhtml?PubID=2447&Menu=&Part=39).

 

Ещё раз отметим: Познер слушает это всё внимательно, не перебивает. А когда Аксёнов начинает рассказывать про «готовившуюся в 93‑м страшную, кровавую реставрацию – я кое‑что об этом знаю (опять верный признак манипуляции: ну что ты «знаешь»? Если в самом деле что‑то «такое» «знаешь», так скажи прямо, зачем тень на плетень наводить? Если человек, говоря что «он что‑то знает», не говорит точно, что именно, можно быть совершенно уверенным – он просто лжец и провокатор)!», Познер трагически тянет – да‑а‑а‑а‑а‑а…

Камера показывает Проханова: он как воды в рот набрал. Честный человек, неподкупный борец!

Познер: так может быть либеральная идея провалилась потому, что люди живут в бедности (и даже в нищете). Даже Яковлев вот сказал: в нищей стране демократия никому не нужна! В начале девяностых все говорили – вот мы будем жить, «как на западе». Но ведь только для небольшого числа людей «жить как на западе» – это получить «демократические преобразования» в своей стране. А основная часть хотела иметь полные карманы и полные животы! Как нехорошо!

Оставим в покое тот факт, что собственно для Познера и полный свой карман, и полный живот (тоже свой) никогда не были второстепенными понятиями (об этом можно прочесть вот здесь ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=16) и здесь ‑ (http://vremena.kroupnov.ru/index.php?mod=articles&go=show&id=17)). Показателен ответ Аннинского.

 

Для того, что бы жить «как на Западе», нужно работать, как на Западе! А работать нормально, по‑протестантски, не умеем! Вот если будем работать лучше – и жить будем лучше…

Аннинский употребляет великолепную формулировку: «по‑протестантски». Т. е. то, что мы православные и работаем по‑православному, Аннинский считает недостатком. Причём очень существенным. Правильно понимать подобные высказывания необходимо для того, что бы разобраться – какие люди, с каким отношением к нам и к нашей культуре и с какими системами ценностей учат нас, как нам жить…

(Дальше Аннинский говорит вообще бег знает что: ну кто из нас может вставать каждый день в шесть часов утра и идти на работу? Но ведь все, кто работал в «мрачные годы застоя», помнят: именно «в шесть» и приходилось вставать, что бы успеть на работу к 7.45. И люди шли на СВОЁ предприятие не потому, что их могли в противном случае уволить – а потому, что ТАК БЫЛО НАДО.

Лирическое отступление. Тот, кто пишет эти строки, помнит, как в начале семидесятых его мать шла на работу с температурой под 38. Он говорил ей: мама, ну куда ты пойдёшь в таком виде?! Отлежись, я врача вызову (каникулы были)! Мать отвечала: не могу сынок – многие на работе уже болеют. Надо же кому‑то работать…).

То, что говорит Аннинский, созвучно сказанному выше Дондуреем: народ у нас плохой, ленивый да ещё и православный к тому же…

Познер благосклонно и внимательно слушает: участники говорят именно то, что он хочет от них получить.

Вопрос Аксючицу: вот тут говорят, что народ у нас никудышный. Православный он, и вообще – халявщик. Вы что скажете по этому поводу?

Аксючиц сегодня выступает в роли «интеллигентного националиста» с традиционной русской фамилией. Он горой «за народ» (Познер его даже предупреждает: ругаться только не надо – ответьте им культурно): да наш народ самый‑самый! Такую территорию освоил, с таким мерзким климатом, в таком враждебном окружении! Наши до Калифорнии дошли – какие же они «халявщики»!? Вот даже в советский период – социализм давил‑давил творческую энергию нашего народа, а назло проклятым большевикам наш народ каких успехов добился (подразумевается: не было бы советского периода – добился бы ещё большего. Вот это – настоящее кредо Аксючица, нужно только своевременно его заметить)!

Познер проводит свою линию: ну как же так?! Это русские‑то трудолюбивые? Так ведь у них и перекуры есть, и потрепаться в коридоре, и кофе попить в течении рабочего дня – вот ведь свидетельства их беспробудной лени (можно подумать, что «на западе» никто не курит, не разговаривает и не пьёт кофе на работе…)! Даже поговорка есть!...

Теперь слово Проханову. Он сегодня представляет одновременно и «умершую коммунистическую» идеологию, и идеологию «левых националистов». На вопрос, что для него успех ЛДПР, Проханов начинает рассказывать что‑то про реванш, про народ, про «подкорку‑подсознание» – всё в стиле «там русский дух, там Русью пахнет»… Речь красива, профессиональна и маловразумительна.

После рекламы опять говорит Аксючиц. Он однозначно позиционирует «Родину» как представителя «просвещённого патриотизма». И доказывает это весьма своеобразно: у «Родины» же нет ни одного нацистского высказывания!

Следом Аксёнов: мы уже вестернизируемся – вот и надо продолжать в таком же духе. Если мы не станем частью западной цивилизации – нас просто разорвут наши незападные соседи…

Аксёнов вообще выставлен в передаче виде «пещерного западника» (назначить дежурного дурака, «мальчика для битья» – ставший уже традиционным приём Познера. Под тоскливые вопли таких «антигероев» можно тихой самой протаскивать то, что требуется по сценарию передачи). Он мрачно спорит с Аннинским, доказывая: во‑первых когда началась война наши сразу же кинулись просить помощи у атлантистов, а во‑вторых – без ленд‑лиза мы бы не выиграли войну. Аксёнов даже сочно выражается: ты что, Аннинский, в лаптях к Берлину бы пошёл? Но выкручивающегося «писателя‑бизнесмена» добивает сам ведущий, цитируя самое знаменитое высказывание Гарри Трумэна. Аксёнов заметно смущён и бормочет что‑то вроде «там тоже дураков полно», но видно: он явно проигрывает бой… В данном случае его участь на передаче исключительно схожа с судьбой звёздного дуэта Гайдар‑Черниченко в передаче от 5.10.2003.

Проханов с сияющими глазами говорит про «русский вектор», про гадости, которые нам чинила западная цивилизация. Камера показывает крупным планом ощеренную ухмылку Аксёнова – он слушает с таким видом, с каким современный учёный‑астроном будет слушать объяснения устройства вселенной Птолемея. Для Аксенова всё сказанное про русскую самобытность – дикая ересь. Какая «самобытность»!? Нужно немедленно западу отдаться – и дело с концом! Познер просто сияет. И тут же передаёт слово Аксючицу, подсказывая ему: а как быть с религиозностью, национализмом «и даже где‑то шовинизмом», использовавшимися в прошедшей избирательной кампании?

Важно отметить: все эти «качества» были навязаны избирателям ни кем иным, как самими СМИ и лично Познером. Вся конструкция «противостояния политических сил» в нынешней России есть ни что иное, как креатура власти, задуманная и созданная для того, что бы держать электорат под абсолютным контролем. И крикливый шовинизм ЛДПР, и «просвещённый патриотизм» «Родины, и «единство и стабильность» «Едра», и «непримиримость» верхушки КПРФ, и даже религиозное мычание «За Русь святую» – все эти конструкции ничего общего с реальностью не имеют. Они были созданы искусственно и власти через СМИ и того же Познера теперь позарез необходимо скрыть следы преступления и заставить электорат поверить в то, что это всё само собой так сделалось.

Вот поэтому Познер и протаскивает идеи об опасности «национализма‑шовинизма» и «религиозности». Ничем они не опасны власти – просто чем больше об этом кричать, тем быстрее народ примет эту игру за чистую монету.

Обратим внимание на показательную деталь: как только Аксючиц заговорившись брякает, что «Жириновский – это шовинист, но голосует он как надо власти», Познер быстро передаёт слово Дондурею, что бы увести разговор от этой темы.

Дондурей произносит очень важную фразу: мы должны быть открыты «мировому сообществу» (он сам высказывается ещё более конкретно: западу). Ведь тогда мы ни технологий, ни культуры не получим. И пропадём! ИЗОЛЯЦИОНИЗМ СЕЙЧАС ЕСТЬ ЗЛО! КТО ЗА ИЗОЛЯЦИОНИЗМ – ТОТ ПРОТИВ РОССИИ!

Вот это очень важно. Происходит умелая подмена понятий. Вместо разумной политики защиты внутреннего рынка нам подсовывают пугало автаркии и начинают пугать: это очень плохо! От запада закрываться нельзя!

Но проблема в том, что не об «изоляционизме» или «автаркии» необходимо вести разговор, а о политике защиты интересов своей страны. Ибо там, где начинается абсолютная открытость (то, о чём говорит Дондурей и к чему подводит Познер), выгодная торговцам минеральными ресурсами и тем, кто хранить свои деньги в иностранных банках, там заканчиваются интересы России.