Акты органов управления юридических лиц.

Еще одной проблемой является отсутствие в законодательстве общих положений о различных актах органов управления юридических лиц, а не только о решениях собраний.

Правовой результат, на достижение которого направлен соответствующий акт, в отличие от сделок не всегда является гражданско-правовым (или только гражданско-правовым). Например, решение о назначении директора является основанием для заключения с директором трудового договора.

Также следует отметить, что решения различных органов управления юридического лица или его учредителей (собственника имущества или участников) часто имеют нормативный характер, рассчитаны на неоднократное применение и являются по сути локальными нормативными актами юридического лица, обязательными к исполнению его участниками, иными органами управления, работниками (например, решения об утверждении внутреннего регламента и иных внутренних документов юридического лица).

Особым образом в законодательстве решаются вопросы признания недействительными различных решений. Это связано со спецификой образования воли при принятии решений: следует различать отдельные волеизъявления лиц, участвовавших в принятии решения (акты голосования), и само решение как совокупный результат этих волеизъявлений, основанный на подчинении воли меньшинства большинству. Признание недействительными отдельных актов голосования и признание недействительными решений в целом должны осуществляться по разным правилам.

Немаловажным является и соблюдение именно тех способов или вариантов голосования при принятии решения, которые предусмотрены законом или иным нормативным актом. Действующее законодательство, однако, в большинстве случаев не устанавливает четких последствий нарушения способов или вариантов голосования при принятии решений.

Необходимо также усовершенствовать механизмы регулирования локального нормотворчества (уставы и внутренние документы хозяйственных обществ).

Остается нерешенным вопрос о круге лиц, на которых распространяется действие уставов и внутренних документов компаний. Отсутствует общий подход к последствиям имеющихся противоречий конкретного локального акта и действующего корпоративного законодательства.

В связи с регулярно возникающими на практике вопросами необходимо в законодательном порядке решить следующие вопросы:

- определить сферу действия положений уставов и внутренних документов обществ, четко обозначив круг лиц, в отношении которых обязательны требования указанных актов;

- четко разъяснить последствия противоречия положений локальных актов и корпоративного законодательства;

- установить порядок утраты силы локальных актов юридического лица;

- установить возможные пределы ответственности за несоблюдение требований локальных актов юридического лица.

Конфликт интересов.

В любом юридическом лице, где функция собственности отделена от функции оперативного управления делами компании, включая корпорации и организации некорпоративного типа (в том числе унитарные предприятия и учреждения), возможен конфликт интересов между управляющими и собственниками (акционерами) юридического лица. В организациях корпоративного типа конфликт интересов может возникать также между несколькими участниками организации. Так, модель акционерного общества предполагает постоянный конфликт интересов мажоритарных и миноритарных акционеров. В связи с этим одной из задач корпоративного законодательства видится законодательное регулирование взаимно сталкивающихся, нередко прямо противоположных, интересов участников корпоративных отношений.

Для решения этих противоречий в ГК должны быть сформулированы общие положения о конфликте интересов в любых юридических лицах.

В крупных организациях корпоративного типа, кроме того, должна повышаться роль независимых директоров в обеспечении минимизации возникновения конфликтов интересов.

В последнее время часто критикуются содержащиеся в законодательстве критерии независимости членов совета директоров акционерного общества. Действительно, перечень требований (в п. 3 ст. 83 Закона об акционерных обществах), предъявляемых к независимым директорам, является слишком формальным. В связи с этим полагаем, что необходимо конкретизировать условия признания члена совета директоров независимым директором, а также разработать механизмы, обеспечивающие гарантии реальной независимости директоров.