Вопрос 1. Сущность и специфические черты политики

Семинарское занятие № 1

«Политика»

Вопрос 2. Функции политики

Значение и роль политики как социального института обусловлены функциями, которые она выполняет в обществе. Количество функций может быть различным. Чем многочисленнее функции политики в конкретном обществе, тем менее развиты общество и сама политическая сфера, подминающая под себя другие сферы.

Зрелое гражданское общество представляет собой сбалансированную и внутренне согласованную систему взаимодействия различных сфер жизнедеятельности человека. В каждой сфере реализуются конкретные потребности с помощью органически присущих данной сфере методов. Например, потребности в продуктах питания, товарах широкого потребления удовлетворяются экономической системой с помощью материальной заинтересованности производителя. Однако в традиционных или переходных обществах незрелость отдельных сфер компенсируется чрезмерным влиянием политики, которая выполняет при этом несвойственные ей функции, вмешиваясь в различные сферы деятельности общества, а по сути подменяя его. Тем самым сокращаются возможности самореализации личности. Но общества, развивающиеся на основе политико-идеологических методов (принуждения, мифов, единомыслия) имеют ограниченный ресурс развития, хотя и способны достичь впечатляющих успехов. В этих обществах формируется внешняя мотивация деятельности (страх, насилие или, наоборот, массовый энтузиазм) и почти не развивается внутренняя мотивация личности (интересы и потребности).

В современных обществах политика выполняет ряд наиболее значимых функций, без которых они не могут нормально развиваться.

Рис. 1.3. Функции политики

1. Функция обеспечения целостности и стабильности общества. Политика осуществляет эту функцию благодаря способности улавливать тенденции общественного прогресса и в русле этих тенденций формулировать общие цели, разрабатывать проекты будущего, определять социальные ориентиры, изыскивая для их осуществления необходимые ресурсы. Политика может предложить варианты желаемого будущего, в которых представлены политически значимые интересы групп, слоев, индивидов, государства, в том случае, если она способна интегрировать социально неоднородные группы.

2. Функция мобилизации и обеспечения эффективности общей деятельности. Помимо формулирования целей поступательного развития, политика обеспечивает их реализацию путем создания мотивационного механизма, предоставляя индивиду эффективные возможности для удовлетворения его социальных потребностей, изменения его социального статуса с помощью власти.

3. Управленческая и регулятивная функция политики. Политика не только выражает властно значимые интересы и потребности различных групп общества, но и обеспечивает их взаимодействие, оказывает на них влияние путем принятия политических решений. Воздействуя на интересы групп, политика управляет социальными процессами и регулирует их, используя социальное принуждение

и насилие.

4. Функция рационализации. Зримо представляя групповые и индивидуальные интересы, политика вырабатывает общие правила и механизмы их представительства и реализации. Тем самым политика рационализирует конфликты и противоречия, предупреждает их или цивилизованно разрешает.

5. Функция политической социализации. Открывая широкие возможности реализации групповых и индивидуальных интересов, политика включает личность в социальные отношения, передавая ей опыт и навыки преобразовательной деятельности, эффективного выполнения ролей и функций.

6. Гуманитарная функция. Эта функция выражается в создании гарантий прав и свобод личности, обеспечении общественного порядка, гражданского мира и организованности.

Успешное выполнение политикой всех перечисленных функций гарантирует преемственность и поступательность в развитии общества.

Вопрос 5. Политика и мораль

Над выяснением оптимального взаимодействия политики и морали, целей и средств в политике с различной степенью успеха трудились философы и историки, социологи и политологи на разных этапах развития общественной жизни.

Анализ политических и этических учений позволяет с известным допущением выделить три основных модели взаимодействия между моралью и политикой:

1) подчинение моралью практической деятельности людей, включая политику;

2) существенный разрыв между политикой и моралью;

3) достижение разумного взаимодействия между политикой и моралью.

Каждая из моделей взаимодействия имеет свой набор аргументов и доказательств.

В первых христианских учениях и трудах гуманистов весьма убедительно показано, что деятельность людей только тогда благотворна и полезна, если она исходит из сохранения жизни других людей. Исследователями этого направления выработаны нравственные правила: “не вынимай меча: кто вынет меч, тот от меча погибнет”; “люби врагов своих как самого себя”; “кто хочет быть господином, пусть будет всем слуга”; “не убий!” Гуманисты развенчали и такое казалось бы естественное правило, как “око за око, зуб за зуб”. Были сформулированы и другие нравственные идеалы, которые способствовали сплочению и результативности человеческой деятельности и укреплению политических и государственных устоев.

В последние десятилетия складывается интернациональная традиция, заключающаяся в том, что только та политика и деятельность государства может быть оправданной и плодотворной, которая направлена на соблюдение права человека на жизнь. Права человека образуют ту границу, которую не должны нарушать никакие политические силы. На международно-правовом уровне основные положения этой концепции изложены во Всеобщей Декларации прав человека (принята ООН в 1948 году).

Необходимо различать права человека как право защиты от притязаний государства (личные права) и как право участия в политическом процессе (гражданские права). В социальной практической деятельности они становятся значимыми только в том случае, если закреплены в конституции государства, если создан механизм их защиты соответствующими средствами. Сложность реализации провозглашенных прав человека заключается в том, что их гарант – государство – нередко выступает и их основным нарушителем.

Другая модель взаимоотношений между политикой и моралью предполагает их существенный разрыв, автономное, независимое существование. В трудах выдающихся мыслителей прошлого и настоящего можно найти такие утверждения: “В политике нет морали, а есть только интересы”.

Наиболее выпукло выразил данную систему взглядов на соотношение политики и морали итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) в известном труде “Государь” (1513 г.). По мнению Макиавелли, разрыв между моралью и политикой обусловлен всеобщим государственным интересом, общей пользой. Отсюда укрепление государственной власти, его экономической и военной мощи – первейшая задача государя и его подданных. Против тех подданных, кто сопротивляется этому и защищает какие-то свои частные интересы, не совпадающие с общим государственным интересом, государь не только может, но и должен принять все средства, включая насилие, принуждение, вплоть до лишения их жизни. Макиавелли писал, что если государь желает удержать в повиновении подданных, он не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица. Следует подчеркнуть, что и поныне взгляды итальянского мыслителя не сданы в полной мере в архив. Многие политики часто публично открещиваются от них, но в своей практической деятельности следуют его советам.

Представители немецкой классической философии, в частности Гегель, считали, что государство должно быть наделено особой нравственностью, так как по своей природе оно выражает волю и интересы большинства граждан. “...Мнение о мнимой несправедливости, согласно которой политике следует всегда пребывать в состоянии мнимой противоположности морали, покоится... на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям”.

В трудах европейских мыслителей со второй половины XIX века все более определенно ставится вопрос о соотношении целей и средств в процессе революционной политической деятельности. При этом допускается, что используемые средства теряют значение при достижении позитивных результатов. Цели имеют приоритет по отношению к средствам. Такой подход к пониманию взаимодействия целей и средств особенно выпукло показан в труде небезызвестного деятеля русского революционного движения С. Нечаева “Катехизис революционера”. Нечаев считал, что революционер должен порвать с гражданским порядком и цивилизованным миром, с моралью этого мира. Для революционера все морально, что служит революции. Революционер уничтожает всех, кто мешает ему достигнуть цели. Нужно увеличить страдания и насилие, чтобы вызвать восстание масс. Во имя революции надо использовать все средства, ведущие к успеху. Нечаевский катехизис оказал значительное влияние на многих российских революционеров.

Своеобразен подход к этой проблеме у известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского, который исключал политическое, правовое и социальное из сферы действия “правил христианской нравственности”, разрывал политику и мораль. Справедливости ради следует подчеркнуть, что русская политическая мысль второй половины XIX века выработала и другое толкование взаимодействия политики и морали. Его суть взаимодополнение. В письме к Ф.М. Достоевскому выдающийся русский юрист К.Д. Кавелин обосновал положение о том, что образцовая общественная жизнь слагается из добротных общественных учреждений и из нравственно развитых людей. Нравственные общественные условия подвигают людей к добру и правде; безнравственные, дурные сбивают их с толку и развращают.

Эти вопросы получили дальнейшее развитие в оригинальных трудах другого выдающегося русского мыслителя В.С. Соловьева, который считал, что политические устои, весь политический мир базируется на нравственном фундаменте, наполняющимся разумным содержанием благодаря появлению аскетизма, альтруизма и религиозного чувства.

Итак, вряд ли можно говорить о полной автономности политики и морали. Автономность этих двух общественных явлений носит весьма относительный и несимметричный характер. Политика своими средствами и методами регулирует отношения людей в обществе. Мораль также осуществляет регулирующую и контролирующую функции, но другими – нравственными средствами. Дополнительно она еще контролирует и оценивает политическую деятельность. Политика же лишена контроля морали, хотя и может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий. Подобно тому, как политика многочисленными нитями связана с идеологией, экономикой, культурой, правом, наукой, она не может не иметь контактов и связей с моралью.

Проанализируем еще одну модель взаимодействия политики и морали. Речь идет о рациональном (разумном) взаимодействии политики и морали.

В начале ХХ века немецкий социолог М. Вебер ввел в научный оборот понятие целенаправленности. Он считал, что в социальной деятельности имеет место рациональное соотношение целей и средств и побочных последствий. Но Вебер ставит под сомнение возможность науки вырабатывать и ставить нормативные цели. Кроме того, цели и средства могут в известных условиях меняться местами. Порой средства превращаются в цель, а цель в средства. Моральный нейтралитет средств оказывается порой зыбким и призрачным. Это можно проследить на проблеме насилия. Следуя христианским и гуманистическим убеждениям, человек должен отказаться от насилия как средства для достижения каких-либо целей. Но современная юридическая практика допускает методы и средства насилия в случае необходимой самообороны. В надиндивидуальном случае применение легитимного насилия предусматривается как преимущественное право суверенных государств.

В конце ХХ века расширяются возможности по выработке и проведению рациональной политики, опирающейся на общечеловеческие моральные ценности. Это относится к вопросам защиты и сохранения природы, борьбы с эпидемиями, природными катаклизмами, наркоманией, терроризмом и организованной преступностью.

Однако отношения рациональной политики и морали определяются и ограничиваются различием их специфических средств и функций и не допускают полного совмещения политики и морали, как бы они не взаимодействовали и не дополняли друг друга.

В политике очень важно добиваться оптимального соотношения между целями, с одной стороны, методами и средствами их достижения – с другой. Принцип – “Все средства хороши, если они ведут к достижению поставленной цели” – должен быть решительно отброшен. Гуманистическое прочтение формулы о соотношении целей и средств, на наш взгляд, исходит из идеи единства этих двух важнейших звеньев человеческой деятельности. Их недопустимо разрывать. Только тогда, когда цели и средства заключены в одно и то же время, когда одни и те же люди, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о гуманистической мере их соотношения, что и подразумевается второй формулировкой кантовского категорического императива: “Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице другого как цели и никогда не относился бы к нему только как к средству”.

Политика обусловлена прежде всего экономическими интересами людей. Социальные слои и группы, обладающие богатством и властью, используют силу государства в интересах сохранения и упрочения своего положения.

Политические интересы и настроения способствуют объединению и разделению людей. Государственная власть принуждает граждан к повиновению и опирается на насилие. Она располагает для этого правоохранительной системой, армией, государственным аппаратом и другими мощными инструментами навязывания своей воли и подавления возможного сопротивления.

У политического деятеля мотивы властвования довлеют над религиозными мотивами. Логика противоборства диктует жесткие правила поведения, часто заставляет маскировать свои действительные намерения, прибегать к хитрости и другим осуждаемым религиозной моралью приемам и средствам.

Соединение религиозных и политических факторов находило и находит выражение в таких феноменах, как религиозные войны (Крестовые походы, джихад и т.п.), религиозный пацифизм (неприятие войны по религиозным мотивам), в других явлениях религиозно-политической жизни.

Политика возникает значительно позже религии. В архаическом обществе до появления политики религия во многом обеспечивала регуляцию поведения людей и соблюдение нравственных принципов на основе складывавшихся обычаев, норм вероучения и ритуалов культа. Она сакрализовала авторитет вождя племени (часто он был одновременно и жрецом), придавала ореол святости формирующимся традициям.

Подданные должны были видеть во власти небесное установление. Многие государственные ритуалы (принятие символов власти, официальные церемонии и парады, похороны властителей и т.п.) до сих пор воспроизводят ритуально-канонические элементы религиозного культа.

Религиозные учения зачастую используют политические термины и категории («царство», «царь», «раб», «господин»), которые наполняются сакральным содержанием и служат для освящения либо дискредитации земной политики, власти и т.п. («Нет власти не от Бога», «Царь — помазанник Божий»; «Князь мира сего — Сатана».)

В некоторых религиозных системах существуют представления о сосуществовании двух уровней политической жизни («двух Градов») — небесной и земной (христианство), в других политическая жизнь не отделяется от религиозной (ислам).

Ряд церквей и религиозных деятелей оценивают политику как небогоугодное, безнравственное дело, другие утверждают, что религия не противостоит политике, а призвана помочь привести праведника к власти, избавить общественную жизнь и властные структуры от правящих грешников и безбожников.

В Древнем мире и Средневековье религия становится составной частью государственного аппарата. Священнослужители обычно не противились этому, так как имели собственные экономические интересы. Как правило, жрецы и церковные структуры были крупными землевладельцами, имели в своем распоряжении рабов, крепостных крестьян, различного рода богатства.

Власти втягивают церковь в политику в первую очередь потому, что она имеет огромное духовное влияние на граждан, располагает информацией о них и сильными рычагами психологического воздействия и может влиять на отношение подданных к власти.

История свидетельствует, что во многих странах обращение за духовной поддержкой к церкви консолидировало государственную власть. Но обычно церковь в государственной жизни послушно повинуется установленному законодательству и своей культовой и внекультовой практикой включается в русло государственной политики.

На этой основе формируется культ монарха (культ фараона в Египте, культ императора в Древнем Риме). Так называемый «культ личности» (культ Наполеона, вождей в социалистических государствах и т.д.) стал своеобразным светским воспроизведением многовековой религиозной традиции.

Церковь вынуждена участвовать даже в самых неприглядных акциях светской власти, противоречащих самой природе религиозной жизни. Политиканствующие священнослужители грязнут в интригах, склоняются ко лжи и лицемерию.

В христианстве союз церкви и государства с VIII в. Находил свое символическое воплощение в институте церковного помазания монарха на власть. Благодаря этому в условиях противоборства феодальных правителей католическая церковь смогла утвердить свое влияние на монархии средневековой Европы и даже принудить некоторые из них к участию в Крестовых походах.

Важную роль в осуществлении самостоятельных политических акций папского престола сыграли возникавшие с VI в. ордена монашеские. И в более поздние времена папство часто использовало ордена (особенно организованный в XVI в. орден иезуитов) для проведения своих политических акций в разных странах мира.

И в Новое время политические амбиции католицизма стимулировали проявления клерикализма — тяготения к доминированию церкви в политических и культурных сферах. Однако большей частью католический епископат в разных странах мира вынужден подчиняться политическому режиму светских властей, тем самым мало чем отличаясь от позиции православия, искони придерживавшегося традиций «цезарепапизма», т.е. подчинения господствующему православному правителю, «помазаннику Божьему, являвшемуся одновременно и главой церкви.

Именно в Византии император Константин провозгласил христианство государственной религией и сам, не принадлежа к церкви, руководил I Вселенским собором, участвовал в обсуждении вопросов вероучения. В Византии сложилась характерная для восточного христианства традиция покорного подчинения церкви государству.

Русское православие восприняло и по-своему переосмыслило теократическую традицию. С падением Византии (XV в.) формулируется теория «Москва — Третий Рим». Влиятельный церковный деятель Иосиф Волоцкий утверждал, что царь «естеством подобен всем человекам, властью же — Богу», поэтому «от царя и московского великого князя истекает все: жизнь и благодать». Царь — наместник Бога на Земле, глава не только государства, но и церкви. С тех пор безусловный приоритет светской власти над властью церковной осознавался в политической жизни страны как исходный принцип взаимоотношений иерархов православия с государством. На этой основе на века определилось согласие церкви с властью, которое церковные историки часто называют «симфонией». Лишь очень редко отдельные иерархи (например, патриарх Никон) пытались добиться определенной автономии от власти. Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви особое министерство — Синод.

Подчинение светским властям присуще и многим течениям протестантизма (исключая нонконформистов). С самого начала своей реформаторской деятельности Лютер следовал в кильватере политики немецких князей; такая позиция типична для лютеранских церквей и в других странах.

Непродолжительное правление «женевского папы» Кальвина, сосредоточившего в своих руках духовную и светскую власть, или политическое влияние шотландского реформатора Джона Нокса были исключением; как правило, протестантские церкви являются законопослушными институтами политической жизни во всех государствах.

Буддизму в меньшей степени присуще обожествление власти и ее носителей, однако при царе Ашоке (III в. до н. э.) буддизм стал государственной религией Индии, а своего высшего расцвета достиг в Кушанском царстве (I—III вв. н. э.) благодаря политической поддержке властей. Союз политики и религии на протяжении последних веков выразительно демонстрировала власть далай-ламы в буддийском Тибете.

Ислам также исходит из понимания власти как божественного установления. Мухаммад сочетал в себе качества посланника Аллаха, пророка и властителя мусульманской общины («уммы»). Халифат сформировался и функционировал как теократическое государство. Первые халифы считались преемниками Мухаммеда и наместниками Аллаха на Земле, соединяя функции первосвященника и военного предводителя, контролируя религиозную и административную жизнь «уммы».

Участие конфессий в миротворческой деятельности, экологических движениях, в благотворительности, их содействие гражданской консолидации общества органически согласуются с духовно-нравственным предназначением религии.

Семинарское занятие № 1

«Политика»

Вопрос 1. Сущность и специфические черты политики

Термин “политика” как в повседневном, так и в учебном употреблении понимается весьма многозначно: например, в трактовке О. Шпенглера “политика в высшем смысле есть жизнь, а жизнь есть политика”. По К. Марксу, “фокусом всей политики является отношение классов к государственной власти”. В.И. Ленин считал, что “политика есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”. А известный немецкий социолог Макс Вебер отмечал: “Политика”, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает”.

Ряд авторов определяет политику как деятельность, направленную на достижение гражданского согласия в обществе исключительно мирными, ненасильственными средствами. В этой связи заслуживает внимания точка зрения митрополита Питирима. “Слово “политика” для меня, – отмечает он, – определяется ее исконным смыслом, который заложил еще Платон: искусство жить вместе. Искусство единства во множестве. Еще говорят, что политика – это искусство достижения возможного, и я бы добавил – необходимого. То есть научиться сосуществовать. Священник – это тот же политик. Примирить банкира и нищего в одном приходе, чтобы в церкви они чувствовали себя равными детьми божьими”.

Классики современной политологии Х.Д. Лассуэлл, А. Каплан в работе “Сила и общество” писали, что политика связана с формированием власти и объемом власти”. Выделение категории власти вытекает из утверждения, что сфера политики не только охватывает границы государства, политической системы, но и вторгается за пределы содержания этих понятий.

Таким образом термин “политика” в основном понимается как наука государственного управления, наука о целях государства и наилучших средствах их достижения, как искусство жить вместе, как борьба за власть и ее удержание. Отсюда можно сделать вывод, что при анализе политики следует исходить из учета двух феноменов: власти и государства.

Общественная власть существовала задолго до возникновения классов и государства. В период первобытнообщинного строя власть осуществлялась всеми членами рода или племени, которые избирали старейшину. С усложнением социальной структуры и возникновением государства на смену моральному авторитету старейшины пришел авторитет публичной власти. Сформировался аппарат власти, органы принуждения, управления, которые в форме государства отделились от общества и стали над ним. Как писал М.Вебер: “Государство, равно как и политические союзы предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует”.

В современном обществе со сложной социальной дифференциацией, при наличии публичной власти в лице государства трудно найти явления и процессы, абсолютно “свободные” от политических оттенков, поскольку большинство из них связаны с политическими властными отношениями. Другое дело, мера “политичности” является разной. Наиболее выражена она в области законодательной и исполнительной деятельности органов государственной власти, а также в деятельности политических партий, общественно-политических движений, борющихся за власть. В этих структурах политические аспекты приобретают определяющее значение, и могут рассматриваться как собственное политическое. Разумеется, политическое качество, его цель в явлениях и процессах не остаются постоянными, а меняются в зависимости от отношения к проблемам власти, к субъектам политики. А субъектом политики прежде всего является государство, с усложнением общественной жизни – политические партии, массовые общественно-политические организации, движения. Функции субъекта могут выполнять и конкретные личности. Особенно это относится к государственным, партийным лидерам, руководителям общественно-политических движений и организаций.

По нашему мнению, как нельзя расширенно толковать политику и отождествлять ее фактически с социальной деятельностью, так нельзя и сводить все содержание политики к отношениям между классами по поводу власти. При всей многозначности понятия “политика” оно все же отражает, впитывает в себя особую сферу жизнедеятельности людей, связанную с властными отношениями, государством, политическими партиями, общественно-политическими движениями, организациями, отдельными гражданами, действия которых призваны гарантировать жизнеспособность того или иного сообщества людей, реализацию их общей воли, интересов и потребностей (см. схему 1).

В связи с этим следует отметить то обстоятельство, что многие политологи в последние годы рассматривают политику в обществе как многомерную структуру: она имеет институциональное измерение, установленное с помощью конституции, правового порядка и традиции; политика имеет нормативное, содержательное измерение, указывающее на цели, задачи и предметы политики; политика имеет процессуальное измерение, направленное на передачу интересов с помощью конфликта и консенсуса. Не все в обществе обретает политический характер, но почти все может иметь политическое значение.

Классовый характер политики и политических процессов нельзя абсолютизировать. Конечно, властвующие политические группировки выражают в большей мере экономические, социальные, политические интересы социальных, национальных, классовых общностей, на которые они опираются. Но было бы ошибочно представлять дело так, что государственные органы в демократических обществах при разработке политики и ее практической реализации игнорируют интересы оппозиционных социальных и национальных групп. По разным причинам и прежде всего для удержания государственной власти правящие политические группировки осуществляют общенациональную функцию защиты интересов, прав, свобод всех граждан, проживающих на территории данного государства.

Государство по своей изначальной природе предназначено решать общие проблемы и обеспечивать общий порядок в интересах всех социальных общностей, а не только в интересах правящих общественных групп, слоев. Да, для основоположников марксизма был характерен подход к государству как к политическому орудию в руках экономически господствующего класса для подавления и эксплуатации угнетенных классов. Однако и они не отрицали общенациональную функцию государства, выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

Государственная политика играет интегрирующую роль для достижения гражданского согласия в обществе. Эта ее характерная черта в нашей философской, социологической и юридической литературе длительное время замалчивалась. Акцент делался на политическую, классовую борьбу, а буржуазное государство рассматривалось как главное орудие подавления оппозиционных сил преимущественно насильственными средствами. В советском “социалистическом” обществе, утверждалось в работах официальных идеологов, что классовая борьба исчезла, сформировалось морально-политическое единство народа и, следовательно, у государства отпала функция подавления. Такой извращенный вульгарно-идеологический подход в понимании роли государственной политики сейчас с трудом преодолевается.

Схема 1 Политика

 

Общество представляет собой весьма сложную систему управления, состоящую из большого количества подсистем. Все они связаны так или иначе с деятельностью отдельных граждан, социальных групп, наций, имеющих различные потребности и интересы. Государство как субъект управления, чтобы обеспечить эффективное функционирование общественной системы, ее жизнеспособность призвано сплачивать, объединять, интегрировать индивидуальную (групповую) волю, цели, интересы и по возможности направлять их на реализацию единой общенациональной политики, Эта функция в той или иной степени присуща любому государству и его политике. Полнота ее осуществления в значительной степени зависит от уровня демократичности государственных структур.

В демократических обществах достижение гражданского согласия обеспечивается, как правило, различными формами, приемами, партнерами, заключением соглашений, образованием союзов, подписанием договоров, деклараций и т.п.

В тоталитарных общественных системах государство тоже стремится сплотить все общественные группы, но центр переносится на подавление инакомыслия, запретительные, насильственные средства и методы по отношению к оппозиционным группам. Подобный подход не позволяет достичь сколько-нибудь прочного социального мира, тем более на длительный период. Хотя и в тоталитарных общественных системах в период войн или природных катаклизмов (землетрясение, наводнения и т.п.) государственным органам удается достичь сплочения всех социальных, национальных групп, слоев, установить на время социальный мир.

Государство политическими средствами призвано осуществлять общую функцию управления людьми, отношениями между ними и социальными группами, оно нередко выступает силой, “умиряющей” межклассовые, политические столкновения, не допускает бесплодной растраты сил в социальной борьбе, разгула анархистской стихии.

Таким образом политика – это деятельность государственных органов, политических партий, общественных движений, организаций и их лидеров в сфере отношений между большими социальными группами, нациями и государствами, направленная на мобилизацию их усилий с целью завоевания политической власти или ее упрочения специфическими методами.

Область политики охватывает власть и властные отношения, государственно-политическую организацию общества и весь комплекс ее институтов, совокупность политических партий, избирательную систему, механизм принятия политических решений и политический процесс. Такой подход может приблизить к более глубокому пониманию политики как общественного явления.

Политика как деятельность предполагает определению долгосрочных (стратегических) и текущих (тактических) целей развития общества, региона, города. Для этого необходимо выявлять, анализировать весь спектр разнообразных общенациональных, региональных, групповых потребностей и интересов, выделяя приоритетные из них на каждом историческом этапе. Наиболее оптимально решить эту сложную задачу могут демократически сформированные законодательные и исполнительные органы государства, опираясь на разработки научных коллективов, отдельных ученых, опыт практических работников.

Иная технология формулирования основных целей политики присуща политическим партиям и общественно-политическим движениям. Здесь генератором идей по определению целей политики, как правило, выступает партийный лидер и его команда (непосредственное окружение). Провозглашенные им цели после обсуждения приобретают общепартийный или общественный характер. Но только те цели получают право на жизнь в политике, которые выбирают, интегрируют интересы, потребности, настроения социальных, национальных групп и слоев, являющихся социальной базой партии или общественно-политического движения. Произвольно выбранные цели, пусть даже и поданные в красивой пропагандистской упаковке, но не затрагивающие жизненных интересов тех социальных групп, которые являются опорой партии или движения, обречены на быстрое забвение.

Реализация политических целей осуществляется специфическими политическими методами. В общепринятом толковании под методом понимается совокупность приемов, способов, правил, используемых в практической деятельности. Такое понимание метода можно распространить и на область политической деятельности.

Политические методы – это средство убеждения, аргументированного доказательства, учета общественного мнения интересов различных классов, социальных, национальных, социально-демографических групп населения, демократический стиль поведения политических лидеров. Эти методы, основанные на научных проработках в ходе подготовки и принятия управленческих политических решений, отвергают волюнтаризм, некомпетентное вмешательство в любую из сфер общественной жизни.

Важнейшим методом политической деятельности является системный, комплексный подход в процессе подготовки и принятия политических решений. Он предполагает: теоретико-познавательную работу (то есть изучение, анализ, положение дел в общенациональном, региональном, городском, районном масштабе, если речь идет о государственной политике), постановку конкретных целей (задач), организационно-исполнительскую, кадровую работу, целеустремленную мобилизационную деятельность, охватывающую различные социальные, национальные, социально-демографические группы населения.

Переход к демократическим формам жизни в России породил невиданную в прошлом социальную активность почти всех слоев общества. Отсюда возросла роль метода конструктивного диалога, (сопоставления точек зрения, разных подходов). Политический деятель (государственный, партийный) не должен бояться дискуссий, споров. Ему следует не только аргументированно защищать свою позицию, но и при необходимости принять другую точку зрения, если она продуктивна, обоснована, определить социальную, политическую ценность выдвигаемых рекомендаций, концепций. Метод конструктивного диалога не самоцель, а средство вовлечения различных групп граждан в строительство демократического общества, упрочению на деле гуманистических свободных начал в нашей жизни, подли