Альтернативные (параллельные) коллегии адвокатов

Когда правовых кооперативов появилось очень, много, им стало тесно на рынке правовых услуг. Да и права их в уголовном судопроизводстве были ограничены. Они не освобождались от налогов и сборов, как адвокаты традиционных коллегий. Так, страховые взносы на оплату труда работающих в правовых кооперативах начислялись на общих основаниях. Они составляли 31,6% к начисленной оплате труда, для членов же коллегий адвокатов страховой взнос равнялся пяти процентам.

Служащим из ликвидированного Министерства юстиции СССР нужно было подыскивать работу соответственно их опыту и знаниям.

О высоком уровне правовой помощи населению со стороны правовых кооперативов можно говорить весьма осторожно. Постепенно в параллельных коллегиях также стали вводиться требования, предусмотренные для вступления в традиционные коллегии.

К концу 1995г. в России наряду с традиционными коллегиями адвокатов официально было зарегистрировано около 40 «параллельных» коллегий. Больше всего их оказалось в Москве, где еще в 1989г. был создан Московский Государственный центр правовой помощи предприятиям по предупреждения правонарушений. Штатная численность Центра составляла 80 человек. Он действовал на принципах хозрасчета и самофинансирования.

Накануне массовой приватизации предприятий руководители этого Центра одним из первых сориентировались в том, что можно создать свою адвокатуру как организацию, обслуживающую исключительно бизнес.

В январе 1992г. решением мэра и правительства столицы при активной поддержке Министерства юстиции Госюрцентр Мосгортисполкома был переименован в Московский юридический центр Правительства Москвы. Целью его была провозглашена защита прав и законных интересов юридических лиц и граждан, хотя по-прежнему его основными клиентами были представители рыночной экономики и предпринимательства.

В ноябре 1993 года Минюст РСФСР и Правительство Москвы приняли постановление о преобразовании Московского юридического центра в коллегию адвокатов «Московский юридический центр». А в 1995 году альтернативные коллегии образовали Гильдию российских адвокатов. Этот период и следует считать началом появления альтернативной адвокатуры.

В Москве в различных регионах Российской Федерации стали возникать филиалы и представительства как Мосюрцентра, так и Гильдии российских адвокатов.

Интересен процесс создания Санкт – Петербургский Объединенной коллегии адвокатов. В декабре 1986г. на базе юридического отдела Ленинградского научно-производственного объединения «Электронмаш» было создано внештатное хозрасчетное бюро юридических услуг. Оно предназначалось для обслуживания предприятий, кооперативов, не имеющих в штате юрисконсультов или юридических служб, с правом представительства и защиты интересов по гражданским и уголовным делам.

В январе 1989г. образовывается Ленинградский Союз юридических кооперативов, а в декабре того же года – Межрегиональный Союз правовых кооперативов, объединивший 50 кооперативов страны с более чем 600 участниками.

8 апреля 1990г. 40 практикующих юристов Ленинграда и Ленинградской области, руководствуясь ст. 3 Закона СССР «Об адвокатуре в СССР» учредили Ленинградскую Объединенную коллегию адвокатов в качестве добровольного межтерриториального объединения профессиональных юристов, практикующих в области защиты прав граждан и организаций.

В сентябре 1991г., в связи с возвращением Ленинграду его исторического названия – Санкт – Петербург, коллегия была переименована в Санкт – Петербургскую Объединенную коллегию адвокатов.

В 1999г. численность этой коллегии достигла 1000 человек. Они работали в 65 консультациях, шести представительствах и семи филиалах, расположенных в 17 субъектах Федерации и 25 городах: Барнауле, Белгороде, Владимире, Казани, Коломне, Краснодаре, Красноярске, Кургане, Люберцах, Москве, Мурманске, Нижнем Новгороде, Новгороде Великом, Новороссийске, Петрозаводске, Сочи, Ярославле и др.[2]

В Ростове-на-Дону «Вторая областная коллегия адвокатов» создавалась «в целях расширения возможностей по оказанию юридической помощи гражданам и организациям в период рыночных отношений, содействию и укреплению законности». Так было указано в постановлении главы администрации.

Вторым пунктом указанного постановления было записано: «Поручить отделу юстиции во взаимодействии с постоянной комиссией по законности и охране общественного порядка областного Совета народных депутатов образовать оргкомитет по формированию «Второй областной коллегии адвокатов». В своем интервью начальник Ростовского управления юстиции заявил: «Новая организация должна функционировать в системе юстиции. С практической точки зрения не будет возникать проблем по размещению новой юридической службы, как в Ростове, так и в других городах и районах области.

Адвокатов «Второй коллегии» можно будет привлекать к работе контрольных механизмов, которые могут быть созданы при главе администрации. Это послужит реальным и эффективным фактором усиления исполнительной власти в подготовке и реализации правовых актов». Попытки создания альтернативных коллегий делались и В Московской области

В своем обращении к министру юстиции РФ учредители писали о том, что создание независимой адвокатской структуры будет содействовать улучшению правового обслуживания населения, т.к. это ликвидирует монополию на эту деятельность, которая до сего времени сконцентрирована в традиционной адвокатуре.

Начальник Управления юстиции Московской области поддержал идею создания «Люберецкой независимой коллегии адвокатов». Мотивировал это тем, что в Московской области сложились крайне тяжелая ситуация с рассмотрением уголовных и гражданских дел в народных судах. На 01.01.1992г. в судах области осталось нерассмотренными около трех тысяч уголовных и 11 тысяч гражданских дел. Следственные изоляторы области содержат сверх установленного лимита до 90% арестованных..

Из 33 юристов – учредителей новой коллегии 10 человек – бывшие работники МВД и КГБ. Большинство из них в недавнем прошлом трудились на должностях, наделенных большими властными полномочиями.

Примерно так создавались альтернативные коллегии и в других субъектах Российской Федерации. Оценки их работы были самые разные, в том числе и резко отрицательные.

Сегодня следует признать, что альтернативные коллегии выиграли конкуренцию в борьбе с традиционными коллегиями. Они отличаются тем, что имеют лучшую материальную базу, в том числе компьютерную, солидные фирмы и т.д. Они лучше оснащены и материально, богаче многих традиционных коллегий. Но вызвано не тем, что они не были обременены выполнением дел по ст. 49 УПК РСФСР, Оказанием бесплатной юридической помощи населению они также не занимались. Образовывались они, как правило, в крупных городах. Здесь легче наладить работу: меньше препятствий, проще порядки. Поэтому их стартовые возможности совсем другие, чем у традиционных коллегий.

Заслуживают самого внимательного изучения доводы, которые высказывают представители и сторонники параллельных или альтернативных коллегий.

Прежде всего альтернативные коллегии существенно увеличили число имеющихся адвокатов за счет высококвалифицированных юристов, долгое время проработавших в правоохранительных органах, перешедших из юридических служб предприятий и организаций. Тем самым решилась проблема преодоления монополизма в сфере оказания юридической помощи.

Рост конкуренции позволил снизить цены. Они ранее были чрезмерными для большинства граждан. Ликвидация альтернативных коллегий может привести к увеличению стоимости адвокатских услуг[3].

Традиционные коллегии – это «пережиток прошлого», говорят представители новых коллегий. «Старые коллегии – прокоммунистические». Их «адвокатские начальники» назначались решениями обкомов и райкомов и сейчас руководят адвокатами «по старинке».

Создание альтернативных коллегий вызвано спросом на юридическую помощь населения. «Если они создаются, значит, это кому-то надо»[4].

Многие субъекты Российской Федерации заинтересованы в сохранении на своих территориях филиалов и представительств «Гильдии» и подобных ей структур, т.е. альтернативных коллегий адвокатов.

Наконец, утверждают они, сохранение в субъекте Федерации одной коллегии противоречит Конституции РФ, а она провозгласила защиту прав и свобод РФ» (ст. 72 Конституции РФ). При этом, по их мнению, ущемляются конституционные права граждан. Ведь человек не сможет выбирать себе ни адвоката по собственному желанию, ни даже коллегию.

В работе альтернативных коллегий много серьезных недостатков. В печати отмечается, что адвокат альтернативных коллегий защиту по назначению до сих пор осуществляют неохотно. «Так, адвокаты ЮК №13 московской коллегии «Канон» в г. Черкесске не защищали но одного человека по назначению. В то же время адвокаты Карачаево-Черкесской коллегии только за период с мая 1998 по май 1999 года только в судах республики затратили на защиту по назначений. Около 3 (трех) тысяч судодней[5].

И это легко объяснить. Как отмечает, С. Поляков, так называемые "параллельные", "нетрадиционные" и т.п. коллегии адвокатов создавались не только для того, чтобы не зависеть от руководства региональных "традиционных" коллегий в получении статуса адвоката, но и для того, чтобы в осуществлении адвокатской деятельности не нагружаться неоплачиваемой работой. Мизерные расценки и тягостная практика реальной выплаты вознаграждений по делам, где адвокат назначается для защиты лиц, указывающих на свою неспособность оплатить его услуги, вынуждают адвокатов воспринимать такую работу, как фактически бесплатную, как принудительный труд[6].

Традиционные коллегии до сих пор несут основное бремя по бесплатной работе. «Из семи легитимных коллегий на территории области основное бремя (главным образом, по бесплатной правовой помощи) несет «монопольная» коллегия – Свердловская областная. Только за 1998 год мы провели более 40 тысяч уголовных дел по назначениям органов следствия и судом, затратили 85 тысяч рабочих дней. И продолжаем эту работу, несмотря на растущую задолженность Федерального и областного бюджетов – за 3 года в сумме 3 млн. Рублей. В десятках городов и районов области бесплатные правовые услуги составляют 80%. Что-то не видно там «альтернативщиков». А мы везде содержим юрконсультации – всего 110, число адвокатов –800»1.

Ст. 22 закона «Об адвокатуре РФ» конкретизирует правовой статус коллегии. Здесь указано, что коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов. Эта норма по сравнению с законом 1980г. более широко определяет коллегию адвокатов, увязывает ее с территориальным принципом действия.

Адвокаты, как и другие граждане, наделены социально – политическими и личными правами. Но, помимо этих прав, у адвокатов есть и некоторые особые права, которые дает им членство в коллегии.

Одну часть прав, вытекающих из членства, адвокат получает, вступая во взаимоотношения с государственными органами, гражданами и т.д. В этих случаях адвокат может требовать от государства защиты своих субъективных прав. Например, праву адвоката запрашивать справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи, соответствует обязанность государственных и иных организаций выдавать эти документы или их копии.

Другая часть прав, вытекающих из членства, имеется у адвоката по отношению к самой коллегии, к ее отдельным звеньям, органам и к другим адвокатам. Например, право избирать и быть избранным в органы коллегии.

В связи с вступлением нового закона «Об адвокатуре» увеличились права адвоката: опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Ранее – еще до придания вышеназванному правомочию юридической силы, оно подверглось жесткой критике. В частности, прокурор г.Казани Багаутдинов Ф., назвал вышеназванные полномочия неприемлемыми для адвоката.

При этом, по мнению господина прокурора в правомочии «опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и предоставлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами» фактически речь идет о введении параллельного расследования. Как отмечает Багаутдинов Ф., «некоторые адвокаты уже сегодня, не имея законных оснований, во всю "выходят" на свидетелей и потерпевших, ведут с ними "беседы", естественно, преследуя свои частные интересы. Эти "беседы" нередко сопровождаются неприкрытым давлением, запугиванием. Подкованный, грамотный адвокат может запугать или запутать любого свидетеля, потерпевшего, и этого полномочия ему предоставлять нельзя».

Господин Багаутдинов Ф., мотивируя, почему нужно было исключить из Закона положения о возможности привлекать на договорной основе специалистов, отмечает: все мы прекрасно понимаем, что частные специалисты за соответствующую оплату могут дать такое разъяснение, которое будет противоречить выводам официальных экспертиз, проведенных по постановлению следователя. Такие "частные платные разъяснения" сейчас часто используются по гражданским спорам. Например, в г. Казани группа ученых-психиатров создала частную консультацию. Они тоже дают разъяснения - в основном о психическом состоянии тех или иных лиц. Связано это, как правило, с гражданскими спорами по вопросам наследования, раздела имущества и т.д. Например, оспаривается завещание, которое дал пожилой человек в больнице незадолго до смерти. Врач-психиатр частной консультации, изучив представленные заинтересованными лицами медицинские и другие документы, делает обтекаемый вывод о том, что больной был "не в себе", когда составлялось завещание. А назначенная судом и проведенная в специальном экспертном учреждении - Республиканской психиатрической больнице - экспертиза дает заключение, что лицо при составлении завещания находилось "в своем уме". Итак, появились два мнения специалистов. И когда уважаемого профессора из частной консультации приглашают в суд, он только разводит руками - дескать, имелось мало материалов для исследования, да и его мнение носит предположительный характер. Тем не менее, заинтересованные лица долго будут засыпать кассационную и надзорную инстанции жалобами о пересмотре решения по гражданскому делу, ссылаясь именно на заключение частных специалистов[7].

На наш взгляд придание данных правомочий адвокату создает не только помехи следствию, чего предусмотрительно опасается оппонент, но и положительно влияет на объективность процесса. Адвокат может «откопать» те доказательства, которые государственные служащие могут обойти вниманием, впрочем, если он конечно в этом заинтересован (и не в последнюю очередь – материально). Что касается привлечения специалистов, то и здесь автору есть что возразить. Как нам известно из норм процессуального права, специалист –лицо обладающее специальными познаниями. В случае, если оно дает неверное заключение (тем более, если это имеет место не единожды повторяться), можно поставить вопрос о «неполномочности» данного лица. Впрочем, это уже вопрос ответственности привлеченных к делу специалистов. Нас же интересует вопрос правильности наделения адвоката «полномочиями по привлечению специалистов». На наш взгляд – это не просто нужное правомочие, но и следствие принципам судебного разбирательства. Ведь только «в споре рождается истина», а, следовательно и участие «сторонних специалистов» положительно повлияет на объективность судебного разбирательства и максимальную исследованность каждого конкретного дела.