Вступление в брак лицом, не достигшим 18 лет (дееспособность – со времени вступления в брак).

2. Эмансипация (ст.27 ГК) – объявление несовершеннолетного, достигшего 16 лет, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью, полностью дееспособен. Совершается по решению органа опеки и попечительства при наличии согласия обоих родителей, либо суда, если родители или один из них на то не согласны. Эмансипированный обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности, кроме тех, для приобретения которых установлен возрастной ценз. Невозможно сразу наделить совершеннолетного всем объемом гражданской дееспособности, не предоставляя ему возможности постепенно приучаться к совершению определенных самостоятельных волевых действий, следователно, существуют определенные возрастные этапы. Дееспособность различается:

1) Полная – наступает с 18 лет.

2) Частичная – ст.28 ГК-

дееспособность малолетних: От 6 до 14 лет – эти лица вправе совершать мелкие бытовые сделки, сделки направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения, государственной регистрации (дарение). Мелкие бытовые сделки – сделки, которые направлены на удовлетворение обычной каждодневной потребности малолетних или членов его семьи и незначительные по сумме (покупка хлеба, молока,тетрадей и т.п.), сделки по распоряжению предоставленными средствами. Ответственность за их действие несут их родители, усыновители или опекуны в полном объеме. Малолетние ответственности не несут. Ø С достижения 14 лет несовершеннолетний самостоятельно совершает любые сделки при условии письменного согласия законных представителей. Без письменного согласия совершаются сделки – распоряжение своим заработком, стипендией и иными доходами; осуществление права автора литературы или искусства, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут самостоятельно имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.1,2 ст.26 ГК. 3) Ограниченная – несовершеннолетние до 14 лет по общему правилу не дееспособны, все сделки от их имени совершаются родителями, усыновителями, опекунами.

Органичение дееспособности (ст.30 ГК).

На содержание дееспособности не оказывает влияние возрастной фактор, но способность к волевым осознанным действиям может быть нарушено вследствие заболевния, либо злоупотребления алкогольными и наркотическими средствами, следовательно необходимо защитить имущественные интересы гражданина, либо его семьи. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение может быть ограничен судом в дееспособности. Над ним устанавливается попечительство, он вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, получать заработную плату, пенсию и иные доходы он может только с согласия попечителя. Однако, такой гражданин несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный вред. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими признается судом недееспособным. В этом случае гражданин не вправе совершать какие-либо сделки. Они совершаются от его имени опекуном (ст.29 ГК0. Патронаж над дееспособными гражданами (тяжелая болезнь, физические недостатки, преклонный возраст). По просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ними может быть установлено попечительство в форме патронажа (ст.41 ГК). Распоряжение имуществом – на основе доовора поручения им доверительного управления с подопечным. Патронаж прекращается по требованию гражданина, находящегося под патронажем. Назначенный гражданин – попечитель выступает в качестве помошника в быту, т.к. подопечный, будучи дееспособным имеет право сам совершать сделки, юридически значимые действия. При этом он в согласии попечителя не нуждается. Сделки, направленные на удовлетворение бытовых потребностей, совершаются с согласия подопечного или по его поручению. На эти цели используются его доходы (пенсия, стипендия).

5 Патронаж прекращается:

ü По требованию гражданина, находящегося под патронажем;

ü При помещении подопечного в лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения;

ü По просьбе попечителя при наличии уважительной причины;

ü При отстранении попечителя за ненадлежащее исполнение обязанностей;

ü Со смертью подопечного. Для прекращения патронажа необходимо соответствующее решение органа опеки и попечительства.

4. Опека и попечительство устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (ст.31-40 ГК). Опека устанавливается над малолетними, а так же над гражданами, которые признаны судом недееспособными. Опекунами и попечителями могут быть только совершенноление граждане. Опекун совершает от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Опекуны и попечители вправе распоряжаться доходами подопечного, если эти расходы, направлены на содержание самого подопечного. Во всех иных случаях – с разрешения органов опеки и попечительства, особенно это касается имущества подопечного

Ппечение устанавливается над несовершеннолетним от 14 лет до 18 лет и над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане не вправе совершать самостоятельно. Опекун и попечитель не вправе совершать сделки с подопечными, кроме передачи, дара или предоставления возможности безвозмездного пользования. Если опекаемый имеет недвижимое или ценное движимое имущество, то орган опеки и попечительства может заключить с опекуном или попечителем договор о доверительном управлении имуществом (ст.38 ГК).

12. Цивилистическая доктрина о понятии гражданской правоспособности: теории динамической и статической правоспособности, особого субъективного права. Проблемы соотношения понятий гражданской правоспособности и субъективного гражданского права, правоспособности и дееспособности.

А.Е. Шерстобитов выдвинул теорию: правоспособность есть субъективное право, которому корреспондирует обязанность всех третьих лиц не посягать на правоспособность этого гражданина. Она защищается, потому и является субъективным правом.

Обоснование и мнения остаются спорными:

1. Субъективное право – это право, существующие в рамках конкретного правоотношения. Правоспособность – возможность лица иметь любые абстрактные права в рамках любых правоотношений.

2. Обеспечение правоспособности правовой защитой само по себе не означает, что правоспособность – это субъективное право. Правовой защитой в ГК обеспечиваются не только субъективные права.

Более обоснованной является позиция, согласно которой правоспособность не является субъективным правом. В пользу этого говорится:

1. Правоспособность носит абстрактный характера, являясь лишь способностью, а субъективное право всегда носит конкретный характер, возникая в рамках конкретного правоотношения, и потому представляет собой уже реализованную часть правоспособности.

2. Правоспособность человека наделяет государство, а субъективное право приобретается по своей воле и в своих интересах.

3. Правоспособность возникает в момент рождения, а субъективное право – с момента его приобретения.

4. Правоспособность равна для всех, а субъективные права у всех разные.

5. Правоспособность неотчуждаема, в отличие от субъективного права.

6. В содержание правоспособности включается не только способность иметь права, но и способность нести обязанности. В содержание же субъективного права обязанность не включается.

Отождествлять субъективное право и правоспособность нельзя.

Гражданская дееспособность – способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п.1,ст.21 ГК).

В отличие от правоспособности, предполагающей возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, дееспособность подразумевает возможность гражданина осуществлять соответствующие права и обязанности своими собственными действиями, без помощи третьих лиц. Дееспособность – предоставленная гражданину возможность реализации своей правоспособности. Право- и дееспособность в совокупности образуют правосубъектность.

Дееспособность также неотделима от личности и может быть ограничена лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Юридическое значение дееспособности состоит в том, что она обеспечивает активное участие физического лица в гражданском обороте.

Содержание дееспособности составляют три возможности / способности:

Способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности.

Способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности.

Способность нести ответственность за гражданские правонарушения (деликтоспособность).

Вопросу соотношения гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав уделено значительное внимание в научной литературе. Вместе с тем, какого-либо однозначного решения не найдено, что подтверждается наличием совершенно противоположных точек зрения о природе правоспособности и ее соотношении с субъективными правами.

В целом сложилось два основных подхода к соотношению правоспособности и субъективных гражданских прав: 1) некоторые субъективные права являются элементами правоспособности; 2) субъективные права не могут входить в содержание правосубъектности или правоспособности.

Сторонники первого подхода, не отвергая общепризнанное мнение о самостоятельности субъективных гражданских прав, предложили считать некоторые из них элементами правоспособности (право на совершение сделок, на приобретение имущества в собственность, на труд, на образование, на обеспечение в старости, на обращение в суд и др.).

М.М. Агарков отмечал, что слово «право» мы можем использовать для тех или иных проявлений правоспособности – право совершать договоры, составлять завещания, расторгнуть договор, произвести зачет и т.п..

Многие из перечисленных гражданских прав носят конституционный характер. Н.И. Матузов, сторонник второй точки зрения, указал, что конституционные права – «это субъективные права, особый их вид, а не правоспособность и не нормы объективного права».

В рамках первого подхода правоспособность зачастую характеризуют как особое субъективное право, тем самым выстраивая конструкцию «право на право».

На противоречивость такой позиции обратила внимание Е.А. Флейшиц: «Определенные по содержанию права не могут быть «элементами» правоспособности, остающейся абстрактной возможностью правообладания». Р.О. Халфина рассматривает как разнопорядковые явления «абстрактную возможность, которая может никогда не осуществиться в действительности, и реальное право, осуществление которого зависит от воли управомоченного».

Возможность и действительность обладания субъективными правами и несения обязанностей образуют первое основание к разграничению правоспособности как абстрактной способности и субъективного права как конкретной возможности.

По мнению Д.М. Чечота, «абстрактная способность к правообладанию связана с тем, что закон не указывает конкретного субъекта и конкретный вид субъективных прав, которые он может приобрести, а конкретность – с тем, какие виды субъективных прав может, а какие не может приобрести субъект».

Однако здесь автор допускает ошибку, смешивая признаки юридического понятия как такового с качествами, присущими явлениям правовой действительности. Любое юридическое понятие должно быть конкретно, иначе нельзя установить его роль в правовом регулировании.

К социальному благу, по поводу которого возникает субъективное право, непосредственно обращен интерес управомоченного лица. В отечественной литературе сложились две противоположные точки зрения о соотношении этих категорий.

По мнению одних ученых, интерес не входит в содержание субъективного права, не является его сущностью. Другие авторы рассматривали интерес как элемент содержания субъективного права.

Также высказывались мнения, что субъективное право может существовать при отсутствии интересов, что можно оставаться носителем права даже вопреки собственному интересу. Такая трактовка нам кажется неверной, поскольку если закон идет против воли лица, то речь необходимо вести не о праве, а об обязанности. По замечанию В. Буркхардта, субъективное право, которое управомоченный должен осуществить, уже не право, а обязанность.

Интерес выступает явлением социальной, а не правовой реальности, поскольку может существовать без субъективного права. По этой причине мы поддерживаем сторонников первой точки зрения и считаем, что интерес должен находить отражение в субъективном праве, но не выступать его элементом.

Для правоспособности же определить только ей присущий интерес нельзя, так как интерес связан с социальным благом, а обладание правами само по себе благом не является. В противном случае получается, что объективное право существует ради себя самого, а не для регулирования тех общественных отношений, в связи с которыми оно возникает.

Следует согласиться с Н.И. Матузовым в том, что правоспособность «не обеспечивает сама по себе никакого реального блага, а служит лишь предпосылкой правообладания».

Таким образом, с интересом лица связано только субъективное право, правоспособность не связана с каким-либо интересом. Это второе основание к разграничению данных понятий.

Субъективное право и правоспособность многими определяются через понятие «возможность», однако в последнем случае прибегают также к термину «способность». В п. 1 ст. 17 ГК РФ закреплено понятие гражданской правоспособности как «способности иметь гражданские права и нести обязанности».

Н.И. Матузов, определяя правоспособность как «… общественно-правовое свойство лица, выражающее его способность быть носителем (обладателем) предусмотренных законом прав и обязанностей», отмечает, что в правоспособности заключена и правовая возможность (возможность иметь право, быть его носителем, обладателем – «право на право»).

В более поздней работе он подчеркивает, что «главное в правоспособности – не права, а принципиальная возможность или способность иметь их».

Другие авторы предлагают понятие «правоспособность» заменить на «правовозможность», так как первое раскрывает только личные качества индивида, а второе содержит в себе субъективный и разрешительный элементы, вытекающие из существующего порядка в обществе. Данное предложение не выглядит убедительным. «Разрешительный элемент», который усмотрели авторы, характерен для всех правовых отношений, и есть не что иное, как необходимое свойство нормы права.

В Толковом словаре русского языка слово «способность» имеет два значения: «1) природная одарённость (курсив наш – К.К.), талантливость; 2) умение, а также возможность производить какие-нибудь действия». «Возможность» определяется как: «1) то, что может (курсив наш – К.К.) произойти, мыслимое, осуществимое, допустимое; 2) средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь».

Для способности характерны «наличность», «данность», для возможности – «условность», «вероятность». Если для субъективного права определяющим выступает возможное поведение (активная сторона правовой личности), то для правоспособности никакого поведения не требуется (пассивная сторона правовой личности). Правоспособность – это то, чем право «одаряет» индивида. Условность такого дара в том, что от него невозможно отказаться: п. 3 ст. 22 ГК РФ не допускает полный или частичный отказ от правоспособности.

Расширение объема правоспособности невозможно вне реализации субъективных прав. Раз возникнув по указанию закона, в дальнейшем она может изменяться и самим лицом, действующим в рамках того или иного субъективного права.

О.С. Иоффе отмечал, что «правосубъектность… исчерпывается… мерой дозволенного данному лицу поведения. Субъективное право включает в себя не только меру дозволенного поведения, но и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц».

Концепцию О.С. Иоффе поддержал Д.М. Чечот. Н.С. Малеин в свою очередь отметил, что если правосубъектность (или правоспособность) не предоставляет возможности требовать определенного поведения (от других…), то, очевидно, она утрачивает юридическое качество…, перестает быть правом».

Если придерживаться позиции данных авторов и считать включенными в правоспособность меру дозволенности самого управомоченного лица или его возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, как отличить ее от субъективного права?

Это значит, что определенные варианты поведения получат отражение и в правоспособности, и в субъективном праве, а для защиты интересов лица придется выбирать между защитой правоспособности и субъективного права. Если придерживаться данной позиции, вопрос не получит удовлетворительного решения, так как право и правоспособность будут выполнять одни функции.

Все-таки более правильным было бы считать, что мера дозволенного поведения – это содержание субъективного права, а не правоспособности. Если правоспособность и подразумевает возможность поведения, то только в том смысле, что такая возможность появится с момента возникновения у лица субъективного права.

Таким образом, активное поведение лица в рамках субъективного права и пассивное поведение в рамкахправоспособности – это третье основание к их разграничению. Термины «возможность» и «способность» отражают данные отличительные признаки, а потому определение правоспособности как «возможности» представляется нам неправильным.

Защита субъективного права и правоспособности также имеет свои отличительные особенности. Поскольку признание правоспособности зависит не от других лиц, а от государства, она не может быть нарушена другими участниками гражданских отношений.

Например, если право собственности организации подверглось нарушению со стороны третьих лиц, это не означает, что нарушена ее способность иметь имущество в собственности.

Субъектами нарушения правоспособности выступают государственные образования или их органы. Органы муниципальных образований не могут выступать субъектами таких нарушений, поскольку их акты не должны содержать норм гражданского законодательства (ст.3 ГК РФ). При оспаривании незаконного акта муниципального образования защищается субъективное право, а не правоспособность.

Если акт государственного образования противоречит Конституции РФ, то защита права осуществляется в порядке конституционного судопроизводства. Если же имеет место несоответствие норме закона, то заявление может быть направлено в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

В любом случае мы исходим из того, что правоспособность надлежащим образом установлена нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, иначе придется признать, что лицо осуществляет защиту на основании одной лишь социальной, а не правовой власти. Однако предъявить требование в рамках закона в таком случае не представляется возможным.

В иной форме правоспособность нарушена быть не может, в том числе при наличии правового акта индивидуального характера или постановления суда. В первом случае может быть нарушено только право лица. Во втором – как право субъекта, так и его дееспособность при необоснованном ограничении (лишении) последней.

Д.М. Чечот отмечал, что «судебная форма защиты может применяться только в отношении субъективного права или охраняемого законом интереса и не может в отношении иных прав, не достигших степени субъективного права (правоспособность, правовой статус, компетенция)».

В настоящее время данный вывод утратил свою актуальность, поскольку процессуальное законодательство допускает обжалование нормативных правовых актов в суде.

Защита правоспособности и защита субъективного права имеют существенные отличия, определяемые характером возможных нарушений, и это четвертое основание к их разграничению.

Итак, проведенный анализ позволил установить основные отличия правоспособности и субъективного права.

Критерии сравнения	Субъективное право	Правоспособность
Характер обладания (правами, правомочиями)	Конкретный	Абстрактный
Соотношение с интересом лица	Защищает определенный интерес	Не связана ни с каким интересом
Поведение субъекта	Активная роль	Пассивная роль
Основание защиты	Нарушения со стороны любых третьих лиц	Нарушения со стороны государственных образований в результате принятия незаконных нормативных актов

Выявленные отличия следует отразить в определениях данных правовых категорий.

Под гражданской правоспособностью мы понимаем установленную нормами гражданского права абстрактную способность лица иметь права и нести обязанности, характеризующуюся его пассивным поведением, не связанную с его интересами и защищаемую от нарушений в результате принятия незаконных нормативных актов.

Под субъективным правом следует понимать признаваемую нормами гражданского права меру возможного поведения лица, играющую активную роль по отношению к его правосубъектности, обусловленную собственным интересом и защищаемую от нарушений со стороны любых третьих лиц.

13. Правосубъектность индивидуального предпринимателя и несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя: проблемы теории, законодательства и практики.
Сложности гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя состоят в двойственности его положения – как обычного физического лица и как субъекта предпринимательской деятельности. Это связано с закреплением в Гражданском кодексе нормы о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций (п.3 ст.23). Указанная двойственность наблюдается практически во всех аспектах гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя.

Проблематичен вопрос о структуре правового статуса индивидуального предпринимателя.

Важным элементом гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя выступает правосубъектность, т. е. праводееспособность, которая заключается в способности лица иметь права и нести обязанности.

В полной мере разграничить правоспособность и дееспособность можно только в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу двойственности правового статуса вопрос о правоспособности и дееспособности индивидуальных предпринимателей, о моментах их возникновения становится проблемным. Необходимо различать два вида правосубъектности физических лиц:

1) правосубъектность в отношениях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

2) предпринимательскую правосубъектность.

Первый вид включает как гражданскую правоспособность, так и гражданскую дееспособность. Но классическое понятие «гражданская правоспособность физических лиц», которое присуще всем физическим лицам с рождения до момента смерти должно охватывать только возможность осуществления физическими лицами действий, не связанных с ведением предпринимательства.

Возможность осуществления гражданином предпринимательской деятельности связывается с фактом государственной регистрации, поэтому при характеристике возможности гражданина быть субъектом предпринимательских отношений речь должна идти не о предпринимательской правоспособности и дееспособности, а о его предпринимательской правосубъектности. Поскольку по своей природе предприниматель остается физическим лицом, он, в отличие от обычных граждан, обладает одновременно:

- правоспособностью и дееспособностью в отношении действий, не связанных с предпринимательской деятельностью

- правосубъектностью в отношении предпринимательской деятельности.

Таким образом, содержание правосубъектности гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, шире, чем содержание правосубъектности обычного гражданина. В отличие от последней правосубъектность индивидуального предпринимателя включает в себя предпринимательскую правосубъектность. Однако иногда правосубъектность обычного гражданина может приближаться к правосубъектности индивидуального предпринимателя благодаря правилу, установленному п. 4 ст. 23 ГК РФ. И все же это исключение из общего правила, тем более, что суд имеет право, но не обязан применять к таким сделкам правила Кодекса об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Спорным в литературе остается и вопрос о характере правоспособности индивидуального предпринимателя. Одни авторы на основании ст. 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" считают, что правоспособность предпринимателя является специальной; другие, учитывая, что в ГК РФ отсутствуют правила, касающиеся правоспособности граждан - предпринимателей, делают вывод о том, что ее характер определяется на основе общих правил о правоспособности граждан, которая является универсальной (общей). С формально-юридической точки зрения следует согласиться со второй группой авторов. Действительно, ст. 4 названного Закона, ограничивающая правоспособность граждан - предпринимателей установлением ее специального характера, противоречит ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, а поэтому не подлежит применению. Однако Кодекс не содержит специальной главы о гражданах - предпринимателях.

К разрешению проблемы о правоспособности индивидуального предпринимателя необходимо подходить с учетом вышеизложенной позиции о наличии у предпринимателя одновременно двух видов правосубъектности. Относительно правоспособности совершать действия, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, можно утверждать, что она является общей. Предпринимательская же правосубъектность индивидуального предпринимателя может быть ограничена, в том числе путем установления правила о ее специальном характере. Однако вряд ли установление правила о специальной предпринимательской правосубъектности граждан - предпринимателей соответствует принципу гражданского права о равенстве субъектов гражданского оборота, учитывая закрепление в действующем Гражданском кодексе общего характера правосубъектности большинства коммерческих организаций.

14. Основные теории юридического лица как методология познания его правовой природы и современное гражданское право; проблема отраслевой принадлежности юридического лица.
Теория фикции (Фридрих Карл Савиньи) — юридическое лицо — искусственный субъект (фикция), созданный законом для привязки к нему субъективных прав и обязанностей, своеобраз­ный юридико-технический прием для удобства гражданского оборота.

Теория социальной реальности (Саллей) — юридические лица — это такая же социальная реальность, как и граждане. Они суще­ствуют и поэтому должны лишь признаваться государством, а не создаваться правом. Государство должно признать юридическое лицо как субъект гражданского права. Это социальная реальность, а не фикция.

Органическая теория (О. Гирке) — юридические лица как соци­альная реальность — это реальный субъект гражданского права, имеющий сходство с организмом человека: у него есть голова, руки (работники), ноги (транспорт) и т.д. Это социальная реальность, реальный организм, а коль скоро это организм гражданского права, то государство должно его признавать. Поэтому способ создания юридических лиц должен быть нормативно-явочным.

Теория персонифицированного (целевого) имущества (С.Н. Ландкоф) — обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наде­ляя владельца имущества правами юридического лица.

Теория государства (СИ. Аскназий) — юридическое лицо — проявление государства как такового и его воли.

Теория директора, администратора (Ю.К. Толстой) — юриди­ческое лицо — уполномоченное государством лицо, призванное решать задачи на данном участке.

Теория коллектива (А.В. Венедиктов) — экономической базой деятельности юридических лиц являются право собственности, принадлежащее всему коллективу в лице государства, и право оперативного управления, которое закрепляется за коллективом данного предприятия в отношении имущества, а если есть да экономические базы, то за ними стоят два коллектива: общена- родный и коллектив работников данного предприятия.

Теория системы социальных связей (О.А. Красавчиков) — юри­дическое лицо — сложное образование, в котором сочетаются ин­тересы и воля трудового коллектива и государства.

Теория персонифицированного имущества (Е.А. Суханов) — юридическое лицо — это не только и не столько определенным образом организованный коллектив людей, сколько в первую очередь «персонифицированное имущество», выделенное его учредителями (или участниками) для самостоятельной коммерче­ской деятельности.

Теория искусственной правосубъектности (Н. В. Козлова) — ни­какое объединение людей, трудовой коллектив или имущество сами по себе не являются субъектами гражданского права. Участ­никами гражданских правоотношений могут быть только человек или общественное образование, которых объективное право на­деляет правосубъектностью, способностью быть «лицом». Юри­дическое лицо — искусственный субъект права, который в соот­ветствии с законом создается другими субъектами (учредителями) для определенных целей и может иметь права и обязанности, при­менимые к его природе.

В результате многочисленных исследований сложилось поня­тие о юридическом лице как о субъекте, который является участ­ником имущественно-стоимостных отношений, все другие его отличия отодвигались на задний план.

Юридическое лицо легализуется в гражданском обороте как субъект права посредством государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ), подтверждающей законность создания юридиче­ской личности компетентным органом государства. Именно с моментом государственной регистрации закон связывает по­явление юридического лица и возникновение у него правосубъ­ектности.