Вопрос 8. Методология и теория исторической науки

Вопрос 9. Отечественная историография в прошлом и настоящем.

Историография (от греч. «история» — разведывание, исследование прошлого и «графо» — пишу) — это научная дисципли­на, изучающая историю исторической науки, а также совокупность исследований в облас­ти истории, посвященных определенной теме или исторической эпохе.

Историография Киевской Руси начинается с «Повести временных лет», первая редак­ция которой принадлежит монаху Киево-Печорского монастыря Нестору. Ее содержание доведено до 1113 г. Летописцы того времени считали, что мир развивается по божествен­ному провидению и божественной воле.

У истоков русской исторической науки сто­яли М. В. Ломоносов и В. Н. Татищев, кото­рые полагали, что знание, просвещение оп­ределяют ход исторического процесса. Н. М. Ка­рамзин в книге «История государства Российского» утверждал необходимость для России мудрого самодержавия. С. М. Со­ловьев, автор многотомной «Истории Рос­сии с древнейших времен», видел ход ис­тории нашей страны в переходе от родовых отношений к семье и далее — к государствен­ности. Три важнейших фактора — природа страны, природа племени и ход внешних со­бытий — объективно определяли ход русской истории.

В. О. Ключевский в «Курсе русской исто­рии» писал, что необходимо выявить всю совокупность фактов и факторов (географи­ческих, этнических, экономических, соци­альных, политических), характерных для каж­дого периода.

В советский период в истории господ­ствовала только одна концепция - марк­систско-ленинская. Согласно ей, определя­ющая роль в жизни людей принадлежит материальному производству, а история рас­сматривается как переход от одной общественно-экономической формации к другой, завершающейся построением на земле коммунистического общества. Альтернативные исторические исследования нашли разви­тие в концепции Л. Н. Гумилева, предложив­шего рассматривать исторический процесс как динамику жизни и взаимодействия этно­сов.

В настоящее время российская историчес­кая наука переживает переходный период: идет поиск новых подходов к изучению ис­тории, большое внимание уделяется изуче­нию социальной истории, истории отдельных социальных групп, тендерной истории (исто­рии взаимодействия полов) и др.

Город.

Город, как правило, строился на холме, на месте слияния двух рек, так как это обеспечивало надежную оборону от нападения врагов.

Точные даты основания древних городов неизвестны, но многие из них существовали ко времени первого упоминания в летописи, например Киев (легендарное летописное свидетельство о его основании восходит к концу V—VI в.), Новгород, Чернигов, Переяславль

Южный, Смоленск, Суздаль, Муром и др. По подсчетам историков,

в IX в. на Руси было не менее 24 крупных городов, имевших крепостные укрепления.

Общественный строй. Во главе восточно-славянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка — «нарочитые люди», «лучшие мужи». Важнейшие вопросы жизни решались на народных собраниях — вечевых сходах.

Существовало ополчение («полк», «тысяча», разделенная на «сотни»). Во главе их стояли гысяцкие, сотские. Особой военной организацией была дружина. Восточно-славянские дружины появились уже в VI—VII вв.

 

Образование Древнерусского государства.

Племенные княжения славян имели признаки зарождающейся государственности. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности.

Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием

(известен с конца V в.). В конце VI—VII в. существовала, согласно

византийским и арабским источникам, «Держава волынян», являвшаяся союзницей Византии. Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле, возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода. Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява), по всей видимости,

располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе

озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании

разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов). Известный историк Б. А. Рыбаков утверждает, что в начале IX в. на базе Полянского союза племен сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее и часть северян. Таким образом, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины— свидетельства формирующейся государственности.

Славяне освоили Восточно-Европейскую равнину, взаимодействуя

с местным балтийским и финно-угорским населением. Военные походы антов, славян, русов на страны более развитые, прежде всего на Византию, приносили дружинникам и князьям значительную военную добычу. Все это способствовало расслоению восточно-славянского общества. Таким образом, в результате экономического и социально-политического развития у восточно-славянских племен начала складываться государственность.

Норманская теория.

Русский летописец начала XII в., пытаясь

объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей тpex варягов — братьев Рюрика, Синсуса и

Трувора. Многие историки считают, что варягами были норманские

(скандинавские) воины, нанятые на службу и давшие клятву верности правителю. Ряд историков, наоборот, считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове

Рюген.

По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные

племена славян и их соседи (ильменские словяне, чудь, весь) платили

дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар.

В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжитьи володеть нами». Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из которых Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь, Олег (есть сведения, что он был родственником Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г. Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое историками также Киевская Русь).

Легендарный летописный рассказ о призвании варягов послужил основанием для появления так называемой норманской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Г.-Ф. Миллером и Г.-З. Байером, приглашенными для работы в Россию в XVIII в. Горячим противником этой теории выступал М. В. Ломоносов. Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь — страна несметных богатств, а служба русским князьям — верный путь приобрести славу и могущество. Археологи считают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и Средневековья. Достаточно вспомнить рассказы о призвании бриттами англосаксов и создании Английского государства, об основании Рима братьями Ромулом и Ремом и т. и.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее

политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только

под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Историки обладают убедительными доказательствами, что есть все основания утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до призвания варягов. Государственные институты возникают в результате развития общества.

Действия отдельных крупных личностей, завоевания или другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этого процесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имел место, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько о происхождении княжеской династии.

Если Рюрик и был реальной исторической личностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальную потребность в княжеской власти русского общества того времени. В исторической литературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одни историки разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения, как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции).

Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов является плодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызванной политическими причинами. Существует также точка зрения, что варяги-русь и Рюрик были славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген), либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократно встречается применительно к различным объединениям как

на севере, так и на юге восточно-славянского мира.

Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) — закономерное завершение длительного процесса разложения первобытнообщинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно-славянского общества.

 

Вопрос 4. Соседи Древней Руси в 9-12 века (хазары, болгары, византия, европа)

Русь – раннефеодальная монархия. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осуществляли управление страной, суд, сбор дани и пошлин. Доходы князей и их приближенных тогда еще во многом определялись данью с подчиненных племен. Перед

молодым государством стояли крупные внешнеполитические задачи, связанные с защитой его границ: отражение набегов кочевников-печенегов (с 30-х гг. XI в.— половцев), борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии.

Византия.

Торговым партнером Руси была могущественная Византийская империя. Киевские князья неоднократно совершали походы на своего южного соседа. Так, еще в 860 г. Аскольд и Дир предприняли на этот раз удачный поход на Византию. Еще большую известность получил договор Руси и Византии, заключенный Олегом в 907 и 911 гг. В результате этих походов были заключены договоры с греками.

В княжение Игоря в 944 г. был подтвержден договор с Византией на менее выгодных условиях.

970-971 - Святослав попытался приблизить границы Руси к Византии и включился в болrapo-византийский конфликт, а затем повел упорную борьбу с константинопольским императором за Балканский полуостров. В период успешных военных действий Святослав даже подумывал о перенесении столицы своего государства на Дунай, в город Переяславец, куда, как он считал, будут «сходиться блага из разных стран»: шелк, золото, утварь Византии, серебро и скакуны из Венгрии и Чехии, воск, мед, меха и пленные рабы из Руси. Однако борьба с Византией окончилась неудачно, Святослав был окружен стотысячным греческим войском. С большим трудом ему удалось уйти на Русь. Был заключен договор с Византией о ненападении, но дунайские земли пришлось вернуть.

Принятие христианства. (988)

Крещение Владимира и его приближенных было совершено в г. Корсуни (Херсонесс) — центре византийских владений в Крыму. Ему предшествовало участие киевской дружины в борьбе византийского императора Василия II с мятежом полководца Варды Фоки. Император победил, но не выполнил своего обязательства — отдать за Владимира свою сестру Анну. Тогда Владимир осадил Корсунь и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение «варвара», которого давно привлекала греческая вера. Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов. Христианство утверждалось медленно. На окраинных землях Киевской Руси установилось много позднее, чем в Киеве и Новгороде. Принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси. Христианство с его идеей вечности человеческой

жизни (бренная земная жизнь предшествует вечному пребыванию в раю или аду души человека после ею смерти) утверждало идею равенства людей перед Богом. «Божий слуга» — государь был, по византийским традициям, и справедливым судьей во внутригосударственных делах, и доблестным защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Киевской Руси.

Оно имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь, отвергнув «примитивное» язычество, становилась теперь

равной другим христианским странам, связи с которыми значительно

расширились. Наконец, принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, испытавшей на себе влияние византийской, через нее и античной культуры.

Принятие христианства в православной традиции стало одним из определяющих факторов нашего дальнейшего исторического развития.

Европа

При Ярославе Мудром Русь достигла широкого международного

признания. С семьей киевского князя стремились породниться крупней-

шие королевские дворы Европы. Сам Ярослав был женат на шведской

принцессе. Его дочери были замужем за французским, венгерским

и норвежским королями. Польский король женился на сестре великого

князя, а внучка Ярослава вышла замуж за германского императора.

Сын Ярослава Всеволод женился на дочери византийского императора

Константина Мономаха. Отсюда прозвище, которое получил сын Все-

волода Владимир,— Мономах. Митрополит Илларион справедливо пи-

сал о киевских князьях: «Не в плохой стране были они владыками, но

в русской, которая ведома и слышима во всех концах земли».

 

Основные даты и события

Вопрос 8. Методология и теория исторической науки

Первобытное общество: на Ближнем Востоке — до ок. 3000 года до н. э. (объединение Верхнего и Нижнего Египта)

Древний мир: в Европе — до 476 года н. э. (падение Римской империи)

Средние века: 476 — конец XV века (начало эпохи Великих географических открытий)

Раннее Новое время: конец XV в. — 1789 (начало Великой французской революции)

Новое время: 1789 — 1918 (окончание Первой мировой войны)

Новейшее время: 1918 — наши дни

 

Подходы к изучению:

Формационный – по Марксу: все страны и народы развивались по Всемирному закону. Вся история – последовательность смен общественно-экономических формаций: общинный строй->рабовладельческий->феодальный->капиталистический->коммунистический.
Формация – базисная надстройка.
Источник развития – противоречие.
Производственные отношения – статичны, производственные силы – динамичны - > конфликт - > революция «локомотив истории».
Пример: земля – мануфактура – фабрика. Производственная буржуазия экономически богата, политически – бедна, отсюда революция.

К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

Цивилизационный (принят в мире). Постоянная смена множеств цивилизаций с уникальной культурой и системой.

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв.

В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный.

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

 

Цивилизация – сообщество людей, имеющее для всех единые основы ментальности, единую систему ценностей и идеалов, а также особые устойчивые черты в социально-политической организации, экономике, культуре.

Четыре сферы жизни общества – политическая, социальная, духовная, экономическая.

Магистральные пути развития цивилизаций – восточный и западный типы. Еще один – не прогрессивный тип – природное общество (чукчи, аборигены Америки)