Оценка исторической деятельности

Павел Николаевич Милюков

Павел Николаевич Милюков родился 15(27) января 1859 г. в Москве, в семье небогатого архитектора, выходца из дворян, Николая Павловича Милюкова, и его жены Марии Аркадьевны, происходившей из дворянской семьи Султановых. Он был старшим из двух родившихся в браке детей. Его ранним обучением занималась мать. П.Н. Милюков вспоминал: "Отец, занятый своими делами, вообще не обращал внимания на детей и не занимался нашим воспитанием. Руководила нами мать…"
Образование он получил в 1-й Московской гимназии, расположенной на Сивцевом Вражке. Уже тогда сфера его интересов лежала в гуманитарной области: его привлекали античные авторы, классическая музыка, он начал писать стихи.
По окончании гимназии, летом 1877 г., вместе с П.Д. Долгоруковым П.Н. Милюков добровольцем участвовал в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного московского санитарного отряда в Закавказье.
В 1877 г. он поступил на Историко-филологический факультет Московского университета. В 1879 г., после смерти отца, семья Милюковых оказалась на грани разорения. Чтобы обеспечить достойное существование матери (младший брат Алексей к тому времени с семьей не жил), он вынужден был давать частные уроки.
В университете проявился и первый интерес П.Н. Милюкова к политической деятельности. Он начал принимать участие в студенческих сходках. В 1881 г. за участие в одной из них он оказался на несколько часов в камере Бутырской тюрьмы и был исключен из университета, в который смог вернуться лишь год спустя.
П.Н. Милюков два года преподавал в Московском университете, но в 1895 г. был уволен. Принимая участие в чтении просветительских лекций в провинции, в одной из них он указал на необходимость развития российской гражданственности, из-за чего и был сослан в Рязань.
Ссылка дала П.Н. Милюкову возможность углубленно заняться археологией, а также начать писать свой главный исторический труд - "Очерки по истории русской культуры". В нем он показал на большую роль государства в формировании русского общества, утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путем развития, а также привел свои доводы относительно приспособляемости русского "национального типа" к заимствованным общественным институтам.
Весной 1897 г., получив приглашение из Софии, П.Н. Милюков уехал в Болгарию. Два года, проведенные в Болгарии и Македонии, он занимался преподавательской деятельностью. За это время он успел изучить историю и культуру южных славян настолько, что впоследствии справедливо считался крупнейшим в России специалистом по Балканскому вопросу.
Вернувшись в Россию в 1900 г., П.Н. Милюков на одном из общественных собраний высказал оппозиционные правительству суждения, из-за чего около шести месяцев провел в тюрьме. Выйдя на свободу летом 1901 г., он, заслуживший репутацию оппозиционера, получил предложение редактировать либеральное издание "Освобождение", от которого отказался. Но когда журнал начал выходить, он стал сотрудничать в нем. Для "Освобождения" он написал первую программную статью - "От русских конституционалистов" (1902 г.). […]
В 1903 г. П.Н. Милюков отправился в Соединенные Штаты Америки для чтения лекций, и вернулся на родину в 1905 г., узнав о революции в России.

Единомышленники создали Партию народной свободы (Конституционно-демократическую), в составлении проекта программы которой он принимал активное участие.
П.Н. Милюков вошел в историю как бессменный лидер партии, став в марте 1907 г. председателем ее ЦК. Он разрабатывал тактическую линию кадетов на всех этапах существования партии, был одним из лучших партийных публицистов и ораторов. […] И.В. Гессен в своих воспоминаниях утверждает, что политику партии "в основном" определял один человек - П.Н. Милюков, причем влияние его было настолько сильным, что только благодаря ему партия не отражала "интересы определенной общественной группы".
О причинах безоговорочного лидерства П.Н. Милюкова в Конституционно-демократической партии писала член ЦК Партии Народной свободы А.В. Тыркова-Вильямс: "В партии было много незаурядных людей. Милюков поднялся над ними, стал лидером прежде всего потому, что крепко хотел быть лидером. В нем было редкое для русского общественного деятеля сосредоточенное честолюбие. Для политика это хорошая черта".
Его отношение к деятельности Конституционно-демократической партии - почти фанатично: он был настолько поглощен ею, что проявлял интерес к людям лишь в той степени, в какой они принимали участие в общем деле. Из общения он старался вынести то, что лучше отражало общественное мнение или "атмосферу" внутри его партии. […]
[…] В III Думе П.Н. Милюков стал главным экспертом по внешнеполитическим вопросам, которыми занимался и в IV Думе, а также выступал по различным проблемам от имени фракции. Интересно, что в одной из своих речей он употребил по отношению к А.И. Гучкову, по собственным словам, "довольно сильное выражение", "хотя и вполне парламентарное", за что был вызван лидером октябристов на дуэль (которая, впрочем, так и не состоялась).
В первый период работы IV Думы, продолжавшийся со дня ее открытия 15 ноября 1912 г. до начала Первой мировой войны, фракция кадетов во главе с П.Н. Милюковым заостряла внимание на вопросах общеполитического значения, а также на "критике поведения правительства во внутренней жизни России, проводимой в форме запросов". […]
Первая мировая война сначала внесла коррективы в тактику кадетов. П.Н. Милюков стал сторонником идеи о прекращении внутриполитической борьбы до победы, ради которой оппозиционные силы должны поддержать правительство. Он рассматривал войну как возможность усилить внешнеполитическое влияние государства, связанное с укреплением позиций на Балканах и включением в состав Российской империи проливов Босфор и Дарданеллы, за что получил прозвище "Милюков-Дарданелльский".
Но "священное единение" с правительством продолжалось недолго: экономический кризис в стране, поражения армии и внутриполитическая нестабильность привели к тому, что в Думе начала формироваться сильная оппозиция правительству, в августе 1915 г. объединившаяся в Прогрессивный блок. П.Н. Милюков был организатором и одним из лидеров блока, считавшим, что Россия сможет победить в войне только при замене существующего правительства министерством, пользующимся доверием страны.
В конце 1915 г. П.Н. Милюков пережил глубокую личную трагедию: во время отступления от Бреста был убит его второй сын Сергей, ушедший на войну добровольцем в 1914 г. […]
…Знаменитая думская речь П.Н. Милюкова от 1 ноября 1916 г. получила в историографии условное название "Глупость или измена?" на основе повторявшегося в ней рефрена. Построив свою речь на неизвестных в России сведениях, собранных им во время поездки за границу летом-осенью 1916 г., П.Н. Милюков использовал их как доказательства недееспособности и злонамеренности [председателя правительства] Б.В. Штюрмера, упомянув в связи с этим даже имя императрицы Александры Федоровны. Благодаря использованию неизвестных в России сведений речь стала очень популярной в стране, из-за чего в среде эмигрантов, уже в 20-е гг., она часто воспринималась как "штурмовой сигнал" к революции.
После Февральской революции П.Н. Милюков принимал участие в формировании Временного правительства, в состав которого вошел как министр иностранных дел. После отречения Николая II пытался добиться сохранения в России монархии до созыва Учредительного собрания.
На министерском посту начался закат политической карьеры П.Н. Милюкова: война была непопулярна в народе, а он 18 апреля 1917 г. отправил союзникам ноту, в которой изложил свою внешнеполитическую доктрину: война до победного конца. В этом проявился главный недостаток П.Н. Милюкова-политика, стоивший ему карьеры: будучи убежден в правоте своих взглядов и твердо уверен в необходимости осуществления программных установок своей партии, он невозмутимо шел к поставленным целям, не обращая внимания на внешние влияния, на реальную обстановку в стране, на умонастроения населения. Проявление недовольства и демонстрации в столице после ноты П.Н. Милюкова вызвали отставку министра 2 мая 1917 г.
Весной-осенью 1917 г. П.Н. Милюков участвовал в политической жизни России как председатель ЦК Конституционно-демократической партии, член постоянного бюро Государственного совещания и Предпарламента. В августе 1917 г. на Государственном совещании в Москве, по словам В.А. Оболенского, П.Н. Милюков "недвусмысленно давал понять, что в той фазе, в которую вступила революция, Временное правительство обречено и что спасти Россию от анархии может только военная диктатура". Таким образом, он поддержал предложения генерала Л.Г. Корнилова. Тогда же он активно выступал с призывами к русской общественности о необходимости борьбы с большевизмом.
Большевистский переворот П.Н. Милюков не принял и стал использовать все свое влияние для борьбы с советским режимом. Он выступал за вооруженную борьбу, для которой стремился создать единый фронт. После октября 1917 г. он уехал в Москву для организации сопротивления большевикам. В ноябре 1917 г. участвовал в совещании представителей Антанты по борьбе с большевизмом. Отправившись в Новочеркасск, он присоединился к добровольческой военной организации генерала М.В. Алексеева.

[…] В ноябре 1918 г. П.Н. Милюков выехал в Западную Европу, чтобы добиться от союзников поддержки антибольшевистских сил. […] Выступал в печати и публицистике от имени Белого движения. […] Однако поражения белых армий на фронте и консервативная политика белых вождей, не сумевшая обеспечить Белому движению широкой народной поддержки, изменили его взгляды на способы избавления России от большевизма. После эвакуации войск генерала П.Н. Врангеля из Крыма в ноябре 1920 г. он признал, что "Россия не может быть освобождена вопреки воле народа".
В эти же годы П.Н. Милюков получил из Советской России трагическое известие о смерти от дизентерии дочери Натальи.
В 1920 г. П.Н. Милюков переехал в Париж, где возглавил Союз русских писателей и журналистов в Париже и совет профессоров во Франко-русском институте.
Подводя итоги антибольшевистской борьбы в 1917-1920 гг., он разработал "новую тактику", с тезисами которой выступил в мае 1920 г. на заседании Парижского комитета кадетов. "Новая тактика" в отношении Советской России, направленная на внутреннее преодоление большевизма, отвергала как продолжение вооруженной борьбы внутри России, так и иностранную интервенцию. Монархистами, обвинявшими П.Н. Милюкова в развязывании революции в России и во всех ее последствиях, было предпринято несколько попыток покушения на него. Даже в Париже, городе с относительно либерально настроенной эмигрантской колонией, ему приходилось жить на "полуконспиративной" квартире и "полускрываться", опасаясь их нападений. 28 марта 1922 г. в здании Берлинской филармонии в П.Н. Милюкова стреляли, но В.Д. Набоков, известный кадет, закрыл собой бывшего лидера партии, по его мнению, "одного из самых замечательных русских людей", "человека огромных, почти неисчерпаемых знаний", в результате чего сам был убит.
[…] Постепенно русский национализм и боязнь фашизма заставили П.Н. Милюкова пересмотреть свои взгляды на некоторые направления политики И.В. Сталина. Так, в 30-е гг. он стал положительно оценивать внешнюю политику большевиков за ее имперский характер. Например, он одобрял войну с Финляндией, рассуждая: "Мне жаль финнов, но я за Выборгскую губернию".
В 1935 г. умерла А.С. Милюкова. В том же году П.Н. Милюков женился на Н.В. Лавровой.
В условиях Второй мировой войны П.Н. Милюков безоговорочно был на стороне СССР, рассматривая Германию как агрессора. Он искренне радовался Сталинградской победе, оценивая ее как перелом в пользу СССР.
31 марта 1943 г., в возрасте 84 лет, П.Н. Милюков умер в Экс-ле-Бен, не дожив до победы, но до последних минут жизни оставаясь истинным патриотом родной страны. […]

 

 

Витте С.Ю.

Сергей Юльевич Витте

Многие современники оставили свои воспоминания о графе С. Ю. Витте как реформаторе и человеке. Вот некоторые из отзывов о нем и его деятельности.

Известный историк и политик П.Н. Милюков:

«Это был редкий русский самородок — со всеми достоинствами этого типа и с большими его недостатками. Конечно, он стоял головой выше всей той правящей верхушки, сквозь которую ему приходилось пробивать свой собственный путь к действию. А действовать — это была главная потребность его натуры».

Директор департамента полиции в начале XX в. АЛ. Лопухин.

«Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю. Витте и характеризовал его так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм...».

Известный публицист, экономист П.Б. Струве:

«Витте был, несомненно, гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Он был по своей натуре беспринципен и безыдеен...»

Знаменитый юрист А.Ф. Кони:

«Будучи в то время, по приемам и горизонтам, единственным действительно государственным человеком, в бесцветное и роковое царствование, он дал возможность многим недругам указывать на него как на простого чиновника-карьериста, готового на уступки для сохранения сомнительного блеска фиктивной власти».

Петр Аркадьевич Столыпин

Характер и итоги аграрной реформы П.А. Столыпина оценивались современниками и оцениваются сегодняшними учеными, публицистами неоднозначно. Вот некоторые из этих оценок.

Экономист и политик П.Б. Струве:

«Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине революционный и по существу, и формально».

В.И. Ленин:

«...[Столыпин] пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом... последнем мыслимом для царизма пути».

П.Л. Бразель (русский историк, публицист):

«В короткий срок сибирское земледелие достигло полного расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц».

Л.Н. Толстой:

«...[Столыпин] начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия».

А.Я. Аврех (советский историк):

«С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без.

В.И. Ленин

.

Основные идеи Ленина

Историософский анализ современного ему капитализма

В своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк)», написанной в Цюрихе в 1916 году (опубликована в Петрограде в 1917 году[110]) Ленин постулировал, что к концу XIX века капитализм в наиболее развитых странах перешёл в новую «особую историческую стадию» своего развития, которую он называл империализмом. Последний, по его мнению, есть капитализм монополистический («по своей экономической сущности»), паразитический или загнивающий («Государство-рантье есть государство паразитического, загнивающего капитализма»), а также «переходный или, вернее, умирающий капитализм»[111]. В предисловии в французскому и немецкому изданиям работы (июль 1920 года) Ленин писал: «Империализм есть канун социалистической революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе.»[112]

Коммунизм, социализм и диктатура пролетариата

До построения коммунизма необходим промежуточный этап — диктатура пролетариата. Коммунизм делится на два периода: социализм и собственно коммунизм. При социализме нет эксплуатации человека человеком, но ещё нет изобилия материальных благ, позволяющего удовлетворить любые потребности всех членов общества[113].

В 1920 году в своей речи «Задачи союзов молодёжи», Ленин утверждал, что коммунизм будет построен в 1930—1940 годах.

Отношение к империалистической войне и революционное пораженчество

По мнению Ленина Первая мировая война носила империалистический характер, была несправедливой для всех участвующих сторон, чуждой интересам трудящихся] Ленин выдвинул тезис о необходимости преобразования империалистической войны в войну гражданскую (в каждой стране против своего правительства) и необходимости использования рабочими войны для свержения «своих» правительств. При этом, указывая на необходимость социал-демократов участвовать в антивоенном движении, которое выступало с пацифистскими лозунгами мира, Ленин считал такие лозунги «обманом народа» и подчёркивал необходимость гражданской войны

Ленин выдвинул лозунг революционного пораженчества, сущность которого заключалась в неголосовании в парламенте за военные кредиты правительству, в создании и укреплении революционных организаций среди рабочих и солдат, борьбе с правительственной патриотической пропагандой, поддержке братания солдат на фронте. Вместе с тем Ленин считал свою позицию патриотичной — национальная гордость, по его мнению была основой ненависти по отношению к «рабскому прошлому» и «рабскому настоящему».

Возможность победы социалистической революции в одной стране

В статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» в 1915 году Ленин писал, что социалистическая революция не обязательно произойдёт одновременно во всём мире, как полагал Карл Маркс. Она может вначале произойти и в одной, отдельно взятой стране. Эта страна затем поможет революции и в других странах.

О классовой морали

Не существует общечеловеческой морали, а есть только классовая мораль. Каждый класс проводит в жизнь свою мораль, свои нравственные ценности. Мораль пролетариата — нравственно то, что отвечает интересам пролетариата («Наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата»

Как отмечает политолог Александр Тарасов, Ленин вывел этику из области религиозных догматов в область проверяемости: этичность необходимо проверять и доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса

И.В.Сталин

 

Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о нем, и часто они описывают его с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны, Сталина часто описывают негативно.

Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм». Согласно выводам многих историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий. По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер.

После т. н. «развенчания культа личности Сталина» Первым Секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым на XX съезде КПСС советские историки давали оценку Сталину с учётом позиции иделогических органов СССР. Эта позиция, в частности, может быть проиллюстрирована цитатой из указателя имён к Полному собранию сочинений Ленина, изданиного в 1974 году, где о Сталине написано следующее:

В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей.

Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем.

Опросы общественного мнения

По данным опроса общественного мнения 18 — 19 февраля 2006 г., 47 % жителей России считали роль Сталина в истории положительной, 29 % — отрицательной. Лишь в одной социально-демографической группе, среди граждан с высшим образованием, историческую фигуру Сталина воспринимали позитивно реже, чем негативно. 59 % считали, что «в сталинские времена в лагеря и тюрьмы попадали в основном невинные люди», 12 % — «в основном те, кто это заслужил». Среди граждан моложе 35 лет 39 % относились к Сталину позитивно и 30 % негативно. При этом 38 % считали, что ныне Сталин и его деятельность «очерняются», а 29 % — «оцениваются объективно».

На протяжении многомесячного электронного опроса общественного мнения, организованного телеканалом «Россия», Сталин занимал лидирующие позиции с большим отрывом. Итоговые официальные данные, по которым Сталин занял второе место, уступив Александру Невскому 5504 голоса.

 

 

Г.К. Жуков

 

В последнее время в российской и зарубежной историографии, посвященной Великой

Отечественной войне, большое внимание уделяется военному наследию, которое

оставил Г.К.Жуков. Вот что говорит по этому поводу кавалер ордена Жукова

П.Ф.Юрченко: "Почти во всех академиях мира глубоко и всесторонне изучают

стратегические наступательные операции, осуществленные советскими войсками в

1941 - 1945 гг., особенно те, что проводились под командованием маршала

Жукова".[17]

В новейшей историографии существуют разные мнения по поводу полководческого

таланта и военной деятельности Г.К. Жукова, но, как представляется,

наиболее достоверную характеристику дают полководцы - соратники и лично

знавшие Г.К.Жукова люди. На их свидетельства необходимо, на наш взгляд,

опираться историкам при оценке полководческой деятельности маршала и

характеристике его личности.

Действительно, говоря о Г.К.Жукове, следует отметить его отменное знание

военного дела, высокую оперативно-стратегическую подготовку. В этом

отношении он заслуженно стоял на верхних ступенях военной иерархии своего

времени. Этого он достиг постоянным самосовершенствованием, что

подтверждают его товарищи по военной службе, в частности, И.Х. Баграмян и

К.К. Рокоссовский. Да, Жуков, как и его великие предшественники Александр

Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов и Михаил Кутузов, не имел

дипломов об окончании академий. Но в военном деле он проявил себя крупным

знатоком, человеком, глубоко разбиравшимся в теории и практике

полководческого искусства.

Г.К.Жуков работал на разных постах с полной отдачей. Вместе с Наркомом

обороны С.К.Тимошенко накануне Великой Отечественной войны он принял ряд

неотложных мер по укреплению боеспособности Красной Армии, в том числе по

формированию 20 механизированных корпусов и 10 противотанковых бригад, а

также по разработке плана стратегического развертывания Вооруженных Сил.

Возглавляя Генштаб, Г.К.Жуков в начале войны провел огромную работу по

налаживанию утраченной связи с войсками фронтов, сумел изменить и

упорядочить работу Ставки по оперативному управлению действующей армии и

переходу к стратегической обороне, а также выяснения замыслов противника.

В тяжелых сражениях первого периода войны раскрылись новые грани

полководческого таланта Жукова. В конце августа и начале сентября 1941 года,

командуя Резервным фронтом, Жуков успешно провел Ельнинскую наступательную

операцию, в результате которой был ликвидирован опасный плацдарм противника,

нанесен ему серьезный урон в живой силе и технике.

Огромную роль сыграл Г.К.Жуков в предотвращении сдачи Ленинграда. Пробыв в

должности командующего Ленинградским фронтом менее месяца, он сумел в

кратчайшие сроки организовать и укрепить оборону этого важнейшего

стратегического центра, создал на танкоопасных направлениях сильные узлы

обороны, укрепив их зенитными орудиями, организовал и использовал имевшиеся

резервы ополченцев, произвел перегруппировку войск для укрепления опасных

участков. По приказу Жукова вся огневая мощь Балтийского флота обрушилась

на немецкие позиции. В результате Ленинград выстоял.

Каждая из проведенных Г.К.Жуковым операций отличалась оригинальностью,

новизной применяемых способов действий и поэтому, как правило, оказывалась

неожиданной для противника. Но особенно много высоких оценок получила в

историографии деятельность Г.К.Жукова в битве под Москвой.

В битве под Москвой он осуществил руководство военными действиями как член

Ставки ВГК, как командующий Западным фронтом, как Главнокомандующий Западным

направлением. Эта битва стала одной из вершин его полководческой

деятельности. В условиях острой нехватки сил и средств, особенно в

оборонительный период, отсутствия превосходства в силах и средствах в ходе

контрнаступления, в сложной, динамичной борьбе с сильным и опытным

противником особенно ярко проявились его незаурядные способности, умение

творчески решать самые разнообразные оперативные и стратегические задачи, его

выдающийся полководческий талант.

В результате победы под Москвой укрепились и возросли авторитет СССР, его влияние на решение международных проблем».

Нельзя не отметить и еще одну черту, характеризующую полководческое

искусство Г.К.Жукова - это значимость одержанных под его руководством или

самом активном участии побед, величие совершенных ратных подвигов: Халхин-

Гол, оборона Ленинграда, Московская битва, Сталинград, Курская битва,

Белорусская, Висло-Одерская и Берлинская операции, активнейшее участие в

общем руководстве советскими вооруженными силами в период Великой

Отечественной войны в качестве представителя Ставки ВГК и заместителя

Верховного Главнокомандующего, командующего фронтом, наконец, сама

достигнутая победа над противником, глубокий след, оставленный им в военном

искусстве.

Новейшая историография о роли и месте Г.К.Жукова в Великой Отечественной

войне

С конца 80-х, а особенно в начале 90-х гг. развернулось широкое обсуждение

вопроса о роли Г.К.Жукова, его месте в Великой Отечественной войне, его

полководческих способностях. В основном историки и публицисты пытаются дать

объективную оценку деятельности Маршала. Однако некоторые авторы, на наш

взгляд, подошли к рассмотрению проблем, связанных с жизнью и деятельностью

Жукова, предвзято и без должного уважения к нашей истории и лично к

Г.К.Жукову.

Уже упоминавшиеся доктора исторических наук А.Н. и Л.А.Мерцаловы развернули

в прессе атаку на Жукова в связи с постановлением правительства Москвы о

возведении памятника великому полководцу на Красной Площади.

Опубликованные ими брошюры "Г.К.Жуков: новое прочтение или старый миф"

(1994) и "Иной Жуков" (1996) преследуют цель развенчать полководческий талант

Маршала Жукова и содержат резкую критику его действий в годы войны.

На наш взгляд, суждения, оценки и выводы Мерцаловых, содержащиеся в этих

работах, необъективны и лишены какого-либо убедительного обоснования.

Так, в частности, Г.К.Жуков был, как утверждают Мерцаловы, человеком,

"незаслуженно" занявшим в РККА "одно из мест казненных маршалов" по причине

того, что был "без лести преданным сатрапу" - т.е. Сталину. Г.К.Жуков прошел

долгую и нелегкую военную службу и Маршалом стал не сразу. Его карьера

началась с простого солдата. В августе 1915 года, восемнадцатилетний Жуков был

досрочно вызван в армию и вскоре попал на фронт. Военная служба втянула

Георгия Константиновича на долгие годы: поднимаясь по служебной лестнице все

выше и выше, он занимал последовательно должности командира эскадрона, полка,

бригады, дивизии, корпуса, армии и, наконец, фронта. К началу Великой

Отечественной войны Г.К.Жуков дослужился до звания генерала, и только в 1943

году, уже доказав свое превосходство над многими другими, имевшими более

высокие звания военачальниками, он вполне заслуженно получил звание Маршала

Советского Союза. Во время Великой Отечественной войны он был единственным

заместителем Верховного Главнокомандующего, а после Победы - Министром Обороны

СССР.[31]

А.Н. и Л.А.Мерцаловы не согласны называть Жукова великим полководцем потому,

что он "не проходил академий", и "руководить военными действиями таких

масштабов, как Великая Отечественная война, без научных знаний было мыслимо

лишь при авторитарном режиме".[32]

Получается, что Г.К.Жуков был малообразованным человеком, и добивался своего с

помощью силы. Но так ли это?

Выходец из беднейшей крестьянской семьи, Г.К.Жуков не оканчивал институтов

или военных академий, но тем не менее он был высокообразованным человеком.

В учебе Г.К.Жуков, по собственным словам, проявил удивительную

выносливость и упорство.

Подтверждая это, И.Х.Баграмян писал: "Георгий Константинович Жуков среди

слушателей нашей группы считался одним из наиболее способных".

[33]

Сокурсник Жукова К.К.Рокоссовский добавляет: "Жуков как никто отдавался изучению

военной науки. Заглянем в его комнату - все ползает по карте, разложенной на

полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше всего".

[34]

Его дочь Элла Георгиевна отмечает, что отец обладал колоссальной эрудицией,

"и не только в военном деле, но и в других областях знаний. Многое для Жукова

заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что у отца

была ненасытная жажда к знаниям, к книгам...".

[35]

Напомним, что не один Г.К.Жуков среди великих людей русской истории не имел

академического образования. Так, например, классик русской литературы

М.Горький вообще никогда не учился. Дедушка и бабушка научили его читать,

помогли выучить псалтырь, но огромная работа по самообразованию сделала его

образованным человеком и великим писателем.

Также и Ф.И.Шаляпин не оканчивал консерватории, а стал величайшим певцом

России. Станут ли Мерцаловы утверждать, что Шаляпин пел бы в несколько раз

лучше, если бы имел диплом об окончании института?

На наш взгляд, согласиться с Мерцаловыми, когда они утверждают, что "одних

природных способностей ничтожно мало, чтобы преуспеть в чем-то в наше

время", невозможно. Ученость и талант - не одно и то же, о чем

свидетельствуют десятки посредственностей, пусть и увешенных всевозможными

регалиями и облаченных в профессорские мантии.

Мышление Г.К.Жукова как полководца "отличалось такими чертами, как гибкость и

находчивость, практическая направленность, предвидение, интуиция, разумный

риск, способность быстро принимать решение в сложной обстановке -

широкомасштабной операции и войны в целом". К такому выводу пришел М.Скирдо,

изучая полководческую деятельность Г.К.Жукова. Г.К.Жуков в момент

смертельной опасности и исключительной ответственности становился еще

собраннее, умел сжать свою волю и, превратив себя в сгусток энергии, начинал

мыслить особенно просветленно, ясно, действуя более энергично, чем в

обычной обстановке - добавляет М.А.Гареев.

[36]

А.Н. и Л.А. Мерцаловы критикуют деятельность Г.К.Жукова на фронтах: "Жуков

никогда не отрывался от Сталина, где бы он ни находился. Никаких решений он

самостоятельно не принимал, ничего не "брал" в свои руки... Представители

Ставки вмешивались в дела войск, дезорганизуя их... Они, как правило, не

отличавшиеся деликатностью, просто мешали способным командующим, требуя к себе

внимания".[37]

С этим высказыванием Мерцаловых согласиться нельзя. Вспомним, хотя бы,

инцидент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против решения

начальника Генерального штаба, настоял на своем приказе не допустить отхода

частей 16-й армии, которой командовал Рокоссовский. Выводы Мерцаловых в

тексте брошюры необоснованны и ничем не подкреплены - по сути, это фантазии

историков. Соратник, живой свидетель событий генерал С.Л.Штеменко отмечал:

"Чувствуя свою правоту в том или ином спорном вопросе, Георгий Константинович

мог довольно резко возражать Сталину, на что никто другой не отваживался".

Об этом же пишет и заместитель начальника Генштаба А.М.Василевский: "Г.К.Жуков,

отличавшийся довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело,

брал на себя полностью ответственность за ведение боевых действий; разумеется,

он держал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение".

В данном случае самостоятельность надо понимать, как умение действовать

и принимать решения вместе с подчиненными и начальством, а не вопреки

начальству. Н.Н.Яковлев пишет на этот счет: "Он никогда не пытался делать все

сам (но не потому, что не умел!). Он обладал важнейшим качеством - умением

сплачивать и привлекать к самой активной работе подчиненных, командующих и

командиров, штабы и политорганы. Жуков был признанным организатором боевой

работы крупных военных коллективов, руководивших фронтами и группами фронтов".

[40]

Мерцаловы упрекают Г.К.Жукова в том, что он виновен в смерти миллионов

советских солдат, которые остались бы живы, если бы ими командовал более

"гуманный, демократичный" военачальник. Жуков, считают Мерцаловы, отнюдь не

старался воевать "малой кровью". Отметим, что это утверждение Мерцаловых

также не основано на каких-либо конкретных исторических исследованиях, не

подтверждено документальным материалом. Кроме того, война есть война, и ни

один военачальник не застрахован от возможных ошибок, которые, естественно,

не могут не приводить к увеличению потерь. Совершил ли Жуков ошибок

больше, чем другие советские генералы? Отличался ли он особым равнодушием к

солдатским судьбам? Мерцаловы хотели бы заставить читателя поверить, что это

так. Однако никаких доказательств в свою пользу они не приводят.

На наш взгляд, при обсуждении этих вопросов надо принять во внимание, что

враг был очень силен, он обладал победоносным опытом войны в Европе, и в

первой половине войны качество его оружия по ряду параметров превосходило

советское.

Надо учесть еще и то, что именно Советский Союз в октябре-ноябре 1941 г. принял

на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта, так ни в 1941, ни 1942, ни в

1943-ем годах союзники не спешили открывать второй фронт. Здесь уместно

привести мнение генерала армии М.А.Гареева: "Если бы Жуков и наши солдаты

под Москвой, Ленинградом во имя "гуманизма" при первой неудаче складывали

оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск, то фашисты

достигли бы своей цел