Осмотр одежды с целью обнаружения биологических следов.

В результате растянувшегося на 16 месяцев исследования, удалось получить весьма любопытные результаты, позволившие лучше понять случившееся в "Робин Гуд хиллс". Исследование мазков, взятых от трупа Мура, дало следующий результат: оральный мазок - спермы нет, ректальный мазок - результат не может быть получен, назальный мазок - обнаружена фракция спермы, но ДНК из неё не может быть восстановлена.
В оральном мазке от трупа Бранча обнаружена фракция спермы без возможности восстановления ДНК, в ректальном мазке - результат неопределенный (не может быть получен ввиду загрязнения и деградации исходного материала).
В оральном и ректально мазках, взятых от тела Байерса, выделены фракции спермы, но ДНК из них не может быть получена.

Частичные профили ДНК, происходящие от 4-х и более человек, были выделены из:
- фракций спермы, обнаруженной на оральном тампоне, происходившем от трупа Мура;
- фракций спермы, обнаруженной на ректальном тампоне, происходившем от трупа Бранча;
- фракций спермы, обнаруженной на назальном тампоне Бранча;
- трёх волос, снятых с тела Криса Байерса;
- подногтевого содержимого правой руки Байерса;
- фракций спермы, обнаруженной на назальном тампоне Байерса;
- также смешанные профили ДНК 4-х человек выявлены на коже в месте связывания рук Бранча.
Частичные, смешанные или фрагментированные профили ДНК, происходившие от 3-х или менее человек, были обнаружены:
- в подногтевом содержимом правой руки Мура;
- в подногтевом содержимом левой руки Бранча;
- во фракциях спермы, обнаруженных в назальном мазке Бранча;
- во фракциях спермы, выявленных на тампоне с пениса Бранча;
- на местах связывания рук Бранча и Мура;
- перемешанные фрагментированные профили ДНК, происходившие от 3 или менее человек, обнаружены в материале на тампоне с пениса Мура.
Фракции спермы были выявлены на ректальном и пенисном тампонах Майкла Мура, но ДНК из них не мог быть восстановлен.
На ноже, представленном для исследования, генетического материала найти не удалось.
На синих штанах были обнаружены фракции спермы, но ДНК из них восстановить не удалось.
На спортивной сумке и одноразовых лезвиях "razor" генетического материала не оказалось.
Пороговая чувствительность к сперме, использованной в ходе исследования технологии, составляла 50 пикограмм в миллилитре исследуемого образца. Это очень высокая чувствительность, для сравнения можно упомянуть, что стандартный тест выявления спермы "SERATEC РSА SEMIQUANT", получивший распространение во многих Бюро СМЭ России после 2005 г., имеет чувствительность до 0,2 нанограмм на миллилитр (т.е., грубее не менее чем на порядок).
Отсутствие генетического материала на некоторых из представленных улик удивлять не должно - это следствие предшествующих исследований, в результате которых имело место частичное уничтожение и деградация следов биологического происхождения.
Самым главным результатом описанной выше экспертизы, а также некоторых других, подтвердивших её выводы, явилось доказательное подтверждение изнасилования убитых в "Робин Гуд хиллс" мальчиков. Они подверглись как оральным, так и анальным изнасилованиям, что очень точно соответствовало показаниям Джесси Мискелли. Единственное расхождение экспертизы с его словами заключается в том, что он сообщал об изнасилованиях двух мальчиков - Байерса и Мура,- но ничего не сказал об аналогичных действиях в отношении Стиви Бранча. Однако это несоответствие показаний Мискелли результатам экспертизы легко объясняется тем, что тот покинул место совершения преступления до его окончания. Скорее всего, Бранч был изнасилован после того, как Мискелли покинул район ручья.
Заслуживает упоминания то, что защитники "невинно осужденных" Эколза, Болдуина и Мискелли постоянно твердили о том, что генетический материал их подзащитных не был обнаружен на уликах в ходе многочисленных молекулярно-генетических экспериз, но при этом забывали сообщить, что эти экспертизы подтвердили точность показаний Мискелли, заявившего ещё летом 1993 г. об изнасиловании убитых детей. Напомним, что судмедэкспертизы, проведенные в мае 1993 г., следов спермы на трупах и в трупах не обнаружили - это было связано с несовершенством тогдашних технологий. То, что показания Мискелли противоречили результатам экспертиз 1993 г., адвокат Стидман считал главным и притом объективным свидетельством того, что Джесси свой рассказ выдумал.
Но вот минули 12 лет и новые экспертизы с несокрушимой очевидностью подтвердили правоту слов осужденного Мискелли. На допросе 3 июня 1993 г. он говорил правду, рассказал то, что видел. И детективы зафиксировали его рассказ без какой-либо правки, несмотря на то, что он противоречил известным на тот момент результатам судмедэкспертиз. Был бы Стидман честным адвокатом, он бы собрал пресс-конференцию да покаялся прилюдно, признал бы, что подзащитный его ничего не выдумывал, и все его - Стидмана - упрёки в адрес детективов беспочвенны и несправедливы.
Как вы думаете, Стидман так поступил? Вопрос риторический, понятно, что рассчитывать на подобное поведение людей его профессии не приходится в принципе. Увы, перед нами яркий пример профессиональной деформации, которой адвокаты подвержены ничуть не меньше, а возможно, куда больше представителей иных профессий.

С учётом сказанного выше следует обратить внимание читателя на любопытный эпизод, имевший место в 2006 г., когда Джозеф Сэмюэл Двайер (Joseph Samuel Dwyer), дружок Болдуина, сделал неожиданное признание. Он вдруг припомнил, что Болдуин действительно имел "нож выживания" и более того - этот нож был выброшен в озеро Лэйкшор. А сделала это... кто бы вы думали?... Энджела Гринелл, мать Джейсона Болдуина! Инцидент этот произошёл на глазах Джозефа Двайера, т.е., он явился его непосредственным свидетелем и до некоторой степени участником, поскольку после выбрасывания ножа Энджела закатила скандал, в котором неприятные эпитеты перепали и самому Двайеру. Причиной её возмущения послужило то, что Джейсон и Джозеф Двайер надумали продать оружие, которым владели и с этой целью передали непальский нож "кукри" и альпинистский ледоруб Кену Ньюэлу. Узнав об этом, Энджела взбесилась. Правда, делая это признание, Двайер подчеркивал, что нож полетел в воды озера Лэкшор заведомо ранее 5 мая 1993 г., но мы можем обоснованно усомниться в этом утверждении. Во-первых, в то время, когда Двайер осмелился поделиться своими воспоминаниями, уже считалось дурным тоном говорить о "невинно осужденных" плохо, информация такого рода не вызывала интереса средств массовой информации и попросту замалчивалась. Поэтому, если Двайер хотел привлечь к себе внимание и получить за свою "хорошую память" денежное вознаграждение (а такого род интервью оплачивались!), ему приходилось думать над тем, чтобы максимально долго оставаться в фокусе внимания журналистов. Во-вторых, история с передачей ножа "кукри" и ледоруба имела место после 5 мая и, соответственно, Энджела Гринелл никак не могла быть недовольна по этому поводу ранее. Более того, можно даже с уверенностью утверждать, что нож был выброшен после 10 мая, после того, как полиция попыталась поговорить с Эколзом, Домини Тир и Болдуином. Тогда Энджела Гринелл вмешалась и не позволила детективам общаться с её сыном, но проявленная ею нервозность хорошо объясняет то раздражение, которое она испытала, узнав о попытках сыночка продать через Ньюэла нож "кукри" с ледорубом и последующую сцену с выбрасыванием "ножа выживания" в озеро. Мамаша явно боялась того, что сынок попытается сбыть кому-нибудь и этот нож, а потому решилась на самый радикальный способ избавления от него.
Однако, самое ценное в воспоминаниях Двайера заключается в том, что он фактически признал лживость заявлений Энджелы Гринелл и Джейсона Болдуина, твердивших, будто никакого "ножа выживания" в их семье никогда не было. Они говорили так и в 1994 г., и в последующие годы. И вот через 12 лет появляется свидетель, заявивший, что такой нож не только существовал, но даже был выброшен в воды озера лично мамашей! Т.е. мамаша фактически предприняла активные действия по сокрытию улики! Кстати, и сам Двайер оказался нечист перед законом - и это если очень мягко говорить. Джозеф допрашивался в 1993 г. детективами из группы инспектора Гитчелла несколько раз и ничего не говорил о странной сценке, свидетелем которой ему довелось быть. Вряд ли он её забыл и вспомнил только через почти полтора десятка лет! Нет, во время опросов и допросов 1993 года он явно вводил следствие в заблуждение, умалчивая о весьма важном событии и тем фактически превращаясь в сообщника преступника. Конечно, в 2006 г. уже никто или почти никто не называл Джейсона Болдуина "убийцей", а потому никто не говорил, что Двайер "сообщник убийцы", но объективная оценка неумолимо заставляет квалифицировать многолетнее бездействие свидетеля именно так и никак иначе.

Слева: Энджела (Гейл) Гринелл в 1999 году. Материнской любовью можно объяснить многие безумства и явные безрассудства, но есть некоторый порог подлости переступать который не должна даже мать. Энджела Гринелл наплевала на все этические нормы и ограничения - она лгала во время следствия, она продолжала лгать и после суда. Причём женщина отнюдь не являлась жертвой заблуждения, она прекрасно знала правду и целенаправленно выгораживала сына-убийцу. Справа: Джейсон Болдуин в тюрьме в 1999 г.

В сентябре 2008 г. внимание средств массовой информации привлёк скандал, в эпицентре которого оказался руководитель одного из подразделений полиции Вест-Мемфиса инспектор Билли Сандерс. Началось всё с того, что он 11 сентября неожиданно подал в отставку, ссылаясь на проблемы со здоровьем. Отставка была моментально принята. Чуть позже выяснилось, что Сандерс ушёл из полиции не совсем добровольно, а под давлением руководства. Причиной послужило заявление матери 14-летней девочки, из которого следовало, что инспектор преследовал подростка. Это если выражаться завуалированно..., а если называть вещи своими именами, то всеми уважаемый инспектор полиции её попросту домогался. Служба собственной безопасности полиции штата, получившая сообщение о преступном поведении полицейского, перехватила более 500 sms-сообщений с телефона Билли Сандерса, адресованных девочке. В них он понуждал как саму девочку, так и её подругу, вступить с ним в сексуальную связь, обещая, что только таким образом они обезопасят себя и своих близких. Более того, буйный инспектор пригрозил, что убьёт юношей, с которыми дружили девочки, ставшие объектом его преследования. Именно эти угрозы жизни, исходившие от высокопоставленного офицера полиции, побудили полицию штата действовать с максимальной быстротой. В ходе расследования выяснилось, что Сандерс покупал своим несовершеннолетним "подружкам", если их можно так назвать, спиртное, что добавило ещё одну статью обвинения.

Билли Сандерс охранял покой жителей Вест-Мемфиса на протяжении 17 лет. В конечном итоге получилось не очень хорошо...

История инспектора Сандерса привлекла к себе немалое внимание общественности не только потому, что поведение полицейского было исключительно аморально само по себе, но и потому, что он служил в полиции Вест-Мемфиса с 1991 г. и принимал деятельное участие в расследовании убийства в "Робин Гуд хиллс". Достаточно сказать, что 6 мая 1993 г. он привлекался к прочёсыванию местности в районе автомойки "Блю бикон", а в последующие дни участвовал в опросах населения. И вот по прошествии 15 лет этот человек грозит убийством 14-15-летним подросткам...
Понятно, что преступное поведение Сандерса бросало тень не только на него самого, но и на всю полицию Вест-Мемфиса, давая почву для сомнений в порядочности и профессиональной компетентности тех сотрудников, что проводили расследование в 1993 г.
История расследования убийства в "Робин Гуд хиллс" и последующего осуждения "невиновных" Эколза, Болдуина и Мискелли благодаря стараниям телестудии НВО привлекла с себе немалое внимание общественности, которое с течением времени не только не угасало, но напротив, лишь разжигалось новостями. В 2002 г. вышел музыкальный сборник под названием "Rise Above: 24 Black Flag Songs to Benefit the West Memphis", весь доход от продажи которого был направлен на оплату услуг адвокатов "невинно осужденных". В поддержку последних делали заявления медийные фигуры различного масштаба - от участниц кантри-группы "Dixie Chicks" и киноактёра Джонни Деппа, до известной тележурналистки Афродиты Джонс и Джона Дугласа, создателя и первого начальника Отдела вспомогательной следственной поддержки ФБР, а впоследствии автора книг на криминальные темы. С начала 2000-х гг. стали издаваться книги, посвященные расследованию убийств в "Робин Гуд хиллс", в основном с уклоном в "разоблачение произвола правоохранительных органов". Обстановка в обществе всё более стала меняться в пользу "невинно осужденных".
В 2005 г. разродился книжонкой и Дамиен Эколз, но тут надо сразу же подчеркнуть, что его "мэмуар" назвать документальным весьма сложно. Книжка эта полна вранья и передёргиваний чуть менее, чем полностью. В этом, видимо, проявляется специфика личности автора, человека, безусловно, тяжело больного и просто неспособного на адекватные оценки самого себя и своего труда. Эколз врал даже в тех вопросах, в которых делать это было решительно незачем, и которые легко проверяются. Так, например, он утверждал, будто в камере смертников ему не давали столовые приборы, и он на протяжении многих лет ел руками, отчего, дескать, разучился пользоваться ложкой и вилкой. Это была глупая выдумка, которая легко опровергалась как тюремным персоналом, так и самими узниками арканзасских тюрем. Другим забавным враньём оказался фрагмент книги с рассказом Эколза о якобы имевшем место изнасиловании, жертвой которого он явился. Информация об этом вызвала переполох в руководстве пенитенциарными учреждениями Арканзаса и спровоцировала официальную проверку. Дело в том, что условия содержания смертников исключают их контакты с другими узниками, или, по крайней мере, их чрезвычайно затрудняют. Гипотетически они возможны всего 1 час в сутки во время прогулки, но и прогулки организованы таким образом, чтобы исключить физическое взаимодействие рядовых заключенных со смертником. А тут такое..! Проверка показала, что Эколз выдумал историю с изнасилованием от начала до конца и сделал это для того, чтобы предстать перед читателями в образе жертвы.
Помимо такого вот относительно безобидного вранья, книга полна лжи куда более осмысленной и целенаправленной. Так, например, Эколз на страницах своих "мэмуаров" неоднократно заявлял, будто никогда не бывал в "Робин Гуд хиллс", что очевидно противоречит его собственным утверждениям в суде, во время которых он признал, что прекрасно знал северные районы Вест-Мемфиса, поскольку не имел водительских прав и передвигался пешим ходом. В своей книге он утверждал также, будто вообще не жил в Вест-Мемфисе и дом его располагался в 15 милях от "Робин Гуд хиллс" (т.е., примерно в 23 км.). На самом же деле трейлер его родителей находился менее чем в 900 м. от "Робин Гуд хиллс". Более того, он находился к месту преступления даже ближе, чем дома жертв (если быть совсем точным, то следует упомянуть, что в весной 1993 г. Эколз имел привычку не возвращаться домой, а оставался ночевать в трейлере Домини Тир в Марионе, но эти детали не меняют общей лживости утверждений Эколза).
Несмотря на всю свою лживость, книга воспоминаний Экоза оказалась очень даже востребованной, поскольку к 2005 г. в американском обществе уже царила обстановка некритичного восприятия информации, исходившей от "невинно осужденных", их родственников и адвокатов. Всё, что заявляли эти люди, принималось на "ура!" и не подвергалось критическому осмыслению, а все попытки представителей правоохранительных органов парировать выпады в свой адрес конструктивными возражениями расценивались как недобросовестные или предвзятые.
Родственники жертв, оказавшиеся под сильным эмоциональным воздействием, постепенно начали менять свои суждения и оценки виновности Эколза, Болдуина и Мискелли. Первым о своей убежденности в ошибочном осуждении Эколза и Болдуина заявил ещё в 2000 г. Рикки Мюррей, физиологический отец Криса Байерса. Несколько позже - в 2007 г., - аналогичное заявление сделала Памела Хоббс, мать Стиви Бранча. В том же году Джон Марк Байерс объявил об изменении своего мнения по этому делу и согласился с Памелой Хоббс в вопросе о невиновности осужденной троицы.
В ходе одной из многочисленных молекулярно-генетических экспертиз в 2007 г. стало известно о появлении совпадений биологического материала с ДНК конкретных людей. Речь шла о двух волосах, снятых с трупа Стиви Бранча при проведении вскрытия тела в мае 1993 г. Волосы имели фолликулы; из них удалось выделить ДНК людей, от которых эти волосы происходили. Выделенный ДНК совпал с ДНК Терри Хоббса, отчима убитого мальчика, и Дэвида Джейкоби, друга Терри.
Новость эта вызвала невиданное бурление эмоций у всех защитников "невинно осужденных". Они моментально забыли, как ещё несколько лет назад были готовы вешать всех дохлых кошек на Джона Байерса, теперь же главным кандидатом в убийцы был объявлен Терри Хоббс. Ну, и, как вариант, допускалась гипотеза о соучастии в убийстве его друга Джейкоби, хотя насчёт последнего мнения конспирологов заметно разнились: о нём было мало известно, и во время расследования он не привлекал к себе внимания правоохранительных органов. Над подобным легковерием можно было бы посмеяться, но масла в огонь неожиданно добавила Памела Хоббс, жена, точнее, бывшая жена Терри. 20 мая 2009 г. в суде округа Миссисипи, штат Арканзас, она сделала официальное заявление, в котором проинформировала власти о своих подозрениях в адрес бывшего мужа.
Из этого заявления следовало, что Джо Линн МакКохи (McCauhey), родная сестра Памелы, обнаружила в тумбочке Терри Хоббса карманный нож Стиви. Это был подарок отца мальчика (напомним, что Терри Хобсс являлся отчимом Стиви Бранча!), которым тот очень дорожил. Стиви всегда носил нож с собою, и невозможно представить, чтобы он отдал его отчиму. Нож не был найден на месте преступления, и Памела Хоббс всегда считала, что его взял с собою убийца. И вот, по прошествии некоторого времени, сестра увидела нож в вещах Терри. Сам Терри никогда не говорил жене, что у него остался нож Стиви.
Другой подозрительный момент, по мнению Памелы Хоббс, заключался в том, что в скором времени после убийства в "Робин Гуд хиллс" её муж Терри постирал одежду Стиви, постельное бельё из его кровати и занавески из его комнаты. Сама Памела этого не видела, но свидетельницей затеянной стирки стала её родная сестра, упомянутая выше Джо Линн МакКохи.
Памела также считала подозрительным поведение её мужа вечером 5 мая 1993 г. Тот несколько позже 21 часа приехал в ресторан, в котором Памела работала вечерним администратором, и только тогда сделал телефонный звонок в полицию (в журнале дежурного по управлению полиции сообщение об исчезновении Стиви Бранча, напомним, было зарегистрировано в 20:09). В 2007 г. Памела заявила, что столь поздний вызов полиции ей кажется подозрительным.

Было в поведении Терри и ещё кое-что подозрительное. Например, в 2002 или 2003 гг. он неожиданно поинтересовался у Джо Линн, считает ли она возможным его участие в убийстве мальчиков в "Робин Гуд хиллс"? Сестра Памелы ответила утвердительно, и Терри Хоббс, недолго подумав, согласился с нею, дескать, да, я мог бы содрать с человека кожу, поскольку работал на скотобойне.
Имели место и какие-то другие подозрительные действия Терри Хоббса, но какие именно, Памела в мае 2009 г. вспомнить уже не смогла, в чём честно и призналась. В своём заявлении окружному судье она утверждала, что в июне 2007 г. Терри Хоббс был допрошен в полиции Вест-Мемфиса по вновь открывшимся обстоятельствам, и в скором времени видеозапись этого допроса чудесным образом оказалась в интернете (интересная утечка информации, не правда ли?). Тогда же была допрошена и Памела Хоббс, ей были заданы вопросы, призванные уточнить хронологию событий 5 и 6 мая 1993 г. (содержательная часть этих показания в настоящем очерке приведена: напомним, что, согласно утверждению Памелы, Стиви Бранч и Майкл Мур ушли из её дома в 15:20, а вскоре после этого пришёл Крис Байерс, который вместе с Амандой Хоббс смотрел "Маппет-шоу" до 16 часов). Но в этих показаниях есть любопытная деталь, о которой Памела Хоббс забыла сообщить полиции в 1993 г. - спустя 14 лет она вспомнила, что её муж, Терри Хоббс, уходил из дома для самостоятельных поисков пропавшего Стиви примерно в 22:30 или чуть позже. Отсутствовал он около 45-50 минут.
Нетрудно догадаться, что такого рода сообщения подбрасывали конспирологам пищу для всевозможных упражнений их воображения. Однако, есть в заявлении Памелы Хоббс ряд соображений, заставляющих усомниться в том, что всё было именно так, как она пожелала пересказать окружному судье.
Прежде всего, ряд самых интригующих утверждений сделан Памелой со ссылкой на родную сестру, другими словами, перед нами классическое утверждение с чужих слов. В просторечии - сплетня, ибо свидетель должен говорить лишь о том, что видел, слышал или наблюдал лично. Примечательно, что сама Джо Линн МакКохи на протяжении полутора десятилетий почему-то не спешила разоблачить Терри Хоббса. Кстати, никаких заявлений схожего содержания с тем, что говорила Памела, её сестра так и не сделала.
Очень неприятное впечатление производит то обстоятельство, что Памела не спешила со своими разоблачениями до тех пор, пока супруги не развелись в 2004 г. после 18 лет брака. Они и после этого, кстати, поддерживали несколько лет вполне дружелюбные отношения, Терри даже платил без понуждений алименты на содержание дочери Аманды. В 2006 г. бывшие супруги продали киностудии "Dimension Films" право на экранизацию истории своей семьи и получили за это 25 тыс.$, которые и разделили поровну. Однако, в скором времени добрые отношения были пущены под откос, поскольку Памела узнала, что бывший муж пишет книгу о событиях мая 1993 г. и планирует целиком забрать гонорар себе, рассуждая, видимо, так: ежели я автор, то и деньги мои. Вот тут-то и возникли в голове бывшей жены подозрения, и всё это очень удачно совпало с результатами молекулярно-генетической экспертизы, обнаружившей по одному волосу Терри Хоббса и его друга Дэвида Джейкоби на трупе Стиви Бранча.
Так что, трудно отделаться от ощущения, что перед нами вовсе не пример бдительности и женской наблюдательности, а тривиальное сведение счётов обозлённой женою. Вернее, бывшей женою...
Тут нельзя не прокомментировать и обнаружение волос Хоббса и Джейкоби на теле убитого мальчика. Это открытие никоим образом не привязывает первого и второго к преступлению. Поскольку Хоббс проживал вместе со Стиви, то нет ничего странного в том, что волос одного оказался на теле другого. Даже обнаружение волоса Джейкоби ничего не означает, ибо последний бывал в доме Хоббсов и, работая водителем грузовой автомашины, частенько подвозил друга (т.е., Терри Хоббса) от работы домой. Терри вполне мог принести волос Джейкоби на своей одежде, и уже далее тот мог попасть на одежду, обувь или волосы Стиви. Это явление называется "переносом микроследов (пыли, волокон, волос, специфического загрязнения)" и хорошо известно криминалистам. Вот если бы на телах жертв удалось найти волосы Эколза, Болдуина или Мискелли - это было бы странно, поскольку точек соприкосновения в быту жертвы и осужденные не имели, соприкосновение между ними могло произойти только на месте преступления. А так... говорить просто не о чем!
Терри Хоббс в ноябре 2008 г. подал в суд на Натали Пасдар, певицу из состава кантри-группы "Dixie Chicks", которая позволила себе нелестные высказывания в его адрес и даже прямое обвинение в убийстве как во время одного из выступлений, так и в открытом письме, размещенном на сайте музыкального коллектива. Соответчиками по иску Терри Хоббса явились другие участницы "Dixie Chicks" - Эмили Робинсон и Марта Сайдел.
Терри дело проиграл - иск его был отклонен, и в апреле 2010 г. суд обязал его выплатить ответчику судебные издержки в сумме почти 18 тыс.$. Историю с этим судом нельзя не признать довольно странной, оказывается, человека можно без всяких юридических оснований назвать публично "убийцей детей", и за подобную диффамацию суд наказывать не станет! И это в США, стране, в которой политики всех уровней так любят распинаться на тему равенства всех перед Законом! Такое ощущение, что суд просто побоялся встать на сторону заявителя, хотя тот и был прав во всех отношениях.

В октябре 2010 г. в прессу просочилась важная информация, бросавшая тень на поведение Кента Арнольда, старшины присяжных на процессе Эколза-Болдуина. Тот в начале 1994 г. нанял адвоката Уорфорда (Warford), которому надлежало осуществлять защиту его (т.е. Кента Арнольда) родного брата, обвинённого в сексуальных домогательствах к девочке.

В процессе общения с клиентом Уорфорд узнал, что Арнольд ещё до избрания в члены жюри присяжных был хорошо осведомлён о деталях расследования и суда над Мискелли, причём при выборах в члены жюри умышленно скрыл свою осведомлённость. Став старшиной присяжных, он попытался использовать свою информированность для того, чтобы влиять на мнение прочих членов жюри. Явная предвзятость и поведение Кента Арнольда противоречили судебной этике.
Далее последовали непонятки. Адвокат Уорфорд, бывший, кстати, прежде прокурором, дал некоему окружному судье, показания о недостойном поведении Кента Арнольда во время процесса в феврале-марте 1994 г. Судья эти показания официально зафиксировал и, заверив подписью, помести в конверт, который запечатал. Далее судьба конверта долгие годы оставалсь неизвестна, пока, наконец, фотокопии заявления Уорфорда (которое якобы лежало в запечатанном конверте) не начали циркулировать среди сторонников освобождения "невинно осужденных". Какое-то время эти бумаги пересылались из рук в руки, затем они попали к журналистам, что следует признать вполне ожидаемым, и история вышла наружу. Адвокат великодушно пояснил, что своего клиента не предавал, поскольку защищал его интересы по несвязанному делу, а наоборот повёл себя в этой истории как ответственный гражданин. Почему "ответственный гражданин" сразу не обратился к защите Эколза и Болдуина, а дипломатично ждал более полутора десятилетий, понять невозможно. Как невозможно понять своевременное появление документов и объяснить это простым совпадением... Разумеется, поведение Кента Арнольда рождает определенные вопросы, но всё же следует иметь в виду, что в данном случае мы имеем дело с голословными утверждениями, непроверяемыми по определению. А это штука всегда очень скользкая. Даже если описанный в заявлении разговор между Арнольдом и адвокатом действительно имел место, всегда остаётся вопрос, насколько правильно Уорфорд понял собеседника и насколько точно передал его слова судье. И даже если он был совершенно точен, всё равно нельзя исключить того, что Арнольд попросту хвастался перед собеседником, стараясь убедить юриста в том, что тот имеет дело с честным человеком и ответственным гражданином...
В общем, перед нами история крайне мутная и рождающая массу вопросов ко всем её участникам, в т.ч. и к судье, зафиксировавшему заявление Уорфорда.
Дальнейший ход событий оказался во многом обусловлен тем, что судья Дэвид Барнетт, работавший до этого по делам "невинно осужденных" и рассматривавший ходатайства их адвокатов, победил на выборах в Сенат Арканзаса и в начале ноябре 2010 г. передал свою должность другому судье - Дэвиду Лазеру. По-видимому, перед нами некая политическая интрига, реализованная в согласии со всеми участниками процесса. Смысл этой интриги можно понять следующим образом: Барнетт был тем судьёй, который в первой половине 1990-х гг. имел непосредственное отношение к осуждению всей "вест-мемфисской троицы", а потому все ходатайства защиты в той или иной степени подразумевали признание им собственной вины за принятые прежде решения. Кто-то в высшем политическом истэблишменте Арканзаса стал отчетливо тяготиться бесконечной историей с "невинно осужденными" Эколзом, Болдуином и Мискелли, обусловленными ею постоянными нападками на власти штата и той дурной репутацией, какую приобрели правоохранительные органы благодаря случившемуся. Оформилось намерение (или политический запрос, если угодно) на урегулирование всей этой истории юридическими методами, дабы удовлетворить все стороны. Поскольку судья Барнетт не желал рассматривать по существу прошения адвокатов осужденных, а должность он занимал пожизненно, то его необходимо было убрать с этого поста юридически безукоризненно, т.е. либо повысить в должности, либо... предложить политическую карьеру, дабы он сам выразил желание оставить должность. Последнее решение и было реализовано - Барнетт оказался выбран в Сенат штата и ушёл из судейского сословия с почётом, а на его место пришёл человек, никак не связанный с решениями предшественника. Дэвид Лазер был настроен в отношении апеллянтов куда более примирительно. Он был готов идти на уступки защите, т.е. делать то, от чего отказывался Барнетт.
В том, что высказанная догадка не лишена оснований, нас убеждает череда последовавших событий - их скоротечность и результат.
Едва только в среду, 3 ноября, стало известно о прохождении Барнетта в Сенат, как на следующий день Верховный суд штата отменил его решение от 8 сентября 2008 г., в котором судья отказал защите в новом судебном рассмотрении дела с приобщением результатов молекулярно-генетических экспертиз. А почти через четыре недели - 30 ноября 2010 г. - Дэвид Лазер приступил к отправлению обязанностей руководителя Службы судебного следствия, сменив на этом посту Барнетта, и сразу начались разительные перемены.
Прежде всего, Лазер заявил, что намерен внимательно изучить дело "вест-мемфисской троицы" и положить конец общественному противостоянию. Судья безусловно находился под сильным давленимем - уже было известно, что телекорпорация НВО снимает третью часть "Потерянного рая". Не вызывало сомнения, что разоблачительный пафос новой телекартины будет обращён против судебной системы Арканзаса.
В мае 2011 г. известная американская писательница и криминолог Афродита Джонс, являвшаяся автором и ведущей телепередачи "Настоящие преступления с Афродитой Джонс" ("True сrime with Aphrodite Jones") посвятила убийствам в "Робин Гуд хиллс" один из её выпусков. Телеканал "White Light Productions" летом того же года анонсировал выход программы "Ошибочно осужденные" ("Wrongfully Convicted") один из первых выпусков которой планировалось снять по истории "вест-мемфисской тройки". А корпорация "CBS television", один из флагманов американских масс-медиа, объявила о об очередном (уже не первом!) выпуске в сентябре 2011 г. информационного блока "48 часов", посвященном убийству в "Робин Гуд хиллс". Понятно, что всё это поддерживало интерес общественности к судьбе "невинно осужденных" и создавало определенное медийное давление на политическое руководство и правоохранительные органы штата Арканзас, так что намерение властей максимально загасить накалявшиеся страсти вполне понятно...
Начало следующего, 2011 года, ушло на согласование всевозможных формальностей, связанных с предстоящим судом, который теперь уже казался неотвратимым. Было решено, что дела Эколза, Болдуина и Мискелли будут рассматриваться в рамках единого процесса. В рамках подготовки к нему судья наложил запрет адвокатам осужденных на любые обсуждения в средствах массовой информации связанных с делом нюансов. 17 марта 2011 г. судья Дэвид Лазер постановил провести слушания по вновь открывшимся обстоятельствам и уликам в период с 5 декабря 2011 г. по 21 декабря 2011 г.
В последующие месяцы со стороны адвокатов последовало внесение большого количества ходатайств, связанных с характером и порядком проведения будущих слушаний. В частности, вновь были поданы апелляции, основанные на толковании статьи 37 уголовно-процессуального кодекса штата. Не совсем понятно, почему с одними и теми же по сути своей опровержениями защита могла обращаться в одну и ту же инстанцию, но факт осатётся фактом - защитники Болдуина и Мискелли 5 мая подали апелляции, основанные на 37 статье, а защита Эколза сделала то же самое 19 мая 2011 г.
Практически всё лето прошло в напряженных переговорах между представителями Департамента юстиции штата и защитой "невинно осужденных" о перспективе предстоящего суда. По результатам переговоров судья Лазер 18 августа сообщил журналистам, что на следующий день суд в ходе двух заседаний - закрытого для прессы и открытого - рассмотрит обстоятельства, имеющие отношения к судьбам осужденных. Фактически это был анонс некоего соглашения, к которому пришли стороны.

События следующего дня всё разъяснили. На открытом судебном заседании было объявлено о достижении сторонами согласия, которое выразилось в следующем: все трое осужденных подают особое ходатайство о смягчении приговора, известное под условным названием "признание Элфорда", и сразу же выходят из тюрьмы, имея юридический статус досрочно освобождённых. В тот же день всё и случилось: Эколз, Болдуин и Мискелли подали заранее подготовленные документы и судья тут же постановил ограничить срок их пребывания в заключении фактически отбытым сроком продолжительностью 18 лет 78 дней. В тот же день вся троица вышла на свободу.
Это была шокирующая новость и для её правильного понимания необходимо небольшое пояснение. "Признание Элфорда" (или "доктрина Элфорда") - это особый вид сделки со следствием, практикуемый в США, при которой обвиняемый признаёт невозможность опровергнуть выдвинутые против него обвинения и юридическую обоснованность обвинительного приговора, но при этом настаивает на собственной невиновности. И на основании его невиновности он может быть освобождён от наказания, если на то даст согласие Департамент юстиции... Немного странно, согласитесь. Казалось бы, правоохранительные органы для того и собирают улики, чтобы с их помощью обосновать виновность подозреваемого и тот признаёт в суде неопровержимость этих улик и их достаточность для вынесения обвинительного приговора, но обвиняемого тем не менее можно освободить, поскольку он утверждает, что невиновен, хотя доказать это невозможно.
Весь этот юридический абсурд обязан своим рождением Генри Элфорду, обвиненному в 1970 г. властями Северной Каролины в убийстве, совершенном семью годами ранее. Улики против него были весьма серьёзны и, положа руку на сердце, следует признать, что Элфорд и в самом деле был убийцей. Представ перед судом, Генри признал вину в убийстве второй степени и был приговорён к тюремному сроку в 30 лет. Буквально в тот же день он написал апелляцию, в которой утверждал, что признал вину ввиду сделки с обвинением, дабы избежать вынесения смертного приговора. Т.е. фактически Элфорд, пойдя на сделку, сразу же от неё отказался. Верховный суд штата отклонил апелляцию, исходя из того соображения, что осужденный действовал добровольно и с полным осознанием последствий своего шага, а вот Верховный суд США посмотрел на эту ситуацию иначе. Судья Байрон Уайт принял ту точку зрения, что действия Генри Элфорда были отнюдь не добровольны, а вынужденны, поскольку тому грозила смертная казнь. И скорее всего, Элфорд вышел бы на свободу, но... до того, как решение федерального Верховного суда вступило в силу, он скончался в тюрьме.
Сама эта история и мотивы решений её участников весьма и весьма спорны, но, находясь в России, вряд ли будет правильно пытаться разобраться в хитросплетениях доводов чуждых нам юридической науки и правоприменения. Просто следует принять как факт, что в США существует такой вот особый вид сделки осужденного с Правосудием, которая позволяет первому выйти на свободу, оставаясь при этом виновным с формальной точки зрения втор<