Из письма И. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция»

«О некоторых вопросах большевизма»

Решительно протестую против помещения в журнале «Пролетарская революция» (№ 6, 1930 г.) антипартийной и полутроцкистской статьи Слуцкого «Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса» как статьи дискуссионной.

Слуцкий утверждает, что Ленин (большевики) недооценивал опасности центризма в германской и вообще предвоенной социал-демократии, то есть недооценивал опасности прикрытого оппортунизма, опасности примиренчества с оппортунизмом. Иначе говоря, по Слуцкому выходит, что Ленин (большевики) не вел непримиримой борьбы с оппортунизмом, ибо недооценка центризма есть по сути дела отказ от развернутой борьбы с оппортунизмом. Так повествует в своей статье Слуцкий.

А вы, вместо того, чтобы заклеймить этого новоявленного «историка», как клеветника и фальсификатора, ввязывайтесь с ним в дискуссию, даете ему трибуну. Не могу не протестовать против помещения в вашем журнале статьи Слуцкого как дискуссионной, так как нельзя превращать в предмет дискуссии вопрос о большевизме Ленина, вопрос о том, вел Ленин принципиальную непримиримую борьбу с центризмом <…> или не вел ее, был Ленин настоящим большевиком или не был таковым.

В своем заявлении «От редакции», присланном в ЦК 20 октября, вы признаете, что редакция допустила ошибку, поместив статью Слуцкого в качестве дискуссионной статьи. Это, конечно, хорошо <…>, но вы допускаете в своем заявлении новую ошибку, декларируя, что «редакция считает политически крайне актуальным и необходимым дальнейшую разработку <…> проблем, связанных с взаимоотношением большевиков с довоенным II Интернационалом». Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимися аксиомами большевизма. Это значит, что вопрос о большевизме Ленина вы вновь думаете превратить из аксиомы в проблему, нуждающуюся в «дальнейшей разработке». Почему, на каком основании? Всем известно, что ленинизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей. Этого не могут отрицать даже прямые враги большевизма. Это аксиома. А вы тянете нас назад, пытаясь превратить аксиому в проблему, подлежащую «дальнейшей разработке».

<…> Слуцкий утверждает, что не найдено ещё достаточного количества официальных документов, свидетельствующих о решительной и непримиримой борьбе Ленина (большевиков) против центризма. Этим бюрократическим тезисом оперирует он, как неотразимым аргументом в пользу того положения, что Ленин (большевики), стало быть, недооценивали опасности центризма во II Интернационале. Но что тут собственно дискуссионного? Разве не ясно и так, что разговорами о документах Слуцкий старается прикрыть убожество и фальшь своей так называемой установки?

Слуцкий считает существующие партийные документы недостаточными. Почему, на каком основании? Какие ему ещё нужны документы? Допустим, что кроме уже известных документов будет найдена куча других документов в виде, скажем резолюций большевиков, лишний раз трактующих о необходимости изничтожения центризма. Значит ли это, что наличия только лишь бумажных документов достаточно для того, чтобы демонстрировать действительную революционность и действительную непримиримость большевиков по отношению к центризму? Кто же, кроме безнадежных бюрократов, может полагаться на одни лишь бумажные документы? Кто же, кроме архивных крыс, не понимает, что партии и лидеров надо проверять по их делам, прежде всего, а не только по их декларациям? История знает немало социалистов, которые с готовностью подписывали любые революционные резолюции, чтобы отписаться от назойливых критиков. Но это ещё не значит, что они проводили в жизнь эти резолюции.

Не ясно ли, что если Слуцкий в самом деле хотел проверить непримиримость Ленина и большевиков в их отношении к центризму, он должен был сделать основой своей статьи не отдельные документы и два – три личных письма, а проверку большевиков по их делам, по их истории, по их действиям? Разве у нас, в российской социал-демократии, не было оппортунистов, центристов? Разве большевики не вели решительную и непримиримую борьбу со всеми этими течениями? Разве большевики не разгромили оппортунистов и центристов так, как не громила ни одна левая группа в мире? Как можно говорить после всего этого, что Ленин и большевики недооценивали опасности центризма? Почему Слуцкий пренебрег этими фактами? Почему он предпочел менее надежный метод копания в случайно подобранных бумагах?

Потому что обращение к более надежному методу проверки большевиков по их делам мигом опрокинуло бы вверх дном всю установку Слуцкого. Потому, что обращение к действительным делам и истории большевизма показало бы, что учителя Слуцкого – троцкисты были главной и основной группой, насаждавшей в России центризм…. Потому, что проверка большевиков по делам окончательно разоблачила бы Слуцкого, как фальсификатора истории нашей партии, пытающегося прикрыть центризм троцкизма довоенного периода клеветническими обвинениями Ленина и большевиков в недооценке опасности центризма.

Вот как обстоит дело, товарищи редакторы, со Слуцким и его статьей. Вы видите, что редакция совершила ошибку, допустив дискуссию с фальсификатором истории нашей партии.

Источник: Сталин И.В. Вопросы ленинизма [Текст] / И.Сталин; Изд. 11-е. ‒ М.: Госполитиздат, 1952. С. 384 – 395

Вопросы к документу:

1. В чем, по мнению Сталина, заключалась ошибка редакции журнала, опубликовавшего статью Слуцкого?

2. Почему Сталин настаивал на том, что в истории большевистской партии существуют «аксиомы, не требующие доказательств»?

3. Можно ли согласиться с тезисом Сталина о том, что «партии и лидеров надо проверять по их делам, прежде всего, а не только по их декларациям»?

4. Какие выводы должны были сделать историки из письма Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция»?