Какая из представленных оценок эпохи правления Николая 1 вам кажется ближе к истине: - период кризиса и реакции, время консервативной модернизации, эпоха застоя? Аргументируйте свою точку зрения.

 

Тема 34. Общественное движение второй четверти XIX в.

ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

Х ГГ.

1.1. Кризис крепостнического строя, тормозившего развитие страны, пагубно влиявшего на все сферы жизни русского общества, что все яснее понимали мыслящие люди разных политических взглядов.

1.2. Неготовность и неспособность правительства Николая I осуществлять коренные реформы, его стремление лишь упорядочить существующую систему организации общества.

1.3. Реакционный курс внешней политики, превративший Россию в "жандарма Европы".

1.4. Влияние опыта общественного и экономического развития западных стран, добившихся существенных успехов, но не ликвидировавших социальные конфликты и бедность трудящихся слоев общества.

1.5. Социальные и философские идеи западных мыслителей.

1.6. Идеи и опыт и декабристов, как положительный, так и отрицательный.

ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

2.1. Движение этого периода развивалось в условиях жесткого правления Николая I, сурово подавлявшего всякое инакомыслие.

2.2. Движение происходило под воздействием декабристов. Идеи первых дворянских революционеров и их трагический опыт разочаровывали, но и побуждали к новым поискам путей освобождения России.

2.3. Общественное движение становилось более демократичным, т. к. начало осознавать необходимость обращения к народу в борьбе во имя интересов народа, а также, оставаясь по составу преимущественно дворянским, это движение стало включать и разночинцев.

2.4. В эти годы происходит оформление новых общественных течений и концепций: славянофильства, западничества, народничества, теории официальной народности. Эти концепции укладывались в такие политические идеалы как национализм, консерватизм, либерализм, социализм.

1. Отсутствие возможности свободной общественной деятельности привело к тому, что основной формой движения стали малочисленные кружки с небольшим количеством участников.
2. Большее, чем прежде, общественное значение приобрели художественная литература и литературная критика.

2.7. Русская общественная мысль развивалась под сильным влиянием немецкой философии Фихте, Гегеля, Шеллинга.

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

КОНЦА 1820- НАЧАЛА 1830-Х ГГ.

1. Основные организации.

3.1.1. Общество любомудрия (1823-начало 30-х гг.) - философский кружок, возникший в Москве. В него в разные периоды входили В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, А.И. Кошелев, И.В. Киреевский, Н.М. Рожалин, С.П. Шевырев, В.П. Титов и другие представители дворянской элитной молодежи. Так называемые архивные мальчики, участвующие в деятельности этого тайного общества, пытались с помощью философской системы Шеллинга осмыслить историческое предназначение России, видели свою задачу в построении мировоззренческой основы русской культуры. Участники этого общества стояли у истоков различных направлений русской общественной мысли.

3.1.2. Кружок братьев Критских (1826-1827 гг.) состоял из 6 человек. Его члены занимались анализом истории и перспектив развития России, пытаясь продолжить традицию декабристов. Кружок, ставивший далекой целью революционное преобразование России, вскоре был разгромлен властями.

3.1.3. Сунгуровское общество (1831) состоял из 26 человек. Его руководителями были Н.П. Сунгуров, Я.И Костенецкий, А.Ф. Кноблох. Общество в своих действиях вдохновлялось идеями декабризма, планировало подготовить вооруженное восстание, но было разгромлено властями.

3.1.4. "Литературное общество 11-го нумера" (1829-1832 гг.) во главе с В.Г. Белинским, критически оценивало существовавшую общественно-политическую действительность.

3.1.5. Студенческий кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева (1831-1834 гг.) с участием их ближайших друзей Н.И. Сазонова, Н. М. Сатина, А.Н. Савича, Н.Х. Кетчера и др. Члены кружка обсуждали и критически оценивали существующий строй, изучали труды французского социалиста К.А. Сен-Симона, и, по словам Герцена, проповедовали ненависть к всякому насилью. Их политические взгляды характеризовались неопределенностью.

3.2. Особенности периода. В целом период конца 20 - начала 30-х гг. отличался:

- сильным влиянием декабризма;

- теоретическими исканиями;

- интересом к социальным и политическим темам;

- малочисленностью организаций и молодостью их участников;

- неясностью целей и неопределенностью методов.

1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ 30-Х ГГ.

4.1. Деятельность кружка Н.В. Станкевича (1831-1839 гг.). Члены кружка, в который в разные годы входили М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, В.П. Боткин, К.С. Аксаков, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, Ю.Ф. Самарин и др. изучали философские системы Фихте, Гегеля, Шеллинга, пытались объяснить с их помощью развитие России. Из этого кружка позже вышли крупные революционеры и консерваторы, западники и славянофилы, представители различных течений русской общественной мысли.

4.2. Консервативное направление оформилось в идейном отношении раньше других течений общественной мысли.

4.2.1. Его наиболее значительными представителями сталиисторик М.П. Погодин, филолог С.П. Шевырев, известные журналисты Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Опираясь на некоторые мысли Н.М. Карамзина об исторических особенностях России, преимуществах самодержавия и православия, о вреде немедленного освобождения крестьян, Погодин в середине 20-х гг. предложил концепцию самобытности России. История нашей страны, считал он, основана на вечном начале, русском духе, обеспечивающим отсутствие борьбы в общественной жизни. Этот народный дух воплощается в православии и самодержавии, его корни лежат в ненасильственном создании русской государственности в результате добровольного приглашения варягов древними славянами. Благодетельность самодержавия и крепостного права отмечал и Шевырев, также писавший о том, что Россия не знает сословной вражды, а истоки русской истории лежат в православии - истинном просвещении, к которому необходимо вернуться после петровских реформ, приведших к возникновению социальных противоречий.

Действительную народность представители этого направления видели в присущей русскому народу приверженности к православию и самодержавию.

4.2.2. Теория официальной народности. Министр народного просвещения С.С. Уваров,используя некоторые положения из работ Карамзина и Погодина, в 1832 г. сформулировал основы теории, которая преследовала цель воспитания юношества в национальном духе. Фактически она представляла собой теорию официальной педагогики".

Суть ее заключалась в том, что самодержавие, православие и народность, как основы русского истории обеспечивают благоденствие и могущество России, мир между сословиями и защиту от "тлетворных" революционных идей Запада. Проявление народности автор видел в русском языке, культуре, самобытности русского народа. В теории содержалась попытка совместить результаты европеизации российской культуры и общества с русским национальным религиозно-философским наследием. Уваров считал необходимым продолжать дело Петра и потом еще приготовлять Россию и к обратному шагу, т.е. возвращать русских к русскому.

С конца XIX в., вслед за литературоведом А.Н. Пыпиным, предложившим термин теория официальной народности, многие историки оценивали эту теорию Уварова лишь как теоретическую основу русского консерватизма, идеологическое обоснование самодержавия. До последнего времени историки считали народность в этой формуле лицемерным прикрытием главного элемента - самодержавия, преувеличивая политическое содержание теории и не учитывая ее национальный характер.

4.3. Публикация первого Философического письма П.Я. Чаадаева. Письмо, написанное еще в конце 1820-х гг. и опубликованное в журнале Телеграф в 1836 г., стало своеобразным ответом на пропаганду теории официальной народности, пронизанной идеей восхваления России, ее самобытности. Чаадаев, соглашаясь с тем, что Россия шла своим особенным путем развития, одним из первых оценил этот путь как обрекающий страну на отсталость, политическое и духовное рабство. Причиной тому он считал трагическую изоляцию России от Европы, вызванную выбором православной формы христианства, пагубно повлиявшим на весь ход русской истории. Чаадаев своей резкой критикой существовавшего положения подчеркивал необходимость перемен.

Некоторые историки вслед за Герценом, писавшим о понижении умственной температуры в России в тот период, подчеркивали пессимистический характер опубликованного письма.

Официальные же круги и многие представители общества обвинили философа в антипатриотизме и русофобии. Автор "Письма" был объявлен умалишенным, долго находился под надзором полиции, но его критика отсталости и самобытности России, совмещающаяся с идеями об ее особом предназначении оказали мощное воздействие на общественное сознание страны.

4.4. Характерной чертой периода являлся повышенный интерес участников движения к философии, социальным проблемам, обращение к идее русской самобытности.