Надежда Константиновна Крупская (1869 – 1939)

 

Основной теоретическим трудом Н.К. Крупской, который, с точки зрения советских исследователей, позволял рассматривать Крупскую как теоретика марксистской педагогики, была книга «Народное образование и демократия». Книга была написана Н.К. Крупской в 1915 году. Однако первое издание этой книги увидело свет лишь после революции в октябре 1917 года в издательстве «Жизнь и Знание». В советский период труд Крупской неоднократно переиздавался и выходил несколько раз отдельным изданием (1919, 1921). Печатался он и в составе не доведенного до конца собрания сочинений Н.К. Крупской 1930-х годов (там этот труд шел в качестве первого тома), а также в периодически выходивших избранных педагогических произведениях (1948, 1955, 1957 и др.). Наконец – в академическом собрании педагогических сочинений 1957 – 1963 годов и в шеститомном издании педагогических произведений конца 1960-х – 1970-х годов.

Некоторые современные исследователи низводят статус книги Н.К. Крупской до уровня статьи (Т.Ю. Красовицкая). Однако, В.И. Ленин в письме 1916 года, адресованном А.М. Горькому, характеризовал работу своей жены как брошюру[172]. Да и по такому формальному признаку, как количество страниц, работа Крупской выходит за рамки статьи: в разных изданиях количество страниц труда Надежды Константиновны колеблется от 121 до 160 страниц.

В имеющейся к настоящему моменту исторической и историко-педагогической литературе главная теоретическая работа Н.К. Крупской вызывала различные оценки. В советской историографии эта работа оценивалась достаточно высоко. С точки зрения советских исследователей она позволяла рассматривать Крупскую как теоретика марксистской педагогики. К.И. Салимова утверждала: идеи Крупской о том, что новый уровень развития производительных сил в конце XIX – начале ХХ вв. требовал не только исполнительного труженика, но и самостоятельного, инициативного и изобретательного рабочего. Такой рабочий должен обладать теми личностными качествами, которые формируются в процессе длительного целенаправленного развития, начиная со школьной скамьи[173]. Характерная для советского периода оценка труда Н.К. Крупской в обобщенной форме была изложена в «Очерках истории педагогической науки в СССР (1917 – 1980)»: «Н.К. Крупская в книге «Народное образование и демократия» впервые в истории педагогики изложила учение К. Маркса и Ф. Энгельса о воспитании и образовании, о соединении обучения с производительным трудом как важнейшем средстве всестороннего развития»[174].

Своей работой Н.К. Крупская заявляет о себе как о стороннице политехнического направления в профессиональном образовании. В «Инструкции делегатам Временного Центрального совета по отдельным вопросам», которая затем была принята в качестве резолюции Женевского конгресса I Интернационала, К. Маркс расшифровывает сущность политехнического образования. По его мнению, политехническое образование, являясь составной частью образования вообще, знакомит учащихся с основными принципами всех процессов производства и в то же время дает обучающимся навыки обращения с простейшими орудиями всех производств[175].

Марксистская ментальность Крупской оказала влияние на то, что, анализируя высказывания К. Маркса о роли научных технологий в развитии производственных процессов, она делает следующий вывод: «Таким образом, сама природа крупной промышленности требует всесторонне развитого рабочего, обладающего общей способностью к труду, политехнической подготовкой, умеющего работать на любой машине, понимающего любой процесс труда»[176].

Эта политехническая направленность Крупской в постановке и решении проблем профессионального образования не прошла незамеченной советскими исследователями. Е.Г. Осовский рассматривал педагогическое наследие Крупской в русле политехнического направления в профессиональном образовании. В этой связи далеко неслучайно, что исследователь раскрывает то, каким образом Крупская понимала педагогическую сущность политехнического образования, единство общего, политехнического и профессионального образования, анализировала диалектическое единство между обучением и производительным трудом, между теорией и практикой[177].

С позиций, близких к парадигме педагогики поддержки, Крупская критикует традиционную школу учебы за то, что учащиеся такой школы посредством суровой внешней дисциплины превращаются «в какие-то машины для восприятия бесконечного числа сообщаемых им сведений». Необходимо подчеркнуть, что критика «старой школы», или школы учебы, не являлась исключительной привилегией марксистов, таких как Вильгельм Либкнехт, Август Бебель, да и самой Н.К. Крупской. Школу учебы, безусловно, со своих позиций, критиковали либералы, и даже консерваторы.

Первый нарком просвещения РСФСР А.В. Луначарский обращал внимание на то обстоятельство, что Крупской, наряду с другими идеями, на первый план была выдвинута идея единой трудовой политехнической школы (курсив А.В. Луначарского)[178]. Трудовая же школа, по мнению Крупской, требует развития самостоятельности учащихся, такой школе насущно необходимо развитие индивидуальности обучаемых. В предисловии к первому изданию «Народного образования и демократии» 1917 года Н.К. Крупская писала: «Трудовая школа требует живого отношения к ней, индивидуализации». Трудовая школа предполагает и кардинальную перемену педагогической позиции преподавательского персонала: «Учитель, привыкший держаться рутины и привыкший ждать указаний относительно каждого шага, не годится для такой школы»[179]. Утверждения некоторых современных историков о том, что идея трудовой школы является, по сути, либеральной идеей, по меньшей мере, некорректны. Опровержения такой либеральной установки обнаруживаются в тексте Крупской, где она приводит пример швейцарского деятеля, современника И.Г. Песталоцци, Эммануила Фелленберга (1771 – 1844) – аристократа, крупного землевладельца, очень состоятельного человека, чуждого всяким освободительным движениям, который в своем имении в Хофвилль организовал свой вариант трудовой школы[180].

Книга Крупской интересна еще и тем, что в ней автор правдиво пишет о том, что в дореволюционной России, предприниматели, понимавшие значимость квалифицированного труда, жертвовали денежные средства на развитие профессионального образования рабочих.

Несмотря на привходящие обстоятельства политико-идеологического порядка, в советской историографии второй половины 1950-х – 1980-х годов предпринимались попытки более-менее объективного изучения педагогического наследия Н.К. Крупской, в том числе тех его аспектов, которые касались проблем профессионального и политехнического образования, а также трудового обучения. Ф.Ф. Королев обратил внимание на то, что пункт 14 проекта новой программы партии большевиков (июнь 1917 года), касающийся общего и политехнического образования и в разработке которого принимала участие Н.К. Крупская, не был лишен недостатков. Самым существенным его недостатком, по мнению историка и ученого-педагога, было то, что в нем недостаточно четко решался вопрос о профессиональном образовании, а в пояснениях Н.К. Крупской к этому пункту содержались такие положения, которые допускали всякое, в том числе ошибочное толкование этого вопроса.

Далее Королев цитирует концептуально значимую выдержку из комментариев Крупской к 14 пункту проекта партийной программы: «Разделение школы на среднюю и профессиональную есть выражение классового характера современной школы, создающей два типа образования, одно - среднюю школу для белой кости, другое – профессиональное для черной кости. Вот почему требование профессионального образования совершенно недопустимо для социал-демократии»[181].

С историографической точки зрения важен вывод, который делает Королев на основе анализа комментариев Крупской. Как полагал ученый, комментарий Крупской своим острием был направлен против ранней профессионализации обучения подрастающих поколений, против сужения для них рамок общего образования. Но и это могло быть понято и как отрицание допустимости профессионального образования вообще до 16 лет. Ф.Ф. Королев подчеркивает, что такая точка зрения была господствующей некоторое время после Октябрьской революции, но это лишь нанесло серьезный урон профессиональному образованию[182].

Резюмируя, Королев пишет о том, что в статьях и выступлениях Н.К. Крупской по проблемам профессионального и политехнического образования и трудового обучения встречались не только правильные положения, но и спорные, а порой и неправильные. При этом, историк подчеркивает, что данные статьи и выступления сыграли важную роль в развитии советской педагогики[183].

Ф.Ф. Королев так же проявил известную человеческую и исследовательскую смелость, указывая на то, что Крупская сочувственно отнеслась к словам К.Каутского о соединении обучения с производительным трудом[184]. В советский период после Ф.Ф. Королева практически никто из исследователей не привлекал статью Крупской о Каутском в качестве историко-педагогического источника.

Исследователь ссылается на соответствующую статью Крупской, написанную ею в период 1918 – 1920 гг. и вошедшую в третий том Собрания сочинений, публиковавшегося в конце 1920-х – первой половине 1930-х годов и не доведенном до конца (из планировавшихся девяти-десяти томов к 1934 году было выпущено только четыре, а издание последующих томов прекращается). Выбирая в качестве предмета рассмотрения статью Крупской о Каутском, историк, вероятно, опирался на авторитет самой Крупской, которая, в свою очередь, ссылалась на ленинскую позицию, высказанную В.И. Лениным еще в 1899 году в рецензии на книгу К.Каутского «Аграрный вопрос»[185].

Скорее всего, под рукой исследователя был и «Ленинский сборник XIX», выпущенный «Партиздатом» в 1932 г. под редакцией В.В. Адоратского, В.М. Молотова, М.А. Савельева и В.Г. Сорина, в котором был опубликован ленинский конспект указанной работы одного из признанных лидеров германской социал-демократии. А из ленинских конспективных записей следовало, что Каутский признавал важность общественного воспитания в соединении с производительной работой, считая при этом необходимым законодательное запрещение работы детей до известного возраста: «К. Каутский думает не > 14 лет и обеспечивать ей > гигиенические условия»[186]. Помимо этого В.И. Ленин обращал внимание на то, что авторитет «всемирных теоретиков социал-демократии нужен нам для уяснения программы и тактики нашей партии»[187]. И Н.К. Крупская неоднократно приводила эту ленинскую цитату в своих статьях[188].

А для советского времени идеологические высказывания Ленина служили своеобразным лекалом, по которому оценивались те или иные суждения. Но Ленин, являясь, прежде всего, политиком, часто менял свои оценки. Так произошло и с оценками Каутского. У Ленина, под влиянием борьбы, разгоревшейся в социал-демократическом движении, Каутский превратился из «узкого ортодокса» (в положительном смысле) в «ренегата» пролетарской революции.

Вероятно, именно последние ленинские оценки были взяты на вооружение составителями десятитомного собрания педагогических сочинений, выпущенного издательством Академии педагогических наук РСФСР в 1957 – 1963 гг. В четвертый, специализированный, том этого издания статья Н.К. Крупской «К. Каутский о соединении обучения с производительным трудом» не вошла.

Не вошла эта статья и в профильный сборник работ Н.К. Крупской о политехническом образовании, трудовом воспитании и обучении, изданном в 1982 г. издательством «Просвещение». В советский период после Ф.Ф. Королева практически никто из исследователей не привлекал статью Крупской о Каутском в качестве историко-педагогического источника.

Лишь в 2006 г. профессор Л.В. Кузнецова вновь обратила внимание на положительную оценку, которую дала Н.К. Крупская тезису К. Каутского о том, что массовое образование без связи его с производительным трудом, может угрожать стабильному развитию экономики[189].

Именно это кардинальное направление развития школы, связанное с установлением правильных пропорций между обучением и производительным трудом, до сих пор не удалось осуществить.

Обращается Н.К. Крупская и к проблеме учителя. Еще в 1899 г., будучи в ссылке в Сибири, она пишет брошюру «Женщина – работница», в которой с негодованием утверждала, что учителя в русских школах «должны только учить детей почитать бога да царя…, да и в учителя-то стараются выбрать таких людей, которые сами ни о чем понятия не имеют»[190].

Н.К. Крупская принимала активное участие пропагандистской работе по популяризации подходов РСДРП(б) к решению проблем народного образования и учительства. В большевистской прессе ею было опубликовано несколько статей, в том числе и статья «К съезду народных учителей», приуроченная к созыву I Всероссийского съезда по народному образованию (декабрь 1913 – январь 1914 гг.). В ней Крупская характеризует нищенское материальное положение сельской учительницы[191]. Негативно оценивая материальное положение сельской интеллигенции, Крупская базировалась на литературных источниках, но для подобных оценок имелись реальные основания. Сельский учитель был «голоден, забит, запуган возможностью потерять кусок хлеба…»[192].

Из статьи в статью у Крупской кочевал сюжет о том, в чьих руках находится управление образованием, в каком направлении разрабатывается и реализуется образовательная политика, кто формирует кадры учителей. В другой своей статье «К вопросу о политике министерства народного просвещения», написанной в том же 1913 г., она подчеркивает: «Всякое правительство вносит политику в школу, делает из школы орган пропаганды своих идей»[193].

Здесь можно обнаружить влияние на позицию, которую занимала Крупская по вопросу о роли политики в школе, идей В.И. Ленина. Ленин в остро полемичной статье «Возрастающее несоответствие», написанной в феврале 1913 г., подчеркивал: «Всякое осуждение во влечения в политику, хотя бы и «раннего», есть лицемерие и обскурантизм»[194]. Крупская и Ленин используют сходные речевые обороты, даже отдельные слова, что, в общем-то, нисколько не удивительно.

Весьма характерны взгляды Крупской на подготовку учительства в педагогических учебных заведениях. В уже упоминаемой статье «К вопросу о политике министерства народного просвещения» Крупская пишет: «Учительские семинарии не в лучшем положении, чем все другие среднеучебные заведения… Из семинарии молодые учителя выходят мало подготовленными к своим обязанностям»[195].

Оценки учительских семинарий у Крупской страдают известной идеологизированностью. Дело в том, что в организации российского педагогического образования в конце XIX–начала ХХ вв. наметился ряд позитивных тенденций. Происходило усиление теоретических и практических поисков оптимального сочетания общеобразовательной и профессиональной составляющих подготовки будущего учителя и др.

При этом Крупская довольно точно подметила и стремление учительства в культурно-просветительской и общественно-педагогической деятельности выйти за рамки школы, превратиться из «школьного учителя» в «учителя народа»[196].

Следует обратить внимание на то, что Крупская черпала свои представления об учительских семинариях, главным образом, из либеральной прессы. Сама Крупская отмечала, что либеральная пресса знакомила учителей с новыми течениями педагогической мысли, а учитель привыкал сочувственно относиться к этой прессе и с негодованием – к правительственной печати[197].

Можно предположить, что, несмотря на негативное отношение к либеральной прессе, те или иные мысли, в ней содержавшиеся, были ею восприняты, как «жизненные»[198].

Марксистская ментальность Крупской включала планомерность в организации всякой деятельности, в том числе и пропагандисткой. А Крупская, как известно из ее же воспоминаний, читала Карла Маркса – «будто живую воду пила» [199].

Считая учителей, в отличие от рабочих, сконцентрированных на промышленных предприятиях и объединенных в профессиональные союзы, «распыленной демократией», Н.К. Крупская всячески пропагандировала требование полной гарантии для учителей свободы убеждений, отстаивала право на создание коалиций, на издание своих газет и созыв собственных съездов[200].

Все это призвано было способствовать, с одной стороны, преодолению в обществе представлений об учителях как о чиновниках, служащих по образовательному ведомству или как о наемных ремесленниках. А, с другой стороны, – привлечению симпатий учительских масс к большевикам.

С решением последней из указанных выше задач у большевиков дело шло плохо. Сама Крупская признавала, что социал-демократическая пресса до широких слоев учительства не доходила[201].

После Февральской революции 1917 г. перед учительством остро встала проблема организационного объединения на всероссийском уровне. Несмотря на внутренние неурядицы и привходящие обстоятельства, вынуждавшие отвлекаться от главной цели – воссоздания собственной профессиональной организации – значимые результаты в организационном объединении учительства были достигнуты. Всероссийский учительский союз был восстановлен в апреле 1917 г.

Крупская не могла не отреагировать на всероссийский учительский форум. Она лично посетила несколько заседаний съезда. Уже 9 апреля 1917 г. в «Правде» она публикует статью «К всероссийскому съезду учителей». Текст этой небольшой по объему статьи вполне поддается анализу с позиций психологической теории установки. Социально фиксированной установкой (аттитюдом) для Н.К. Крупской, как для марксистки, являлась мысль о том, что: «Буржуазия отлично знает, каким могучим оружием является школа, и хочет сохранить это орудие в своих руках»[202]. Крупская исходила из установки классического марксизма о том, что в условиях буржуазного государства и капиталистического общества любые образовательные реформы преследуют цель усиление идеологического влияния господствующих классов на трудящихся[203]. 

В тесной сцепке с ранее анализируемой статьей Н.К. Крупской об апрельском Всероссийском учительском съезде следует рассматривать ее обращение «К учителям социал-демократам», которое также можно интерпретировать с позиций теории установки. В этом обращении Крупская, указав на неутешительные для большевиков результаты Всероссийского учительского съезда, призывала педагогов, стоявших на платформе РСДРП, сплотиться и «выработать свою педагогическую платформу, вытекающую из классовой точки зрения, и проводить ее в жизнь». Крупская настоятельно рекомендовала учителям социал-демократам примкнуть к социал-демократической группе петроградского учительства и выражала надежду, что к следующему учительскому съезду, который был запланирован на май 1917 г., социал-демократическое учительство выступит сплоченными рядами[204].

Действительно, в составе Всероссийского учительского союза была организована марксистская фракция, которую возглавила В.Р. Менжинская, давний соратник Н.К. Крупской по ЦК РСДРП(б). Но добиться больших успехов большевики в учительской среде не смогли. Н.К. Крупская удрученно сокрушалась: «Учительская масса была охвачена шовинистическим угаром»[205].

Наиболее полно и глубоко большевистские взгляды на сферу образования в межреволюционный период были изложены Н.К. Крупской в статье «Школьная муниципальная программа», которая была опубликована в «Правде» 18 мая 1917 г. В этой статье содержатся требования относительно выборности учителей. Процедура выборов возлагалась на органы местного самоуправления, в составе которых предлагалось создавать специальные школьные комиссии. Эти комиссии должны были включать педагогов-специалистов, избранных учительским союзом, а также соответствующее число выборных от населения. При этом Крупская подчеркивала, что учитель может быть отозван, если этого потребует известный процент населения, данного школьного района.

Н.К. Крупская обращала внимание заинтересованного читателя на то, что пункт о выборности учителя очень важен: «Только выборность учителей может уничтожить бюрократический (чиновничий) характер школы, может гарантировать, чтобы школа не служила никаким посторонним целям, кроме цели всестороннего развития подрастающего поколения»[206]. И в этом подходе к вопросу о выборности учителей, особенно в плане изъятия из рук центральной власти права назначать учительский персонал, большевичка Крупская формально пересекалась со взглядами одного из лидеров Всероссийского учительского союза В.А. Герда, провозглашавшего лозунг: «Прочь от бюрократии, прочь от центра, на простор свободной творческой работы!»[207]

Необходимо подчеркнуть, что на уровне теории с выборностью учителей было согласно в 1917 г. практически все российское педагогическое сообщество[208]. Но в понимании сущности самой выборности учителей существовали нюансы.

У большевиков также была своя специфика в понимании выборности учителей. Во-первых, Н.К. Крупская в уже упоминаемой статье «Школьная муниципальная программа» указывала: «Всякий желающий может записаться в число учащих»[209].

Это требование большевистской муниципальной программы фактически снимало для претендентов на учительскую должность необходимость иметь диплом об окончании профессионального учебного заведения, который формально предоставлял право заниматься интеллектуальным трудом. Хотя Крупская и оговаривается, что школьная комиссия должна будет проверить педагогические способности претендентов на учительскую должность посредством экзаменов и практических занятий, результатом такого подхода к комплектованию учительского персонала могло стать проникновение в школу людей малокомпетентных в профессиональной сфере, но зато действующих в духе соответствующей политической линии.

Позже, после прихода большевиков к власти такой подход нашел отражение в постановлениях центральных и региональных органов управления образованием, касавшихся подбора педагогических кадров.

Во-вторых, большевики отдавали явное предпочтение прямой демократии в ущерб демократии представительной. В силу этого Крупская настаивала на том, чтобы выборы учителей были непосредственными, а не назначаемыми органами местного самоуправления, так как прямые выборы всегда устанавливают более непосредственную связь с населением. Крупская утверждала, что участие населения в учительских выборах и в контроле над деятельностью педагогов будет способствовать приобщению населения к проблемам школы, а также превращению последней в мощнейший двигатель развития человечества[210].

Однако, после прихода большевиков к власти на практике же часто происходила своеобразная подмена понятия «народ» понятием «советская власть». После Октября 1917 г. Н.К. Крупская обращается к разнообразной педагогической проблематике, в том числе к вопросам интернационального воспитания. Н.К. Крупская вспоминала: «Я помню, с какой горячностью Владимир Ильич обсуждал вопрос об угнетении царизмом нацменьшинств, как он горячо выступал за дружбу народов. Это проходит красной нитью через все его произведения» [211]. Сама Н.К. Крупская подчеркивала, что «Коммунистический манифест» К. Маркса и Ф. Энгельса - это произведение, которое «насквозь проникнуто духом интернационализма». И лозунг «Манифеста» «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» видится  как залог победы мировой революции[212].

Интернациональное воспитание по-большевистски включало в себя две составляющих: 1) общедемократическую, в известной мере пересекающуюся с современной интерпретацией интернационального воспитания, в основе которой лежит осознание потребности в ознакомлении с культурой других народов; 2) классово-пролетарскую, присутствовавшую постоянно, но значительно усиливавшуюся в моменты революционных всплесков за рубежом и обострения международной напряженности.

Следует отметить, что общедемократическая составляющая интернационального воспитания в советской педагогике реализовывалась крайне непоследовательно. С одной стороны, Н.К. Крупская вполне справедливо считала, что вопрос о  том, «чему мы можем научиться у той или иной национальности, как поделиться с ней опытом» - «это один из тех вопросов, которые для нас, для Советской России, особенно близок»[213].

Она высказывала опасения, что у детей в СССР нет еще достаточного понимания дружбы народов, «нет понимания необходимости сближения и еще большей дружбы». Крупская нацеливала педагогов на то, что они должны «воспитывать таких ребят, которые полагают, что быть латышкой или полькой не позор[214].

 Через ряд работ Крупской проходит сюжет о  детском доме в одной из среднеазиатских республик, в котором русские дети, усвоив на уровне слов лозунг, что рабочие всех стран должны объединяться, собирались помогать живущим рядом «диким» туземцам стать более культурными[215].

Крупская принципиально выступает и против схоластического подхода к интернациональному воспитанию, против недоучета возрастных особенностей воспитанников: «нет ничего хуже, чем заставлять ребят повторять непонятные слова»[216].

Содержание интернационального воспитания выстраивается советскими организаторами образования и воспитания, в основном, на классовой основе. Н.К. Крупская приводит пример с рассказом Л.Н. Толстого «Кавказский пленник». Если давать его читать детям без всяких объяснений, считает она, то чтение этого рассказа может привести к формированию в неокрепших детских умах ненависти к татарам, превращающим пленников в предмет торговли. Крупская рекомендует педагогам снабдить рассказ предисловием, в котором сравнить отношение к русскому пленнику со стороны богатых татар и противопоставить отношение девчурки татарки. Помимо этого она советует рядом дать какой-нибудь другой рассказ, в котором русский предприниматель или кулак эксплуатирует нацменьшинства.

Большевики, мыслившие мировыми категориями («мировой капитализм», «мировая буржуазия», «мировой пролетариат»), в интернациональном воспитании не могли ограничиться рамками СССР, они считали, что необходимо «перекинуть мост к интернациональному воспитанию в мировом масштабе». Крупская рекомендовала рассказывать воспитанникам об империалистической политике ведущих буржуазных государств по отношению к более слабым странам, об ограблении колоний и полуколоний, об империалистической войне, о международной солидарности трудящихся и т.д.[217]

Формы и средства интернационального воспитания, казалось бы, касающиеся внешних рамок и процессуальной стороны воспитательного процесса, также, по мнению советских теоретиков воспитания, должны были базироваться на классовой основе.

Важным средством интернационального воспитания, в силу его относительной доступности и наглядности, могло стать искусство. Крупская полагала, что с целью интернационального воспитания стоит организовывать встречи воспитанников разных национальностей. И здесь, по ее мнению, искусство призвано сыграть особую роль. Она рекомендовала совместное посещение кино, совместное участие в экскурсиях и т.д. С ее точки зрения очень важно отобрать лучшие песни разных народностей, близкие по содержанию для детей, интерпретировать с соответствующих позиций их содержание, организовать совместное пение этих песен.

К национальному искусству подход Крупской определяется тем, насколько оно воздействует на слушателя и зрителя в необходимом идеологическом ключе, что оно может дать для социалистической культуры, как она понималась большевиками. Крупская, в частности, ссылается на речь нового наркома просвещения РСФСР А.С. Бубнова в Большом театре на Пушкинском вечере. Крупская пишет о том, что речь Бубнова дала установки о том, каким образом А.С. Пушкин, живший в определенную эпоху, подходил к целому ряду вопросов и как все это следует увязать с настоящим. А отсюда Крупская перекидывает мостик к национальному искусству – «все вопросы национального искусства дают нам более глубокое понимание той и ли иной национальности»[218].

В 1933 году Н.К. Крупская планировала через Общество педагогов-марксистов максимально использовать Международную детскую неделю для активизации интернационального воспитания. 11 ноября 1933 г. она выступила с вступительной речью на вечере, посвященном Международной детской неделе. В том же году и по поводу той же недели Крупская пишет письмо-обращение «Растите крепкими коммунистами», в котором она призывает каждого пионера СССР ни на минуту не забывать о ребятах-борцах других стран[219].

На рассмотрение проблем интернационального воспитания с конца 1920-х годов и особенно в 1930-е годы сильное влияние оказывал культ личности И.В. Сталина. Н.К. Крупская писала в 1938 году: «Мы воспитываем ленинцев-сталинцев», а также «у нас каждый знает о дружбе народов, за которую все время боролся Ленин и которая так широко сейчас осуществляется под руководством партии, под руководством товарища Сталина». В другом месте она же пишет: «Нужна дружба между ребятами всех национальностей. Этого хотел Ленин, этого хочет Сталин… Сталин заботился, чтобы все народности СССР были полноправными, чтобы они могли расти и крепнуть, чтобы ребятам всех национальностей – и мальчикам и девочкам – хорошо жилось»[220]. Вопросом остается то, насколько эти славословия Сталину были искренними со стороны Н.К. Крупской и не являлись ли они данью времени, необходимой защитной реакцией. Общеизвестны факты борьбы Крупской в 1936-1937 годах за сохранение и укрепление политехнического характера советской школы и негативного отношения Сталина к самой идее политехнизма. В известной степени ответом на этот вопрос могут служить письма Крупской Сталину, опубликованные сравнительно недавно. В одном из писем вождю, написанном не позднее 23 августа 1935 г., Крупская просит Сталина поговорить с ней по нескольким вопросам «культурного фронта»: школах для взрослых, политико-просветительной работе, библиотечном деле и др. Предварительная договоренность созвониться, вроде бы, была достигнута, но разговора так и не состоялось. И Крупская извиняет вождя по причине его большой занятости. Сталин, признав правильность поставленных Крупской вопросов, предпочел перепоручить разговор с Крупской Н.И. Ежову, на тот момент являвшемуся секретарем ЦК ВКП(б). В другом письме, написанном Крупской за несколько месяцев до смерти – 15 ноября 1938 г., она обращает внимание вождя на свою работу над сборником высказываний Ленина по вопросам культуры и просвещения в соответствии с периодизацией истории партии, предложенной Сталиным для «Краткого курса истории ВКП(б). Ответа вождя на это послание Крупской не последовало[221].   

Основные работы Н.К. Крупской: «Женщина – работница» (1899); «К вопросу о политике министерства народного просвещения» (1913); «Народное образование и демократия» (1915); «Школьная муниципальная программа» (1917); «Проблема коммунистического воспитания» (1921)»; «О политехническом образовании» (1929); «Выбор профессии» (1936) и др.

 

Вопросы и задания:

1. Сопоставьте издания разных лет книги Н.К. Крупской «Народное образование и демократия». Выявите следы редакторской правки текста Крупской. Подумайте, почему целые абзацы текста «исчезали» из публикаций книги, осуществленных в 1940-1950-е гг.

2. В учебнике «История педагогики» профессора Е.Н. Медынского, предназначенного для студентов педагогических институтов и вышедшего в свет в 1947 г, в разделе, посвященном Н.К. Крупской, отсутствует отдельный пункт, в котором анализировался бы ее вклад в разработку проблем политехнического образования и трудового обучения. В тексте учебника лишь содержится упоминание о работе «Народное образование и демократия», в которой Крупская рассматривала историю развития идей трудового обучения и анализировала то новое, что было привнесено К. Марксом в развитие этих идей его учением о политехническом образовании. В выдержавшем пять изданий в 1950-1980-е гг. учебнике «История педагогики», созданном авторским коллективом Н.А. Константинова, Е.Н. Медынского и М.Ф. Шабаевой в главе «Педагогическая теория Н.К. Крупской» уже присутствует специальный раздел «Н.К. Крупская о политехническом образовании и трудовом воспитании». Подумайте, с чем были связаны такие колебания в содержании высшего педагогического образования. Для поиска ответа на этот вопрос можно обратиться к монографии: Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России. – М.: Наука, 1998.

3. Ф.Ф. Королев в монографии «В.И. Ленин и педагогика» (1971) ограничивается лишь указанием на то, что новацией в проекте программы партии было введение требования политехнического образования и тесной связи обучения с общественно полезным трудом учащихся, затем он пересказывает видение Крупской политехнического образования без каких-либо особых исследовательских комментариев.  Сопоставьте приведенный подход известного советского теоретика и историка педагогики с тем, что писал этот же исследователь по тому же поводу в более ранних работах второй половины 1950-х – начала 1960-хх гг..? Подумайте, по каким причинам ученый мог внести коррективы в свои суждения и подходы.

4. Советский историк педагогики Н.К. Гончаров писал: «Ее (Н.К. Крупской) борьба за политехническое направление в области профессионального образования имела важное значение в деле повышения производительности труда и поднятия культурно-технического уровня рабочего класса» (1970). Подумайте, к какому направлению в развитии профессионального образования относил ученый Н.К. Крупскую?

5. В «Очерках истории профессионально-технического образования в СССР», ответственным редактором которых являлся С.Я. Батышев, подчеркивалось, что: «Внесение политехнических элементов в профессиональное образование создает принципиально новый тип специальной школы – профессионально-политехническую школу» (1981). Подумайте, актуальна ли для современности высказанная авторами коллективной монографии мысль. Свой ответ аргументируйте.

6. В статье «Перлы народнического прожектерства» (1897) В.И. Ленин подчеркивал необходимость как соединения производительного труда с обучением, на чем главным образом акцентировал внимание Маркс, так и соединения обучения и образования с производительным трудом. Проследите, каким образом эта ленинская установка повлияла на подходы Н.К. Крупской к решению педагогических проблем? Выявите, в каких своих работах Крупская прямо ссылается на указанную ленинскую статью.

7. На текстах педагогов, живших и работавших в 1930-е гг., в той или иной степени отразился культ личности И.В. Сталина, что выразилось в обильных цитированиях и славословиях в адрес вождя. Проанализируйте работы Н.К. Крупской, написанные ею в 1930-е гг. и опубликованные в изданиях 1940-х – 1950-х и 1960-х – 1980-х гг., и выявите, какими словами или словосочетаниями в более поздних изданиях были заменены упоминания о Сталине. В качестве примера можно взять статью «К вопросу об изучении истории педагогики» в изданиях 1948, 1955, 1957 и 1982 гг.

8. В какой статье Н.К. Крупская, использовав крайне идеологизированный повод, связанный с перестройкой партийной пропаганды после выхода в свет «Краткого курса истории ВКП(б)», сочла возможным писать об актуальных на тот момент проблемах советского образования? О каких проблемах шла речь в статье, и каким образом Надежда Константиновна использовала авторитет В.И. Ленина, чтобы заявить об этих проблемах.

9. Проанализировав как дореволюционные статьи Н.К. Крупской, так и ее работы советского времени, выявите в них общедемократическую составляющую, так и компоненты, связанные с классовым подходом к решению проблем образования и воспитания.      

Список литературы:

 

1. Гончаров Н.К. Очерки истории советской педагогики. – Киев: Радяньска школа, 1970.

2. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917-1920. – М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958.

3. Крупская Н.К. Больше внимания дошкольной работе // Крупская Н.К. Дети – наше будущее. 4-е изд. – М.: Просвещение, 1984. – С.174-186.

4. Крупская Н.К. Интернациональное воспитание детей в начальной школе // Крупская Н.К. О коммунистическом воспитании школ