Глава VI (поэзия): Иоганн Вольфганг фон Гете

Собеседник: Знаток немецкой литературы и бомж Сигурд Кёниг.

Место: Аранео, парк Бердяева.

Время: до начала романа «Неуловимый Сигурд Кёниг».

Ситуация: Еретик решил переговорить с довольно грамотным бездомным, и в итоге речь зашла о немецкой литературе.

 

Сигурд Кёниг

 

Что нужно?

 

Еретик

 

Собирался поговорить с кем-нибудь о мировой поэзии. Прежде всего, мне хотелось бы сконцентрировать внимание на фигуре Гете. В части, обсудить его величайшее произведение «Фауст», которое я считаю одним из самых интересных в мировой литературе, но при этом все равно недостаточно.

 

Сигурд Кёниг

 

Недостаточно? Интересно, почему же оно недостаточно интересно?

 

Еретик

 

Прежде всего, стоит обратить внимание на Фауста и Мефистофеля. Фактически, эти два персонажа представляют наибольший интерес. Мефистофель на протяжение всего текста выдержан как абсолютный гений нигилизма. Образ Мефистофеля в «Фаусте» совершенен, так как Мефистофель там и умен, и хитер, и замечателен. Это самый сильный Мефистофель за всю историю литературы. Рядом с ним не стоят никакие Воланды и прочие Дьяволы, которым не хватает ума и фантазии.

 

Сигурд Кёниг

 

Чувствую, вы сейчас начнете критиковать самого Фауста.

 

Еретик

 

Доктор Фауст, мастер алхимии, начинает свой путь с довольно умного и мыслящего человека, задающегося довольно глубокими вопросами, но его уровень интеллекта на протяжение всей трагедии резко меняется. Если Мефистофель выдержан, как абсолютный гений нигилизма, то Фауст предстает перед нами и агностиком, и догматиком, и фанатически влюбленным, и воинственным, и жестоким, и поглощенным идеей идеального государства. Фауст стремительно меняется.

 

Сигурд Кёниг

 

Во-первых, это можно объяснить его внезапным омоложением, а, во-вторых, сам Дьявол играл с его разумом и пытался выпытать заветное «мгновение остановись».

 

Еретик

 

Это так, но все равно образ Фауста оказывается в крайней степени размыт. На фоне наивного ученого Вагнера он выглядит сомневающимся гением, на фоне Мефистофеля – послушным дураком, а на фоне своих женщин – влюбленным кретином. Мы как будто имеем дело с несколькими Фаустами.

 

Сигурд Кёниг

 

Мы и имеем. Это абсолютно разные Фаусты.

 

Еретик

 

Впрочем, не Фауст – самый проблемный персонаж. Меня в большей степени раздражало при прочтении, как Гете поверхностно отнесся к античным философам, с которыми разговаривал Гомункул.

 

Сигурд Кёниг

 

К чему весь этот разговор?

 

Еретик

 

К тому, что я считаю «Фауста» лучшим популярным произведением в мировой литературе, но все равно вижу в нем ряд недостатков, что показывает нам отсутствие абсолютной и бесспорной гениальности даже у Гете, который к этому званию был ближе прочих.

 

Сигурд Кёниг

 

Продолжайте.

 

Еретик

 

Более того, начнем с композиции данного произведения. Все начинается с бессмысленной сцены в театре. Она не имеет никакого значения. Её следовало бы вырезать или поместить в другое произведение. Впрочем, последующая завязка очень недурна. Диалог Бога и Мефистофеля заслуживает похвалы. С него и начинается подлинное действие. После мы знакомимся с Фаустом и Вагнером. Это абсолютно противоположные характеры, чьи различия проявляются в сфере науки-алхимии. Мы видим разбитого ученого Фауста, который познал разочарование на пути познания, и наивного ученого Вагнера, который радостно верит в образование, науку, исследования и прочие милые радости.

 

Сигурд Кёниг

 

Все относительно верно. Даже поправлять не буду.

 

Еретик

 

Начало «Фауста» переполнено интереснейшими беседами о вечном, о сомнениях, о необходимости образования, о невозможности проникнуть в недра истории. Каждый диалог так или иначе несет философскую ценность. Именно это я и беру за образец для своего творчества.

Впрочем, дальше хуже. Арка с Маргаритой довольно примитивная. Еще более примитивная арка с Еленой. Вообще, после начала становится все меньше умных диалогов и все больше довольно неоднозначных событий. Радует Гомункул, но и он как бы не очень понимающе общается с античными философами. В общем, чем дальше, тем больше разного рода разочарований.

 

Сигурд Кёниг

 

Не понимаю вас. Как по мне, так произведение насыщенно смыслом с начала и до конца. Гете гений.

 

Еретик

 

Не думаю так. Вообще все попытки изобразить любовь выливаются у него в банальщину. К счастью, Маргариту ждет крайне тяжелая судьба, что смягчает тему их страсти, но отношения с Еленой просто до омерзения противны. Фразы про единение троих и все такое… В общем, это не то, что я хотел бы увидеть в величайшем произведении всех времен и народов.

 

Сигурд Кёниг

 

Собственно, вся проблема в ваших ожиданиях?

 

Еретик

 

Можно сказать и так. Только совсем недавно я понял, что начало «Фауста» крайне взвешенное и точное, а вот многие другие элементы западают. Но это не делает произведение ужасным. Впрочем, не избавляет его от критики. В итоге критиковать можно все. Даже Гете.

 

Сигурд Кёниг

 

Согласен. Гете нужно критиковать даже больше, чем всех остальных, хотя, им сложно не восхищаться, если ты обладаешь умом. Глупым людям хватает Пушкина или Лермонтова. Там все просто. Глупым людям достаточно Булгакова и его ржачного Бегемота. Но для меня лично произведение без серьезной философии лишь наполовину творчество.

 

Еретик

 

Мне не послышалось?

 

Сигурд Кёниг

 

Нет. Я сказал, что для меня лично произведение без серьезной философии лишь наполовину творчество

 

Еретик

 

Я тоже так считаю. И Гете мне нравится. Я сам во многом пишу философские произведения, впрочем, люди их не понимают и не пытаются понять. Они в лучшем случае выхватывают некоторые смыслы, порой даже не самые основные, а после начинают критиковать.

 

Сигурд Кёниг

 

Люди в целом злодеи. Они распространят зло со своим идолопоклонничеством. Среди людей хорошо живется удачливому средняку, а выдающимся часто приходится иметь дело с человеческим презрением. Человек, умеющий делать интересные вещи, не может не осознавать, что он их делает, но люди требуют от него скромности. Когда он рассказывает о своих успехах, то многие просто испытывают неприятные ощущения. Это ужасно.

 

Еретик

 

Согласен. Человечество строится на презрении к наиболее талантливым, но некоторые таланты все равно просачиваются в искусство. Впрочем, это легко объяснить рандомным механизмом моды, ведь среди классиков нередко встречаются откровенные бездарности.

 

Сигурд Кёниг

 

Согласен. Особенно, когда речь идет о русских классиках.

 

Еретик

 

Я будто бы нашел родственную душу. Продолжим про Гете?

 

Сигурд Кёниг

 

Я все равно очень сильно уважаю Гете за проделанную им работу и не принимаю ваши аргументы.

 

Еретик

 

Жалко, ведь аргументы хорошие. Я бы придумал лучше, но времени не было. Но и их достаточно для того, чтобы усомниться в гениальности Гете. Кроме того, можно взять другие его работы. В частности, стихи. Там много банальности и примитива.

 

Сигурд Кёниг

 

Соглашусь. У Гете много простых стихов, которые я бы и сам читать не стал, но грандиозный проект «Фауста» невозможно не оценить.

 

Еретик

 

До знакомства с Гете я даже и подумать себе не мог, что кто-то занимался чем-то похожим на то, что делаю я. Впрочем, все равно не очень похожим. Гете, конечно, и писатель, и поэт, и философ, и естествоиспытатель, но во всем он довольно сдержан. Философию Гете трудно называть чем-то оригинальным.

 

Сигурд Кёниг

 

Не согласен. Для писателя вообще довольно странно иметь оригинальную философию.

 

Еретик

 

Просто в нашем обществе не принято, чтобы философ был еще и писателем. Люди хорошо воспринимают тех, кто ни то ни се. Им нравятся недофилософы, потому что недофилософы ближе к народу. Как говорил Аристипп: люди подают деньги нищим и инвалидам, потому что сами когда-нибудь могут стать инвалидами, а мудрецам не подают, потому что им никогда не стать философами.

 

Сигурд Кёниг

 

Забавный анекдот.

 

Еретик

 

Греки умели мудро шутить. Впрочем, в этой шутке есть море правды. Люди скорее презирают мудрецов. Им ближе тот человек, который мудрецом не является. Именно поэтому прославились экзистенциалисты. Впрочем, я считаю Гете самым философствующим писателем из известных. Он некое исключение из правил.

 

Сигурд Кёниг

 

Соглашусь, потому что никого глубже Гете я не встречал. Его гениальность в свое время поразила меня. После Гете мне было крайне неприятно читать других писателей и поэтов, которые были в десятки раз проще него.

 

Еретик

 

Но Гете все еще не предел.

 

Сигурд Кёниг

 

А кто тогда предел?

 

Еретик

 

Думаю, никто. Мы можем заниматься творчеством и стремиться к большему. Мы можем пытаться сделать наши тексты более насыщенными и мудрыми. Главное не падать на колени перед кумирами и не поклоняться их текстам. Тексты в итоге были написаны не для того, чтобы стоять перед ними на коленях.

 

Сигурд Кёниг

 

Согласен.

 

Еретик

 

Люди совершенно не понимают многих важных вещей. Когда же типичным читателем стал простолюдин, литература очень сильно деградировала. Пишут теперь не только не мыслители, а чаще всего откровенные идиоты для откровенных идиотов. Если Гете был вершиной мысли в литературе, если он был квинтэссенцией, то он был кульминацией интеллекта, а мы все потеряли.

 

Сигурд Кёниг

 

Если это так, то литература не будет представлять для меня никакой ценности. Я очень люблю умную литературу, в которой люди мыслят, а не просто чувствуют. Чувствовать может каждый, а вот мыслить – единицы.

 

Еретик

 

Согласен. Дешевое искусство эмоций стало слишком популярно. Оно поглотило нас и стало доминировать над всем. Искусство – это куда большее, чем просто красота или эмоция. Искусство должно стремиться к интеллектуальному совершенству. Я не могу наслаждаться литературными работами дураков.

 

Сигурд Кёниг

 

Аналогично. Мне противно читать тексты людей, которые глупее меня.

 

Еретик

 

Спасибо большое за разговор. Я очень рад, что нашел тебя здесь. Думаю, вскоре я вернусь, и мы обсудим что-нибудь еще. Например, творчество Шиллера, еще одного довольно умного поэта. Что скажешь?

 

Сигурд Кёниг

 

Не думаю, что я доживу до этого момента. Бомжатская жизнь тяжела. Никаких в ней просветов. Только мрак один. Спасибо тебе за разговор, путник. Мне не хватает хороших разговоров в этом потерянном мире, где все думают только о самих себе, а некоторым, выпавшим из общества, остается только страдать.

Глава VII (наука): Естественные, технические, гуманитарные, точные и философские науки

Собеседник: Глава Марсианской колонии, Т-7854.

Место: Марсианская колония.

Время: 2691 год.

Ситуация: некоторые люди, в том числе Еретик, покинули землю и обосновались в Марсианской колонии. Еретик решил поговорить о науке с главой этого места.

 

Еретик

 

Начнем сразу с самого главного. Мне не нравится само деление наук. Оно основано на глупых стереотипах. Во-первых, меня удивляет, что философию называют наукой гуманитарной, потому что предмет философии лежит за пределом гуманитарии. Конечно, последние семьсот лет философия преимущественно занималась гуманитарной проблематикой, но почему-то люди позабыли, что философия активно помогла становлению точных наук, а также включала в себя естественные науки, например, физику. Если философия гуманитарная наука, то и физика – тоже гуманитарная наука по тем же основаниям, ведь предмет физики включен в предмет философии.

Т-7854

 

И какая разница, если философия занимается преимущественно гуманитарной проблематикой?

 

Еретик

 

Следует начать с того, что философия не является наукой. Она иерархически выше наук, потому что породила их. Также философия не может считаться ни точной, ни естественной, ни гуманитарной, ни общественной наукой, потому что она выходит за пределы любой предметной области.

Т-7854

 

И что с того? Философия все равно не играет большого значения в современном знании.

 

Еретик

 

Вообще, следует заметить, что технические науки, как и любые практические науки, науками в корне не являются. У них совершенно другой метод. Более того, они не преследуют целью познание. Им важнее практика. Технические науки отличаются и от естественных, и от гуманитарных, и от точных, потому что у них совершенно другой метод и совершенно другая цель.

Т-7854

 

Медицина, получается, тоже не наука?

 

Еретик

 

Только в особо извращенном смысле. Дело в том, что понимание «наука» довольно расплывчатое. В итоге так можно назвать вообще все. «Подтирать задницу – это целая наука», впрочем, можно сказать, что «это искусство». В таком абстрактном смысле под наукой может пониматься все, что угодно. Даже вещи, противоположные науке.

Я же под наукой понимаю не метод практики, а метод познания. Даже если практика пользуется научными данными, это все еще не делает её наукой, так как отличается цель и методы.

Т-7854

 

Допустим, но какая разница?

 

Еретик

 

Наука идеологически присовокупила к себе практику. Это могла бы сделать и любая религия. Дело в том, что практика и наука во многом отличны. И да, практика универсальная для всех учений, религий и философских школ. Монополизация практики наукой сделало последнюю самым популярным учением из всех, не оставив другим и шанса.

Т-7854

 

Наука – самая эффективная.

 

Еретик

 

Мы этого никогда не узнаем, потому что в условиях современной практики ни одной учение не может проявить себя. Наука сделала так, что теперь только она отвечает за всю практику. Наука стала синонимом практики. Я считаю это большой проблемой, потому что в одном учении смешались две противоположные вещи, которые имеют в основании два абсолютно различных метода.

Т-7854

 

И какие же методы у практики и технологий?

 

Еретик

 

Это метод проб и ошибок. Если бы люди руководствовали только законами природы, которые они открыли, то в итоге бы все самолеты падали, а все лампочки перегорали. Ни одному человеку не удавалось создать работающее изобретение по существующим законам без практической подгонки. Она всегда есть.

Т-7854

 

Подтверждаю. Впрочем, какая разница, к чему мы относим те или иные науки и явления?

 

Еретик

 

Разница огромная, потому что то, что мы сегодня отнесли к одной логической области, в завтрашнем споре может сыграть за или против тех или иных учений. Не стоит забывать о том, что все эти разделения – это не просто разделения, а полноценные аргументы. Также вокруг разделений такого рода можно обнаружить разные стереотипы.

Например, почему философию пытаются называть гуманитарной наукой? Почему она вообще должна быть наукой? Чтобы быть иерархически ниже науки в целом. Почему гуманитарной? Потому что гуманитарные науки не пользуются большим почетом.  Такое деление заведомо унижает философию.

Т-7854

 

Да ладно. У гуманитарных наук свой предмет. Он просто не так надежен и не дает однозначных знаний.

 

Еретик

 

И тут мы сталкиваемся с первым стереотипом, будто бы естественные науки дают точные и однозначные знания, а гуманитарные далеки от этого. Все же это предрассудок, в котором все с точностью да наоборот.

Т-7854

 

Что?! Это шутка какая-то?

 

Еретик

 

К сожалению, нет. Дело в том, что у гуманитарных наук более реалистичный предмет познания. Они исследуют человеческую культуру. То есть то, что создали другие люди. Крайне велика вероятность истинно понять то, что создали другие нам подобные существа.

Например, существует у нас текст. Текст написал некий человек. Мы тоже люди. Мы умеем читать тексты. Познание может свершиться и вероятность этого куда выше, чем вероятность истинного познания чего-то, что людьми не создано.

Т-7854

 

Не понимаю…

 

Еретик

 

Сейчас поясню. Дело в том, что для объяснения физических явлений нам приходится выдумывать формулы, формулировки, образы, модели и прочие довольно абстрактные вещи. Это все совершенно не точно, а крайне абстрактно. Конечно, проводятся измерения, проводится статистика, но никто не может уберечь физическую действительность от возможности полной непознаваемости.

Литературный текст же существует в рамках языка, то есть в рамках той стихии, которой он и познается. В теории исследователь может наизусть выучить весь изучаемый им текст, а также биографию автора и ознакомиться с контекстами.

Т-7854

 

И что из этого следует?

 

Еретик

 

Что гуманитарные науки точнее естественных, потому что их метод в большей степени соответствует предмету исследования. Гуманитарные науки более конкретные, потому что они исследуют единичные явления, а естественным наукам приходится обращаться к общему. В итоге информация о клетках собирается как о клетках того или иного вида вообще, а не о каждой конкретной клеточке. Именно поэтому абстрактное число в естественных науках важнее, чем реальное познание каждой клетки.

Да и не знают ученые каждой клетки так досконально, как историк знает жизнь исследуемого им человека, потому что в естественных науках доминирует индуктивное обобщение и абстракция.

Из этого простого рассуждения следует, что стереотип о точности гуманитарных наук взят из воздуха и действительности не соответствует. Его придумали люди, которые не разбираются в научном методе естественных и гуманитарных наук.

Т-7854

 

Но гуманитарные науки познают чушь, а естественные – реальность!

 

Еретик

 

Не совсем так. Гуманитарные науки познают иллюзии как иллюзии, а естественные - иллюзии как реальность. Более того, практика естественного метода еще не говорит о том, что он надежнее, реальнее и лучше.

Т-7854

Но естественные науки очевидно лучше гуманитарных!

 

Еретик

 

К сожалению, это очередной предрассудок. Следует также заметить, что познание в естественных науках отодвинуто на второй план, так как они занимаются прежде всего математическими играми с абстрактными символами, а также привязкой этих символов к практике. Например, ученого интересует, какой спин у того или иного элемента, а не что такое этот элемент по своей сути. Естественные науки строятся на математических абстракциях, а также на переводе частных наблюдений в законы. Это все методы абстрагирования.

Т-7854

 

Нет! Это точность! Это объективность!

 

Еретик

 

К сожалению о точности и объективности говорить приходится лишь условно и в контексте практики, но практика, как известно, еще не является истиной. Этот мир крайне сложен и многообразен. Странно было бы полагать, что мы с легкостью еще в древности смогли изобрести точнейший метод познания, математику. Впрочем, это все чистой воды идеализм.

Т-7854

 

Наука – это не идеализм!

 

Еретик

 

Пока в естественных науках доминирует математический метод, она будет идеалистичной. Впрочем, вопрос: может ли эффективная естественная наука быть вообще неидеалистичной? Любая абстракция – идеал.

Т-7854

 

Но всех этих технологий мы добились благодаря науке!

 

Еретик

 

На самом деле, трудно сказать, почему мы добились всех этих технологий, потому что у нас не было возможности провести повторный эксперимент. Если бы мы могли заверить тех или иные религиозных деятелей или адептов философских учений в совершенстве прогресса и заставили бы их практиковать что-то, то узнали бы, действительно ли наука так эффективна. Куда чаще мы встречаемся с учениями, которых технический прогресс интересует мало.

Т-7854

 

Гуманитарные науки вообще не озабочены техническим прогрессом.

 

Еретик

 

К слову, частично озабочены. Вообще, довольно странно, что гуманитарии послушно внимают словам великих естественников и верят в свое убожество перед ними. Я встречал много гуманитариев, которые реально признавали величие естественных наук и отвергали мощь гуманитарного метода. Впрочем, все это результат обычной пропаганды.

Т-7854

 

Пропаганды?

 

Еретик

 

Да, в науке очень много пропаганды. Она нередко использует такие скользкие приемы. Я же скорее склоняюсь к тому, что нет смысла определять, какая наука лучше. Я убежден, что технические науки не следует называть науками, как и философию, потому что это создает большую методическую путаницу. Гуманитарные, естественные и общественные науки строятся на довольно похожих принципах, но используют разные методы и имеют разные предметы. Все же этого достаточно, чтобы называть их одним словом.

Т-7854

 

И зачем нам все это? Все равно всем понятно, что естественные науки – самые лучшие.  

 

Еретик

 

Это тоже не так. Я не собираюсь говорить, что гуманитарные науки лучше естественных, но от них тоже много пользы, а их неточность переоценена. Проблема, конечно, в том, что представители гуманитарных наук часто не согласны друг с другом.

Т-7854

 

Почему тогда естественники согласны?

 

Еретик

 

Потому что естественные науки более догматичны. Там уже есть сложившиеся догмы. Естественные науки отделились от философии в начале Нового времени, а гуманитарные в девятнадцатом веке. В гуманитарных науках все еще сохраняется философская традиция плюралистического спора, когда одновременно могут существовать несколько противоречащих друг другу точек зрения по одному и тому же предмету, а вот в естественных науках ситуация с этим куда хуже, потому что они окончательно догматизировались

Т-7854

 

Естественные науки – это подлинное свободомыслие!

 

Еретик

 

Меньше естественников мыслят только представители технических наук, потому что перед ними особо не стоят познавательные цели, а самое главное доказательство – это практика. Естественные науки также стали более техничны и автоматичны. Есть определенные алгоритмы и правила. В гуманитарных науках куда меньше правил и алгоритмов, а потому больше споров, несогласия и мышления, но и это с веками убывает.