Глава III (русская философия): Алексей Федорович Лосев

Собеседник: Арсений Михайлович Савицкий – доктор философских наук, ученик учеников Лосева.

Место: СПбГУ, философский факультет.

Время: 1997 год.

Ситуация: Еретик пришел в СПбГУ, чтобы поговорить с Савицким об одном из самых известных мыслителей советского периода.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Лосева критиковать пришли? Пффф…

 

Еретик

 

Не совсем критиковать. Я в целом восхищен его работой «Диалектика мифа». Это самый сильный текст русского философа, который я когда-либо читал. Он выдерживает не только сравнение с русскими псевдомыслителями, но и достойно может сравниваться с текстами западных философов.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

И чем же вас так поразил этот текст?

 

Еретик

 

Все есть миф. Это довольно утонченная концепция, которая требует не только ума и философской проницательности, но и смелости, так как концепция мифа в рамках европейского дискурса всегда понималась в негативном ключе.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пфффф, да, Лосев гений.

 

Еретик

 

Проблема же Лосева заключается в том, что он родился в проклятой России и проклятом СССР. Его сломили репрессиями. За что? За то, что он, по сути, называл советский режим и науку в целом – мифами. Лосев очень сильно поплатился за свою смелость. Впрочем, он послужил примером для будущих поколений философов.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Да… Примером того, как настоящие мыслители не сдаются…

 

Еретик

 

Нет, он как раз сдался. Он перестал создавать оригинальные философские тексты и начал пустые академические исследования. С болью в сердце вспоминаю тома его эстетики, такой вылизанной, такой бесполезной гладкой. «Диалектика мифа» - это книга, которая бросает вызов миру. Этот вызов Лосев проиграл.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пфффф! И какому же примеру он послужил тогда?

 

Еретик

 

Лосев стал примером того, что правительство, академическое сообщество и прочее-прочее-прочее в России сожрет любого оригинального мыслителя. В России невозможно быть оригинальным мыслителем, потому что система под это не приспособлена. Она может вместить только последователей.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Думаю, вы не правы. Пфффф! Лосев пострадал, потому что жил в СССР. Если бы он жил в Империи или современной России, то…

 

Еретик

 

Ничего бы не изменилось, скорее всего. Конечно, репрессии могли бы быть намного мягче, но в итоге критика – та же репрессия, особенно когда критикуют вышестоящие люди. Система русской философии построена так, что все уникальные мыслители не могут реализоваться в ней.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Но Лосев смог!

 

Еретик

 

Пример успеха. Тут и репрессии сыграли свою роль, думаю, и последующее смирение, длительная академическая работа. Не думаю, что Лосев прославился как уникальный философ. Он был прежде всего серым академическим мыслителем.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф! Как это так?

 

Еретик

 

Я думаю, существовало два Лосева. Один – оригинальный философ, который мог называть мифом абсолютно все, но при этом не испытывая ни к чему отвращения. Второй – обычный научный сотрудник, который трудолюбиво работал с источниками и писал довольно много вещей бесполезных, как и прочие академические мыслители.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пфффф! Но я тоже академический мыслитель! Я пишу бесполезные вещи?

 

Еретик

 

Скорее всего, потому что так устроено академическое сообщество. Оно впустую порождает тексты и цитирования. Возьмите любой научный философский журнал. Что мы там обнаружим? Статьи по истории философии, не представляющие такого интереса, потому большая часть важных вещей нам уже известна; сопоставления взглядов двух или более популярных мыслителей; довольно частные рассуждения о мельчайших проблемах с ссылками на источники и коллег.  

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф! Но Лосев здесь причем?

 

Еретик

 

Когда речь заходит о втором Лосеве, то он именно такой мелочный академический философ. И я думаю, что система его просто сломала. Современная система тоже имеет свойство ломать людей, но действует тоньше и мягче. Для нее недопустимы физические репрессии, но допустимы психологические. Кроме того, академическое сообщество не допустит в свои ряды инакомыслящих.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Это ложь…

 

Еретик

 

Я сам был тем инакомыслящим. И видел много мыслящих ребят на философских факультетах, которым при этом запрещалось мыслить. Любая мысль воспринималась академическим преподавателем как глупость или наивность, взамен которой он предлагал свою трактовку. Академические философы не предлагают студентам развивать свои простые, но уникальные мысли. Они вообще против любой уникальности. Научная новизна исследования должна быть крайне незначительной, но при этом тесно связанной с философской традицией.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пфффф, это ваш взгляд на вещи.

 

Еретик

 

И он основан на опыте. Я видел все это самостоятельно. В контексте всего этого мне жалко и Лосева, и всех тех, кого сгубила русская система, пропускающая на вершину бездарностей и дураков.

Лосеву пришлось до конца жизни притворяться дураком, нефилософом, неоригинальным, а обыкновенным мыслителем, коих на философских факультетах было множество. Даже среди них он смог прославиться, но философский уровень «Диалектики мифа» остался позади.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф, вы как будто только один текст Лосева читали.

 

Еретик

 

Читал много, но «Диалектика мифа» произвела на меня неизгладимое впечатление, потому что Лосев там воспроизводит концепцию, которую я, как скептик, могу использовать в качестве тропа. Более того, эта концепция не столько негативная, сколько позитивна. Это как бы попытка создать очередной плюралистический проект, которая в итоге провалилась.

О чем пишет Лосев? О том, что мифы греков сопоставимы с мифологией научного познания. Он смело утверждает, что наука с её силами, абстракциями и прочим – это тоже миф. Он уравнивает противоположные воззрения понятием мифа, что делает их пригодными для понимания и разбора.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф, понятно, что относительно науки Лосев заблуждался, но…

 

Еретик

 

Разве заблуждался? Тогда покажите мне силу притяжения.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф, любой камень падает на землю.

 

Еретик

 

Так камень может падать на землю под воздействием бесконечного множества возможных причин. Почему ученые выбрали именно «силу притяжения»? Что это за «сила» такая? Почему мы её не видим? Как будто некий безличный дух тянет камень к земле. Но камень с очевидностью не дает нам представлений о силе притяжения. Камень – это частный случай. Да, камни падают на землю. Все народы и все культуры знают об этом, но ни один, кроме европейского, не пришел к выводу, что на камни действует некая сила, которая основана на принципе притяжения. Из этого следует, что сила притяжения неочевидна, а потому каждый, кто пытается доказать силу притяжения броском камня - конченный идиот, который пытается выставить идиотом своего оппонента.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пфффф! Ругаться вздумали?

 

Еретик

 

Нет. Просто пытаюсь показать, что научные представления также включены в миф. Они пронизаны мифом. Это касается и атомов, которых никто и никогда не видел. Это касается и более мелких частиц, которые также не являют себя человеку. Все, что есть у ученых, это абстрактные теоретические модели и некоторые незначительные технические подтверждения, которые в итоге могут оказаться полнейшей чушью. Наука – это естественный миф. Это утверждение становится очевидно, если мы с сомнением подойдем к научному мировоззрению.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф, глупости. Впрочем, чего я ждал от какого-то пацана, который пришел сюда разглагольствовать?

 

Еретик

 

Я пришел для того, чтобы поделиться с вами своими наблюдениями. Это очень важно для меня, впрочем, весь мир все равно не хочет меня слушать.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Потому что говоришь глупые вещи.

 

Еретик

 

Не думаю, что они глупые. У меня все в достаточной мере обосновано и, главное, каждое утверждение я могу обосновывать и дальше.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Тогда обоснуйте, что Лосев был бездарным академиком.

 

Еретик

 

Куда сложнее это обосновывать, потому что я, честно признаюсь, с большим трудом читал его академические работы, и они в итоге стерлись у меня из памяти. В принципе, я считаю, что я не обязан помнить все. Даже если я критикую великого автора, то это не значит, что я должен помнить все причины своих критических положений, ведь критика потому и критика. Она не является восхвалением. Вот восхваление действительно требует знаний, которых чаще всего не хватает хвалящим.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Пффф! С чего это?

 

Еретик

 

С того, что критикующего может поправить знающий. На критику можно ответить и многие отвечают, а вот восхваления обыкновенно принимают неосмысленно, считая их объективными. В итоге получается, что критик должен работать за двоих. Он должен в идеале знать критикуемый предмет, а также опровергать его. Но суть критики заключается в том, что критиковать из состояния незнания – это вполне нормально.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

Ненормально!

 

Еретик

 

Все критикуют из состояния незнания. Только фанатики требуют, чтобы критики знали критикуемый предмет на их уровне. Это как великий контраргумент, вызывающий стыд критика. Вместо того, чтобы пояснить некоторые основные вещи, на критику которых критик мог бы переключиться, фанатики предпочитаю закончить разговор, застыдив оппонента, который посмел высказать критические положения против идола.

 

Арсений Михайлович Савицкий

 

То есть за критику можно не отвечать? Пфффф!

 

Еретик

 

Дело в том, что критика происходит в рамках диалога. Всегда есть две стороны. Критика всегда могут поправить или спросить, даже если он ничего не знает. А вот восхваления чаще всего критике не подвергаются. По сути, я один из немногих, кто подвергает критике фанатичных прославителей Мы живем в мире, в котором критика, даже заслуженная, вызывает неадекватную реакцию людей.

Но вернемся к Лосеву. Повторюсь, он довольно интересный автор, который мог бы стать самым главным философом в России. Но в итоге мы получили Лосева-академика, подчинившегося советскому режиму. Мне кажется, я в достаточной степени показал ограниченность академизма. Не в меньшей степени явной является связь Лосева и академической традиции. «Диалектика мифа» могла бы стать достоянием мировой философии, а вот остальные его произведения по уровню мысли уступают даже многим русским работам, которые были написаны под воздействием христианства.

Глава IV (мировая проза): Франц Кафка

Собеседники: Таракан по имени Замза.

Место: Сон Еретика.

Время: 1915 год.

Ситуация: Разговор с тараканом во сне. Еретик уменьшился до его размеров, и они начали говорить о Кафке.

 

Замза

 

Кафка-Кафка-Кафка – вот мой лучший друг.

Кафка-Кафка-Кафка – сдохнем все вокруг.

 

Еретик

 

Что с тобой?

 

Замза

 

Я люблю Кафку!

 

Еретик

 

Зря. Конечно, писатель он интересный, но я бы назвал его вредным. Есть те писатели, которых крайне вредно читать для психического здоровья. На первом месте у меня стоит Достоевский. На втором – Кафка.

 

Замза

 

Что-что-что?

 

Еретик

 

Говорю, Кафка – довольно вредный писатель.

 

Замза

 

Почему-почему-почему?

 

Еретик

 

Потому что он постоянно находился в упадочных состояниях. Его произведение пронизаны духовным упадком. Кафку как минимум нужно уравновешивать более здоровыми писателями. Или лучше даже противоположно больными. Радостными, наивными, веселыми.

 

Замза

 

Зачем-зачем-зачем?

 

Еретик

 

Потому что мы можем. Есть просто авторы одного спектра эмоций и переживаний. Если человек зацикливается на авторах одной сферы, то у него постепенно формируется значительный перекос в психике. Такая литература может сделать его психом.

 

Замза

 

Нет-нет-нет, это вранье!

 

Еретик

 

К сожалению, я видел много свихнувшихся фанатов Достоевского и Кафки. Их безумие не только прошло через низшие уровни психики, но и сформировало высшие, что самое страшное. Весь ум и образованность таких людей автоматически направляется на самокопание, самопожирание, что уничтожает жизнь любителей подобной литературы.

Они не могут обрести удовлетворение в обычных радостях, не могут найти иные ответы. Они застревают в пустом поклонении кумиру, в котором умножается скорбь и мука. Вот почему Кафка – опасный автор. Читать его нужно с большой осторожностью. Кроме того, крайне противопоказано читать только Кафку.

 

Замза

 

А ты литературный доктор, получается?

 

Еретик

 

Я думаю, что литература может оказывать на людей большое влияние. Нельзя это игнорировать. Литература может формировать настроения, мысли и многое чего еще. Люди нередко становятся фанатиками литературы. И если они фанатики вредной литературы, то это, можно сказать, навсегда может загубить их жизни.

 

Замза

 

Кафка реалист. Он видел мир таким, какой он есть. Вот-вот-вот.

 

Еретик

 

Нет. Никакого мира нет, чтобы можно было его реально видеть. Мы живем в иллюзии. Все есть иллюзия, и мы сами иллюзии. Именно поэтому мы можем принимать любые формы и следовать любым состояниями. Мир намного многообразнее, чем может показаться на первый взгляд. Но, самое главное, мы намного многообразнее.

 

Замза

 

Но Кафка все равно велик.

 

Еретик

 

Кафка отличный писатель, но ужасный стилист. При этом он автор негативных состояний. С такими творцами лучше быть осторожными. Я вам говорю по своему опыту, потому что иначе вы попадетесь в ловушку.

 

Замза

 

Ловушка Кафки велика! Ведь там жуки и облака! Там замки и процессы! Во славу регресса!

 

Еретик

 

Честно говоря, я не понимаю, почему разговариваю с жуком.

 

Замза

 

Потому что ты хотел с кем-то поговорить.

 

Еретик

 

Как же я устал от этой необходимости с кем-то говорить. Постоянно приходится обижать людей, чтобы они в итоге обижали меня.

 

Замза

 

Но я не человек. Я насекомое. Меня нельзя обидеть.

 

Еретик

 

Да, у насекомых есть свои преимущества. Впрочем, они не постоянны, как я понимаю. Ты тоже можешь обидеться.

 

Замза

 

Могу. За Кафку могу. Но это не так важно. Кафка-Кафка-Кафка, вот он, мой кумир! Кафка-Кафка-Кафка, все светлое убил!

 

Еретик

 

Эх, никакого мне покоя. Наверное, стоит перестать искать разговоров, потому что в итоге никто и никого не понимает. Мы сталкиваемся лбами, но итог предрешен. Мы не можем найти общий язык, потому что у вас есть кумиры, а у меня их нет. Вы не понимаете, как можно существовать без кумиров.

 

Замза

 

Кумиры – наше всё.

 

Еретик

 

И это плохо. Я вижу совершенно другой мир, в котором ваши кумиры – обычные люди. Они не намного лучше вас. Впрочем, есть множество людей, которые лучше их. Я устал доказывать такие очевидные вещи.

 

Замза

 

Отдохни.

 

Еретик

 

Обычно все отдыхают после смерти, но мне, кажется, не дано умереть. Это просто колоссальная проблема. Вместо смерти я должен обсуждать во сне с жуком величие Кафки.

 

Замза

 

Разве Кафка не велик?

 

Еретик

 

Я же сказал, что он в некотором роде уникальный писатель, а уникальность – это уже достоинство. Но в чем его величие? Что вообще такое величие?

 

Замза

 

Проницательность!

 

Еретик

 

Тогда никто из писателей не велик, потому что среди них было крайне мало проницательных людей.

 

Замза

 

Кафка был велик!

 

Еретик

 

Кафка не пророк, не бог, не сверхчеловек, не гений. Он просто Кафка, который испытывал свои переживания и писал о них. Трудно даже сказать, что он был умнее многих своих современников. Не нужно приписывать писателям те свойства, которых у них нет. Кафка – это просто Кафка. У него есть сильные стороны, есть слабые, есть опасные. Сомневающийся должен сдерживать свой восторг перед кумирами, тем более, я в принципе не могу читать Кафку.

 

Замза

 

Почему?

 

Еретик

 

Очень длинно писал. Чудовищно длинно. Я не могу читать тексты, в которых очень много воды. Кафка как раз может этим похвастаться.

 

Замза

 

В текстах Кафки нет воды!

 

Еретик

 

К сожалению, большая часть классиков прошлого писала с большим количеством воды. Так было принято. Меры авторы в прошлом не знали, а эта вода тратит огромное количество времени читателей, и не дает какой-то интересной информации. Как стилист Кафка довольно скучный. Его «Замок» я читал с большим трудом. Произведение надо мной будто бы издевалось.

 

Замза

 

Фу-фу-фу!

 

Еретик

 

А что такое? Я имею полное право на свой литературный вкус. Классическая литература чаще всего слишком переполнена вторичным материалом, который не имеет никакого значения. Именно поэтому мне довольно трудно её читать. Я не вижу смысла оправдываться.

 

Замза

 

Но Кафка гений. Его можно и в таком виде читать.

 

Еретик

 

Читается он довольно тяжело. Вообще когда речь идет о гениальности, я не могу делать никакие скидки. Гений – полубог, а потому и требования к нему как к полубогу. Если космос ниспосылает человеку нечитабельные полотна текста, то с этим космосом что-то не то.

 

Замза

 

Кафка очень легко читается!

 

Еретик

 

Не знаю. Ритм крайне медленный. Я никогда не читал ничего такого медленного. С моим быстрым мышлением такие медленные произведения вызывают боль в сознании. Я чувствую, будто кто-то тратит мое время.

 

Замза

 

Кафка не может тратить время, потому что он гений!

 

Еретик

 

Никто в этом мире не гений.

 

Замза

 

Гений!

 

Еретик

 

Концепт гениальности мне глубоко противен. Я не думаю, что он имеет реальные основания. Это часть мифологии. Мифологическое сознание создало гениев, но это все лишь иллюзии.

Глава V (русская проза): Федор Михайлович Достоевский

Собеседники: Группа сектантов, поклоняющихся текстам Достоевского.

Место: Санкт-Петербург, станция метро Достоевская.

Время: 2015 год.

Ситуация: Сектанты поклонялись своему кумиру на станции метро Достоевская. Еретик решил с ними поговорить.

 

Сектант №1

 

Ого, сматрите, кокой смельчак!

 

Еретик  

 

Друзья, я хорошо осведомлен, что вы все представители догматической секты фанатов Достоевского, которые преследуют милитаристические цели ради того, чтобы православие захватило весь наш мир, но это неразумно.

 

Сектант №2

 

Мы все твари дрожащие! Не слушайте его! Не слушайте! Он думает, что право имеет!

 

Еретик

 

Имею право высказывать то, что думаю. Достоевский – это ось зла русской культуры. Все примитивное, убогое, древнее и ужасное прошло через Достоевского, усилилось и досталось русским в наследство. Достоевский и националист, и антисемит, и милитарист, и православный. Благо, не коммунист, иначе все грехи нашей культуры можно было бы приписать именно ему.

 

Сектант №3

 

Достоевский был святым человеком!

 

Еретик

 

Святости в нем не было. Был он обычным православным чудаком, греховным, в меру глупым, в меру талантливым. Трудно сказать, что он худший из худших. Писатель он вполне сносный, но проблема заключается именно в том, что вокруг него развелось множество идолопоклонников, а русская культура невольно отправилась по рельсам довольно идиотических идей одного религиозного фанатика. Это тот сценарий, который желательно было бы избежать.

 

Сектант №4

 

Гой еси! Достоевский гений, который прочувствовал русскую душу!

 

Еретик

 

Я думаю, проблема заключается в том, что Достоевский сконструировал русскую душу. Он был последним автором в череде подобных, и итоговая версия русской души принадлежит именно ему. Все последующие версии я вижу лишь вариациями достоевщины.

Можно много рассуждать о том, как велико влияние Достоевского, но в этом влиянии и заключается колоссальная проблема. Мы живем в мире Достоевского. Интеллигенция так вообще погружена в его настроения. Мы даже Богу молимся по Достоевскому.

Я думаю, влияние этого человека в русской культуре в крайней степени велико, что и сделало её такой ограниченной, убогой, во всем недостаточной.

 

Сектант №1

 

Достоевский мыслитель!

 

Еретик

 

Нет, никакой он не мыслитель. Он просто православный писатель, который рандомно смешал в себе ряд вреднейших тенденции. Трудно сказать, что Россия не страдала от национализма до Достоевского, но он его выразил наиболее ярко, а современные люди говорят чуть ли не по его методичке. Трудно сказать, что Достоевский был единственным православным интеллектуалом, но именно его цитируют христианские философы России. Куда реже они прибегают к цитатам других православных авторов и мыслителей. Достоевский также не первый говорит о русском духе, скрепах, добре, мире, красоте, но в итоге все эти вреднейшие понятия сливаются в его творчестве и создают сильнейший идеологический взрыв.

 

Сектант №30

 

Эй! Ежи! Я не понимать, почему ты Достоевского не любить!

 

Еретик

 

За его славу. И тут вопрос не в зависти, а во вреде, который эта слава приносит. Поверьте, было много сумасшедших писателей, писателей фанатиков, больных писателей. Например, тот же Де Сад, но на творчестве де Сада никто не строил государственность и не находил в его работах черты народного духа. Достоевский – это такая же крайность, как и Маркиз де Сад, только в отличие от него Достоевский стал сердцем русского народа. И это оказалось крайне губительно.

 

Сектант №48

 

Достоевский великий русский. Его влияние не может быть губительно. Он гений.

 

Еретик

 

Влияние одного человека может быть крайне губительно, особенно если он является кумиром многих. В частности, интеллектуалов. Риторику Достоевского можно обнаружить у русских нацистов, Дугина, Лимонова, Прилепина, Мамлеева, Бердяева и многих других. Притом это именно риторика Достоевского. Да и комбинация взглядов очень похожая.

 

Сектант №88

 

Так что не так во взглядах Достоевского?

 

Еретик

 

Начнем с нацизма. Достоевский считает, что русский народ – это народ избранный. У него особая судьба, и он находится под защитой Бога. Отсюда и все православные глупости о том, что с нами Бог и все такое. Вообще, православию самому по себе не свойственно национальное определение. Оно никогда не было религией одного народа.

 

Сектант №1

 

Русски значет праваславный!

 

Еретик

 

Вот об этом я и говорю. Даже если русский и означает православный, то православный точно не означает русский. Вообще в православии нет учения об избранном народе, и этим оно намного лучше того взгляда на мир, который предлагался Достоевским.

 

Сектант №32

 

Почему это?

 

Еретик

 

Потому что избранному народу все разрешено, ведь с ним Бог. Вообще я полагаю, что такое слияние православия и национализма было продиктовано характером русской культуры, которая несмотря на всю свою вторичность, настаивала на своей уникальности и первичности. Достоевский выразил этот характер через слияние национальной и православной вер, из чего и получилась довольно странная смесь.

 

Сектант №1

 

Ты дураг!

 

Еретик

 

Вторым большим грехом Достоевского является продвижение концепции смирения. Я думаю, основная проблема России заключается в том, что русский человек готов со всем смириться. Сначала он мирится с царем, потом с красными террористами, потом с олигархической властью бывшей партийной элиты. В России никогда не было революций.

 

Сектант №6

 

Э! А история? Ленин?

 

Еретик

 

Называть то, что произошло, революцией, нелепо. Непосредственно в революционных действиях участие принимали привилегированные люди. Большая часть населения пассивно ожидала, а после пассивно страдала от красного террора. Смирение.

 

Сектант №88

 

Но Достоевский не виноват в том, что смирение – это общехристианское понятие. Оно свойственно всем христианам.

 

Еретик

 

Это верно, но СССР – это уже не христианское государство. Откуда там норма смирения? Я считаю, что Достоевского и Толстого включили в программу, чтобы заставить людей быть смиренными. Смирение – одна из важнейших категорий в рамках позиции Достоевского.

 

Сектант №44

 

И что с того?

 

Еретик

 

Я к тому, что Достоевский – это враг нашего народа, чье влияние сформировала его пассивность. Впрочем, я признаю, что до СССР крестьян смиряли преимущественно религиозными методами, а также силой. Достоевский был не нужен. Но когда люди начали получать образование, то лучшим способом привести их к смирению было чтение текстов таких писателей, как Достоевский.

 

Сектант №1

 

Малчи!

 

Еретик

 

Следующая проблема Достоевского заключается в его милитаризме. Известно, что он настаивал на том, чтобы Россия захватила Константинополь, потому что этот город олицетворяет сердце православия, а русские – самый сильный православный народ, только по этой причине должны владеть им.

Многим это может показаться безумным, особенно на фоне выражений о «слезе ребенка». Что же, константинопольские дети не плачут, когда русские убивают их родителей.

 

Сектант №1

 

И што?

 

Еретик

 

Да то, что Достоевский – это не святой человек, не великий человек, а обычный маленький и переоцененный писатель со своими недостатками, со своими фанатичными взглядами. Многие писатели такие же. Многие были недостаточно умны и довольно жестоки, но мало кто являлся властителем дум.

 

Сектант №88

 

Достоевский сделал русских великими. Он наш путеводный свет.

 

Еретик

 

Думаю, наоборот. Он сделал русских опасными и невыносимыми. Он сделал русских злодеями мирового масштаба. Замечу, что на западе Достоевского тоже любят, но читают совсем иначе. Для западных людей он лишь один из писателей. Чаще всего далеко не самый первый. Более того, западные люди стараются отбирать из его текстов все самое лучше и не обращать внимания на всплески фанатизма, милитаризма и откровенной глупости.

Западные люди обращают внимание на психологизм текстов Федора Михайловича. О нем я, конечно, тоже ничего хорошего сказать не могу, но он есть. Более того западные люди не используют тексты Достоевского как руководство к жизни.

Русские же делают наоборот. Они впитывают Достоевского, глотают его залпом, бросаются на все его мины и дышат дымом от них, чувствуя при этом запах собственной крови. Русские сходят с ума, когда речь заходит о Достоевском. Ярким примером подобного безумия следует считать жизнь и творчество Захара Прилепина. Человек помешался на русской классике, в центре которой стоит Достоевский. В итоге он стал террористом.

 

Сектант №1

 

Захар хароший! Он наш друг!

 

Еретик

 

Теперь я бы хотел поведать вам о Достоевском-мыслителе. Конечно, он не является никаким мыслителем. Религиозный фанатик мыслителем быть не может. Впрочем, в текстах Достоевского нередко встречаются философские диалоги и отсылки. В чем их главная проблема? Бог и православие в них так или иначе побеждают. Достоевский заранее религиозно пристрастен.

 

Сектант №88

 

И что с того? Религиозные люди не могут мыслить?

 

Еретик

 

Не могут мыслить философски. Дело в том, что философия – это искусство начинать размышления с самого начала. Религиозный человек всегда начинает с конца. Он загнан в такую систему, в которой у него нет выбора. Достоевский был как раз таким человеком.  

 

Сектант №6

 

Нет. Он был философским гением.

 

Еретик

 

В рамках националистического православия, возможно, но в рамках всей философии он был мыслителем ничтожным.

 

Сектант №1

 

Сам ты ничтожный!

 

Еретик

 

Проблема в том, что Достоевский никогда не был самым умным человеком в России. Более того, он даже не был самым умным писателем. По интеллекту он проигрывает почти всем, но излишняя интеллектуальность могла бы привести его к банальности. Фанатичность сделала его тем, кто он есть. Из нее Достоевский и взял свою психологию, и, как следствие, стал гениальным писателем.

 

Сектант №88

 

А что вы скажете про пророчества Достоевского? Он, например, предсказал, что будет с атеистами.

 

Еретик

 

И что же он предсказал?

 

Сектант №88

 

Их упадническое состояние, связанное с их верой в отсутствие Бога, а также нравственное падение человечества.

 

Еретик

 

Проблема в том, что Достоевский ничего не предсказал. Начнем с того, что атеисты бывают двух видов. Во-первых, это атеисты-гуманитарии, которые отлично знаю тексты Достоевского. В их случае совпадение с мнением Федора Михайловича можно считать самосбывшимся пророчеством. Во-вторых, это научные атеисты, которые зачитались книжками Докинза и многих других популярных атеистов. Последние так вообще довольно нравственны и не так уж и часто впадают в упаднические настроения. Докинз дал им довольно позитивную нравственную и эмоциональную установки. Вторая группа атеистов является, по моим подсчетам, наиболее  крупной. Есть разновидности атеистов поменьше, но рассматривать их не будем, потому что самая крупная группа атеистов не подчиняется пророчеству Достоевского.

 

Сектант №44

 

Достоевский не предсказывал этого. Просто люди говорят, что он пророк. Но он действительно отличный писатель.

 

Еретик

 

Терпимый, но все равно довольно скучный и с недостатком воображения. Также ему не хватает ума и утонченности. Достоевский – православный фанатик. Из последнего также следует, что он плохо понимал душу человека. Возможно, он отлично описал душу человека православного, но на психологию вообще это не похоже.

 

Сектант №1

 

Ты лох!

 

Еретик

 

Знаете, я никогда не восхищался Достоевским, но в свое время сильно его уважал. Я думал, что это единственный оригинальный русский писатель, которого можно прочитать в школе. Но это было не так. В итоге я обнаружил, что все более-менее творческие части мировоззрения Достоевского похожи на учение Къеркегора. Неизвестно, украл ли Достоевский его у самого датского мыслителя или же они вдвоем позаимствовали его у Паскаля?

Более того, раньше я думал, что Достоевский первый в мире реальный психологист, а его психологию я уважал, но потом открыл для себя, что и до Достоевского были писатели с психологическим уклоном. Например, Гюго. Также оказалось, что у Гюго была более чистая психология, а Достоевский скорее представлял человека в рамках христианского дуализма добра и зла, религиозного и антирелигиозного, святого и греховного. Достоевский вполне однозначен в своих трактовках, что не может не огорчать.

 

Сектант №88

 

Жалко, что вас огорчает величайший писатель всех времен и народов.

 

Еретик

 

Я не верю в величие, не верю в гениальность. Тем более, я не верю, что эти слова можно применить к Достоевскому. Для меня Достоевский – это писатель-разочарование. И не столько потому, что он писал плохо, а потому что он в катастрофической степени переоценен. Я пытался всеми возможными путями оправдать Достоевского, но в итоге глубоко обманывался. Я пытался увидеть в нем великое, но вместо этого в глаза мне бросались факты его фанатизма, безумия и переоцененности. Я пытался увидеть в нем самое лучшее, но плохого было слишком много.

 

Сектант №88

 

Мы забыли о самом главном. Мы говорили о разном Достоевском, но очень мало было сказано о том, какой он писатель.

 

Еретик

 

Терпимый, но есть откровенно слабые места. Очень длинные вступления во многих книгах читать совершенно бессмысленно. Они не дают никакой важной информации, не развивают действия и вообще кажутся крайне скучными.

 

Сектант №88

 

Это субъективно.

 

Еретик

 

Многие субъективные вещи подчиняются законам вероятности. Когда дело касается крайностей, то их обыкновенно мало кто способен оценить. Вступления Достоевского принадлежат к такого рода искусству. Следует понимать, что Достоевский писал не совсем для людей. Читать затянутые вступления сможет далеко не каждый.

 

Сектант №88

 

В «Преступлении и наказании» нет длинного вступления.

 

Еретик

 

Да, действительно. Это не может не радовать. Но есть и другие черты, который свойственны Достоевскому. У него много сумасшедших персонажей. Об этом отлично написал Набоков. Если бы тот же Раскольников был в целом человеком адекватным, но придерживался своих взглядов, то наблюдать за убийством и его переживаниями было бы куда приятнее. В итоге Раскольников оказывается обыкновенным идиотом, которого Достоевский показал в максимальной степени карикатурно. И тогда когда он раскаивается, то есть совершает православный акт, он как бы исцеляется.

Достоевский очень пристрастен к православию, что является колоссальным недостатком его творчества. В целом, он мог бы писать намного лучше при определенных условиях.