Глава VI (поэзия): Серебреный век русского плагиата

Собеседник: Маша Бабко – любительница классической литературы, в особенности поэзии Серебряного века.

Место: Университетская набережная Санкт-Петербурга.

Время: 2013 год.

Ситуация: Маша Бабко гуляла по набережной и читала стихи своих любых поэтов, как вдруг с ней заговорил Еретик.

 

Маша Бабко

 

Что вам нужно?

Еретик

 

Я бы хотел поговорить о Серебряном веке русской поэзии.

 

Маша Бабко

 

И что вы можете про него сказать?

Еретик

 

Очередное время плагиата, которым русские воспользовались, впрочем, Серебряный век на порядок интереснее Золотого.

 

Маша Бабко

 

Плагиата?

Еретик

 

Напомню, что все течения Серебряного века возникли из западных, кроме, разве что, акмеизма, но отличие акмеизма от других течений без бутылки не разберешь, поэтому данный аспект я не считаю таким уж существенным.

 

Маша Бабко

 

И вам не нравятся русские символисты?

Еретик

 

Местами мне импонируют эксперименты Брюсова. Возможно, Гиппиус хороша. Одна из лучших русских поэтесс, по сравнению с которой Цветаева и Ахматова – маленькие и глупенькие девочки, которые просто тусовались с известными поэтами. Никто из русских символистов не стоит рядом с символистами французскими. Все русские символисты проиграют Бодлеру.

 

Маша Бабко

 

Что?!

Еретик

 

Из акмеистов самым выдающимся был Гумилёв. Я нередко находил у него любопытные стихи. Остальные акмеисты блеклые, непонятные и пустые. Включая Ахматову, которую очень сильно растиражировали.

 

Маша Бабко

 

Да что вам мои любимые поэтессы?

Еретик

 

Они бездарны даже среди женщин. Есть куда более сильные поэтессы в России. Впрочем, вернемся к теме. Русский футуризм мне интересен больше всего, потому что он как бы стремится к оригинальности формы, стиля и поднятых тем. Футуризм сильно отличается от всех прочих направлений поэзии. Это видно невооруженным взглядом. Впрочем, русский футуризм все равно вторичен.

 

Маша Бабко

 

Зачем вы говорите такие плохие слова?

Еретик

 

Дело в том, что поэзия – это самая дешевая сфера искусства. Поэтом может стать любой, даже наиглупейший деревенщина Есенин. Поэзия Серебряного века переполнена бездарностями.

Для начала обращу внимание на Есенина. Человек абсолютно примитивный. О чем писал? О любви, бабах, алкоголе, природе, родине, тлене. У него нет ни одного интересного стихотворения. Есенин автор совершенно примитивный и банальный. Он не писал ни о чем, что было уже написано до него.

 

Маша Бабко

 

Как можно?! Есенин великий поэт!

Еретик

 

Что значит великий? Глупейший человек, ограниченный, банальный – это великий?

 

Маша Бабко

 

Это ваша нелепая оценка! На самом деле, Есенин – гений.

Еретик

 

Да, такой же, как Цветаева и Ахматова. Обе писали крайне нелепо, просто и банально. Ничего выдающегося у обеих. Сразу же возникает вопрос: как они стали известными поэтессами?

 

Маша Бабко

 

Они писали гениальные стихи!

Еретик

 

Нет. Я читал их работы. Довольно примитивно. Ничего откровенно нового и интересного. Притом обе делают большой уклон на романтических отношениях. Вы понимаете, я ведь стараюсь судить поэтов не по худшим работам, а по лучшим. Я вам говорю, что не встречал у Цветаевой и Ахматовой стихов, которые бы вызвали у меня хотя бы малейший интерес. На фоне Гумилева, Маяковского, Волошина – они просто никакие. 

 

Маша Бабко

 

Это первые женщины-поэтессы! Их надо уважать!

Еретик

 

Уважать за то, что женщины пишут значительно хуже мужчин? В то время, когда уже существовали женщины поэтессы, которые писали на уровне мужчин? У вас какая-то сбитая логика. Я понимаю, что стихи Ахматовой и Цветаевой наиболее простые для восприятия школьниками, но в том числе и поэтому их работы представляют наименьший интерес.

 

Маша Бабко

 

А как же Блок?

Еретик

 

Блок – довольно средний персонаж. Ничего выдающегося за ним не замечал. Поэма «Двенадцать» довольно обычная. У него много заунывных стихов про любовь. Низкий жанр. Впрочем, что-то читабельное тоже есть. Блок не так уж и плох.

 

Маша Бабко

 

 И кто ваш любимый поэт этого века?

Еретик

 

В России – никто. Но среди всех я выделяю троих наиболее интересных. Гумилев, Маяковский, Волошин. У всех трех есть свои достоинства и недостатки, но также у каждого из них я встречал довольно зрелые стихи.

 

Маша Бабко

 

И что за недостатки?

Еретик

 

Гумилев якобы создал целое направление, только внутри него очень мало откровенно выделяющихся работ. Я бы даже сказал, что если бы Гумилев называл себя символистом, то был бы одним из самых интересных символистов. Но нет.

Маяковский – в целом не очень умный человек. Поддерживал оккупационный советский режим. Был баловнем этого режима в течение многих лет.

Волошин – религиозный поэт. Это, собственно, большой недостаток. Как по мне, оригинальный поэт должен быть мыслителем. Волошин не был оригинальным мыслителем, но думал, умел развернуть некоторые идеи. Уже это довольно сильно для русской литературы.  

 

Маша Бабко

 

И все мужчины!

Еретик

 

Но это не из-за сексизма. Я просто не признаю Цветаеву и Ахматову интересными поэтессами. Они писали довольно низкосортные стихи.

 

Маша Бабко

 

Да что такое низкосортные?!

Еретик

 

Банальные, поверхностные, безыдейные. Я не люблю творчество, в котором нет сути. Я люблю интеллектуальную поэзию, которая позволяет не только насладиться слогом, но и о чем-то задуматься. Чтобы задуматься над стихами Ахматовой или Цветаевой нужно быть либо подростком, либо идиотом, либо впервые начать читать стихи. Есть, конечно, и третий вариант. Нужно, чтобы тебе промыли голову, как большинству русских филологов и интеллектуалов. Они готовы искать смысл во всем.

 

Маша Бабко

 

И как они его найдут, если, по вашим словам, его там нет?

Еретик

 

Дело в том, что современная герменевтика строится по христианскому принципу поиска скрытого смысла. Христиане говорят, что у Библии есть скрытый смысл. Западные философы, использующие герменевтический метод, действуют по той же схеме и выдумывают смыслы свои любимых произведений. Это может быть любимое произведение детства. Да и все, что угодно. Совершенно никакой разницы.

 

Маша Бабко

 

Никакой?

Еретик

 

С помощью такой герменевтики можно разбирать абсолютно любые тексты и находить там глубокие основания одно за другим. Притом, следует заметить, что филологи медитируют над одними и теми же текстами много лет. Эти тексты превратились в объект поклонения. Мы должны понимать, что филологи хуже всех прочих могут оценивать качества этих текстов, потому что они фанатики, ослепленные своей верой.

 

Маша Бабко

 

Это все значит, что русские – бездарные?

Еретик

 

Нет. Это значит, что вторая волна плагиата получилась более оригинальная и живая, чем первая. Действительно, сохранились работы многих интереснейших авторов. Я думаю, что если бы Серебряный век русской поэзии продолжился и нашел не подражателей, а продолжателей, то в итоге русское искусство могло бы освободиться от гнета плагиата, потому что с этой волной началось освобождение, но…  

 

Маша Бабко

 

Что но?

Еретик

 

Политика. Многих передовых авторов начали преследовать власти. В итоге искусство уничтожалось и запрещалось. СССР продвигал худших, своих же наместников, своих лизоблюдов. Литература была под корень истреблена. Двадцатый век – это эпоха, когда после наибольшего творческого всплеска в нашей стране начался и самый устрашающий упадок, который привел к современной ситуации, когда плагиат, тупость, наивность и бездарность возродились с новой силой. Мы живем в стране, где литература была уничтожена.

 

Маша Бабко

 

Ужасно.

Еретик

 

К сожалению, многие русские авторы Серебряного века способствовали варварству. Маяковский и Есенин прислуживали перед коммунистами. Ахматова писала хвалебные письма Сталину. Не было никакого сопротивления. Не было и побега. Поэты проиграли.

 

Маша Бабко

 

Жалко!

Еретик

 

Серебряный век был шансом для России. Собственно, шансом сбросить Пушкина с корабля современности. Шансом начать искать себя самостоятельно. Шансом начать мыслить творчески. Это была эпоха перехода, которая могла завершиться довольно удачно.

 

Маша Бабко

 

Но вы раскритиковали почти всех авторов Серебряного века.

Еретик

 

Есть огромное количество людей, которые их похвалят.

 

Маша Бабко

 

Но…

 

Еретик

 

Поэзия – это сфера идолопоклонничества, как и любое искусство. Просто в поэзии очень низкий входной порог, чтобы стать кумиром. Можно писать простейшие стихи в духе Есенина и стать известным поэтом. Музыкантам и художникам в этом смысле сложнее.

 

Маша Бабко

 

Я все равно думаю, что Есенин – гений.

 

Еретик

 

Если бы он был гением, то я бы нашел у него серьезные стихи на глубокие темы, но весь Есенин вдоль и поперек простой, и поверхностный. Цветаева – простая и поверхностная. Ахматова – простая и поверхностная. Мы должны оценивать уровень поэтов не только со слов филологов, но и по реальным данным. Филологи обманывают сами себя. Они идолопоклонники. Классическая литература – их религия.  

 

Маша Бабко

 

Но я сама люблю поэзию Серебряного века.

 

Еретик

 

Это потому что тебе не хватает опыта. Конечно, если читать только русскую поэзию, то Серебряный век – самый сильный. Но все познается в сравнении. Я читал античную литературу, индийскую, китайскую, европейскую. Русская довольно слаба. Многие русские люди оказываются в ситуации информационной изоляции. Они воспринимают культуру плагиата как первоисточник. Если же русский человек читает литературу западную, то чаще всего воспринимает её после русской, что и создает впечатление вторичности и слабости именно западной литературы.

 

Маша Бабко

 

И что с этим делать?

 

Еретик

 

Школьная литература не должна становиться предметом, на котором ведется пропаганда национальных книг. Любой национализм в искусстве вреден. Он ограничивает и отупляет читателя, даже если тот после прочитает много ненациональной литературы. Для восприятия очень важен порядок произведений. И, самое главное, показывать людям произведения искусства в правильном порядке, а единственный правильный порядок – это исторический.

Впрочем, исторический принцип соблюдается русскими учителями, когда речь заходит о русской литературе. Когда же речь идет о западной, то, бывает, читают что попало и нередко по желанию. Вот что происходит, когда националистическое государство создает систему общего образования. Слишком большой уклон делается на культуру одной страны, что портит вкус людей, их восприятие и мыслительные способности, а также не позволяет оценивать творения русских классиков по достоинству. Мы попытались культурно изолировать свой плагиат. Ничего хорошего из этого не вышло.

Глава VII (наука): Демаркация

Собеседник: Карл Пропер – философ-позистивист, сторонник теории К.Р. Поппера.

Место: Демаркационный Центр Постпозитивизма.

Время: 2027.

Ситуация: Еретик вступил в интеллектуальное сражение с Карлом Пропером, посетив его кабинет. Как ни странно, Карл принял вызов.

 

Карл Пропер

 

Вы хотите поговорить о демаркации? Хм… Серьезно.

 

Еретик

 

Дело в том, что наука – это религиозное учение, которое не понимает собственных же основ, а потому и ищет методы демаркации. Вообще, сама проблема демаркации заключается в неспособности ученых отличить научные суждения от ненаучных. Впрочем, в итоге все равно единственным демаркационным критерием является мнение научного сообщества. Так всегда было. Так всегда будет.

 

Карл Пропер

 

А как же фальсифицируемость?

 

Еретик

 

А что с ней? Подход довольно сомнительный и тоже договорной. Ученые как бы должны договориться, что тот или иной результат эксперимента опровергает ту или иную теорию.  Все продолжает держаться на договоре.

 

Карл Пропер

 

А верификация?

 

Еретик

 

Сами знаете, что она ничего не доказывает. Подтверждений теории может быть огромное количество, как и опровержений, но это все равно не ведет к доказательству в чистом виде.

 

Карл Пропер

 

Почему?

 

Еретик

 

Потому что наука так устроена. Во все теории остается только верить и верить еще и в правоту научного сообщества. Если научное сообщество ошибается, то все научные теории неверны.

 

Карл Пропер

 

Но ученые собирают факты.

 

Еретик

 

К сожалению, фактов много, и они разрозненны. Факты добывают разные специалисты. Зачастую, к добыче фактов из одной смежной сферы люди из ближайшей сферы не имеют никакого отношения. В итоге наука – это просто большой договор.

 

Карл Пропер

 

Но в ней же есть истина, которая получается с помощью постоянных проверок. Научные теории опровергаются и подтверждаются до бесконечности.

 

Еретик

 

Но все это происходит по договору научного сообщества. Это единственный критерий демаркации. Даже если в научное сообщество придет человек к истинной теорией, то его могут послать к чертям, потому что научному сообществу эта теория не понравится.

 

Карл Пропер

 

Нет! Ученые обязательно поймут!

 

Еретик

 

Ничего не поймут. Никогда не понимали, а, следовательно, и сейчас не поймут. Дело в том, что в прошлые века учеными становились лучшие умы своего времени. В наши дни ученым может стать практически кто угодно. Нужно просто выучить кое-что, получить некоторые степени и защитить работку под руководством некого именитого человека. Все. После этого ты уже ученый. И можешь делать все, что хочешь.

 

Карл Пропер

 

В науке отличные рецензии. Нельзя делать все, что хочешь.

 

Еретик

 

Если ты передовой исследователь, то тебя пропустят.

 

Карл Пропер

 

А как же закрытое рецензирование?

 

Еретик

 

Не во всех журналах. Но тогда и степень рандома растет. Впрочем, какое это имеет значение, если рецензенты только на форму смотрят? Вот не нравится им расположение глав – минус. Не нравится название – минус. Рецензирование научных статей – это преимущественно эстетическая работа. Стилистическая проверка.

 

Карл Пропер

 

Откуда вам знать?

 

Еретик

 

Я слежу за научным дискурсом и много знаю о том, что творится внутри. Давайте еще напомню, что многое решают всякие пустые индексы, а потому количество статей и цитируемость решают куда больше, чем правда, написанная в этих статьях. Если материал статьи опровергнут, то на него все равно будут ссылаться, что будет повышать индексы ученого.

 

Карл Пропер

 

И как тогда нам проводить демаркацию?

 

Еретик

 

Собственно, никак. Науке нужно смириться с тем, что она обыкновенное догматическое учение, основанное на ряде принципов Нового времени. Да, многие методы, которые используют ученые, разительно отличаются, но есть и ядро науки, в которое все верят. Кроме того, есть научное мировоззрение и научная этика. Наука – это не истина. Наука – это не открытие. Наука – это просто сложное учение, включающее в себя множество элементов.

 

Карл Пропер

 

Звучит нелепо. Наука – это не учение.

 

Еретик

 

Когда-то давно у каждого философского учения была своя физика. Я думаю, сейчас можно было бы говорить о том, что у каждого учения должна быть своя биология, своя социология, своя химия. Но мы этого не видим. Мы видим монополию одного подхода ко всем этим сферам.

 

Карл Пропер

 

И хорошо, что не видим.

 

Еретик

 

Почему же? Наука дает одно объяснение наблюдениям, а множественные школы могли бы давать бесчисленное число объяснений.

 

Карл Пропер

 

И зачем нам все это?

 

Еретик

 

Чтобы спорить и проверять. Демаркация в науке останавливает этот процесс. Все возможные интересные теории проходят мимо. Вообще борьба с лженаукой работает не только против очевидных шарлатанов, но и против людей, которые могли бы оказаться правы.

 

Карл Пропер

 

Это неправда. Есть сообщества, которые сражаются с лжеучеными.

 

Еретик

 

А с чего вы взяли, что ваши ученые – не «лже»? Дело в том, что они по отношению к лжеученым находятся в выгодном положении. Вам не кажется, что в случае, если неизвестный оппонент придет в научное сообщество и предложит нечто истинное, то его там засмеют и выгонят. Ему не дадут защититься. Наука так работает. Это коллектив. Это сообщество.

 

Карл Пропер

 

И что?

 

Еретик

 

Такова и вся демаркация. Толпа ученых решает, что научно, а что ненаучно, не ориентируясь на какие-то точные показатели, а преимущественно на эстетику. Более того, есть смысловые установки. Новая теория не может противоречить уже принятым. Собственно, представьте себе систему, в которой не очень умные люди в течение долгого времени изучали те или иные вопросы и принимали решения о том, какие теории считать научными, а какие ненаучными.

 

Карл Пропер

 

Ученые – умнейшие люди!

 

Еретик

 

Чаще всего, нет. Большинство ученых – люди недалекие. Они специалисты в своей области, которые ничего не понимают в других. Этим людям мы доверяем познание. На деле они обычные люди со своими слабостями и интеллектуальными ограничениями.

 

Карл Пропер

 

А есть вариант лучше?

 

Еретик

 

Нет. Но именно поэтому мы должны перестать наивно верить в науку. Нельзя доверять ученым в полной мере. Они всегда могут заблуждаться. И даже врать. Современное общество пытается возвеличить науку, пытается сделать из нее идола, да и сами ученые не против. Они создают из науки бренд.

 

Карл Пропер

 

Наука – это свет знания!

 

Еретик

 

На самом деле, наука – это лишь один способ познания мира. И это если мы говорим о познании. Но наука не только посвящается познанию. Я думаю, что самый большой предрассудок науки заключается в том, что в ней познание и практика нераздельно связаны. Ученый думает, что получая некий результат, он что-то познает, но на самом деле – это не так.

Демаркация затрудняется еще и тем, что мы благодаря науке часто путаем практику и истину. Наука убедила многих наивных людей в том, что практика – важнейший критерий истины.

 

Карл Пропер

 

Вот! Вот главный критерий демаркации науки! Это практика!

 

Еретик

 

Это не критерий, а проблема. Люди закрывают глаза на подстановки в научных определениях, люди закрывают глаза на логические ошибки ученых, люди игнорируют обман. Вот в каком мире мы живем. Ученые стали новыми кумирами, но адекватных критериев демаркации так и не придумали.

 

Карл Пропер

 

Так что не так с верификацией и фальсифицируемостью?

 

Еретик

 

Все не так. Он не дают нам ни точности, ни объективности. Теория остается теорией. Вера в её практичность не может заменить реальность и истину. Ученые почти всегда и во всем не правы. Они в принципе не могут подтвердить ряд своих утверждений.

 

Карл Пропер

 

Например?

 

Еретик

 

Например, эволюционизм. Пусть в его пользу имеется множество практических подтверждений, а также наблюдений, но никто не может проверить, что было миллионы лет назад. Картина, которую восстанавливают биологи, еще более абстрактна и теоретична, чем представления историков о древности.

 

Карл Пропер

 

Теория эволюции – это факт!

 

Еретик

 

Факт – это то, что мы находим некоторые ископаемые. Сама теория эволюции – это вывод из ряда фактов. Когда человек говорит, что теория эволюции – это факт, то он утверждает, будто бы видел, как бесчисленное количество видов постепенно в течение миллионов лет меняется. Такого, конечно, никто увидеть не мог. А потому теория эволюции – это вывод, а не факт. Ученым этот вывод кажется крайне обоснованным, но это все равно вывод.

Понимаете, в чем проблема: многие ученые не могут отличить факта от вывода. И это связано не только с теорией эволюции. Есть множество утверждений в науке, которые считают фактам, но на самом деле они лишь выводы. Получается, что факты, которые и без того являются интерпретациями, перемешиваются с выводами и становятся неотличимы от них.

 

Карл Пропер

 

Глупость! Ученые все знают и все различают!

 

Еретик

 

К сожалению, это не так. Когда дело касается науки, то следует быть осторожными, потому что ученые многого не осознают и не понимают. Впрочем, демаркацию провести пытаются.

 

Карл Пропер

 

А что им должно помешать?

 

Еретик

 

Например, то, что они сами не понимают, что такое наука. Наука – это некая абстракция. Собственно, философское течение, которое объединяет множество разнородных исследователей. В каждой сфере исследования свои правила и свои методы. Многие из них сложись случайно. Вообще, науку необходимо понимать как череду случайностей. В ней очень много случайного, но и много методичного. Кто такой ученый?

Да тот, кто печатается в журналах и дружит с другими учеными. Чьи выводы научны? Выводы такого ученого научны. Если он друг другим ученым и его печатают в журналах, то он молодец и наука говорит ему «да».

 

Карл Пропер

 

Ты принижаешь статус науки!

 

Еретик

 

Он и должен быть принижен. Наука – это не панацея в сфере познания. Нельзя заменить мышление наукой. Они могут дополнить друг друга, но, к сожалению, современность этому не способствует.

 

Карл Пропер

 

Но что будет, если наука сможет провести адекватную демаркацию?

 

Еретик

 

Да какая разница? Любая демаркация в итоге подстраивается под действующие теории. Так Поппер подстроил свою демаркационную теорию фальсифицируемости под открытия Эйнштейна. Любой принятый научным сообществом критерий научности не должен противоречить действующим научным теориям. А если это будет так, то какая разница? Можно вообще отказаться от вопроса определения научности.

 

Карл Пропер

 

Почему?

 

Еретик

 

Потому что он не имеет никакого значения. Все равно в итоге все принимается научным сообществом. Вот и вся научность. Зачем выдумывать новые критерии научности, если они не имеют реального значения? Конечно, понятно, что такие критерии позволяют проверять новые теории. Но какой от этого толк? Все упирается в мнение толпы ученых. Вот и вся хваленая объективность. Вот и вся научность во всей красе.