Глава III (русская философия): Русский марксизм и ленинизм

Собеседник: Вестник Пули, стример, который продвигает в массы идеалы СССР и коммунизма, учитель истории.

Место: онлайн-конференция.

Время: 2018 год.

 

Ситуация: Еретик вступил в диалог с молодым пропагандистом коммунизма Вестником Пули с помощью интернета в формате видео-конференции.

Вестник Пули

 

Советский Союз был самым великим государством на свете, а все остальные государства ему завидовали!

 

Еретик

 

Проблема СССР заключалась в том, что его принципы противоречили его действиям. Если, скажем, фашистские государства отдавали явное предпочтение стране, то СССР на словах был за народ, а на деле – за страну.

Вестник Пули

 

Тебе кажется, потому что ты либерал. Поддерживаешь проклятых капиталистов, которые грабят народ.

 

Еретик

 

Не поддерживаю я капиталистов. Мне чужды капиталистические установки. Впрочем, то, что творилось под предводительством Ленина невозможно называть чем-то адекватным.

Вестник Пули

 

Ленин приближал тот час, когда наконец-то наступил бы коммунизм!

 

Еретик

 

На деле, он был бездарным правителем, который в своей же философии разрешил убивать несогласных. Ленин и Сталин – самые главные фашисты за всю историю двадцатого века. К слову, Гитлер, который был национал-социалистом, в отличие от этих двух вождей, не истреблял свой народ.

Вестник Пули

 

Гитлер был нашим врагом, который хотел истребить всех русских! Ленин и Сталин подготовили сильное государство, которое смогло победить в войне.

 

Еретик

 

Во-первых, Гитлер не хотел истребить всех русских. Был подписан план о переселении. Конечно, многие бы умерли. Гитлера оправдывать бессмысленно, но и наговаривать на него ради пропаганды и ради того, чтобы он показался хуже Ленина и Сталина – тоже дело плохое.

Во-вторых, это легенда, согласно которой Ленин и Сталин подняли страну на новый уровень. Российская Империя начиная с эпохи правления Петра I не сильно отставала от Европы в техническом и военном развитии, о чем говорят и сражения против Наполеона и участие России в Первой Мировой. Трудно сказать, что русские были самыми сильными и доблестными, но сил им хватало для того, чтобы тягаться с передовыми странами запада практически на равных.

Если мы посмотрим на соотношение потерь в Великой Отечественной по многим сражениям, то обнаружим, что русские теряли не так много, как французы, а в ключевом сражении, названном Бородино, мы видим практически равную схватку.

Все это говорит, что Россия на протяжении всей своей монархической истории оглядывалась на достижения Запада и заимствовала их.

Вестник Пули

 

Чушь!

 

Еретик

 

Не чушь. Почему Ленин и Сталин были вынуждены развивать страну? Потому что эпоха была такая. Иначе было нельзя. И создавали они все не на пустом месте, а нередко на базе того, что уже было в Российской Империи. Конечно, технологии Российской Империи не сравнятся с технологиями СССР, но только также технологии при Петре I не сравнятся с технологиями при Николае II.

Вестник Пули

 

А что с образованием?! В СССР было лучшее образование в мире!

 

Еретик

 

Не было и быть не могло. Впрочем, если мы говорим о среднем образовании, то может быть. Впрочем, советские школы быстро устарели, а методы, применявшиеся там, оказались безумными.

Вестник Пули

 

В советском союзе были самые лучшие ученые!

 

Еретик

 

Ложь. Советский Союз, конечно, мог похвастаться сильными физиками и инженерами, но в других областях наблюдается спад относительно мирового уровня. Впрочем, естественные и технические науки пострадали не так сильно, как гуманитарные. Гуманитарию уничтожили вместе с философией. И это было печально.

Вестник Пули

 

Социалистические философы – самые умные философы в мире.

 

Еретик

 

Начнем хотя бы с того, что они такие же философы, как и богословы. Эти философы как бы исходят из догматических положений, предложенных марксизмом и развивают их. Это не совсем философия.

Вестник Пули

 

А что же?

 

Еретик

 

Если учесть, что в СССР это была официальная идеология, то можно говорить про религию, в которой были более-менее оригинальные и адекватные мыслители, но были и отмороженные фанатики. У всех мыслителей были четкие границы, выходить за которые было нельзя. Я думаю, это говорит нам о том, что в СССР философии не было, потому что мысль в СССР начиналась не с самого начала, а с работ Маркса, Энгельса и Ленина.

Вестник Пули

 

Потому что их философия – истина.

 

Еретик

 

Любой сомневающийся человек понимает, что их философия, скорее всего, не имеет никакого отношения к истине. Кроме того, замкнутая в рамках одной страны философская система упустила развитие всей философии на западе, включая марксистскую. Это крайне плохо для мышления.

Вестник Пули

 

СССР не нуждался в философии извне. Все и так было понятно. Маркс дал нам идеалы, за которые можно умереть. Если бы советские люди много философствовали, то могли бы и отказаться от этих идеалов.

 

Еретик

 

Хороша та философия, которая может изменяться под реалии окружающей среды. Социализм показал, что он не способен к адаптации. Это привело к развалу. Собственно, во многом по той причине, что философии в СССР не было. Не было прогрессивного создания смыслов, не было понимания мировых процессов. СССР застрял в философии Ленина, которая датируется началом двадцатого века. Очевидно, что такой социализм не мог приспособиться.

Вестник Пули

 

Мы построим новый социализм, который сможет!

 

Еретик

 

Для этого нужны передовые интеллектуалы, большая часть из которых будет социалистической властью уничтожена. Это основная проблема социализма. Социализм не терпит инакомыслия, а потому в итоге ему трудно конкурировать с другими учениями, особенно в долгой перспективе. Даже средние мыслители просто так не появляются. Они закаляются в спорах и чтении, в открытом информационном пространстве. Если отрезать от человека источники информации, то у него может не получиться создать что-то новое.  

Вестник Пули

 

Зачем создавать новое, если есть хорошее старое?

 

Еретик

 

Потому что хорошее старое уже превзошли капиталисты со своей свободой слова, закаленные в диспутах и книгах. Их передовые политические мыслители давно учли все возражения социализма, а социализм – ничего не учел. В итоге социалисты отстают от капиталистов, потому что у них такие установки.

Вестник Пули

 

Не отстают! Опережают!

 

Еретик

 

Поверь, все, что нужно было учесть капиталистическому строю, было учтено. Капиталистический строй постепенно совершенствуется. И, важно понимать, что еще Маркс указывал на важность капитализма. Невозможно построить коммунизм в капиталистически неразвитой стране.

Вестник Пули

 

Ленин так не считал!

 

Еретик

 

Безумие и жестокость Ленина, а после и Сталина, великих русских философов-садистов, сделало из СССР ад, в котором каждый мог стать жертвой режима. Это ад, в котором применялись методы нацисткой пропаганды. Это ад, в котором люди голодали. Это ад, в котором любой мог быть посажен за какие-то незначительные дела. Впрочем, были даже расстрелы, в том числе, рабочих. Честно говоря, я не могу представить себе ничего страшнее. Страной правили самые злейшие враги, которые могли убить кого угодно. В этом была и вся философия.

Вестник Пули

 

Можно будет построить новый социализм, который учтет ошибки старого и будет работать.

 

Еретик

 

К сожалению, в это очень трудно поверить, особенно если посмотреть на состав социалистов. Современные социалисты – люди больные и отрицающие исторические факты. С одной стороны, это национал-большевики, чья идеология очень похожа на нацизм. С другой, недалекие идеалисты, которые не могут адекватно спорить. Социализм потерял многих своих лучших представителей, а на передовой находятся люди примитивные, не способные.

Вестник Пули

 

Это ложь! Я на передовой!

 

Еретик

 

 О чем я и говорю. Наивные фанатики, которые не понимают, что говорят. Такие, как вы, оправдывающие режим, если придете к власти, то построите такую же кровавую диктатуру. Вы снова уничтожите всех философов, выгоните всех, кто представляет опасность для вашего учения.

Вестник Пули

 

И должны!

 

Еретик

 

Именно поэтому социалисты – враги мысли, враги философии, враги свободного диспута, враги ума, враги добра. Самое безумное зло всех времен и народов – это социализм. Притом национал-социализм – лишь малая часть проблемы. Гитлеровский режим на западе давно отвергли и даже стесняются его. Советский же режим хоть и ушел в прошлое, но остались его следы. А также его последователи все еще ждут своего часа. Если бы все было по хорошему, то русские, подобно европейцам, отказались бы от своего извращенного социализма навсегда и даже стыдились его.

Вестник Пули

 

Я горжусь СССР! Горжусь коммунизмом! Горжусь социализмом! У меня есть цель, которой я хочу добиться! Все будут равны! Рабочие будут править! Разве это не прекрасно?

 

Еретик

 

Это фанатическое безумие. Немыслимо. Впрочем, ничего удивительного. Социализм в России – это религиозная секта, притом социально опасная и допускающая массовое насилие. Я считаю, что социалистов необходимо изолировать от адекватного общества, потому что они представляют реальную опасность.

Вестник Пули

 

Это значит изолировать русских людей от величия и свободы. Я готов умереть за свои взгляды, чтобы сделать мир лучше и освободить его от гадких капиталистов.

 

Еретик

 

А я знаю одно. Нет режимов хуже, чем социалистические. Я, скептик, не брошу вызов ни одному режиму. Кто бы ни пришел к власти – мне нет дела, лишь бы это были не социалисты. Против социалистов человечество должно объединиться и не дать красной гадине распространяться. Конечно, речь идет не о физическом истреблении, а о духовном. Социалистов нужно стыдить, нужно показывать им факты, нужно заставить их оправдываться за каждое убийство.

Конечно, есть сильные социалистические философы на Западе. Их притеснять не нужно, если они признают недостатки всех существовавших и существующих социалистических режимов. Слабоумных же социалистов необходимо перевоспитывать или даже лечить от красной чумы, потому что для глупого человека коммунизм – психологическое заболевание.

Я искренне понимаю, что при власти социалистов меня без особых проблем могут лишить жизни, просто потому что я сомневаюсь во всем. Такой расклад мне, конечно, не нравится. Мне страшно думать о том, что переживали философы в СССР. Мне жалко за то, что они родились существами мыслящими в жестоком и глупом государстве.

Не меньше мне жалко философов, которым приходилось загонять себя в рамки диамата, имеющего ряд очевидных недостатков, на которых всем приходилось закрывать глаза. Мне жалко социалистов и их мыслителей, которым пришлось страдать из-за безумия системы.

Глава IV (мировая проза): Гофман и Гюго

Собеседник: Мария Вальс, студентка филологического факультета, обожающая творчество Гофмана.

Место: ресторан «Эликсиры Сатаны».

Время: 2035 год.

Ситуация: Еретик пригласил девушку на свидание, но не удержался и начал спорить с ней.

 

Мария Вальс

 

Гофман замечательный! Как можно предполагать, что он переоценен?

 

Еретик

 

Все популярное переоценено. Начнем с самого начала. Гофман – романтик. Это один из его минусов.

 

Мария Вальс

 

Как романтизм может быть минусом?

 

Еретик

 

Это подчеркивает его неавтономность. Он был зависим от романтиков. Это большой минус.

 

Мария Вальс

 

Это ничего не значит.

 

Еретик

 

У него довольно тяжелый стиль. Некоторые его произведения, например «Эликсиры Сатаны», читать довольно сложно. С другой стороны, есть и простые рассказы.

 

Мария Вальс

 

Это обычное явление для того времени. Многие писали так тяжело.

 

Еретик

 

Да, но это минус. Получается, что автор подражал писателям своего времени и намеренно усложнял стиль. Я думаю, что стиль должен стремиться к естественной простоте. Все попытки сделать речь неестественно сложной – это хитрые уловки.

 

Мария Вальс

 

Мне так не кажется.

 

Еретик

 

Люди не говорят так, как пишут некоторые писатели. Я даже уверен в том, что сами писатели не говорят так, как пишут. Слишком красивый слог, слишком утонченные предложения, безупречная стилистика – это все пустая риторика.

 

Мария Вальс

 

Пустая? Но ради этого многие и читают литературу.

 

Еретик

 

Бессмысленно. Наслаждение стилистикой сродни нерациональным удовольствиям, воспитываемым удовольствиям.

 

Мария Вальс

 

И что? Разве, этого достаточно для того, чтобы не любить Гофмана?

 

Еретик

 

А кто сказал, что я его не люблю? Хотя, конечно, любви у меня к нему нет, но я признаю Гофмана одним из самых сильных романтиков за всю историю человечества. Его произведения действительно представляют интерес.

 

Мария Вальс

 

А как тебе Гюго?

 

Еретик

 

Претензии, в общем-то, те же. Нагруженный стиль, очень много лишнего в тексте. Но произведения заслуживают внимания. Гюго, например в «Соборе Парижской Богоматери» провел уникальный психологический эксперимент и во многом опередил тем самым Достоевского, для которого есть черное – неправославие и белое – православие.

Гюго наоборот не религиозен. Он показывает нам нечто удивительное, а именно образ павшего священника. Не у Достоевского мы видим дуализм, а именно у Гюго. Для Достоевского душа человека мечется между плохим и хорошим, а в случае с Клодом Фроло между хорошим и хорошим – религией и любовью, но в итоге из этого получается нечто ужасающее.

 

Мария Вальс

 

Достоевского я тоже люблю.

 

Еретик

 

Вернемся к Гофману. Он кажется мне автором глубокомысленным. Многим романтикам этого не хватает. Большая часть романтических произведений до омерзения поверхностна, но только не у Гофмана или Гюго.

 

Мария Вальс

 

Но ты их все равно критикуешь.

 

Еретик

 

Почему нет?

 

Мария Вальс

 

Потому что надо либо хвалить, либо порицать. Идти до конца.

 

Еретик

 

Не со всеми работает. Я часто критикую русскую классику, но даже в ней есть немного хорошего, но все познается в сравнении. Среди романтиков лучше Гюго и Гофмана я не читал никого, а потому и претензий к ним меньше, но это не значит, что я должен полностью отказаться от критики. И Гофман, и Гюго писали интереснейшие произведения крайне нечитабельным стилем.

 

Мария Вальс

 

Может быть, он нечитабельный, потому что не особо читаешь художественную литературу?

 

Еретик

 

Да. Я больше по философской. Но это не значит, что у меня нет критериев вкуса. Проблема, может быть, в том, что я прилагаю критерии вкуса философской литературы к художественной, но это уже мое дело. Я хочу читать то, что мне нравится, а чтобы нравится нужно наиболее лаконично излагать глубокие и оригинальные мысли.

 

Мария Вальс

 

Но художественная литература вообще не про это.

 

Еретик

 

Но и про это тоже. Если художественная литература философски наивна, то она мне совершенно неинтересна.

 

Мария Вальс

 

Гофман и Гюго глубокомысленны.

 

Еретик

 

К слову, тоже недостаточно. Проблема всех писателей в том, что они имели довольно опосредованное отношение к реальной философии. Когда речь идет о братьях Шлегелях, то смеяться хочется. Они не создали ничего нового в философии, впрочем, у них есть и другие достоинства.

 

Мария Вальс

 

Вот именно!

 

Еретик

 

Но этого недостаточно для того, чтобы текстовые произведения были более полными. Полноценная философская система определенно дополняет текст, но у большинства писателей либо философская импотенция, либо презрение к мысли.

 

Мария Вальс

 

Искусство выше философии.

 

Еретик

 

Довольно странное утверждение с учетом того, что большинство искусств так или иначе зависят от философского дискурса, а для расширения сферы искусств нередко приходится расширять и философский дискурс. Люди, которые не понимают связь философии и искусства, творят лишь наполовину в лучшем случае. Они подчинены тем, кто создает идеи.

 

Мария Вальс

 

И что?

 

Еретик

 

Не быть создателем идей для своего творчества – значит все еще не творить по-настоящему. Красивое и сложное, но поверхностное искусство, как по мне, проигрывает роману с оригинальным философским содержанием.

 

Мария Вальс

 

Ты ничего не понимаешь в литературе, а потому я лишаю тебя возможности говорить о ней!

 

Еретик

 

Это так не работает.

 

Мария Вальс

 

Лучше бы работало. Тогда бы люди, которые в литературе не разбираются, о ней не говорили.

 

Еретик

 

Литература – это общее достояние. Она существует для того, чтобы все говорили о ней. Количество прочитанных книг в том или ином жанре не дает никому монополии на мнение по поводу этого жанра.

 

Мария Вальс

 

Это должно так работать. Читатели лучше разбираются в жанре чем нечитатели.

 

Еретик

 

Впрочем, почему человек не имеет права требовать от жанра что-то нового? Или почему он не может желать, чтобы у того же Гофмана или Гюго было больше интересной философии?

 

Мария Вальс

 

Потому что в литературе может вообще не быть философии.

 

Еретик

 

Для меня такая литература автоматически становится плохой. Я люблю философию. Я рад, что Гофман хоть о чем-то думает, потому что большинство писателей поражают своей банальностью и неинтересностью. Я думаю, что настоящий писатель должен быть уникальным созданием, а уникальным его делает уникальное мышление.

Впрочем, я понимаю, что большинству людей неинтересно наблюдать за чем-то уникальным. Люди хотят обозревать стандартное, знакомое, привычное. Им хочется видеть с разных сторон одно и то же. Это и есть творчеств для многих людей. Они просто хотят видеть себя. Все.

Мария Вальс

 

Этого недостаточно?

 

Еретик

 

Я считаю, что люди должны видеть в творчестве куда больше, чем самих себя. В этом его смысл. Чем больше содержит в себе произведение искусства, тем оно лучше.

Мария Вальс

 

Работы Гюго и Гофмана содержат в себе недостаточно?

 

Еретик

 

Для меня недостаточно для мировых шедевров, которым поклоняются целые поколения людей. Я хотел бы видеть в них большую глубину, большее разнообразие, но в итоге сталкиваюсь с этим существенным недостатком.

Я хочу увидеть то самое величие, о котором все говорят, но вижу лишь качественное развлечение для праздных элит. Я хочу думать вместе с величественными персонажами, а сам погружаюсь в бездну низких страстей. Я хочу видеть людей исключительных, а вижу людей обычных.

Мария Вальс

 

Может быть, литература не для тебя. Литература – это про глубокие душевные состояния.

 

Еретик

 

Откуда авторам про них знать? Я вообще не понимаю, откуда литераторы достают людские переживания. Мне думается, это обыкновенная фантазия, которую хотят выдать за реальность. Автор может говорить только за себя. Кроме того, авторы могут фиксировать поступки разных людей. Но они не могут проникать к ним в души.

Мария Вальс

 

В этом и заключается подлинная магия литературы.

 

Еретик

 

В литературе нет никакой магии. Не нужно придумывать. Литература – это не колдовство, не религия. Не нужно видеть пророков и психологов в литераторах, потому что такой самообман может привести к невероятной глупости. Самое главное, что писателя он может и развил, а потому к писателю здесь никаких претензий. Куда больше проблем возникает у читателя, который видит в писателе психолога и пророка.

Мария Вальс

 

Почему это?

 

Еретик

 

Потому что читатель доверяет писателю. И вслед за ним начинает думать, что понимает людей. Ложное понимание начинает распространяться, что приводит к росту непонимания. И проблема не столько в Гофманах и Гогю, сколько в самой литературе, которая дает людям подмену понимания. Литературного персонажа понять легко, а вот реального человека – нет.

Мария Вальс

 

Но авторы нередко пишут так, будто они понимают нас.

 

Еретик

 

Как будто мы понимаем себя. Если бы мы себя понимали, то, конечно, можно было бы очень просто определить, понимает ли нас автор. Только вот мы сами неоднозначны и изменчивы, часто непоследовательны, а местами – чрезмерно. Мы не знаем, что составляет нашу личность, и есть ли она вообще. Я уверен в том, что люди совершенно не понимают самих себя.

Мария Вальс

 

А тогда как вообще мы можем общаться?

 

Еретик

 

Порой достаточно коммуникативной иллюзии. Достаточно, чтобы один подумал, будто был понят, а другой подумал, что понял. Порой понимание – это просто игра, которая каждому из нас нужна. Писатели умеют играть в такие игры, а потому я остерегаюсь всей их психологии и прочих странных вещей. Я не верю в правду писателей, потому что осознаю глубину бездны.

Мария Вальс

 

Какой еще бездны?

 

Еретик

 

Бездны, которая внутри нас. Бездны, которая создает бесконечный поток возможных личностей и жизней, бездны сомнения и понимания, которая никогда не может обрести себя в человеческом существе. Эта бездна возможностей и есть мы. Но познать её в себе невозможно.

Мария Вальс

 

Вот это уже похоже на мистику, а Гюго и Гофман отлично описывают реальную психику.

 

Еретик

 

То, что ты называешь реальной психикой, лишь поверхностная иллюзия. Это такой уровень реальности, на котором все не настоящее. Если личность узнает на таком уровне себя, то это, на самом деле, лишь иллюзия себя. Не стоит удивляться тому, что писатели порой попадают в иллюзию личности. Они почти никогда не попадают в бездну, лежащую в основании человеческих существ. Мы – это нечто намного большее, чем просто мы. В каждом из нас бесконечность, которую невозможно обуздать и понять. Как две бесконечности могут понять друг друга? Я не знаю. Но я точно уверен, что встреча этих бесконечностей происходит не в литературе. Вот что нужно принять многим читателям, чтобы достаточно вразумительно читать книги.

Глава V (русская проза): Николай Васильевич Гоголь

Собеседник: Андрей Федорович Губин, глава Союза Писателей.

Место: Союз Писателей Аранео.

Время: 2006 год.

Ситуация: Губин собрался принять в Союз Писателей Еретика, но неожиданно они начали спорить о величии Гоголя.

 

Андрей Федорович Губин

 

Што? Гоголь не нравится? Это серьезно? Гоголь гений первой величины!

 

Еретик

 

Трудно сказать, какой он величины.

 

Андрей Федорович Губин

 

Это первый мистик в России. Настоящий фантазер.

 

Еретик

 

Следует начать с того, что почти вся мистика Гоголя основана на фольклоре, а, значит, воображения для создания соответствующих образом применять было не нужно, потому что все уже содержалось в культуре до него.

 

Андрей Федорович Губин

 

Зато он создал ситуации! Што еще нужно?

 

Еретик

 

Ситуации тоже, конечно, требуют некого воображения, но когда мы говорим о передовых подходах к воображению, то мне думается, что автор мог бы создавать и целые миры с уникальными существами и совершенно уникальными событиями. Впрочем, Гоголь – классик, а потому к развитию и раскрытию собственного воображения не стремился.

 

Андрей Федорович Губин

 

Што вы несете?

 

Еретик

 

Я утверждаю, что передовые методы продуктивного воображения прошли мимо классических авторов практически во всем мире. Классика сформировалась такой, что её ценят не за степень воображения. Классическим авторам даже в некоторой степени стыдно апеллировать к тому, что они что-то там визуализировали или сделали акцент на прогрессивное воображение. Для классиков в цене другие аспекты создания текста: стиль, психология, персонажи, жизненные ситуации – Гоголь в этом смысле не отставал от своих коллег, приправляя довольно стандартные действия щепоткой мистики.

 

Андрей Федорович Губин

 

Што происходит? Не понимаю. Какой-то дурак ругает Гоголя!

 

Еретик

 

Слепые фанатики классики не замечают, что люди, которые ни капли не ругают их кумиров, но просто ими не восхищаются, лишь высказывают свою позицию, которая вполне имеет место. Про Гоголя скажу, что он далеко не худший писатель в России и в мире. «Мертвые души» - хорошее произведение с яркими персонажами. Только этим уже Гоголь заслуживает уважения.

 

Андрей Федорович Губин

 

Гоголь – великий и бесспорный гений, а и все классики русской литературы!

 

Еретик

 

Такие утверждения – лишь следствие откровенного национализма и идолопоклонничества. Вообще, понятие гения – метафизическое. Человек, который отрицает богов, духов и демонов, но верит в гениев, все равно остается религиозным метафизиком. Гениальность как бы по определению подразумевает мистическую связь с окружающим миром, которая выходит за пределы всего человеческого.

 

Андрей Федорович Губин

 

Не совсем! Гений – это выдающийся человек, но да, его связь с миром выходит за пределы всего человеческого!

 

Еретик

 

Дело в том, что не выходит. Все писатели были обычными людьми, чьи умения были заточены под их род деятельности. Многие из них не сделали ничего выдающегося, но все равно почитаются. Дело в том, что искусство нуждается в мистике. Если убрать мистический образ гения из искусства, то оно обесценится и перестанет быть религией. Люди начнут видеть, что им не нравится в работах классиков, что их там раздражает. И, поверьте, классики не готовы к такой критике. Они падут.

 

Андрей Федорович Губин

 

Гоголь – это писатель загадка! Это писатель тайна! Его сила в магическом языке и тексте. Он не может проиграть.

 

Еретик

 

К сожалению, никакой мистики нет. Есть случайность. Замечу, что в современном обществе, когда писателей и поэтов стало чрезмерно много, популярными нередко становятся полные идиоты. И это в ситуации глобальной конкуренции. У классиков конкуренция была значительно меньше. Значит, и выборка была меньше. Я не думаю, что классиками становились самые талантливые, значимые и умные.

 

Андрей Федорович Губин

 

А кто тогда?

 

Еретик

 

Те, кто становился, те и становились. Все определяет мода. Среди классиков очень много откровенных слабаков Гоголь не один из них. Он действительно интересен. Но не стоит называть его бесспорным гением, потому что гениев просто не существует. Гении – это мифология.

 

Андрей Федорович Губин

 

Мифология? Што?

 

Еретик

 

Определенно мифология. Это часть греческой мифологи, которую мы некритично унаследовали и немного переиначили, но все это не имеет никакого значения. Мы выдумываем гениев на пустом месте. Это значительная проблема всего европейского искусства.

 

Андрей Федорович Губин

 

Но гении и Гоголь вызывают восторг, а другие произведения – только раздражение.

 

Еретик

 

Это я называю наигранной чувствительностью.

 

Андрей Федорович Губин

 

Наигранной?

 

Еретик

 

Да, срабатывают особые механизмы поклонения, которые распространяют чувство восторга. Притом очевидно, что если бы человек был чувствителен на прекрасное, то он бы обнаруживал это прекрасное во многих произведениях искусства даже не классических. Но тут включены именно механизмы моды, потому что человек не испытывает восторг при знакомстве с чуть менее «совершенными» произведениями. Это означает, что у него нет никакой реальной чувствительности к литературе. Если человек одновременно готов восхвалять классиков и презирать неклассиков, то его чувствительность наиграна до неприличия, хотя наигранность может иметь и более утонченные формы.

 

Андрей Федорович Губин

 

 И чем тебе еще Гоголь не нравится?

 

Еретик

 

Собственно, религиозностью. Религиозный писатель – это тот же миссионер, чья идейная ценность сводится к банальной проповеди. Любой религиозный писатель не может быть в окончательной мере творцом, потому что он не сотворил свои идеи, а воспринял их, притом часто из самого близкого и доступного для понимания источника. Наиболее банальны те люди, которые в православных странах придерживаются православия, в исламских странах – ислама, в светских – рационализма и научного мировоззрения. Дело в том, что все это лежит на поверхности их культур и выхватывание этих культурных пластов не требует никаких серьезных интеллектуальных усилий.

 

Андрей Федорович Губин

 

Што? Разве это не глупо?! Это не имеет никакого отношения к творчеству!

 

Еретик

 

На самом деле, это имеет прямое отношение к творчеству, просто в связи с тем, что все классическое искусство было христианским, европейская традиция не обращала внимание на колоссальный пласт философских изысканий вне христианства, открытие которого требовало творческих усилий. Даже философия Европы заранее определена христианством. Много веков не было ни одного уникального творца, который мог бы похвастаться и уникальным мировоззрением, и отличным уровнем воображения, и литературным талантом. Именно поэтому западному региону было плевать на концептуальное творчество большую часть своего существования. Литература так и не смогла в полной мере адаптироваться к методикам порождения концептов, а потому чаще всего она выполняла лишь миссионерские функции, что с философской точки зрения лишь обесценивало её.

 

Андрей Федорович Губин

 

Ну и што? Ну верил Гоголь! И в чем проблема?

 

Еретик

 

Это уже показывает его интеллектуальную слабость. Если бы он был полноценным гением, то, скорее всего, не исповедовал бы самую популярную в его регионе религию. Вообще, шанс того, что та или иная национальная религия окажется верной – колоссально низок, даже если мы признаем, что сверхъестественное существует. Гений, если он действительно имеет связь с реальным миром, должен быть чувствителен к реальности, но как так получается, что классики разных регионов исповедуют религии своих же регионов?

 

Андрей Федорович Губин

 

Это традиция, которая не имеет никакого отношения к искусству.

 

Еретик

 

Не имеет никакого отношения к западному искусству, к которому целиком прилегает и искусство русское, но в реальности творчество включает в себя и творчество мысли. Притом творчество мысли находится на первом месте. Оно важнее других видом творчества, потому что с него все начинается. Мысль определяет приемы, определяет границы, определяет допустимое и недопустимое, определяет мораль, определяет эстетику и вкус. Мысль определяет все. Тот, кто определил для себя все, тот настоящий творец.

 

Андрей Федорович Губин

 

Гоголь определил для себя все!

 

Еретик

 

К сожалению, нет. Гоголь, как и любой русский классик, был далек от этого определения. Просто в литературе не было таких устремлений. Я не вижу смысла винить в этом Гоголя. Сам по себе он хорош, так и по меркам своего времени достаточно интересен, но проблема заключается в том, что классика была сильно ограничена. И не стоит выдумывать свободы там, где их не было. Не нужно говорить, что религиозный догматизм того или иного классика был осмысленным или что тот или иной классик был великим мыслителем. Все это пустые рассуждения.

 

Андрей Федорович Губин

 

 Про гениев пустые рассуждения и про мыслителей. Што тогда не пустое?

 

Еретик

 

Когда дело касается литературы, то многое пусто, но не пусто содержание, идея, творчество, новизна. Все это можно отследить и сравнить. Нельзя выразить космического единства, мистичности, удачного подбора риторических приемов – все это субъективно. Вообще многие основные критерии, которыми пользуются искусствоведы, субъективная ерунда, но есть вещи, которые имеют материальную ценность и могут быть оценены даже обывателем. Например, интересных и ярких персонажей Гоголя может оценить каждый. Это его реальная заслуга.

 

Андрей Федорович Губин

 

Што ж, хоть что-то классику оставили.

 

Еретик

 

Я не считаю, что большинство классиков бездарны, но среди них много откровенно средних авторов, а передовые гении после проверки оказываются не такими уж и гениями, как хотелось бы.

 

Андрей Федорович Губин

 

Абсолютно не согласен. Классики – это те, на кого мы должны равняться.

 

Еретик

 

Если мы будем равняться на что-то плохое, то будем писать плохо, не замечая этого. Если мы будем почитать зло как добро, то перепутаем все на свете. То же и с литературой. Всю жизнь людей учат почитать великих классиков и говорят, что на них надо равняться. Классики служат образцами, к которым нужно стремиться. Так как это образцы, то они считаются по определению хорошими и даже превосходными, но что, если все это не так? Возможно нас учат любить модную литературу прошлых веков, потому что наших предков учили тому же. Зачем выдумывать гениев на пустом месте? Зачем заставлять читать? Зачем устанавливать сомнительные образцы, которые из века в век все больше и больше напоминают идолов? Я не понимаю всего этого.