Глава II (мировая философия): Иммануил Кант

Собеседники: два студента философского факультета Ганс и Зигфрид.

Место: Кёнисберг, неподалеку от дома И. Канта.

Время: 1930 год.

Ситуация: студенты решили посетить дом известнейшего философа И. Канта и выказать ему почтение, но когда они восхищались глубиной критической философии, в диалог вмешался Еретик.

Еретик

 

Я думаю, что Кант очень сильно переоценен в философии. Безусловно, он хороший мыслитель своего времени, но далеко не первый среди прочих. Мне кажется странным, что он смог затмить своей философией другие философские системы того времени.

 

Ганс

 

Какой странный и априори не разбирающийся в философии человек.

 

Зигфрид

 

Апостериори могу заметить, что он наговаривает на самого великого мыслителя человечества.

 

Еретик

 

Начнем с простого. Кант банальный сторонник просвещения. Философия просвещения мне кажется наиболее упаднической из всех, потому она породила очень мало новшеств. Это, прежде всего, философия энциклопедистов, поклоняющихся науке. Просвещение – это философия зарождения научного и демократического догматизма.

 

Ганс

 

Основные работы Канта априори не посвящены проблеме просвещения.

 

Зигфрид

 

Апостериори замечу, что Кант был выше этого, хотя и испытывал приятные чувства к торжеству разума над верой.

 

Еретик

 

Начнем с самого главного. Гносеология Канта изложена в «Критике чистого разума». На мой взгляд, это самое важное сочинение немецкого философа, так как именно там изложены наиболее существенные положения его философии. Если избавить эти положения от трудных формулировок созданных самим Кантом, и от многочисленных схем, каждая из которых является сомнительной, то мы придем к выводу, что его гносеология схожа с гносеологией Юма.

 

Ганс

 

Априори всем известно, что Кант был вдохновлен работами Юма.

 

Зигфрид

 

Апостериори утверждаю, что не приуменьшает достижения Канта, потому что он очень сильно доработал идеи английского мыслителя.

 

Еретик

 

Собственно, в «Критике чистого разума» мы встречаем нечто похожее на агностицизм. То же можно сказать и про учение Юма. Конечно, работа Канта сильно отличается от работ Юма, но направленность у них похожая.

 

Ганс

 

Априори бессмысленно так рассматривать философскую традицию.

 

Еретик

 

Не бессмысленно, когда мы говорим о человеке, по своим же словам, совершившем «коперниканский переворот». Если мы сфокусируем внимание только на «Критике чистого разума», то обнаружим, что никакого значительного переворота там нет. Да, Кант указал на ряд сложностей познания, проанализировал сознание и пришел к ряду интересных выводов, до которых не добрался и сам Юм. Но все равно это далеко от переворота.

 

Зигфрид

 

Апостериори заявляю, что Кант – гений философии. Его достижения неоспоримы. Бессмысленно даже пытаться. Он сформулировал теорию о категориях рассудка, антиномии чистого разума и многое-многое другое.

 

Еретик

 

Верно, но эти разработки кажутся довольно сомнительными. Дело в том, что Кант пусть и создал сложнейшие схемы, а также сформулировал термины, многие из которых трудно не только понять, но и выговорить, в итоге защищал довольно простую позицию. Существуют вещи-в-себе (ноумены) и вещи-для-нас (феномены). Мы не можем познать ноумены с помощью феноменов. Впрочем, сами вещи-в-себе – это лишь некоторое допущение. Якобы существует мир вещей в себе, вневременный, внепространственный, безграничный и так далее. Напомню, что Кант считал время и пространство априорными формами чувственности, что в достаточной мере не доказывается. В общем, вся так называемая «Критика чистого разума» основана на ряде сомнительных допущений, которые довольно легко подвергнуть сомнению, если мы примем тот факт, что рефлексия Канта не является для нас авторитарной.

Все схемы внутреннего мира могут быть восприняты нами как теории Канта о внутреннем мире, а потому их можно называть догматическими, а не критическими. Напомню, что ученик Канта, Фихте, хвастался тем, что только его философия и философия Канта являются не догматическими, а критическими, потому что прежде всего они начинаются с рефлексии. Я же думаю, что Кант и Фихте начинают с картезианской веры в Я, а после надстраивают на её фундаменте всевозможные теории сознания.

Также замечу, что теория ноуменов Канта очень похожа на догматический идеализм Платона.

Именно поэтому «Критику чистого разума» Канта нельзя назвать ни переворотом, ни какой-то особо достоверной работой, результаты которой следует учитывать во всем последующем философском дискурсе.

 

Ганс

 

Априори говорите глупости. Кант – самый великий философ.

 

Зигфрид

 

Апостериори утверждаю, что вы не правы.

 

Еретик

 

И это мы поверхностно осмотрели лишь одну, самую лучшую, книгу Канта. «Критика чистого разума» - работа довольно обманчивая. Она как бы намекает на то, что Кант был человеком довольно глубокомысленным. Как минимум, в контексте одной своей работы Кант выглядит очень достойно, но «Критика чистого разума» - не единственная его работа и даже не самая главная.

Как известно, все критики Канта нужно рассматривать как одно большое произведение. Давайте тогда перейдем к одной из худших критик «Критике практического разума». Напомню вам, что великий Кант подверг самой суровой критике возможность доказательства существования Бога с помощью пяти известных доказательств.

И все было бы хорошо. Существование Бога могло бы быть совершенно недоказуемо, если Кант не верил в то, что внутри него существует некий «нравственный закон». Я, к примеру, никакого нравственного закона не ощущаю. Его существование видится мне обыкновенно фантазией немецкого мыслителя. Может быть, нечто такое и есть, но тогда мне трудно для себя объяснить, почему я непричастен к этому закону, а любой нравственный выбор дается мне с большим трудом. Так вот, этот нравственный закон, по мнению Канта, является самым достоверным аргументом в пользу существования Бога.

 

Ганс

 

Априори, Кант великий этик.

 

Зигфрид

 

Апостериори утверждаю, что это так.

 

Еретик

 

К сожалению, этик он довольно посредственный и в некотором роде даже безумный. В «Критике практического разума», как и в предыдущей его большой работе, введены новые понятия и схемы. В том числе, Кант прописывает антиномии практического разума. Но, на самом деле, все это не имеет никакого значения, потому что Кант напрямую наследует и модифицирует христианскую этику. В «Критике практического разума» Кант выступает в роли христианского догматика-морализатора, который придумал новую хитрую проповедь.

Да, Кант вводит новые понятия: максима, гипотетический императив, категорический императив. Также он переиначивает золотое правило этики. Все это замечательно. Кант действительно делает большой прорыв для схоластической этики, но не для этики вообще.

 

Ганс

 

Не во всем же Канту быть гением. Да, этика у него слабее гносеологии, но это не делает Канта плохим мыслителем.

 

Еретик

 

Проблема в том, что Кант связывает этику, эстетику и гносеологию.

 

Зигфрид

 

И что?

 

Еретик

 

Дело в том, что все три критики можно рассматривать как один текст. В «Критике чистого разума» Кант отвергает все гносеологические доказательства бытия Бога, но зато принимает этическое доказательство. Это очень странно. Я бы сказал, что наличие нравственного закона ни о чем не свидетельствует. Более того, само существование этого закона сомнительно.

Как по мне, Кант тесно связал свое учение с христианским догматизмом с помощью этого нравственного аргумента. И не нужно думать, что «Критика практического разума» - единственный христианоориентированный текст. «Религия в пределах только разума» показывает нам, что Кант был тем еще догматиком.

 

Зигфрид

 

Апостериори отвергаю этот тезис.

 

Еретик

 

Я, прочитав «Критику чистого разума» и «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука» был воодушевлен свободомыслием Канта. Мне казалось, что он так далеко ушел от христианства! Более того, я с трудом понимал, как этот агностически настроенный человек в итоге стал основоположником целого идеалистического течения. Но чем больше я читал Канта, тем лучше понимал, что он не так далеко ушел от христианства и схоластики. Он все еще был подчинен христианам и Платону с его идеями.

 

Ганс

 

Априори вы говорите какую-то чушь. Кант гениальный и самостоятельный философ, который пусть и включен в традицию, но при этом сделал очень много всего нового.

 

Еретик

 

Новшества Канта не так велики. Кроме того, я сильно сожалею, что философия пошла именно по его стопам. Немецкий идеализм, Шопенгауэр, Гуссерль, Хайдеггер – многие испытали сильнейшее влияние Канта. Только вот проблема была в том, что Кант не был таким уж значительным мыслителем.

Если бы он не выдумывал на пустом месте новые схемы, не создавал новые термины, не заявлял о своем перевороте, то, возможно, он не был бы никому интересен.

 

Ганс

 

Кант занимает заслуженное место среди лучших философов мира.

 

Еретик

 

Не знаю, что вы там думаете о лучших философах мира, но мир очень обширен, а идеи людей крайне многообразны. Вы готовы с уверенностью говорить о том, что Кант – один из лучших? Может быть, вы отлично знаете всех мыслящих людей востока и запада? Севера и юга? Может быть, вы знаете всех мыслителей Европы?

 

Зигфрид

 

Апостериори знаем. Мы студенты философы. 

 

Еретик

 

И что? Не думаю, что вы знаете хотя бы половину мыслителей, известных истории. Но есть и те мыслители, которые истории неизвестны. Только дураки будут думать, что история сохраняет мысли и произведения искусства всех достойнейших. Это не только маловероятно, но и крайне нелепо.

 

Ганс

 

Просто вы ничего не понимаете в философии. Мы специалисты. Мы все понимаем.

 

Еретик

 

Да, конечно. Никто ничего не понимает, кроме вас. Вас учили уважать Канта и всю немецкую философию. Вы их слепо уважаете, но это не значит, что они достойны слепого уважения. Я признаю заслуги немецкой философии, но это не значит, что идеалисты – мои авторитеты. Впрочем, я вижу и слабые стороны немецкой философии.

 

Зигфрид

 

Как смело и глупо. Апостериори, незнание истории философии приводит к таким бессмысленным суждениям.

 

Еретик

 

Как же любят специалисты тыкать всех в незнание. К слову, даже если я не так хорошо знаю историю философии, как вы, это не значит, что мои выводы неверны. Я в некоторой мере осведомлен. Более того, я много читал. В любом случае, у меня есть факты, на которые я опираюсь. Вы можете противиться и не отвечать на мои замечания, но так мы только отдаляемся друг от друга.  

 

Ганс

 

Мы и так далеки. Граница между нами – знание. Мы априори лучше знаем историю философии.

 

Еретик

 

Возможно, но не думаю, что вашим выводам можно доверять, потому что вместе с историей философии вам передали и догматическую философскую традицию.