Глава III (русская философия): Николай Александрович Бердяев

Собеседник: Аркадий Аркадьевич Горобенко, доктор философских наук, специалист по философии Бердяева.

Место: СПбГУ, Институт философии.

Время: 2016 год.

Ситуация: Горобенко вел открытую лекцию о творчестве Бердяева, но Еретик мешал ему многочисленными вопросами, что привело к разговору. 

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Как я понимаю, вам не нравится работа великого религиозного мыслителя, Николая Александровича Бердяева. Он же сильнейший из религиозных философов в России.

 

Еретик

 

Проблема в том, что он религиозный философ. Несмотря на все его достижения в других областях, он все привязывал к христианству. Он говорил, что его философия – это философия духа. Но что такое дух? Также Бердяев, как и многие русские догматические мыслители, ставят себе в пример Достоевского. Это тоже довольно низко для философа.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

А как же его философия свободы?

 

Еретик

 

Начнем с того, что дискурс свободы пронизан христианством. Бог даровал человеку свободу, в том числе, свободу выбора. Когда Бердяев пишет о свободе и творчестве, то опирается на христианскую традицию.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

И какая же в этом проблема?

 

Еретик

 

Для человека, называющегося философом, существенная. Если он претендует на творчество и мысль, то почему же сам не начинает творить и мыслить? Почему он постоянно опирается на религиозную концепцию прошлых веков? Мне это непонятно.

Более того, я не поддерживаю религиозную тенденцию русской философии, которая опоздала на несколько веков. Мне кажется, это все трудно назвать философией.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

У нас, русских, есть своя философская традиция. Это нормально.

 

Еретик

 

Во-первых, философская традиция – это оксюморон. Во-вторых, русская традиция во всем отстает от западной. Как ни странно, религиозных философов девятнадцатого-двадцатого веков в России нелепо сравнивать даже со средневековыми философами.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Вы ошибаетесь.

 

Еретик

 

У русских философов куда меньше доказательств. Они в основном пользуются риторикой. Они очень много всего утверждают, впрочем, верить им от этого больше не хочется. Русская философия во всем является лишь карго. Это карго-культ, где одни люди подражают другим, но подражают нелепо, не улавливая сути.

Более того, Россия вступила в философскую игру под самый конец, когда и сама философия сдала позиции христианству, а христианский дискурс начал определять все.

Бердяев отлично олицетворяет эту вредную тенденцию. Вся его философия творчества, вся его свобода, весь экзистенциализм – сводятся к христианству. Он рассуждает о Боге. Он просто непризнанный богослов, которому пришлось называть себя философом. То же можно сказать и про других религиозных мыслителей.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

При этом Бердяев заложил фундамент для развития философии воображения. Разве это не большое достижение?

 

Еретик

 

Достижение неважное. На самом деле, проблема Бердяева в его фундаментальной вторичности. Он не философ, потому что не начинает с самого начала. Он начинает с веры. Вера подсказывает ему ответы на все вопросы. Тот, кто сконструировал его веру, тот и является философом, а сам Бердяев просто последователь, который работал над развитием некоторых аспектов христианства.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Вы так радикальны в определении философии.

 

Еретик

 

Я радикален? А не радикальны ли русские академики, которые встают в ряд и поклоняются русским религиозным догматикам, а вот величайших буддистов, даосов и прочих философами не признают? Вы понимаете, что я не просто так осуждаю Бердяева. Я вижу, как при сравнении одних мыслителей с другими более интересных, оригинальных и даже рациональных по какой-то причине философами не считают. С другой стороны, религиозные фанатики, лишь бы наши, русские, признаются великими философами, которые сравниваются с мыслителями запада.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

И что?

 

Еретик

 

Мне не нравится эта интеллектуальная несправедливость, основанная на тупом бескомпромиссном национализме. Более того, этот тупой национализм приводит к тому, что настоящие русские философы не могут достигнуть успеха. Вместо Соловьева, Бердяева и прочих богословов-догматиков могли бы быть настоящие мыслители, которых в России было немало.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Думаете, был кто-то умнее Бердяева? Я вот не замечал…

 

Еретик

 

Из-за догматической веры не замечали. Вообще, огромная проблема, что даже академическая русская философия пронизана религиозными мотивами. Я понимаю, что это все такая традиция, но от того не менее грустно.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Бердяев был поборником творчества и свободы. Он наоборот не сторонник наивной веры. Он намного опередил христианство своими идеями. Разве этого мало, чтобы называть его философом?

 

Еретик

 

Этого катастрофически мало. Более того, не так уж свободен он был. И творчеством не занимался. Я думаю, он использует слово «творчество» в особом христианском смысле. Бердяев, как по мне, вовсе не является философом. Он просто эссеист, который решил написать о Боге. Русская интеллигенция просто подхватила очередного неинтересного персонажа и сделала из него русского философа, но грош цена такому званию.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Бердяев трактует христианство как религию свободы.

 

Еретик

 

И это очень плохо, потому что, во-первых, не соответствует истине, а, во-вторых, вторично. Бердяев хочет видеть в христианстве религию свободы, но для этого ему приходится искажать сущность свободы, потому что над всеми людьми есть Бог. Это похоже на то искажение в духе «свобода – осознания необходимость». Прочем, было бы куда проще сказать, что никакой свободы нет. То же и у Бердяева. Его свобода не имеет никакого отношения к реальному освобождению.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Существуют разные определения свободы.

 

Еретик

 

Это так, но некоторые противоречат сущности этого слова. Когда мы говорим о свободе в христианстве, то нужно понимать, что это не абсолютная свобода. По-настоящему свободен Бог, а все остальные ограничены. Бердяев не понимает многие важные проблемы христианства, а потому так легко апеллирует и к вере, и к нелепой трактовке свободы и творчества.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

И откуда вы знаете, что он чего-то там не понимал?

 

Еретик

 

Бердяев умудрялся быть одновременно христианизированным и в недостаточной мере христианизированным. Он допускал, что не всякая свобода от Бога. Впрочем, это уже противоречит христианскому учению.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Потому что это личное учение Бердяева.

 

Еретик

 

Проблема в том, что Бердяев претендовал на христианство. Он был христианином и считал свою философию христианской.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

А что вы скажете на счет того, что он был признан на западе?

 

Еретик

 

Много кто из русских мыслителей был признан на западе, но, как ни странно, это признание ничего не значит. На деле, европейцы очень любят всевозможные формы мультикультурализма. Они хотят видеть, что есть не только западная, но и многие другие культуры. Они даже готовы закрывать глаза на недостатки этих культур.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Бердяеву даже хотели вручить Нобелевскую премию!

 

Еретик

 

Премии ничего не значат. Я удивляюсь, что многим образованным людям приходится это объяснять. Как будто премии могут различить плохое и хорошее. Как будто там судят объективные люди, не зависящие от культуры, традиций и настроений.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Удивительно, что вы не хотите принимать величие одного из лучших мыслителей своего времени. Бердяев – умнейший человек. Странно, что мне приходится доказывать мудрость Бердяева. Обычно все образованные люди признают её.

 

Еретик

 

Это тоже неправда. Многие образованные люди думали, что Бердяев тот еще дурак. Это характерно для советских «мыслителей», которые ничем не лучше христианских догматиков, дорвавшихся до философских званий.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Советские дураки были рабами партии. У них не было выбора. Они должны были клеймить даже такого великого философа, как Бердяев.

 

Еретик

 

Если бы Бердяев был великим! Величия ему определенно не хватает. К сожалению, он обыкновенный ограниченный религиозный фанатик, которым завладела идея-фикс. Я не могу воспринимать Бердяева серьезно.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Это уже сугубо ваша проблема! Бердяев – гений! А я, можно сказать, его ученик!

 

Еретик

 

В этом огромная проблема. Философы учат друг друга. У них появляется определенная система отношений, которая отдаляет их от начала и собственных мыслей. Учителя и ученики – все это философское проклятье. Ваше отношение к Бердяеву предопределено тем, что вы считаете себя его учеником.

Я ни у кого не учился, а потому надо мной нет учителей. Я сам ищу ответы на вопросы и не оправдываюсь перед традициями. Ваши кумиры – мои оппоненты. Я не считаю их заслуженными мудрецами, а ваше мнение о том, что они хороши, - это просто убеждение, которое сформировалось в определенных условиях.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Я уверен, вы прочитали недостаточно книг Бердяева, чтобы говорить нечто подобное.

 

Еретик

 

Я и не обязан читать все. Если бы мне пришлось читать все книги, авторам которых я в чем-то противоречу, то это превратилось бы в безостановочный поток чтения. Мне пришлось бы читать все книги всех авторов, не отвлекаясь на собственные мысли. Мне пришлось бы тратить огромное количество времени для того, чтобы убедиться в своей правоте.

Я не скажу, что являюсь знатоком Бердяева. Я прочитал несколько его книг, которые не произвели на меня никакого впечатления. Более того, от чтения я лишь еще больше убедился в том, что читать Бердяева занятие бессмысленное, особенно если ты не веришь в христианство.

Может быть, для человека, который верит, Бердяев окажется хорошим мыслителем, но для всех остальных он просто наивный пустослов, который не только плохо доказывает свои положения, но и не несет почти ничего нового для философии, при этом допуская ряд ошибок в трактовке христианства.

 

Аркадий Аркадьевич Горобенко

 

Страшно представить, что у вас в голове. Никакой веры…

 

Еретик

 

Я и не хочу прослыть человеком верующим. Вера мне чужда. Я еретик. Для каждого учителя я еретик. Я еретик по отношению ко всем учениям. Такова моя природа. Я не собираюсь отступать. Я буду продолжать сопротивление до самого конца. Таков смысл моей жизни, в которой нет кумиров, нет пустых идолов, нет учителей.

Глава IV (мировая проза): Джеймс Джойс

Собеседник: Алина Ким, кандидат филологических наук, доцент.

Место: Филологический Универсальный Университет (ФУУ).

Время: 2023 год.

Ситуация: Алина Ким вместе с коллегами восхищалась творчеством Джойса, как вдруг в беседу вмешался Еретик. Девушка решила бросить ему вызов, чтобы доказать себе и остальным гениальность любимого писателя.

 

Алина Ким

 

Вы говорите, что «Улисс» - сомнительное произведение? Мне не послышалось? Эта работа – вершина литературы модернизма!

 

Еретик

 

Да, наслышан про модернизм. Читал многих его представителей и могу сказать, что само направление чуть ли не полностью является иллюзией.  

 

Алина Ким

 

Иллюзией?

 

Еретик

 

Иллюзией литературно-интеллектуального роста. Проблема писателей всегда была в том, что они не были в достаточной степени умны. Когда поток модернистов хлынул в психологию, философию и историю, это не дало прироста ни в одной из областей, потому что писатели никогда не являлись настоящими психологами, мыслителями и историками. Как бы они не старались, всегда получалось мимо. Я думаю, это основная проблема модернизма.

 

Алина Ким

 

Глупое мнение. Любой литератор знает, что…

 

Еретик

 

Мне нет никакого дела до мнения литераторов, искусствоведов, философов искусства и прочих людей, разделяющих позицию традиции. Я являюсь свободным мыслителем, который выдвигает предположения на основании своего опыта. Я не верю в свои положения, но многие из моих оппонентов все равно не могут их опровергнуть.  

 

Алина Ким

 

Ваши слова в адрес Джойса опровергнуть очень легко. Он самый известный английский прозаик двадцатого века. Интерес к его произведениям с годами только растет. «Улисс» - гениальнейшее творение.

 

Еретик

 

Придется нам разбирать «Улисса», чтобы убедиться в том, что любая гениальность сомнительна, впрочем, для начала я должен заметить, что произведение это безусловно заслуживающее внимания. Я редко говорю так про книги. Большая часть «гениев» мировой литературы, как по мне, писала абсолютно неинтересные, а, главное, глупые и чисто развлекательные работы.

«Улисс» - труд стилистически многогранный. Трудно себе представить, сколько мучений автору стоило написать все это. За колоссальный труд автор получает от меня похвалу, но тут же следует заметить мои воззрения на литературу.

«Улисс» - полистилическое произведение. Проще говоря, на протяжении всего текста меняется стиль повествования. Это интересная мелочь, но я обращу внимание на то, что это именно мелочь.

 

Алина Ким

 

Какая же это мелочь?! Это невероятно! Это просто божественно! Джойс показал свое мастерство во всех стилях! Это просто изумительно!

 

Еретик

 

Простите, но я всегда говорил, что стиль – ничто. Множество стилей – это множество маленьких ничто. Впрочем, наличие в тексте множества стилей – это действительно неплохая находка, но стоило ли делать нечто подобное? Как по мне, автору нужно оттачивать сюжет, оттачивать события, оттачивать диалоги, оттачивать философские идеи. Вместо этого многие погрузились в пустую стилистическую игру. «Улисс» - пример такой пустой стилистической игры, без которой вполне можно было бы обойтись, но автор решил сделать это одной из главных особенностей романа.

 

Алина Ким

 

Роман просто замечательный! Там не только много стилей!

 

Еретик

 

Да, конечно, но сюжетная составляющая невероятно проста. Как по мне, сюжет – это основа романа. Сюжет «Улисса» находится на уровне рядового сериала. Это первая проблема романа.

 

Алина Ким

 

Какого еще сериала?

 

Еретик

 

Можно сравнить с чем-то книжным. Как вам творчество Дарьи Донцовой? Если бы она писала работы, используя разные стили, то тоже была бы великой?

 

Алина Ким

 

Нет! У нее в тексте нет философских отсылок! И нет отсылок на другие явления культуры! «Улисс» - сокровищница для отсылок!

 

Еретик

 

Отсылки-отсылки-отсылки… К чему они, если автор не философ и не хочет что-либо сказать? Я не принимаю литературу ради литературы и отсылки ради отсылок. Если литература становится чем-то подобным, то она становится сродни обычному развлечению, которое не должно претендовать на нечто высокое.

 

Алина Ким

 

«Улисс» не должен претендовать на нечто высокое? Брешишь?

 

Еретик

 

«Улисс» - хороший роман, который заслуживает ознакомления, но преимущественно для развлекательных целей.

 

Алина Ким

 

Развлекательных?! Я не ослышалась?! Гениальный «Улисс»? Это же роман-загадка! Можно вечно его разгадывать!

 

Еретик

 

Зачем разгадывать то, что и без того довольно просто? Я удивляюсь читателям. Они пытаются найти во всем нечто более глубокое, если речь заходит об их кумирах. Они пытаются усмотреть гениальные ответы, зарытые в тексте. И находят, даже если автор их не закладывал.

 

Алина Ким

 

А кто сказал, что мы не имеем права трактовать текст как хотим, даже если ошибочно закладываем туда какой-то смысл? Текст живет отдельно от автора.

 

Еретик

 

Это тоже заблуждение. Впрочем, с текстом мы действительно может делать все, что угодно. Только герменевтика текста отдельно от позиции автора также осмысленна, как герменевтика всего, чего угодно какими угодно методами. Герменевт, который трактует текст, как хочет, подобен человеку, который чистит зубы щеткой для обуви. Такие трактовки могут привести к любому результату.

 

Алина Ким

 

Только пробуя, мы сможем узнать истину.

 

Еретик

 

Я думаю, что в текстах, в которых, как кажется, скрыто слишком многое, не скрыто ничего. Все эти утонченные возможных истин текста – ничто иное, как коллективное додумывание. Искусствоведы и филологи в этом додумывании порой доходят до крайностей, доставая из одной фразы кумира целые страницы текста.

«Улисс» как раз из тех текстов, которые не открыты для прямого понимания, но без особых проблем могут бесконечно разбираться словоблудами, которые готовы провести впустую несколько дополнительных месяцев над хорошей книгой, чтобы своими выдумками превратить её в замечательную.

Все же я всегда был уверен в том, что в литературе сам текст не имеет никакого значения. Куда важнее разговоры, которые вокруг него возникают. Без этих разговоров сам текст ничего не значит. Только вот мы сталкиваемся с проблемой: если рассуждения читателей важнее книги автора, то на месте любой книги может быть другая. Это значит, что качество работы автора не имело и не имеет никакого значение. Это мое утверждение подтверждается многочисленными фактами, ведь передовая литература довольно часто оказывается не просто глупой, а идиотской. И среди писателей нередко мы видим людей умственно отсталых.

 

Алина Ким

 

Джойс умственно отсталый?

 

Еретик

 

Нет. Я говорю про многих современных писателей и писателей прошлого. В частности хочется обратить внимание на национальных классиков, некоторых из которых отбирали из людей крайне ограниченных и неинтересных. Джойс не такой. Он образован. Он много всего знает. Он смог написать один из самых интересных известных романов в двадцатом веке, если судить по стилю написания.

Впрочем, сюжет и непосредственно сама философская составляющая романа – слабые. Я считаю, что эти два критерия самые главные для романов. Впрочем, есть исключения. Я бы сказал, что «Улисс» - исключение, но все равно это произведение написано на любителя.

 

Алина Ким

 

Почему?

 

Еретик

 

Потому что любое произведение написано на любителя. Нет исключений. Все тексты написаны под определенных читателей. Возможно, я перебарщиваю с критикой, ведь многие писатели и философы соотносят свой уровень с уровнем читателя. Если читатель – глупый, то и произведения ему нужны глупые. Если читатель любит языковые игры, то ему подойдет Джойс. Если читатель ищет новые смыслы, то ему могла бы подойти моя литература. Ничто в этом мире не определяется писателем.

 

Алина Ким

 

Да, именно. Но есть такие гении, которые у всех находят отклик.

 

Еретик

 

Нет ни одного автора, который бы нашел у всех отклик. Даже довольно неплохой Джойс, который старательно выписывал одно из самых систематически утонченных произведений за всю историю человечества. Но я все равно задаюсь вопросом: зачем? Это литература ради литературы?

 

Алина Ким

 

Это литература ради искусства!

 

Еретик

 

Слово «искусство» - ничего не значит. Оно просто объединят в одном смысловом поле некоторые занятия, которые считаются возвышенными. Искусство – это непозволительная абстракция. Впрочем, общество часто пользуется подобными абстракциями и думает, что многое понимает.

Джойс сам по себе оригинален, а потому и заслуживает внимание. То, что он сделал, можно называть творчеством. Это нечто новое, а потому заслуживает ознакомления. Впрочем, не следует требовать от всех, чтобы они обязательно хвалили «Улисса». У этого текста есть и недостатки. Многие могут не обращать на них внимание, потому что идеальных текстов нет, но для других эти недостатки могут оказаться существенными.

 

Алина Ким

 

Откуда в тебе столько глупости? Всем же понятно, что есть отличные книги, которые читает элита. Джойс – это элитарный автор. А есть всякая массовая дрянь.

 

Еретик

 

Кстати, я нередко видел среди так называемого ширпотреба работы, заслуживающие внимания. Как ни странно, мир литературы куда сложнее, чем кажется филологам и искусствоведам. Он фрактально умножается и порождает новые формы. Пока все филологи сконцентированы на одном литературном потоке, литература множится в бесконечных текстовых фракталах, порождая новые и новые формы, остающиеся незамеченными.

И если какому-то Джойсу повезло, то многих других талантливых авторов элита просто не заметила. Не стоит переоценивать поисковые способности и интеллект элит. Они очень много пропускают. И не стоит забывать, что многие элитарные читатели – обыкновенные снобы, которые не ищут что-то новое, а просто оправдывают свой вкус и тешат самомнение.

 

Алина Ким

 

Не знаю, о каких ты читателях, но я не такая. Я прочитала много разной литературы и заявляю, что Джойс – лучший писатель на свете.

 

Еретик

 

Громкие слова о чем-то лучшем на свете обыкновенно ошибочны. В любом случае, Джойс хороший писатель, о котором я не могу сказать много плохого. Лично мне он интересен. Я бы даже позаимствовал некоторые его особенности.

 

Алина Ким

 

Джойс неподражаем.

 

Еретик

 

К сожалению, подражать можно кому угодно. И я не говорил о подражании. Литература – это величайшее многообразие, которое читателями игнорируется. Это, в том числе, величайшее многообразие подходов. Ослепленные единичными авторами, такими как Джойс, многие часто пропускают не менее достойную литературу, потому что их умы уже заняты кумирами. Кумир может писать плохо, как многие известные современные прозаики, или хорошо, как Джойс, но результат один: они создают незримый барьер между читателями и другими авторами.

Глава V (русская проза): Антон Павлович Чехов

Собеседник: Ксения Больницкая, учительница русского и литературы.

Место: Школа городка Энгельс.

Время: 2016 год.

Ситуация: учительница поспорила с Еретиком на тему гениальности Чехова в школьной столовой.

 

Ксения Больницкая

 

Тебе не нравится Чехов? Ты совсем дурак?

 

Еретик

 

Мне не нравятся русские авторы. Большинство из них слишком скучны для меня. Например, Антон Павлович Чехов. Он в сущности писатель абсолютно не серьезный. Он не поднимает по-настоящему значимых философских вопросов, как и большинство популярных русских писателей. Более того, как и у большинства русских писателей его повествование растянуто.

 

Ксения Больницкая

 

Но краткость – сестра таланта!

 

Еретик

 

Забавно, что нечто подобное произнесено русским писателем. Русская литература всегда работала по обратному принципу. Она включала в себя всю скуку русской жизни, в которой нет ни ценности, ни ума, ни фантазии. Практически всякий популярный русский писатель прошлого и настоящего пытается заставить читателя скучать, показывая ему то, что можно было бы не показывать. Чехов в этом деле мастер.

 

Ксения Больницкая

 

Чехов писал лаконично! И с полным пониманием! Ты просто не можешь понять!

 

Еретик

 

Начнем с того, что Чехов активно включал в свои произведения бытовые сцены. Быт, как ни странно, - это вещь, известная всем. Люди видят быт, воспринимают его, живут им. Подобный подход так же бессмысленен, как и описание природы. Если вы хотите лицезреть природу, то лучше выйти в лес, а не читать тексты очередного бездарного писателя. То же и с бытом: если у вас есть маниакальная тяга к быту, то на него можно взглянуть в любой момент.

 

Ксения Больницкая

 

Чехов помогает нам это сделать! Более того, все это осмысленно. Быт имеет внутреннее содержание для нашей жизни, а именно поэтому откликается в читателе!

 

Еретик

 

Я думаю, это симуляция отклика, так как большинство людей относятся к быту с презрением. Никто не хочет мыть посуду или полы, никто не хочет убираться с утра до вечера, но внезапно оказывается, что посмотреть на это люди не прочь. Удивительно.

 

Ксения Больницкая

 

Чехов пытался показать, как все происходит в реальной жизни! Это же правильно! Люди не каждый день стреляются, вешаются, объясняются в любви и не каждую минуту говорят умные вещи!

 

Еретик

 

Поэтому на сцене они должны говорить глупые вещи, есть, спать, говорить о погоде и делать прочие бессмысленные вещи? И именно поэтому тексты должны состоять из событий непримечательных? Честно говоря, я не понимаю такую литературу и такую драматургию. Мне нравится концентрат фантазии, действий и высших проявлений жизни человека. Чехов же сконцентрировал свои произведения на худших проявлениях жизни.

 

Ксения Больницкая

 

На худших?! А как же убийства?

 

Еретик

 

Лучше описывать убийства, чем описывать быт. В убийствах есть жизнь, есть движение. Само по себе убийство привлекает внимание. Чехов призывал разбавить концентрат реальной действий бытовой ерундой, от чего его произведения стали скучнее. Но, разве, он первый в России делает нечто подобное?

 

Ксения Больницкая

 

Первый!

 

Еретик

 

Тогда почему произведения других русских авторов такие скучные? Дело в том, что Чехов подхватил, возможно инстинктивно, одну черту у русских литераторов. Он, видимо, осознал, что конкурировать с западной литературой ему не придется, а потому смог по-настоящему расслабиться, позволяя себе абсолютно любые вольности. Слабый сюжет, низкие характеры, в целом довольно глупая атмосфера – все это черты русской прозы.

Все эти маленькие люди, потерянные люди и прочая литературная чепуха, которая вырождается из неспособности писателей изобразить что-то умное, сильное, великое – вот что меня раздражает. Русская литература погружена в тупую мелочность, в разбор худших и, более того, в православное восхваление этих худших.

Русская литература повествует не о том, как маленький становится большим, а о том, как маленький становится еще более маленьким. Все изменения персонажей – условности. Маленький человек остается маленьким. А Чехов сохраняет маленькому человеку еще и маленькие действия. Меня поражает микроскопичность русской литературы.

 

Ксения Больницкая

 

Но тогда почему Чехова оценили на западе, и он повлиял на становление западной литературы?

 

Еретик

 

Запад любит аборигенов, в том числе, литературных. Западу нравились Достоевский и Толстой. Западу понравился и Чехов. Более того, у запада не было альтернативы. Россия дала понять, что вот они, образцы русской словесности, выразившие дух народа. Да и кто на западе будет разбирать? Многие из западных людей России не видели, не разговаривали с людьми здесь, не читали тексты русских мыслителей, писателей и поэтов.

 

Ксения Больницкая

 

Русофобия!

 

Еретик

 

К сожалению, это реалистическое отношение к русской литературе. Русские любят хвалить своих авторов из-за врожденного национализма. Запад же не видит примеров достойной русской литературы, а потому воспринимает то, что дают. Все это процессы беспощадной моды.

Чехов тому отличный пример. Его тексты представляют собой скучнейшие полотна, в которых ничего не происходит. Говорят, что таким образом он действовал вопреки традиции. Да, это было бы хорошо, но он заменил довольно подвижную традицию тотальным бездействием и глупостью. На мой взгляд, Чехов сделал намного хуже, чем было.

 

Ксения Больницкая

 

Но так ведь реалистичнее! Мы с вами должны ценить реальность, а не вымысел!

 

Еретик

 

Литература всегда есть вымысел даже в реальности. Когда Набоков описывает переживания Гумберта, то это не переживания настоящего человека, а вымысел. Когда Достоевский передает нам мысли Раскольникова, то это не реальность, а вымысел. Когда Чехов описывает очередную бытовую ситуацию, то это не реальность, а вымысел. Литература всегда некий обман.

 

Ксения Больницкая

 

Но в литературе должна быть правда!

 

Еретик

 

Правда жизни? Откуда Достоевскому знать о правде жизни Раскольникова? Он когда-то был на его месте? Откуда Толстому знать о правде жизни Болконского? Откуда Чехову знать о правде жизни людей, которых он описывает? Когда дело касается литературы, то даже самые реалистичные события являются фантазией. Ни один автор, претендующий на психологию человека, не способен ухватить психологические особенности всех людей, а потому вынужден создать человека иллюзорного, выдуманного. То же и с событиями. Притом, создать событие обыденное, привычное, простое, маленькое куда легче, чем прописать действие новое, фееричное и небывалое.

Когда говорят, что Чехов вопреки всем традициям начал описывать быт, то я в этом вижу деградацию искусства. Это то же самое, что сказать: обычные люди не каждый день играют на фортепьяно, а потому мы заменим все инструменты в оркестре ложками. Или: не каждый день люди рисуют красками, а потому пусть не рисуют вообще. Творчество Чехова все в этом.

 

Ксения Больницкая

 

Не важно! Зато это своеобразно!

 

Еретик

 

Я был бы рад, например, если бы Чехов был уникален. Если бы он один провел подобный эксперимент по упрощению повествования, чем бы и заслужил мировую славу и известность. В принципе это было бы допустимо, но Антон Павлович породил целую плеяду писателей-уродов, писателей-дебилов.

По сути, он разрешил им писать так, как им хочется, оправдывая примитивность действий, мыслей, диалогов и событий абстрактной «жизнью». Только после Чехова могла возникнуть и современная, абсолютно серая, бессмысленная и тупая проза. Чехов – веха на её становлении. Если бы не Чехов, то у русского писателя-дегенерата не было бы никаких оправданий ни перед критикой, ни перед читателем.

Если брать эксперимент Чехова в отрыве от его влияния, то он приемлемый и отчасти заслуживающий похвалы, но в итоге этот эксперимент стал тенденцией, что очень сильно испортило качество литературы в целом.

 

Ксения Больницкая

 

Литература стала ближе к обывателю!

 

Еретик

 

Да, это и есть главный недостаток. Обыватель – это человек, который с трудом читает и с трудом думает. Если он начинает воспринимать образцы простой литературы как бессмертную классику, то у него появляется возможность оправдывать собственную глупость. Я думаю, что литература должна тяготеть к большому, великому, сильному, умному, мудрому. Если она концентрируется на мелком, неоригинальном, обыденном, то теряется её значение.

 

Ксения Больницкая

 

В обыденном тоже есть великое.

 

Еретик

 

Нелепое утверждение. В обыденном нет ничего великого, как нет ничего великого в том, что мы едим и ходим в туалет. Быт – это все, что находится на ступеньку выше питания, туалета, сна и прочего. Быт очень близок к физиологическим потребностям. Чтобы сделать очередной чеховский скачок в литературе, нужно начать описывать процесс испражнения, ведь так происходит в действительной жизни.

 

Ксения Больницкая

 

Ты несешь какую-то дичь!

 

Еретик

 

На самом деле, я показываю, к чему должна привести эта тенденция. Люди, которые восхищаются драматургией Чехова, должны оценить еще большее упрощение. Им должна понравится полноценная туалетная драма, ведь у людей бывают боли в животе, запоры, а их попытки выдавить из себя ту самую чеховскую жизнь в целом довольно напряжены и могут послужить основанием для полноценной драмы. Ведь это со стороны такое выглядело бы смешно или даже отвратительно, но изнутри человек переживает. У похода в туалет есть эмоциональное содержание.

 

Ксения Больницкая

 

Ты насмехаешься над Чеховым и его открытием!

 

Еретик

 

Потому что открытие его довольно сомнительное, а вот вред, нанесенный литературе, реален. Мне кажется, творчество Чехова сыграло большую роль в оглуплении литературы в целом.

 

Ксения Больницкая

 

Это ложь!

 

Еретик

 

Почему же это ложь? Потому что ты веришь в Чехова? Я бы не сказал, что Чехов – худший писатель в мире. Он не худший и в России. Впрочем, мировая слава и разросшееся влиянием могут сделать из вполне приемлемого писателя – врага творчества. Русские писатели часто становились врагами всего творческого. Из творческих писателей-классиков мне приходит в голову только Гоголь.

 

Ксения Больницкая

 

Но Чехов сделал нечто удивительное в литературе!

 

Еретик

 

Как ни странно, существуют открытия, которые уменьшают количество творчества в произведениях. На мой взгляд, литература, которая концентрируется на быту, не содержит в себе настоящего творчества, а потому не может представлять интереса для людей мыслящих и ищущих. Впрочем, большинство читателей ничего не ищут. Им сойдет все, что дадут.