Глава III (русская философия): Лев Николаевич Толстой как философ

Собеседник: Анатолий Германович Степанов, доктор философских наук, фанат Толстого.

Место: Ясная поляна.

Время: 1997 год.

Ситуация: Еретик встретился со Степановым на Ясной Поляне, чтобы обсудить проблемы, которые мешают называть Толстого философом.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Толстой не философ? Ого! Какие заявления!

 

Еретик

 

Дело в том, что его философия в крайней степени примитивна. Называть Толстого философом у меня лично язык не поворачивается. Прежде всего, если мы будем определять, в какой области Толстой высказал больше всего положений, то придем к выводу, что это этика. Мне трудно сказать, можно ли называть нравственного проповедника философом, если его взгляды на мир в большей степени основаны на христианстве. Впрочем, даже его нравственные установления предельно христианские. Как можно называть человека философом, если он, в сущности, не предложил ни одной оригинальной идеи, а лишь паразитировал на самой популярной в мире религии?

 

Анатолий Германович Степанов

 

Тогда почему мы называем средневековых авторов философами?

 

Еретик

 

Во-первых, я этого тоже не понимаю. Средневековые философы – адепты христианства. Это уже значит, что у них нет своей философии. Во-вторых, я бы все-таки обратил внимание на то, что эти люди не только рассуждали о нравственности, но и поднимали серьезные онтологические вопросы, связанные со временем (Августин), доказательством Бога (Ансельм Кентерберийский), а также разрабатывали эмпирические (Роджер Бэкон) и математические (Томас Брадвардин) методы. Дело в том, что средневековые мыслители все еще творили христианство, дорабатывали его. Их если и нельзя называть мыслителями первого порядка или второго порядка, как греков, то можно дать им звание мыслителей третьего порядка. Толстой же обыкновенный адепт. Он не создает христианство, а переписывает его.

 

Анатолий Германович Степанов

 

А как же уникальное изобретение Толстого, которое называется опрощение?

 

Еретик

 

В нем нет ничего уникального ни для западной христианской философии, ни для православной. Отказ от большинства благ современной цивилизации был известен еще в Античности. Стоит вспомнить киников. Впрочем, и христианству такой подход не чужд. На западе существовал нищенствующий орден, а среди православных было немало сторонников того, что служитель церкви должен быть беден, как, собственно, и сама церковь.

Здесь Толстой не изобрел ничего нового. Также следует заметить, что христианство – это религия нищих. Проще говоря, большая часть последователей христианства и так на протяжении всей истории была отрешена от богатства и благ цивилизации. Толстой мог бы предложить такой учение: двоеножие. Его суть заключалась бы в том, что человеку нужно ходить на двух ногах. Такая аналогия отлично показывает, что в сущности представляет собой опрощение.

 

Анатолий Германович Степанов

 

А как же «непротивление злу насилием»?

 

Еретик

 

Это евангельский догмат. К Толстому тоже никакого отношения не имеет. Толстой лишь переформулировал ряд высказываний Иисуса Христа из Библии. Собственно, никаких нравственных новшеств Толстой и здесь не предлагает.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Напомню вам пять заповедей Толстого: не гневайся, не прелюбодействуй, не клянись, не противься злу насилием, возлюби врагов своих, как ближнего своего. Разве в них нет мудрости?

 

Еретик

 

Все это христианские заповеди, которые переплетаются с десятью заповедями иудеев и установлениями Христа. Многим может показаться неочевидной принадлежность к христианству лишь одной из пяти вышеперечисленных заповедей. Не клянись. Так вот, в чем проблема клятвы? Чем обычно клянутся? Самым дорогим: Богом, родителями и жизнью. Напомню, что среди десяти заповедей присутствуют те, которые запрещают говорить о Боге в суете, а потому им клясться нельзя. Кроме того, есть заповедь, посвященная родителям. В итоге получается, что среди всех пяти заповедей у Толстого нет ни одной своей.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Как же ненасилие? Это тоже не философия Толстого?

 

Еретик

 

Вообще, Толстой интегрировал в свое якобы учение элементы не только христианства, но и индуизма. «Ненасилие» или «ахимса» - это распространенный индийский принцип. Впрочем, мы все равно должны понимать, что Толстой был христианином.

 

Анатолий Германович Степанов

 

А что вы скажите про то, что идеи Толстого о ненасилии оказали влияние на Махатму Ганди?

 

Еретик

 

Удивительно, но Махатма Ганди, будучи человеком, знакомым с индийской культурой, впитал этот принцип с молоком матери. Говорить о том, что Толстой оказал в этом направлении на него сильное влияние, то же, что говорить, будто социалисты принесли в Китай принцип человеколюбия, который был известен китайцам еще со времен Конфуция.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Тогда как объяснить комментарии Ганди?

 

Еретик

 

Ганди, во-первых, не был философом, но был добрейшим человеком. Думаю, на него произвело впечатление то, что русский писатель имел позицию, которая была сходна с некоторыми основами индуизма. Не нужно приписывать никаких влияний.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Какие у вас радикальные воззрения на русскую философию.

 

Еретик

 

Нет никакого смысла жалеть её и давать фору. Я знал огромное количество мыслящих людей в России, но ни один из них не стал известным мыслителем. Им всем перегородили дорогу псевдомыслители, вроде Толстого и его фанатов.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Думаете, занимаетесь благородны делом?

 

Еретик

 

Толстовство – это довольно примитивная христианская секта. Серьезных философских вопросов Толстой не касался. Все серьезные вопросы за него были решены христианством. В итоге Лев Николаевич увлекся морализаторством, которое мог бы без особых проблем оставить попам. Дело в том, что он не произносит ничего кардинально отличающегося от позиции православных догматиков.

 

Анатолий Германович Степанов

 

А что вы скажите про то, что Толстой был против убийства животных?

 

Еретик

 

Это, конечно, неспецифическая черта для христиан, потому что для христианской культуры животные – это создания бездушные и существующие исключительно для того, чтобы человек пользовался ими. Например, ел или создавал из их шкур одежду. Толстой же заимствовал элементы ахимсы из индийской философии.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Вот и получается, что его философия отличается от христианства!

 

Еретик

 

Незначительно. Кроме того, Толстой своей ахимсой совершенно не противоречит христианской этике. Он просто добавляет ко всему уже известному то, что животным вредить тоже нельзя. По сути, с точки зрения христианской этики нет никакой разницы, будет ли человек вредить животным или не будет. Тут нет никакого противоречия, а лишь небольшое дополнение к уже существующим установлениям.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Но ведь Толстой отрицал церковный взгляд на догматику и в итоге был отлучен от церкви. Что на это скажете?

 

Еретик

 

Это не имеет серьезного отношения к нашей беседе. Тот факт, что у Толстого были какие-то антицерковные мнения, еще не говорит о том, что он был антихристианином и свободным философом. И сам факт отлучения от церкви связан не столько с тем, что Толстой был плохим христианином. Впрочем, христианам не было никакого дела до того, каким философом является Толстой. Они вообще не ставили вопрос о его реальной философичности. Мы сейчас говорим о Толстом в масштабе всей философии. Мы оцениваем его реальные достижения, которые реально являются чем-то необычным для философии вообще.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Но вы не нашли ни одного реального достижения.

 

Еретик

 

Да, я думаю, что Толстой не был мыслящим человеком. Он по большей части взял христианские догмы и приправил их специями из других учений, но в довольно небольшом количестве и крайне осторожно.

 

Анатолий Германович Степанов

 

Мне крайне противна ваша точка зрения. Я стараюсь судить по мудрости…

 

Еретик

 

Мудрости не существует. Точнее, её довольно сложно определить. Куда проще смотреть на уникальность и доказательность. Когда мы смотрим на учение Декарта, то видим, что он не просто следует христианским канонам, но пытается прибавить что-то сверху. Конечно, в его учении все еще много схоластики, но схоластические элементы будут проявляться в философии еще на протяжении нескольких веков после него. Они есть и в кантианстве, и в марксизме, и во многих других учениях.

Но все эти учения отличаются от толстовства своей глубиной, научной методологичностью, тонкостью, сложностью. Толстой же не только позаимствовал большую часть положений у христиан, но и не раскрыл ни одно из них с философским педантизмом. Толстой в итоге оказался очередным поверхностным промежуточным религиозным мыслителем, влияние которого основывается на чистейшей моде.

Опять же, обращу внимание на то, что каждый новый западный философ вносил в дискурс ряд положений и аргументов. О полностью оригинальных учениях в Новое время уже речи не идет, но философы продолжают предлагать разные положения, а из этих положений появляются новые комбинации взглядов на мир. Толстой не предложил никакой новой комбинации. Он далеко не Декарт, не Бэкон, не Локк, не Гоббс, не Кант и не Гегель. Он просто православный начитанный мужчина, который рискнул бросить вызов философии.

Следует заметить, что в отличие от многих других искусственно сфабрикованных русских философов, которых историки русской философии видят чуть ли не в каждом писателе, известном политическом деятеле или публицисте, Толстой действительно претендовал на звание философа, так как у него были своеобразные трактаты.

Впрочем, это не оправдывает фанатов толстовства, которые отказываются видеть откровенный плагиат. Толстой очень много заимствовал. Притом тут дело не в мудрости, а в тенденциозности. На западе Толстой никогда бы не стал популярным мыслителем, потому что его идеи запоздали на тысячу лет. Вы могли заметить, что все откровенно христианские мыслители Нового времени больше не занимают места в первом эшелоне известных философов. Даже если западный философ и исповедовал христианство, то ему нужно было сделать что-то выдающееся за пределами этого христианства.

Толстой же всегда оставался в лоне христианских идей. Он пользуется христианской терминологией, апеллирует к мистике и делает то, чего западные мыслители не могут себе позволить уже несколько веков. Толстой просто вещает морализаторские догмы. Мне думается, что только в России он мог стать таким популярным, и только из-за популярности в России он прославился и на западе. Такая логическая цепочка представляется мне, когда речь идет о Толстом.

 

Глава IV (мировая проза): Нобелевская премия

Собеседник: лауреат нобелевской премии по литературе Билл Вайт, автор книги «Жизнь или что-то подобное».

Место: банкет после вручения премии.

Время: неизвестно.

Ситуация: на банкете после вручения премии Еретик подошел к Биллу Вайту, чтобы обсудить Нобелевскую премию по литературе и лауреатов этой премии.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу, полегче! У вас есть претензии к Нобелевской премии?

 

Еретик

 

Любая премия субъективна. Чтобы получить эту премию, нужно быть как минимум номинированным на нее, а для этого кто-то должен подать заявку. Притом, сам автор не имеет права делать это. Получается, что получить Нобелевскую премию по литературе может только заведомо известный автор.

 

Билл Вайт

 

Да, но ведь так и определяется влияние. По известности в элитарных кругах.

 

Еретик

 

Глупость. Я всегда был уверен в том, что элита не так умна, как хочет казаться. Элитарный человек меньше прочих отвечает за собственное мировоззрение, потому что его выдрессировали любить определенную музыку, определенных мыслителей и определенную литературу. Элитарный человек легко увидит глубокое в пустом, а пустое в глубоком. Элитарный человек с легкостью пройдет мимо заслуживающего внимания философского учения, но сам поверит в любую идеалистическую чушь, написанную его кумирами. Элитарный человек обыкновенно сложнее обывателя, но не умнее его.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу! Допустим, но тогда как объяснить, что всех выдвигают за что-то.

 

Еретик

 

За что-то? Вы про примитивные обоснования награды в несколько строчек? Это же просто смешно. Возьмем комментарий к творчеству Бьёрнстьерне Бьёрнсона: «За благородную высокую и разностороннюю поэзию, которая всегда отмечалась свежестью вдохновения и редчайшей чистотой духа». Это чистой воды пустословие. Благородная? Высокая? И разносторонняя? Свежесть вдохновения? Редчайшая чистота духа? Это все общие слова, которые можно применить к работам любого пишущего человека. Такие слова говорят, когда сказать-то собственно нечего.

Теперь приведу комментарий к творчеству Мистраля: «За свежесть и оригинальность поэтических произведений, которые правдиво отображают дух народа». Опять же вода. Удивительно, что в короткой формулировке смогли уместить такое количество ничего не значащих слов. Свежесть? Оригинальность? Субъективно и непонятно. Отображают дух народа? А кто решил? Народ? Необъективно. Академики? Еще менее объективно.

Впрочем, есть и адекватные формулировки. С этим я спорить не буду, но есть и такие, после которых остаешься в состоянии полного недоумения.

 

Билл Вайт

 

Зато лауреатами всегда становились величайшие люди своего времени.

 

Еретик

 

И это ложь. Не самые величайшие даже из известных. А если мы попытаемся найти неизвестных, но от того не менее великих писателей, то от премии можно ничего не оставить. Впрочем, давайте разберем некоторых лауреатов. Например, Анри Бергсон, философ, которому по какой-то причине вручили премию по литературе. Был ли он самым выдающимся философом двадцатого века? Определенно нет. Был ли Сартр самым выдающимся? Тоже нет. Гуссерль, Хайдеггер, Витгенштейн – вот первые имена в философии двадцатого века. Они в премии никак не фигурируют.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу. И зачем же вы приводите в пример философов? Это же литературная премия.

 

Еретик

 

Премия – литературная, но, как ни странно, её выигрывали некоторые философы. В философах я разбираюсь намного лучше, чем в литераторах, потому что вычитывать последних мне практически всегда крайне скучно. На примере философии показывать, что премия не работает, лично мне куда легче. Я бы просто по своим внутренним установкам не стал бы читать большую часть из представленных лауреатов.

 

Билл Вайт

 

А кого бы вы почитали?

 

Еретик

 

Из ранних – Киплинга. У него довольно интересные произведения, хоть и не очень интеллектуальные. Он хотя бы пытался придумать что-то новое. Также мне импонирует творчество Гессе. Оно одновременно и умное, и оригинальное. «Игра в бисер» - определенно уникальное произведение, которое произвело на меня отличное впечатление.

 

Билл Вайт

 

А кто вам в премии не нравится?

 

Еретик

 

Также отмечу, что среди нобелевских лауреатов присутствуют русские авторы Бунин, Пастернак, Шолохов, Солженицын, Бродский. Все они отвратительны. Работы Бунина в целом довольно скучные. Воображения я там не видел и мудрости тоже. Пастернак у меня ассоциируется прежде всего с примитивной поэзией и переводами прекрасных произведений мировой литературы. Его роман «Доктор Живаго» крайне переоценен. Солженицын – автор, известный исключительно благодаря тому, что он ругал СССР, что поддерживалось на Западе. Его романы написаны на уровне бездарного Лимонова и прочих отвратительных современных авторов, которых здравомыслящий человек читать не будет.

Бродский же крайне популяризованный ванильный поэт, чьи работы часто не несут какого-то глубокого смысла. Бродский во всем поверхностный, что легко можно заметить по его речам и высказываниям. Философом нужно становиться после пятидесяти. Не нужно применять на себя статус жертвы. Бродский сказал много откровенных глупостей, за которые элита схватилась обеими руками. Я думаю, это самый переоцененный русский поэт, не считая Есенина. У обоих практически нет реальных достижений в поэзии, но зато оба известны и популярны до сих пор. Неизвестно за что ему дали премию, но это не имеет никакого значения. Бродский – посредственный автор, который порой позволял себе писать откровенно слабые работы.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу, а мне нравится Бродский. Кто еще из лауреатов вам не нравится?

 

Еретик

 

Рассел. Удивительно, что он вошел в список лауреатов, потому что, опять же, философ он далеко не лучший. Его логический атомизм – хорош, а в остальном он известен не столько как философ, но как публицист. Его критика христианства и философии не носит серьезного философского характера. За пределами логики Рассел крайне поверхностный. Он определенно не лучший мыслитель своей эпохи, и если давать премии философам, то следовало бы направлять их более интересным персонажам. Я уже говорил про Гуссерля, Хайдеггера и Витгенштейна. Можно причислить к ним Гартмана, Шеллера, Фуко, Башляра, Дьюи, Деррида, Лосева, Сантаяну, Фейерабенда и многих других.

 

Билл Вайт

 

Всем философам премии не раздашь.

 

Еретик

 

Зато Уинстону Черчилю премию дали. Почему бы и нет? Меня удивляют персонажи, которые считаются самыми лучшими писателями по версии той или иной премии. Явно, академикам не хватает информации и ума, чтобы отобрать тех, кто достойнее даже из известных. Нобелевскую премию в итоге может получить кто попало, лишь бы был популярен среди элиты.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу, я с вами не согласен.

 

Еретик

 

В 2016 году победил Боб Дилан. Певец. И песни у него трудно назвать сложными, умными и даже интересными. Судя по всему, в коллегии собрались поклонники этого музыканта. Впрочем, я считаю это феерией глупости, когда в самой серьезной литературной премии побеждает певец.

 

Билл Вайт

 

Почему это?

 

Еретик

 

Дело в том, что песенный жанр требует упрощенной поэзии, которая будет ложиться на музыку. Именно поэтому мы часто сталкиваемся с тем, что стихи в операх и прочих песенных произведениях мало связаны логически, по смыслу, а порой кажется, что такие стихи мог написать только умственно отсталый.

Музыка – это не про текст, но, конечно, встречаются исключения. Голос в песне все тот же инструмент, а, следовательно, и текст тоже. Именно поэтому ради звучания приходится упрощать смысловую составляющую. Тексты лучших песен редко могут сравниться по осмысленности с лучшими стихами.

Именно поэтому выдавать премию культовому певцу бессмысленно. Да и слушал я его. Ничего особенного. Тексты довольно простые.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу… Удивительно. Кто бы мог подумать, что вы такой враг премий.

 

Еретик

 

Да, я враг вообще всех премий. Нобелевская – не самая худшая, но у нее есть выразительные недостатки, во многом связанные с её элитарностью. Мир слишком сложен, чтобы можно было просто раздать все премии достойнейшим. Правда, давать премии не самым достойным – тоже странно.

 

Билл Вайт

 

И как определять достойнейших?

 

Еретик

 

Трудно сказать, как определить лучших, потому что талантов много и все они разные, но почти всегда можно отыскать далеко не самых лучших. Например, Бродский – далек от совершенства. Ничего интересного в его творчестве я не видел. Он довольно скучный и поверхностный автор. Нечто похожее можно сказать и про Рассела, так как он очень сильно увлекся собственной популяризацией, сконцентрировав слишком много внимания на критике христианства, в которой не было ничего нового. Также следует заметить, что самый большой проект Рассела, связанный с атомизмом, провалился.

 

Билл Вайт

 

Воу-воу-воу, понятно…

 

Еретик

 

Впрочем, бывают и премии даже международного уровня, где побеждают люди откровенно слабые умом. Это не может не удивлять. Зачем-то кто-то взялся определять лучших писателей и поэтов, зачем-то организовал премию, а в итоге отбирается кто попало.

 

Билл Вайт

 

Ну не кто попало…

 

Еретик

 

Нет. В самом прямом смысле на таких премиях могут отобрать людей, которые пишут на начальном уровне. Это не может не удивлять. Все эти конкурсы по отбору идиотов очень сильно вредят писателям, которые действительно заслуживают внимания, которые несут что-то уникальное и могут составить конкуренцию чуть ли не целой традиции.

 

Билл Вайт

 

Воу, а такие есть?

 

Еретик

 

Если бы их не было, то я бы совсем разочаровался в этом мире. К счастью, есть интересные писатели. Есть писатели мудрые. Мир очень щедро распределил таланты среди людей, но, к сожалению, человечество еще крайне далеко от того, чтобы научиться их все определять. Мы живем в мире, в котором бездарности могут получать национальные и мировые премии, а таланты при этом оставаться в абсолютной неизвестности.

 

Билл Вайт

 

Если это так, то все очень печально.

 

Еретик

 

К сожалению, я не знаю ни одной премии, которая бы способствовала реальному развитию литературы. Нобелевская премия довольно консервативна. Она с большим трудом отбирает интереснейшие работы. Иногда случаются сбои и да, в лауреаты пробивается человек уникальный, как Гессе, но по большему счету уникальных авторов там меньшинство.

Я всегда мечтал о премии, которая оценивает писателей за их главные заслуги: за заслуги в воображении и мышлении. К сожалению, и воображение, и мышление редко развиты у поэтов и прозаиков. Это меня всегда сильно удивляло, впрочем, я понимаю, почему так сложилось.

Глава V (русская проза): Лев Николаевич Толстой как прозаик

Собеседник: Глеб Александрович Максимов, кандидат филологических наук, доцент Института филологии Аранео.

Место: Аранео, кафе «Война и мир».

Время: 2020 год.

Ситуация: Максимов и Еретик встретились в кафе. Еретик без особых проблем определял людей, с которыми у него получится хорошая беседа, а потому подсел к нему.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Мне послышалось, или вы сказали, что величайший в мире романист писал отвратительные романы?

 

Еретик

 

Определенно. Начать следует с «Войны и мира». Произведение огромное и совершенно нечитабельное. Стиль его написания катастрофически скучен. Длинные описания, невыносимые предложения, неторопливые действия, вставки на французском и многое-многое другое – все это делает данный роман откровенно плохим.

И ладно бы он был историческим, даже документальным. Нет. Толстой тот еще обманщик, который пытается опорочить Наполеона и восславить русский народ и его полководцев. Зрелище отвратительное и исторически недостоверное. Если писатель берется за описание важнейших исторических событий, то ему должно быть стыдно за каждое слово пропаганды.

Толстой не просто описывает войну. Он идеализирует её. Он превращает войну в сказку, где есть святое, народное и православное, а также злое, логическое и холодное.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Он так видел, как автор. Разве ему запрещалось?

 

Еретик

 

Я всегда оценивал авторов по глубине мысли и силе воображения. Впрочем, если мы внесем в эту систему еще и реалистичность, ведь реализм основывается на реалистичности, то следует признать, что Толстой слаб и в нем. Искажение исторической реальности в угоду пропаганде, а не художественному замыслу – это слабый уровень.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Как же обидно, что существуют необразованные люди, считающие творчество Льва Николаевича Толстого – слабым уровнем.

 

Еретик

 

Проблема в том, что Толстой не писал по-настоящему интересных книг. Все его работы отдают серостью. Они скучны, однообразны и посвящены событиям, которые не заслуживают никакого внимания. Например, возьмем известную трилогию Льва Николаевича: «Детство», «Отрочество», «Юность». Это скучнейшие работы, чтение которых по пользе сравнимо с чтением книг Дарьи Донцовой.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Какое великое оскорбление вы нанесли графу Толстому!

 

Еретик

 

Это не оскорбление. Произведения Толстого довольно увесистые, пустые и в них редко происходят какие-то стоящие события. Обыденность. Кругом быт. Ничего интересного. Мало того, что я не видел и не могу увидеть. Толстой как будто пытается познакомить меня заново с тем, с чем я давно знаком. В этом смысле он антитворец. Он не создает что-то новое, а переписывает то, что уже есть или могло бы быть.

Исключением, конечно, является исторический аспект, с которым Толстой был не так хорошо знаком, как следовало, а потому история в «Войне и мир» не так уж и реалистична.

В любом случае, Толстой не только скучный писатель, но и плохой мыслитель. Если бы был хоть какой-то смысл вычитывать все его бесконечное занудство! Но нет! Ни капли смысла. Куда больше можно узнать из Библии.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Толстой – это автор для умных и терпеливых. Если вам не достает терпения, то это не значит, что нужно винить в чем-то автора.

 

Еретик

 

Я имею право винить и автора, и его фанатов. Мир так устроен, что мнения могут быть разные, а я имею полное право высказывать их.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Даже если они не соответствуют действительности?

 

Еретик

 

Мое мнение по поводу Толстого больше соответствует действительности, чем ваше. Вы идеализируете автора, а потому прощаете ему все огрехи. Возможно, Толстой даже был вашим воспитателем. Если это так, то это ужасно. В любом случае, я верю себе куда больше, ведь ознакомился с творчеством Льва Николаевича в зрелом возрасте, когда у меня были определенные читательские вкусы, и когда я прочитал интереснейших западных авторов.

 

Глеб Александрович Максимов

 

И все же Толстой популярен на западе. Значит, ваши слова не верны.

 

Еретик

 

Запад – регион сострадающий и изучающий. Они любят всякого рода заморские диковинки. Думаю, поэтому и Толстой и Достоевский прижились там довольно хорошо. Следует заметить, что и у Толстого, и у Достоевского западные читатели чаще всего отсекают самые глупые стороны. Например, игнорируют тот факт, что и Толстой и Достоевский были оправославленными дурачками-пропагандистами. Все самое наивное и глупое западным читателем просто-напросто не видится. Перед ними половинчатые Толстой и Достоевский, ненастоящие, а от того и более великие.

Впрочем, я думаю, что дело именно в русских диковинках. Европейцы могли смириться с любой глупостью и стилистическим уродством, лишь бы почитать русских авторов. Впрочем, Пушкин на западе не зашел, потому что в нем не было ни капли диковинного. Западный читатель определенно узнает в Пушкине своих поэтов и писателей, а вот Толстой и Достоевский уникальны в своей вымученности и литературном уродстве.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Я даже не знаю о чем с вами дальше говорить. Вы сказали столько ерунды что все это опровергнуть мне не представляется возможным. И я даже не вижу в этом смысла. Вы просто глупый человек, которому не стоит читать графа Толстого.

 

Еретик

 

Давайте обсудим один из самых популярных романов Толстого. Я говорю про «Анну Каренину».

 

Глеб Александрович Максимов

 

О, эта прекрасная картина быта дворянских семей!

 

Еретик

 

Картина быта. Начнем с того, что это уже бессмысленный набор слов. Как можно хвалить писателя за то, что он изобразил «картину быта». «Картиной быта» можно оправдать книги той же Донцовой. Дешево? Да. Легко? Определенно. Картина быта? Конечно. Картина быта – это не то, чем стоит гордиться.

Впрочем, перейдем к более важному аспекту: к сюжету. «Анна Каренина» - типичная мыльная опера, посвященная глупой женщине, которая в итоге из-за своих любовных похождений и непроходимой тупости совершит самоубийство.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Какая ущербная трактовка.

 

Еретик

 

Да, конечно, еще в романе отлично представлены родственные связи между героями. Можно целое генеалогическое древо вывести, впрочем, все это не имеет никакого реального значения. Толстой – мастер скуки. И «Анна Каренина» - отличный тому пример.

Вообще, меня удивляет, что этот роман, написанный преимущественно под женскую аудиторию, так часто разбирается якобы умными мужчинами, которые с серьезными лицами рассуждают о психологическом состоянии Анны Карениной.

Мне же совершенно нет и никогда не было дела до выдуманной тупой и похотливой самки. Я уже по одному описанию понял, что роман не для меня. Впрочем, пришлось читать, ведь многим нравится. Роман ужасный.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Так что вы хотите мне сказать? К чему весь этот разговор?

 

Еретик

 

К тому, что Толстой, наверное, один из худших русских писателей, который, несмотря на отрицательные качества своего творчества, в итоге стал всемирно известным. Меня удивляет, как быстро плохая литература распространяется по свету.

 

Глеб Александрович Максимов

 

А меня удивляет, что такие вот люди, как вы, существуют. Сколько глупости и спеси. Мне не верится, что я обсуждаю недостатки творчества великого Льва Николаевича Толстого непонятно с кем.

 

Еретик

 

Что конкретно вас удивляет? Что не все в мире считают Толстого гением? Разве в этом есть что-то странное? Просто элита запрещает высказываться о своих кумирах. Если в элитарном обществе кто-то скажет что-то про Достоевского, Толстого или Пушкина, то сразу же получит ряд замечаний, а о нем сделают отрицательные выводы.

 

Глеб Александрович Максимов

 

А какие еще выводы вы хотите? Вы показали себя откровенным глупцом.

 

Еретик

 

Проблема в том, что вы делаете выводы обо мне, а не о Толстом. Вы не заступаетесь за вашего кумира, а пытаетесь отгородиться, потому что понимаете, что в этом споре я, скорее всего, смогу вас победить, а если в первый раз я проиграю, то к следующему подготовлюсь и уже тогда смогу победить. Вы пытаетесь избежать спора, потому что только так у вас получится сохранить мнение о кумире. Я еретик. Я против ваших кумиров. Я против ваших традиций. Я против вашего догматизма.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Вот мне и думается, что вы все это замыслили ради простого сопротивления.

 

Еретик

 

Любят люди упрощать позиции друг друга. Впрочем, это не так важно. Я сопротивляюсь, потому что не поддерживаю вас, на что имею полное право. Также я имею полное право не разбираться в том, что вы называете качественной литературой. Я не обязан разбираться в вашей литературной традиции. Я уже давно создаю свою.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Думаю, вы завидуете писателю! Льву Николаевичу трудно не завидовать. Он гений.

 

Еретик

 

Я ему не завидую. Он не был ни умен, ни талантлив, но просто писал. И написал он очень много скучнейших произведений, которые от той же Дарьи Донцовой по содержанию отличаются лишь длинной и отсутствием юмора. Кроме того, то, что зовется философией Толстого, все это нелепая отсылка к христианству. Толстой мне не интересен ни как писатель, ни как человек, ни как мыслитель. Все, чем он занимался, на мой взгляд, было сделано крайне плохо.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Отвратительные слова.

 

Еретик

 

Честно, меня удивляет, что набралось достаточное количество идиотов, чтобы организовать религиозное течение толстовство. Мне и не придумать ничего смешнее и бессмысленнее. Впрочем, я понимаю, что Толстой нравится по больше части тем людям, кого заставляли читать этого автора с самого детства, внушая, что пишет он прекрасно и только так нужно писать.

 

Глеб Александрович Максимов

 

Толстой – мастер слова. Честно говоря, я не понимаю, почему вы этого не признаете. Также не понимаю, что вам не нравится в изображении русского быта. Да, Толстой реалист. Он подходит ко всему очень основательно. Он описывает этот мир таким, какой он есть. Это и прекрасно. Это и делает его творчество сильным.

 

Еретик

 

Это делает его творчество нетворчеством. По сути, я не могу отыскать ни одного чисто творческого момента в работах Толстого. Он не использует продуктивное воображение. Он не старается подбирать только наиболее интересные события. Его произведения – это монолиты, вмещающие в себя беспросветную скуку бытия. И если бы эта скука была хоть немного поучительной, умной. Нет. Толстой – это наивнейший морализатор, помешанный на христианской этике. Вот и все ядро его творчества. Раскалываешь тома Толстого, а он вместо какой-то истины преподносит пустоту. Никто не тратит так много времени читателей, как Толстой.