Глава II (мировая философия): Рене Декарт

Собеседник: Фридрих Шульц, философ-рационалист, историк философии, знающий наизусть тексты Рене Декарта в оригинале.

Место: Философский факультет Йенского университета.

Время: 1790 год.

Ситуация: спор произошел на кафедре философии.

 

Фридрих Шульц

 

Джентльмен, вы настаиваете на том, что Рене Декарт – это переоцененный философ? Пф! Звучит очень высокомерно!

Еретик

 

Проблема Декарта, как и многих западных философов, в том, что они были во многом результатом христианской философии. То же можно сказать и про Бэкона, который как бы и завершил формирование эмпирического метода, развиваемого еще в Средние века, но при этом верил в Бога и считал мир его творением.

Декарт, если исключить его научные достижения и некоторые странные философские выводы, например, о протяженной и мыслящей материи и собственном скептицизме, был чуть ли не типичным представителем схоластической философии.

 

Фридрих Шульц

 

Вы говорите про радикального скептика Декарта? Он-то представитель схоластической философии? Звучит нелепо, джентльмен.

Еретик

 

Вся проблема западной философии заключается в её глубинной зависимости от христианства. Когда речь заходит о радикальном скептицизме Декарта, то под ним нельзя ни в коем случае понимать античный скептицизм.

 

Фридрих Шульц

 

Почему это?

Еретика

 

Потому что Декарт заведомо ищет ответ, ищет очевидность, и как только находит её, сразу же с помощью псевдологического следования выводит все схоластические догмы и математическую веру.

 

Фридрих Шульц

 

Декарт сначала применил радикальное сомнение, а после начал доказывать. Так и должно быть.

Еретик

 

Проблема в том, что сомнение Декарта не было радикальным. Если вы хотите назвать его радикальным, то необходимо спросить: относительно чего? Ответ прост: относительно схоластической догматики. Декарт действительно задал несколько смелых вопросов, но тут же дал на них поспешные ответы, что перечеркивает его скептицизм на корню.

 

Фридрих Шульц

 

Джентльмен, я не понимаю, что вы хотите сказать. У вас есть какое-то свое понимание скептицизма?

Еретика

 

Нет. В данном случае я просто использую определение античных скептиков. Во-первых, чтобы стать скептиком, недостаточно в чем-то усомниться. Нужно усомниться во всем. Только в таком состоянии понятно, что такое скептицизм. Усомнился ли Декарт во всем? Нет. Бог и математика – не такие уж несомненные сущности, чтобы сомнение в них называть чем-то радикальным. Кроме того, Декарт не усомнился в собственном Я.

Во-вторых, Декарт простейшим способом выводит из существования Я существование Бога и математики. Относительно Бога хочется заметить, что из всех пяти аргументов он для доказательства Бога выбирает самый слабый. Доказательство по степеням совершенства, в отличие от всех прочих доказательств, абсолютно субъективно. Если, допустим, движение мы можем уловить в нашем мире, то восприятие совершенства – дело индивидуальное. Совершенства не обнаружить в реальности с полной очевидностью. Декарт пользуется этим слабейшим аргументом.

 

Фридрих Шульц

 

Слабейшим?

Еретик

 

Я просто не знаю, как относиться к аргументу, опирающемуся исключительно на субъективное восприятие. Он самый слабый из всех предложенных. Если Декарту его достаточно, то это подчеркивает его догматизм. 

 

Фридрих Шульц

 

Как грубо!

Еретика

 

Более того, Декарт рационалист. Он верит в силу разума, а разум, по его мнению, тесно связан с математикой. Вот еще догмы Декарта, которые определили развитие наук и философии. Но все же факт остается фактом: Декарт догматик. И рационализм – это лишь одна из форм догматизма.

 

Фридрих Шульц

 

Что же вы говорите такое?

Еретик

 

Говорю то, что кажется мне правдоподобным. Декарт – не радикальный скептик. Он догматик-рационалист, который предопределил догмы всех последующих исследований в философии.

Рационализм – догма, потому что основывается на разуме, но непонятно, что такое разум. Например, мы без особых проблем можем почувствовать в себе рассудок, когда рассуждаем о том или ином предмете. Конечно, рассудок тоже сомнителен, но он хотя бы реален. Разум мы почувствовать не можем. Существование разума не оправдывается существованием Я.

 

Фридрих Шульц

 

Я вас совершенно не понимаю.

Еретик

 

Повторю, разум – это теория, созданная идеалистом Платоном. Никаких достоверных подтверждений его существования нет. Возможно, разум – это совокупность других свойств сознания. Возможно, он не существует ни в каких формах. Любой скептик понимает, что разум – это довольно неоднозначное слово, за которое нужно догматически отвечать.

 

Фридрих Шульц

 

По-вашему радикальный скептицизм Декарта – это догматизм, а также рационализм – это догматизм. Как такое возможно? Почему тогда скептицизм у Декарта называется скептицизмом, и почему он лег в основу рационализма?

Еретик

 

Такие ситуации я называю «историческая подмена понятий». Благодаря моде на античные тексты, Декарт, некоторые его предшественники и современники уцепились за термин «скептицизм», совершенно не поняв его значения. Они использовали этот термин, чтобы показать свое сопротивление церковному догматизму. Именно поэтому скептиком в Новое время можно было называть какого угодно мыслителя. По сути, если твои взгляды хоть немного отличались от религиозных установлений, ты уже мог называть себя скептиком.

Европейская культура совершенно не поняла, что такое скептицизм. Она не познала состояния скептицизма. Она просто пользовалась универсальной способностью человеческой психики, которая называется «сомнение», но сомнение может быть на службе догмы, как это было и у Монтеня, и у Декарта и у многих других, кто высокомерно называл себя скептиком, не вдумываясь в смысл этого слова.

Декарт как раз и стал центральной фигурой, которая распространяла новый «скептицизм», но этот скептицизм, в сущности своей, был пуст. Если мы можем называть скептиком Декарта, то можем применить этот термин и к Оккаму, и к Аквинату, и к Бэкону, и к Платону, которого греки почетно называли догматиком. Термин обессмыслился, потому что все философы впредь могли быть названы скептиками. Скептицизм потерял преемственность с Античностью, где и абсолютные, и умеренные скептики сомневались, собственно говоря, во всем. Умеренные отличались от абсолютных лишь тем, что осмеливались указывать на степени вероятностей тех или иных утверждений, что, конечно, тоже отчасти догматично. Никто из античных скептиков не приходил ни к каким очевидностям, как это сделал Декарт. Никто из античных скептиков не верил ни в математику, ни в логику, ни в Бога, как это делал Декарт. Никто из античных скептиков не ратовал за науку, основанную на очевидности, как это делал Декарт.

 

Фридрих Шульц

 

Интересно. Впрочем, вы очень грубо отзываетесь о моем кумире. Я считаю, что это неправильно. Картезий был умнейшим мыслителем своего времени.

Еретик

 

Относительно того, что он умнейший, мне хочется возразить. Несмотря на всю шумиху вокруг имени Декарта, он последовательно продолжал развивать догмы схоластической философии. Философия науки Декарта – ни что иное, как продолжение средневековых идей. Его трудно назвать уникальным мыслителем, особенно если сравнивать с древними греками, среди которых было значительное количество основателей разнообразных школ.

 

Фридрих Шульц

 

Основать школу – не значит быть мудрецом.

Еретик

 

Проблема в том, что мудрецов не существует. Задача у философов совершенно другая. Основная цель философа в рамках общего процесса философии – создать уникальное учение, предложить уникальный взгляд на этот мир. Чем уникальнее, полнее и обоснованнее получилось, тем в большей степени этого человека можно называть философом. Притом, уникальность – это главный атрибут изначального философа.

 

Фридрих Шульц

 

Я никогда еще не слышал таких глупостей, джентльмен.

Еретик

 

Многие думают, что философия строится на доказательности, но они не понимают, что любые доказательства вторичны. Философ ценен именно уникальным взглядом. Если за обоснование этого взгляда возьмутся адепты, то в итоге они наберут тысячи аргументов в его пользу.

 

Фридрих Шульц

 

Какие у вас странные представления о философии.

Еретик

 

Философия – это искусство мыслить с самого начала. Философ потому и формирует уникальный взгляд на мир. Чем больше он отрешился от уже существующих взглядов, чем чище его мировоззрение, тем в большей степени он философ, ведь тем в большей степени он обращен к началу.

 

Фридрих Шульц

 

Разве Декарт не был обращен к началу?

Еретик

 

Декарт, как и многие другие философы Нового времени, продолжал средневековый проект, перемешивая его с греческими догмами. Декарт – довольно зависимый философ. Впрочем, его популярность повлияла на образ философа вообще.

 

Фридрих Шульц

 

Образ?

Еретик

 

Именно. Теперь образ философа изменился. И все благодаря Декарту. Сначала средневековые мыслители, сделавшись слугами Бога, заставили философию быть служанкой богословия. Это было первое радикальное изменение образа. И потом уже Декарт закрепил новый образ якобы свободомыслящего рационалиста, который, на самом деле, не так далеко уходит от традиции.

 

Фридрих Шульц

 

Не так далеко? Но кто ушел дальше?

Еретик

 

На данный момент я не знаю таких. Проблема заключается в том, что христианство уничтожило греческую философию, которая в сущности олицетворяла плюрализм, наиболее естественную для философии форму существования. Вместо плюрализма христиане ввели сильнейшую монополию, в том числе, интеллектуальную. У мыслителей Нового времени не было особого выбора. Они были просто поставлены перед фактом монополистической христианской философской традиции и на её фундаменте работали над своими идеями.

 

Фридрих Шульц

 

Но Декарт был выше этого! И его работы высоко оценили!

Еретик

 

Да, оценили религиозные догматики и последователи философской традиции, какой же это ужасный оксюморон… Все достижения Декарта были в разы преувеличены. Там, где субъективно можно было умножить достижения этого мыслителя в несколько раз, там и делали нечто подобное. Декарт изобрел то, Декарт изобрел это, Декарт был основателем такой-то или какой-то другой философии. Большая часть таких предположений – это результат идолопоклонничества в рамках философской традиции, в которой есть свои кумиры, свои догмы и крайне незначительное количество сомнения.

Именно поэтому Декарта я оцениваю не очень высоко, как и большую часть мыслителей Нового времени, занимающихся развитием схоластики.