Глава VI (поэзия): Александр Сергеевич Пушкин

Собеседник: Григорий Иванович Черномор, пушкинист, фанат Пушкина, знаток классической литературы.

Место: Санкт-Петербург, напротив памятника Пушкину в центре.

Время: 2003 год.

Ситуация: Черномор и его тридцать три студента перед памятником Пушкина возносят ему хвалы со сцены, но в неоправданную хвалебную речь вмешивается Еретик.

 

Григорий Иванович Черномор

 

А вы кто такой?

 

Еретик

Это не важно. Сегодня я борец против догматиков-пушкинистов, которые превозносят кумира-графомана.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Какая злая тупость! Даже слушать омерзительно! Пушкин – наше все! Он великий писатель и поэт!

 

Еретик

Про прозу Пушкина даже говорить не стоит: поверхностная и скучная графомания. Куда интереснее его достижения в поэзии, которых, на самом деле, не было.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Какая нелепость! Пушкин – гений!

 

Еретик

К сожалению, обыкновенный плагиатор, который не сотворил ничего оригинального, ничего своего, а иногда просто копировал задумки и целые строки из чужих стихов. Я бы сказал, что он хороший филолог, который любительски занимался творчеством, но называть его «нашим всем» - нелепо.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Он создал русский язык!

 

Еретик

Нет. Не мог один человек создать русский язык, и Пушкин фактически его не создавал. Да, он повлиял на некоторые стилистические вещи, начал писать свои работы исключительно на русском и включил в использование букву «ё». Если реально читать о достижениях Пушкина в создании русского языка, то его достижения оказываются не такими значительными.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пушкин для русских то же, что для Англии Шекспир, для Италии – Данте, а для Германии – Гете.

 

Еретик

Это тоже не так. Пушкин – довольно поздний для мировой литературы автор. Более того, он прочитал многие западные произведения прошлого и настоящего. Пушкин не создавал литературу, он уже находился в мировом контексте, где все было создано до него. Кроме того, он был и переводчиком, и учился у известных поэтов-переводчиков.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пушкин гений! Великий творец!

 

Еретик

Из-за фигуры Пушкина забываются более значительные персонажи той эпохи. Пушкин – один из огромного числа авторов, которые столкнулись с мощью западной культуры и начали воспринимать её. Пушкин был просто одним из них. Может быть, самым плодотворным, но трудно сказать, что самым талантливым. Я бы даже сказал, что многие лицеисты писали интереснее Пушкина.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Но тогда почему именно этот гений стал популярен?

 

Еретик

Случайность и мода. Также, возможно, большое количество разноплановых произведений, копированных с запада. Пушкин написал много, но почти все не очень качественно. Иногда его работы граничат с мыльными операми, иногда просто с наивными глупостями. Даже самые «глубокие» его стихи относительно поверхностны. Пушкин – это не Гете с его философской глубиной, Пушкин – это не Данте с его уникальной структурой, Пушкин – это не Шекспир с его уникальными трудами. Пушкин довольно очевидный и простой.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пушкин – гений. И он есть выражение русского духа.

 

Еретик

Мне всегда было интересно, каким образом автор, переписывающий германские сказки и пишущий стихи по образцу французов может быть выражением русского духа?

 

Григорий Иванович Черномор

 

«Там Русью пахнет»! Читайте классику!

 

Еретик

Несколько обращений к Руси не делает творчество Пушкина подлинно русским. Проблема России заключается в том, что никогда не было русского духа. И православие – это тоже не русский дух, впрочем, Пушкина трудно обвинить в чрезмерной религиозности. Если мы будем брать дихотомию западников и славянофилов, то Пушкина определенно можно отнести к западникам.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Вы не правы. Пушкин – это само выражение русского духа и создатель великого русского языка!

 

Еретик

Придется снова повторять высказанные ранее мысли. Пушкин был западником. Это, конечно, не значит, что он не имел никакого отношения к России. Просто сама Россия в целом не такая уж и автономная страна, чтобы говорить о русском духе и Руси как духовной скрепе. Кроме того, нет смысла говорить обо всем этом в контексте творчества одного из самых открытых западников.

Теперь про язык. Учителя литературы и филологи завели народ России в заблуждение. Они внушили людям, что Пушкин изобрел русский язык. Фактически же он внес лишь незначительные поправки, который не имели колоссального значения. Большинству людей необходимо ознакомиться с нововведениями Пушкина в русский язык, чтобы понять, что многие из них – чистейшая вкусовщина, а некоторые – лишь немного доработали то, что и так функционировало.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пф, откуда такие антипушкинисты берутся?

 

Еретик

 

Я лишь выступаю за то, чтобы ни один человек не получал те лавры, которых он не заслуживает, особенно в убыток другим людям, а в случае с Пушкиным это и лицеисты, и многие другие поэты, и бедные люди, которым тот бросал вызовы на дуэль, а последний, который его все-таки убил, был проклят Россией и изгнан.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Дантес был ублюдком! Он приставал к жене Пушкина!

 

Еретик

А эти слухи можно как-нибудь подтвердить? Дело в том, что Пушкин был крайне вспыльчивым человеком, который унижал своих оппонентов и даже их родственников. И все это учитывая то, что он по своим же словам был бабником. Бабнику вдруг пришло в голову стреляться за собственную жену. Парадоксально. Я бы даже сказал, что бессмысленно.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пушкин был популярен у женского пола, потому что он был гением и умел писать стихи про любовь.

 

Еретик

Да, эти гениальные и до боли банальные стихи Пушкина про любовь. Даже во многом сухие для его времени. Известно, что многие авторы уже тогда отлично пользовались и образами, и прочими риторическими фигурами. Пушкин среди многих один из самых скупых на риторику. Впрочем, я не сторонник риторики в поэзии. Думаю, её можно ограничить, но для стихов, посвященных теме любви, отсутствие образов может показаться довольно странным.

Да и в целом в этом деле Пушкин не выражает ничего нового. Он просто прямолинейно выражает свои чувства, сами по себе не представляющие ценности для других.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Как же это не представляющие? Для меня представляют!

 

Еретик

Это уже субъективный факт.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Для большинства русских представляют!

 

Еретик

А этот факт в большей степени связан с тем, что русских так обучают. Пушкин – это самый читаемый автор в школе. Его проходят с довольно ранних классов и до самого конца школьной программы. Нет ни одного автора, которого в России изучали так обстоятельно.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Это потому что Пушкин – величайший человек в мире. Мы должны изучать все, что он написал. Абсолютно все.

 

Еретик

Не должны. Пушкин катастрофически переоценен. Больше всего меня удивила статья Достоевского о Пушкине, где первый переиначивает достижения второго на русский националистический лад и превозносит его. Я, конечно, всегда знал, что Достоевский не очень умен и крайне фанатичен, но такие подмены фактов очень сильно мне не нравятся.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Достоевский еще не нравится? Фу! Фу! Фу! Достоевский – это второй русский гений после Пушкина. Нервируют меня такие люди, которые живут в России, едят наш хлеб и ругают наших писателей.

 

Еретик

Я бросаю вызов кумирам. В большей степени мне кажется странными слава некоторых русских авторов. Один из первых в списке – Александр Сергеевич Пушкин, человек не обделенный талантами в филологии, но превознесенный до небес и в филологии, и в поэзии, и в прозе. Пушкин писал довольно посредственные стихи, но все считают их гениальными.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Вам не понять!

 

Еретик

Да возьмем того же «Евгения Онегина». Фактически это обычная мыльная опера с парой поворотов и довольно затянутым сюжетом. Там Пушкин использовал «онегинскую строфу», что заставило его удлинить произведение как минимум в четыре раза. Да, чтобы подвести все к техническому совершенству, Пушкину пришлось лить очень много воды.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Воды? Там каждая строка – шедевр!

 

Еретик

К сожалению, нет. «Евгений Онегин» по большей части представляет собой затянутую историю на одну страницу, которую поэту пришлось растягивать на множество из-за специфической строфы. Возьмем первую главу. Вся она состоит из большого количества неважных фактов, которые автор придумывал ради рифмы, и которые по большей части не будут иметь никакого значения для последующего сюжета. Что важного в главе? Онегин оказался в нужном месте, а также важна причина этого и некоторые черты характера. Все это можно было бы лаконично уложить в одну строфу. А в первой главе «Евгения Онегина» сколько?

 

Григорий Иванович Черномор

 

Все там осмысленно. Пушкин – гений. Каждая буква находится на своем месте. Все максимально лаконично.

 

Еретик

Я бы так не сказал, потому что внимательно читал произведения Пушкина. Там очень много воды. Очень много пустого и бессмысленного. Таков весь Пушкин.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Пушкин гений! Чего стоит только его стихотворение «Пророк»?

 

Еретик

Ничего. Обычное пустое стихотворение. Из работ Пушкина я могу выделить только одну: «Мне скучно, бес…». Она несет в себе некий отпечаток осмысленности и зрелости, которого нет в других поверхностных стихах Пушкина. Но и оно, можно сказать, списано с «Фауста» Гете.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Вы просто не знаете всего многообразия стихов Пушкина!

 

Еретик

К сожалению, знаю. Многое читал. И, если учесть что в детстве мне не привили к нему любовь, я отлично вижу, насколько он слабый автор по сравнению со многими другими. И, конечно же, он не второй Гете, Данте или Шекспир. Он просто Пушкин – очередной кумир русских националистов, которые пытаются доказать грандиозность русского народа, преувеличивая различные явления русской культуры и политики.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Хватит! Довольно! Это глупейший спор с дураком.

 

Еретик

Если я с вами не согласен, то это не значит, что я дурак. Я действительно пытался отыскать реальные достижения Пушкина, а не выдуманные. И нашел совсем немного. Мне кажется, что такая крупная персона для культуры должна была создать её чуть ли не с нуля.

 

Григорий Иванович Черномор

 

Так Пушкин и сделал! Он создал культуру с нуля! Он был нашим путеводным компасом!

 

Еретик

На самом деле, это был компас, который все время указывал на запад. Мало у него было своего, мало чего-то интересного. Пушкина довольно трудно сравнивать с великими деятелями запада и востока. Он просто переоцененный Пушкин.

Глава VII (наука): Объективные знания

Собеседник: Вольфганг Вильгельм Вайнштейн, доктор физических наук, именитый профессор, популяризатор и поклонник науки.

Место: Германия, Берлинский университет, кафедра фундаментальной физики.

Время: 2030 год.

Ситуация: Еретик посетил презентацию монографии известного физика Вайнштейна.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Как вам известно, в отличие от гуманитарных наук, мы, ученые естествоиспытатели, можем похвастаться объективностью наших знаний. Может быть, мы знаем и не все в этом мире, но мы точно понимаем, что есть и что может быть. Это самое главное, кхе-кхе… преимущество науки.

Еретик

 

Проблема в том, что субъект-объектная дихотомия – это явление довольно древнее для философии. Если наука до сих пор хвастается своей объективностью, то её догматизм не ушел далеко от Декарта.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Какой-то глупый гуманитарный писк, кхе-кхе…

Еретик

 

Проблема объективности – это не столько проблема науки, сколько философии. Философия внедрила в научный дискурс этот термин, но в итоге оказалось, что он довольно сомнительный.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Юноша-гуманитарий, кхе-кхе, ваши бессмысленные догадки можете оставить при себе.

Еретик

 

Это не догадки. Когда дело касается объективного знания, нужно прежде всего выяснить существует ли объект и в каком смысле он существует. Наука не работает с существованием. Для науки куда важнее догматическая методическая процедура, которая дает не столько объективные знания, сколько субъективные рационалистические интерпретации воспринятого.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Гуманитарий шутит. Вы лезете в сферу, которую не понимаете. Серьезная естественная наука опирается на неоспоримые факты, которые основаны на объективных методиках. Именно поэтому мы, ученые, уверены в своих выводах.

Еретик

 

Проблема в том, что ваши факты – лишь интерпретации. Да, утонченные, да, основанные на наблюдениях, но все же интерпретации.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Гуманитарная глупость! Вызовете охрану!

Еретик

 

Повторюсь, дело не в научной сфере. Просто когда речь заходит про объект, мы должны понимать, что объект нам в чистом виде недоступен, а если и доступен, то проверить этого мы не можем даже с помощью технологий, потому что технологии – это объекты, изучающие объекты.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Сколько же глупостей в головах гуманитариев. Ничего не понимают в истинных естественных науках. Мы, настоящие ученые, постоянно проверяем свои теории и сомневаемся в них. Кроме того, даже если мы используем ложную теорию, то она все равно объективно подтверждается фактами и дает практические результаты.

Еретик

 

Ученые любят перескакивать от истины к практике и обратно, как будто практика – это хороший критерий истины, но, на самом деле, практика нисколько не говорит нам о реальности. Нередко случается так, что ложная теория оказывается довольно практична. Кроме того, если мы ставим основной целью познание, то критерий практичности должен отойти на второй план. Нам известно много учений, которые в сущности были практичны, но, скорее всего, не были при этом истинны и, более того, истине противоречили.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Наука – не учение. Мы не учим заведомо заученным догмам. Мы добываем факты и делаем из них выводы. Кхе-кхе…

Еретик

 

А что это только что было, если не учение? Меня удивляет, как люди игнорируют откровенные догмы в науке. Еще забавляет ложная дихотомия: некоторые учат, что думать, а наука учит как. Фактически, методы мышления равносильны догмам. Это алгоритмы, которые многие люди некритично воспринимают и верят в них. Более того, то, как мы думаем, часто предопределяет то, что мы думаем. Из этого следует, что «как» - это просто отложенное на одну логическую ступень «что».

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Какая гуманитарная легкость суждений, как будто бы миллионы ученых за все время своего существования просто верили! Замечательная глупость! Кхе-кхе… Но нам, настоящим естествоиспытателям, известно, что мы мыслим правильно. И мы будем изучать объекты и получать достоверные данные, что бы глупые гуманитарии про нас не говорили. Кхе-кхе…

Еретик

 

Меня удивляет, что вы зацикливаете свое внимание на моей «гуманитарности», хотя я апеллирую к философии, а философия, во-первых, не является наукой, во-вторых, не является только лишь гуманитарной сферой. Более того, я все еще не услышал от вас аргумента, который помог бы мне принять субъект-объектную дихотомию.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Вот эта дихотомия – единственный адекватный способ взаимодействия с миром. Кхе-кхе. Все просто.

Еретик

 

На самом деле, далеко не единственный. Более того, сомнительно, что самый адекватный. Ученые, которые считают так,

ничем не отличаются от религиозных фанатиков. Вы точно также пользуетесь устаревшей философской теорией познания, не осознавая, что это не единственная продуктивная теория.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Кхе-кхе, разве, есть сфера более продуктивная, чем естественная наука, которая помогает науке технической? Мы, ученые естественной науки, усердно работаем над нашими результатами, используя сложнейшие методики, о которых гуманитарии ничего не знают.

Еретик

 

Проблема даже не в тех методах, о которых мы не знаем. Проблема науки в общих принципах, на которых основаны все её методы. Общие методы науки также сомнительны. Это понятно из того, что наука не смогла обосновать свои самые общие принципы в абсолютном значении. Научные теории строятся на ряде допущений, а эти допущения, в свою очередь, делают теории сомнительными.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Сомнительными? Уважаемый гуманитарий, научные теории не могут быть сомнительными, потому что они научные. Наука и без вас сомневается в тех теориях, которые того заслуживают. Но есть теории, которые не заслуживают сомнения. Например, так называемая теория эволюции. Там все объективно и точно.

Еретик

 

И это снова миф. Вообще, нужно понимать, что вся наука в целом построена на определенных установках, одна из которых естественная. Есть еще рационалистически-математическая установка. Так вот, естественная установка позволяет ученым делать выводы, выходящие за пределы имеющихся фактов. Например, чтобы абсолютно доказать теорию эволюции, надо бы изучить все живые организмы за всю историю человечества и проследить за ними. Могут ли сделать это ученые? Нет, потому что большинство организмов уже давно исчезло с лица нашей планеты. Но ученые распространяют те наблюдения, которые им известны, и с их помощью конструируют то, что им неизвестно.

Я бы сказал, что метод эволюционистов в этом смысле похож на методы историков и имеет те же слабые стороны. Это метод клея и ножниц, как обозначил его известный историк и философ Коллингвуд.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Опять гуманитарная чушь!

Еретик

 

Вы просто не понимаете тонких проблем этого метода. Конечно, помимо подобной реконструкции эволюционисты применяют и ряд других методов, но эти зачастую новые методы основаны на старых, а старые без проблем опровергались философами. Науке удается сохранить свою наивную объективность только за счет того, что она игнорирует критику философов и религиозных оппонентов. Наука ставит себя в позицию, в которой у нее есть презумпция правды, а у всех остальных, наоборот, глупость и сомнительность.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Так вы говорите глупые и сомнительные вещи. Кхе-кхе…

Еретик

 

Дело даже в том, что вы не можете отличить критику науки и сомнения в ней от глупости. Я имею полное право задавать ученым вопросы и имею полное право ожидать ответа. Если я сомневаюсь в науке, то это не признак моей глупости. Тут может быть одно из двух: либо наука неправа, либо наука и её адепты недостаточно проясняют свои положения.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

В науке все ясно, понятно и точно. Это ваши проблемы, что вы не можете все это узнать. Читайте.

Еретик

 

Дело в том, что я и не обязан. Я уже привел ряд аргументов, которые делают науку бесполезной для познания, как минимум, в моих глазах. Вы же пока только акцентируете внимание на моей глупости и просите больше читать. Но мы с вами спорим. И, знаете, я не обязан больше читать, если вы не можете меня переубедить по фундаментальным вопросам.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Вот все и выяснилось. Гуманитарий не понимает настоящую науку.

Еретик

 

Я и не обязан её понимать. Никто не обязан. Впрочем, я уверен, что общие принципы науки понимаю лучше вашего и могу их анализировать и критиковать. Пока вы не докажите, что субъект-объектная дихотомия абсолют – ваша наука будет уязвима для философской критики. И это только первое, что вам нужно доказать. Уже на первом же тезисе вы застопорились, показав, что это лишь ваше слепое убеждение. Вы верите в то, что субъект-объектная дихотомия – абсолют.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Я ни во что не верю! Я ученый. Я знаю. Я работаю с этим. Я имею с этим дело.

Еретик

 

Когда речь заходит об осмыслении философских оснований науки, а они – это самое важное, что у науки есть, ибо в них метод и суть, большинство ученых показывают свою абсолютную недееспособность. Они не могут адекватно защитить свою философию, потому что не принимают её за философию.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Наука – не философия.

Еретик

 

Дело в том, что наука – философия. И, возможно, объективности ей как раз не хватает. Более того, я разговариваю с физиком, а физики используют математические методы. Что есть математика? Работа с искусственными моделями, которые в своей сущности необъективны, потому что не имеют никакого отношения к реальности, так как сама математика не имеет прямого отношения к реальности.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Еще одна глупость! Гуманитарная дурость! Кхе-кхе!

Еретик

 

Проблема в том, что это уже одна из разновидностей философии математики, но вы и этого не понимаете.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

Математике не нужна философия! Кхе!

Еретик

 

Удивительно, но философия нужна всему. Вы не можете создать ничего, если у этого нет своей философии. Философия – это не какая-то одна наука или сфера какой-то единой деятельности. Этим словом называется нечто общее между продуктивно мыслящими людьми, которые ищут ответы.

Вольфганг Вильгельм Вайнштейн

 

К черту гуманитарный шлак! Кхе-кхе! Настоящая наука точна и объективна! Мы не фантазируем. Мы исследуем. Кхе. Наши исследования точны. Все это должно быть понятно даже дуракам!

Еретик

 

К сожалению, дураки обычно и верят в абсолютную точность и объективность науки. Мало кто видит открытые для критики научные догмы.