Глава VI (поэзия): Миф о лучезарном Гомере

Собеседник: Аристон, широкоплечий мужчина, поэт, восхваляет творчество Гомера.

Место: Афины, современность, неподалеку от афинского театра.

Время: 1932 год.

Ситуация: Поэт Аристон встретился с Еретиком, и они решили обсудить такую величайшую фигуру в мировом искусстве как Гомер.

 

Аристон

 

Гомер – величайший поэт всех времен и народов. Любой читающий Гомера воспринимает его эстетически. Удивительно, что он много лет назад смог написать такие произведения, которые до сих пор вызывают восторг у читателей.

 

Еретик

 

На самом деле, не вызывают. Даже отвращение вызывают. Дело в том, что со времен Гесиода и Гомера поэзия сильно изменилась. То, что можно было во времена Гомера, запрещено сейчас. Например, мало кто стал бы читать произведение о богах, написанное в духе Гесиода. То же самое можно сказать и про Гомера. Многие часто обращают внимание на момент с перечислением кораблей. Честно говоря, в творчестве Гомера очень много таких моментов, которые не должны нравиться современному читателю.

Если мы перенесем Гомера в наше время, и он будет писать на свои темы, то в поэзии он просто обречен на провал, потому что современному читателю куда больше интересны темы любви, эмоций, всевозможные драмы и так далее. Гомер, может быть, и неплох в драме, но все еще недостаточно. Но в целом его трудно называть ванильным или экзистенциальным поэтом.

 

Аристон

 

Но у Гомера много поклонников!

 

Еретик

 

Это объясняется не стилем его написания и не темами, которые он выбирал. Гомер – первый поэт. Он одновременно и популярен с самой древности, и имеет историческую ценность. Для нас он, скорее, историческая реликвия.

 

Аристон

 

Это не правда! Он гений!

 

Еретик

 

Я тут не говорю о его талантах или неталантах. Гомер лично мне нравится куда больше, чем бездумные романтики, сентименталисты и прочие современные поэтики, которые мало чем отличаются друг от друга. Античная поэзия мне всегда была куда интереснее, чем современная, потому что она не так банальна.

Греки и римляне могли в стихах излагать мифы, философствовать и даже рассуждать о геологических проблемах. Как по мне, они дали нам прекрасный пример разнообразной творческой поэзии, на который нужно равняться, но в итоге победило примитивное направление, в котором первое место занимает эмоциональный аспект. Поэты пишут про любовь, страдания, про самые нелепые переживания – и называют все это чем-то высоким и заслуживающим внимания. На такой поэзии воспитан современный читатель.

 

Аристон

 

И что?

 

Еретик

 

Гомер – представитель совершенно другой поэзии. Даже Платон отметил, что всех эмоциональных поэтов он бы изгнал из города-государства, но на работах Гомер, конечно прошедших цензуру, следовало бы воспитывать молодежь. Платон первым провел границу между поэтами эмоций (а это почти все популярные в наше время поэты) и более серьезной поэзией.

То же делаю и я, а потому утверждаю, что читатель сегодня не готов к серьезной поэзии. Читатель не может воспринимать такую поэзию, потому что перед ним не было достаточного количества заслуживающих внимания образцов. Любимые поэты большинства – это эмоциональные поэты. Гомер если и появляется в списках лучших поэтов, то во многом благодаря своей славе первого из них. Конечно, не стоит забывать Гесиода, о котором известно куда больше, чем о Гомере. Повторюсь, Гомер представляет для обывателя именно историческую ценность.

 

Аристон

 

Как много сказано про Гомера! Да, он лучший из лучших! Хвала первому греку, который начал писать стихи!

 

Еретик

 

Впрочем, Гомер – исторический жулик.

 

Аристон

 

Что?!

 

Еретик

 

Про него очень мало известно. Многие даже сомневаются в том, что он жил на самом деле. «Одиссея» и «Илиада» в принципе могли быть написаны разными людьми. Кроме того, мы не знаем современников Гомера. Может быть, в его времена были множество поэтов, многие из которых были не хуже Гомера, а, может быть, даже лучше. Гомер – это чистейший пример исторической несправедливости. Мы не имеем возможности сравнить Гомера с другими авторами его времени, что делает его победителем не по заслуженному признанию большинства, а по суровой исторической необходимости, которая оставила с тех времен лишь его тексты и тексты не менее великого Гесиода. Впрочем, можно долго спорить о том, принадлежали эти поэты к одной эпохе или нет.

 

Аристон

 

И что? Это как-то приуменьшает его величие?

 

Еретик

 

Именно. Это не уменьшает значения его влияния, но мы не можем рассуждать о том, был ли он самым достойным из поэтов своего времени, заслуживающим этого внимания. Я всегда обращаю внимание на то, что популярность Платона и Аристотеля для нашего времени обусловлена тем, что до нас дошли их тексты, но в этих текстах содержатся отсылки на других поэтов. Гомер же про других поэтов не рассказывал. Он оказывается вне конкуренции, потому что история зачистила все поэтическое поле его времени.

 

Аристон

 

Гомер бессмертен, потому что велик!

 

Еретик

 

Гомер будет жить ровно столько, сколько будет существовать историческая наука. Повторюсь, он для нас прежде всего представляет историческую ценность. Я считаю, что Гомер-поэт умер вместе с Античностью, так как потерял своего адресата, то есть эллина, воспитанного на стихах этого самого Гомера. Сейчас мы имеем дело с историческим памятником, а не живым поэтом, которым с удовольствием зачитываются образованные люди.

 

Аристон

 

Но люди зачитываются!

 

Еретик

 

Зачитываются как историческим документом. Впрочем, мы даже не знаем, был ли Гомер реальным автором своих произведений или их написал кто-то другой. Мы также не знаем, какая степень плагиата в его произведениях, так как историки древности и современности говорят о легендарной египетской поэтессе Фантасии, которая как раз впервые и написала поэмы о Троянской войне и возвращении Одиссея на Итаку.

 

Аристон

 

Это просто легенда!

 

Еретик

 

Гомер тоже легенда, но дошедшая до наших времен. Мы получили из прошлого какие-то тексты, которые считаются произведениями некого Гомера. Может, его вообще не существовало. Но допустим, что этот легендарный поэт существовал. Может быть, существовали и другие авторы. Например, Фантасия. Если последняя существовала, то мы можем говорить даже о том, что Гомер был плагиатором.

 

Аристон

 

А доказательства этому не нужны?!

 

Еретик

 

Когда мы говорим о легендарных персонажах и делаем предположения, то можно ничего не доказывать, а лишь проверять наши теории. Например, у нас есть некоторые зацепки, позволяющие сказать, что Гомер мог быть плагиатором.

 

Аристон

 

Недостаточные!

 

Еретик

 

Конечно, но это лишь предположение. Можно сказать, рабочая гипотеза, от которой мы отталкиваемся, чтобы показать возможное ничтожество Гомера.

 

Аристон

 

Ничтожество?! Такого великого автора?! Как можно вообще говорить ничтожество и Гомер в одном предложении? Я не понимаю…

 

Еретик

 

Я просто пытаюсь донести до тебя мысль, что Гомер мог быть в колоссальной степени переоценен. Мы очень мало знаем про его эпоху. Мы себе не представляем, какие поэты были тогда.

 

Аристон

 

Гомер – первый!

 

Еретик

 

Трудно сказать. Может быть, у него были ученики, некоторые из которых превзошли учителя. Или же учителя. Или просто соперники-поэты. Когда мы говорим про Гомера, то не можем его соотнести ни с кем, кроме Гесиода. А этого очень мало.

Впрочем, если сравнивать Гомера и Гесиода, то мой вкус отдает предпочтение второму. Гесиод кажется более философичным, глубоким и менее поэтичным в пошлом смысле этого слова.

 

Аристон

 

В пошлом?

 

Еретик

 

Конечно. Поэтическое в наше время практически равняется пошлому. Поэтическое – это обнаженная эмоциональность. Поэтическое – это своеобразное порно внутреннего мира, когда автор риторическими приемами пытается вызвать у читателя те или иные примитивные эмоции. Это пошло. Так вот, Гесиод мне видится совершенно неэмоциональным, а Гомер – уже имеет зачатки эмоциональности.

 

Аристон

 

И что? Это же только плюс! Он начинает раскрывать характеры!

 

Еретик

 

А что их раскрывать? Это ли единственная цель поэзии и прозы? Люди очень сильно начали обращать внимание на одни аспекты творчества и игнорировать другие, благодаря чему все, что связанно с высшей ментальной деятельностью из поэзии со временем исчезло.

 

Аристон

 

Не исчезло! Да и Гомер невероятно мудр!

 

Еретик

 

С кем мы сравниваем его мудрость? Кто является образцом мудрости, чтобы мы могли заявить, что Гомер тоже мудр?

 

Аристон

 

Да с любыми философами!

 

Еретик

 

Тогда Гомер не так уж и мудр, потому у него не было философских произведений, а его творческих достижений недостаточно для того, чтобы звать его мудрецом. Правда, если сравнивать его с Семью Мудрецами, то, может быть, он окажется достаточно мудрым.

 

Аристон

 

Гомер мудрее Платона!

 

Еретик

 

А кто сказал, что Платон мудрейший?

 

Аристон

 

Не важно! Гомер мудрее всех! Гомер гений.

 

Еретик

 

Еще одна идеализация. Вот это мне и не нравится в людях. Вы очень часто делаете выводы, которые играют на пользу вашим кумирам, но совершенно не соответствуют действительности. Идолопоклонничество заставляет вас врать самим себе и окружающим, но самое страшное, что это грех не только обывателей, но и профессиональных исследователей, которым все доверяют.

 

Аристон

 

Но Гомер гений! Это нельзя не заметить.

 

Еретик

 

Я и не говорил, что Гомер плох, но мы не можем адекватно сравнивать его с современниками. Мы не можем определить его величие для тех самых времен, когда он писал. Сейчас я могу сказать только то, что Гомер куда интереснее многих современных авторов.

 

Аристон

 

Вот и я о том же!

 

Еретик

 

Но это не отменяет того факта, что большинству людей он нравится значительно меньше, чем попсовые поэты, которые пишут про любовь, эмоции, чувства и совершенно понятные всем материи. Современного человека не затрагивает Гомер.

 

Аристон

 

Но есть интеллектуальная элита, которая все понимает!

 

Еретик

 

К сожалению, интеллектуальная элита непозволительно глупа и подвержена моде. Элитарная мода мало чем отличается от массовой. Элита – это не сливки человеческого общества, а сборище образованных людей, большая часть из которых идиоты, пусть и знающие достаточно много. «Многознание уму не научает». Более того, многознание ввергает людей в бездну модных познавательных тенденций и необоснованных вкусов, которые становятся догмами. Элита – это совершенно ненадежный источник для суждений. Конечно, если сравнивать с простолюдинами, не видевшими и не знающими ничего, - элита будет смотреться очень даже неплохо, но в целом элитарное сообщество имеет все те же слабости, что и массовое. Элита – это тоже толпа, но поменьше, а потому их суждения про Гомера меня мало волнуют.

Глава VII (наука): Научное сообщество или портрет ученого

Собеседник: Флэш-мэш, видеоблогер, фанат науки, наивный сциентист.

Место: главная площадь Аранео.

Время: 2035 год.

Ситуация: Публичные дебаты.

Флэш-мэш

 

Ученый – это честный, трудолюбивый, объективный и знающий человек, который желает любыми путями разобраться в вопросе. Вот. Ученые это светоч знания и прогресса. Сейчас же мне приходится иметь дело с мракобесом, проклятым обскурантистом. Вот. Он утверждает, что ученые не честны.

 

Еретик

 

Уважаемый, вы передергиваете. На самом деле, я утверждаю, что идеализация образа ученого вредит науке и мешает другим людям свободно рассуждать о деятельности этого ученого. Специалист, объективный во всех вопросах, - это миф, который необходимо разрушить.

На самом деле, ученые – это обычные люди, которые мало чем отличаются от обывателей и интеллектуальной элиты. Чаще всего, ученые занимают условно промежуточное положение между обычными людьми и людьми элитарными, которые могут похвастаться знаниями в гуманитарных сферах.

Проще говоря, ученый все еще близок к людям очевидно глупым по поведению, мыслям, желаниям, но при этом осведомлен он в вопросах культуры несколько лучше.

Флэш-мэш

 

Культура не имеет никакого значения для науки! Вот.

 

Еретик

 

К сожалению, имеет, так как культура закладывает образцы мышления, поведения, восприятия, а наука – это одна из культурных сфер. Отрицать это – безумно. Наука – это не универсальное явление, которое должно было возникнуть с необходимостью. Наука – это западноевропейская сфера, возникшая из средневековой философии и философии Нового времени. Многие ученые этого не знают. Они не могут анализировать науку, так как начали заниматься ей в довольно поздний период. Даже изучение предмета «история и философия науки и техники» не дает им достаточных знаний. Ученые часто халатно относятся к этому важнейшему для них предмету.

Флэш-мэш

 

Что за тупость вы пытаетесь сказать? Вот. Что ученые не знают, что такое наука?

 

Еретик

 

Как по мне, это вполне очевидное утверждение. Ученые – узкоспециализированные люди. Их минимум – это знание своей специальности, её методов и именно её традиций. Все остальное ученый может узнавать по желанию. К слову, поэтому чаще всего и получается, что ученые оказываются полными профанами в сферах, не связанных с их деятельностью. Например, известный биолог Ричард Докинз, когда пытался прославиться в роли атеиста, философа и критика религии, допускал чудовищные ошибки в трактовке различных религиозных положений.

Вообще, я очень часто замечаю, как ученые оказываются профанами в тех сферах, которые не являются их основной деятельностью. Как пример, приведу еще и преподавание. Подавляющее большинство ученых преподают довольно посредственно, плохо и допускают во время общения со студентами логические ошибки.

Флэш-мэш

 

Ученый не может допустить логическую ошибку!

 

Еретик

 

Проблема в том, что может. Логичность ученых – миф. Логика не является основной дисциплиной ни для одной науки, кроме самой логики. Для ученого важно не быть логичным в принципе. Для него важно соблюдать каноны метода собственной науки. Если в рамках своей науки его суждения релевантны, то ему можно не овладевать премудростями логики. Это уже по желанию.

Флэш-мэш

 

По желанию? Нет никого, логичнее ученых.

 

Еретик

 

Тогда почему профессоры, которые беседуют со студентами, позволяют себе прибегать к откровенным софизмам и допускают неформальные ошибки? Если бы они были логиками, то определенно бы следовали всем канонам аргументации, но за пределами своей специальности аргументационный потенциал ученого падает чуть ли не до уровня обычного человека.

Флэш-мэш

 

Это нужно доказать! Вот!

 

Еретик

 

Что доказать? Что ученые периодически проигрывают споры с попами, когда речь заходит об атеизме? Или, может быть, доказать, что ежедневно тысячи студентов подвергаются интеллектуальному давлению со стороны преподавателей, которые не могут как-то иначе защитить себя от студенческих вопросов? Все это факты, известные любому студенту.

Флэш-мэш

 

Я был студентом. Вот. Ничего подобного не замечал.

 

Еретик

 

Могу только поздравить вас с этим. Тогда перейдем к другому пункту, так как здесь мы не смогли отыскать согласия. Я бы хотел обратить внимание на то, что ученые чаще всего не способны к объективному оцениванию ситуации, когда выходят за пределы своей специальности. Стоит им коснуться вопроса, лежащего за границей их знаний, они вновь становятся обычными людьми, которые совершают примитивнейшие ошибки в суждениях. Наука состоит из таких людей, а потому выводам научного сообщества по любым вопросам доверять нельзя.

Флэш-мэш

 

Что за глупости вы говорите? Ученые – любознательные. Они говорят только то, что достоверно. Вот. Да, они не всегда правы вне своей специальности, но в своей они ведут споры с другими специалистами. Вот. И в итоге получают знания.

 

Еретик

 

Проблема конвенциональной теории науки заключается в том, что средний ученый сам по себе может оказаться не очень умен. В принципе, ученому не нужен ум. Ему нужна память. Память все еще не является мышлением. Ученый должен обработать все теории, которые были до него по данному вопросу.

Флэш-мэш

 

И это замечательно! Вот.

 

Еретик

 

Это было бы куда более замечательно, если бы ученые исследовали реально все теории, включая теории философов и религиозных деятелей, но наука исследует теории науки. Более того, с недавних пор принято включать в дискурс только новые исследования. Для этого тоже требуется много памяти, но не так много осмысления. Ученый как бы находится в ловушке научной тенденции, оценить которую полностью ему никогда не дано. Это одна из проблем памяти в науке. Я не могу доверять выводам людей, находящихся в ловушке моды.

Флэш-мэш

 

Это не мода! Это движение! Вот! Это эволюция научного знания!

 

Еретик

 

Эволюция научного знания в целом выглядит внушительно, но фундаментальными элементами этой эволюции являются обыкновенные люди, которые не могут адекватно оценивать ситуацию.

Флэш-мэш

 

Ученые могут! Вот!

 

Еретик

 

Именно поэтому они так падки на всевозможные авторитеты? Именно поэтому внутри науки существует иерархия, в которой есть свои мэтры и свои шарлатаны?

Флэш-мэш

 

Если речь идет про лженауку, то тут все очевидно. Есть группа сумасшедших лжеученых, которые…

 

Еретик

 

Не про них. Да и насколько честны с нами авторитеты? Наука дает так много возможностей, чтобы сжульничать. Думаете, никто этим не пользуется?

Флэш-мэш

 

Ученые – честны. Они добросовестно подходят к исследованию, потому что знают, что результаты этих исследований будут проверены другими. Вот.

 

Еретик

 

К сожалению, и это неправда. Большинство утверждений, прописанных в научных статьях, просто не могут быть проверены, потому что их слишком много. В целом, мало кто хочет проверять исследования других, тем более авторитетов. Наука – это сфера социальная. Стоит испортить отношения с авторитетным ученым, это тут же может привести к большим проблемам.

Флэш-мэш

 

Мракоебсие! Научное сообщество – самое объективное сообщество в мире! Вот!

 

Еретик

 

Трудно сказать, потому что наука переполнена формальными критериями, соблюдение которых не требует ни честности, ни объективности, ни ума. Формальные критерии – это всевозможные индексы, рейтинги, количество статей и цитирований, а также обыкновенное общение с коллегами.

Флэш-мэш

 

И что? Все это объективно.

 

Еретик

 

Нет. Это просто глупо. Никакой объективности в этом нет. Более того, нет объективности и в коллегиальной природе науки. Ученый находится внутри коллектива, который трудно назвать объективным.

Флэш-мэш

 

Даже от религиозных фанатиков я не слышал столько глупостей! Вот! Сомневаться в науке? Как такое вообще возможно? Наука – это самая объективная сфера!

 

Еретик

 

Я бы так не сказал. Наука – это довольно сложная самоорганизующаяся система, которая включает в себя миллионы сотрудников, большая часть из которых не может похвастаться гибким умом. Полагаю, значительная часть из них может намерено завести нас в заблуждение. Более того, объективность ученых следует ставить под сомнение, так как они лишь послушные последователи научной веры и следуют веяниям научных тенденций. Их знание крайне зависимо от этой тенденции. Я показал лишь малую часть того, почему ученый совершенно не отвечает за свои выводы.

Флэш-мэш

 

Все это мракобесие! Только прогресс! Только наука! Вот!

 

Еретик

 

Человечество взвалило прогресс на плечи обычных людей, которые могут ошибаться даже на уровне логики. Эти люди очень часто допускают ошибки, особенно когда дело касается терминов. Удивительно, но даже умнейшие ученые очень неаккуратно относятся к терминам, а потому ученые изобрели многие подмены понятий. Например, они назвали атомом делимую субстанцию; провозгласили, что пространство может искривляться; а также уверяют нас, что пустота – это нечто материальное, состоящее из чего-то.  

Флэш-мэш

 

Это научные открытия! Вот!

 

Еретик

 

Нет. Это не научные открытия, а искажение довольно понятных и однозначных терминов, основанное на непонимании учеными философии и даже обыденного языка. В итоге ученые могут назвать одном другим без особых проблем, если им так будет удобно. Это крайне нерационально.

Флэш-мэш

 

Ученые имеют право делать с терминами все, что хотят! Вот! Они формируют эволюции терминов!

 

Еретик

 

Нет. Они просто не хотят признавать свои фундаментальные ошибки, а потому искажают термины так, как будет удобно для новой научной теории. Наука выключена из философского дискурса, а потому без проблем искажает общепринятые термины, не отвечая за это перед их создателями.

Флэш-мэш

 

Ученые отвечают только перед наукой! Вот!

 

Еретик

 

И это не плюс. Ученый – это обыкновенный догматик, для которого наука является своеобразным Богом. Он верит в науку и следует её установлениям во всем, при этом не считаясь с многообразием религиозных и философских учений. Ученые заперты в секте, которая занимается своими вопросами, и это сектантство с возможностью обмана, необъективностью и умственной ограниченностью каждого ученого говорит нам о том, что доверят словам специалистов стоит с большой опаской. Речь идет, конечно, не о практических достижениях, а о достижениях в познании. Я не могу доверять познание людям, в чьих дарованиях и способностях можно усомниться. И если уж вся наука строится на коллективном признании истины, то я не могу не вывести, что наука сомнительна.