Глава III (русская философия): Владимир Сергеевич Соловьев

Собеседник: священник Сергий, изучающий философию и обладающий знаниями в этой области.

Место: Библиотека при храме Святого Петра в Аранео.

Время: 2013 год.

Ситуация: Сергий провел служение и отправился в библиотеку при храме, чтобы почитать священные тексты, комментарии к ним или даже сложную философскую литературу религиозного характера, но в итоге вступил в спор с Еретиком.

 

Сергий

 

Вам не нравятся работы Владимира Сергеевича Соловьева? Удивительно, он же был мудрейшим философом. Как получается так, что его кто-то не любит?

 

Еретик

 

Проблема заключается в том, что христианская философия в чистом виде невозможна. Называть христианского фанатика философом – нелепо. Но вообще Соловьев обнажает главную проблему русской философии: она всегда строилась на деятельности последователей тех или иных догматических воззрений. Русская «философия» не стремилась к продуктивности мышления. Она всегда была повернута на тех или иных кумиров. Для Соловьева основной идол – это христианство.

 

Сергий

 

И чего плохого в христианстве, сын мой?

 

Еретик

 

Само по себе пусть существует, но называть христианского догматика философом, как по мне, безумие. Все мысли Соловьева предопределены его догматизмом. Это катастрофически плохо для философии. Философия – это продуктивное мышление, но фанатики как бы отбрасывают эту продуктивность. Они трактуют продуктивность как придумывание аргументов в защиту своей веры. Я не хочу, чтобы философия понималась так. Для меня философия – это всегда нечто новое. Притом я говорю о философии, как об источнике, создающем новые учения.

 

Сергий

 

И что же не так с Соловьевым?

 

Еретик

 

Он немного фриковатый апологет христианства. Собственно, это достаточно для того, чтобы игнорировать его работу.

 

Сергий

 

Просто по признаку веры, сын мой?

 

Еретик

 

Понимаете, отец Сергий, принадлежность к какой-либо религии заведомо делает человека адептом. Адепт не может быть философом, так как у него преобладает репродуктивное мышление. Что такое репродуктивное мышление? Это мышление, которое не создает новые идеи, но вспоминает старые. Постоянное цитирование, постоянная апелляция к прошлому – вот репродуктивное мышление. Да, даже западные мыслители со временем мыслили все более репродуктивно, но русские – никогда и не начинали мыслить продуктивно во многом из-за таких репродуктивных адептов, помешанных на христианстве.

 

Сергий

 

Но христианство, сын мой, есть истина, а мыслить в границах истины – не глупо, а мудро. Философия – любовь к мудрости. Значит, это любовь к истине. Значит, и любовь к Богу.

 

Еретик

 

Наивно. Никто еще не доказал, что есть Бог, истина и мудрость. Христианство – это одна традиция, один подход к миру, имеющий несколько вариаций. Соловьев не прибавляет ничего нового. Он просто хочет, чтобы все христианские подходы объединились. Что нового внес Соловьев в христианство? Некую сущность «Софию»? Довольно мистично и непонятно.

 

Сергий

 

Объединение церквей христианских под главенством православия – это великая миссия всех христиан. Мы должны объединиться, чтобы бросить вызов Дьяволу.

 

Еретик

 

Скорее всего, никакого Дьявола нет, а если Бог и существует, то велика вероятность, что он не имеет никакого отношения к христианству.

 

Сергий

 

Не может быть! Мы, русские, богочеловечество! Значит, и Бог есть.

 

Еретик

 

То, что мы называем себя богочеловечеством, не значит, что Бог существует. Относительно русских хочется сказать, что это побитый народ с довольно суровой судьбой. Никакой избранности у русских нет, да и сама концепция богочеловечества сомнительна. Соловьев же писал о том, что все человечество – это богочеловечество. Только какая разница? К чему нам всем богочеловечить?

 

Сергий

 

Чтобы устремиться к Богу! К Иисусу Христу!

 

Еретик

 

Соловьев говорил, что мы должны верить и в Бога, и в человека, что приведет нас к единой и всецелой истине Богочеловечества. В сущности, он говорит о том, что Бог есть в каждом из нас. Это делает Соловьева обыкновенным мистиком, который оправославил мистические идеи. Он во всем вторичен и неинтересен.

 

Сергий

 

Как грубо про величайшего русского философа, сын мой.

 

Еретик

 

А кто объявил его величайшим русским философом?

 

Сергий

 

Русские.

 

Еретик

 

Русская традиция философии – это культ карго. Русские вообще не поняли, что такое философия на самом деле, а потому начали поклоняться многочисленным западным философам и делать из своих последователей философских кумиров. Соловьев смотрится смешно даже на фоне Майстера Экхарта. Он не серьезен. Он выглядит забавной подделкой под средневековых мыслителей, но при этом жил Соловьев в довольно позднюю эпоху особенно для такой философии. Русские быстро сварганили из него «философа», потому что философов видели на западе.

 

Сергий

 

Вы русофоб, сын мой. Русские – это избранный народ.

 

Еретик

 

Ага. И евреи – избранный. И арийцы – избранный. Знаю я ваши избранные народы. Любая попытка создать национальную религию кажется мне нелепой. Но! Евреи сами создали свое учение. Христианство частично позаимствовало многие элементы у иудеев. Русские же позаимствовали православие у Византии. Русские тут не просто вторичны. Они третичны. И, самое забавное, что позаимствованное православие русские теперь считают своей религией, которая вдруг делает их избранным народом. С чего?

Впрочем, мы отклонились от разговора про Соловьева. Соловьев третьесортный мыслитель, которого можно вовсе не читать, даже если у вас есть желание понять христианскую философию. Есть христианские «философы» куда более глубокие и интересные. Даже в России. Я бы отметил Федорова и Лосева. Федоров сделал очень далеко идущие выводы из христианской концепции.  Собственно, он был предтечей философии космонавтики. С другой стороны, есть Лосев, который рассматривал и науку, и религию – как мифы. Вообще, Лосев стал одной из главных философских сил оправдания мифа как такового. Вот примеры сильных русских философов, которых трудно обвинить в отсутствии продуктивной мысли.

Соловьев же является для меня примером довольно догматичного и совершенно неинтересного персонажа, который прославился только благодаря тому, что русская национальная политика требовала наличия среди русских «философов», которые были бы сравнимы с западными. То же можно сказать и про другие сферы. Соловьев слаб даже как религиозный мыслитель.

 

Сергий

 

С этим я не согласен! Он прекрасно размышлял!

 

Еретик

 

Да, особенно когда речь идет о его критике постпозитивизма, которую он назвал «Кризис западной философии», а потом начал писать всякую чушь про духовность, богочеловечество и пути истинной философии. Мол там! На западе – все в упадке! Там кризис! А у нас тут богочеловечество, дух и духовная власть!

 

Сергий

 

Христианская философия и есть истинная. Разве не так? Сын мой, а отклонение от христианства – это кризис.

 

Еретик

 

Это кризис только для христианства. Впрочем, он опять очень поздно спохватился. Соловьев – это «философ», который родился слишком поздно, чтобы сыграть действительно важную роль в мировом философском процессе. С его идеями нужно было родиться во времена расцвета схоластики и не в России, а в Европе. Впрочем, и там он не был бы первым среди мыслителей, так как ему пришлось бы соревноваться с глубокомысленным и логичным энциклопедистом Аквинатом, утонченным Пьером Абеляром и многими другими.

 

Сергий

 

Это все католические еретики.

 

Еретик

 

Я считаю, что такой «мыслитель», как Соловьев, мог появиться только в Российской Империи, потому что там не было по-настоящему серьезной философской конкуренции. Русские в культуре всегда были аборигенами, которые либо хватались за культуру запада, либо пытались создать православных кумиров, делая вид, что эти кумиры говорят серьезнейшие вещи.

Проблема в том, что средневековая философия постепенно росла и развивалась. Она становилась все сложнее, массивнее, утонченнее и сильнее. В итоге из христианской философии появилась философия Нового времени, которая включила в себя черты западного христианства и античной философии, пусть и с преобладанием первой. Из философии Нового времени появилась наука – один из самых сложных подходов к исследованию нашего мира. Вот краткая картина западной философии.

С другой стороны, у нас анахроничный Соловьев и многие другие христианские философы России. Что реально они продвигают? Что развивают? Есть исключения. Федоров повлиял на развитие космонавтики. Но на что повлияли остальные? Что существенно нового они сказали? Что существенно нового внесли? В чем пафос анахроничной религиозной философии в России, когда, вроде бы, все то же лучше и качественнее было в Европе и, главное, вовремя?

 

Сергий

 

Вы русофоб, сын мой. Это ужасно. И еще христиан не любите.

 

Еретик

 

Отец Сергий, понимаете, мы живем в мире, в котором развиваются многочисленные учения. Самое большое из них – научное. Реальное сопротивление ему по количеству адептов может оказать только христианство. Соловьев – это пример примитивного христианства, которое не может конкурировать ни с наукой, ни с любой более-менее качественной философской системой. Но есть куда более интересные христианские философы, которые не отстали от времени.

 

Сергий

 

Соловьев и не отставал. Его философия вне времени, сын мой. Как и Бог вне времени. В этом вся суть. Библия вне времени, а потому мы можем рассуждать о ней анахронично.

 

Еретик

 

Я сам не сторонник того, что философию можно привязать ко времени, но относительно Соловьева все более-менее очевидно. Его идеи не вечные. Он не автор вечных истин. Он просто заблуждающийся вторичный писатель, который создавал свои произведения в жанре «философия». Только ни он, ни многие русские – совсем не понимали и до сих пор не понимают, что такое философия. Они не могут отличить большого мыслителя от маленького. Впрочем, с писателями и поэтами то же самое. Русские очень любят культ карго. Для них нет никаких реальных критериев оценивания мысли и творчества, кроме как незримого соответствия карго-эталонам.

 

Сергий

Не согласен.

 

Еретик

Так я вижу русскую культуру в целом. Соловьев – яркий представитель этой традиции. Он есть лишь отражение банальности русской культуры. Притом, прошу заметить, не русского народа и не русской интеллигенции, а именно русской культуры, которая бросается карго-образами, вместо того, чтобы продвигать достойных авторов. Что ни мыслитель, ни писатель и не поэт в России – все какая-то карикатура. Есть исключения, но их мало. Соловьев не является исключением.

 

 

Глава IV (мировая проза): Антиутописты (Оруэлл и Брэдбери)

Собеседник: Александр Платонович Грузь, эрудит.

Место: телеканал «Культура».

Время: 2021 год.

Ситуация: Александр Грузь пригласил Еретика на теледебаты, чтобы доказать тому уникальность авторов антиутопистов.

 

Александр Платонович Грузь

 

Значит, вам не нравится жанр антиутопии? Это серьезно?

 

Еретик

 

Трудно сказать, как я к нему отношусь. Вообще утопические проекты – это элемент философской мысли. Философы создавали государства-утопии в своих трудах, на основании чего можно было строить подобные государства в реальности. Мало утопических проектов пытались воплотить в реальности, но примеры тому все же есть.

Антиутопия – это своеобразная критика государственных устройств, как бы уходящая в будущее, предвидящая возможные недостатки. В таком виде антиутопия хороша, но тут возникает большая проблема. В сущности, антиутописты придерживались довольно демократических взглядов. Их антиутопии – это как бы антидемократии. Проблема антиутопий заключается в том, что их авторы зачастую не являлись тонкими мыслителями. Они просто были писателями, которые выступали на стороне банальности и против любых отличий от этой банальности.

 

Александр Платонович Грузь

 

Банальности? Они выступали против тоталитарных государств. Против Гитлера, против Сталина.

 

Еретик

 

Да, открыто против них, но тут проблема не столько в тоталитарных государствах, сколько в банальности демократии. Демократические режимы – это своеобразные религии, которые убеждают своих адептов в своем совершенстве, но на самом деле нет этого совершенства. Народ не может править страной. Потому в мире правят недодемократии.  

 

Александр Платонович Грузь

 

Вы фашист?

 

Еретик

 

Не обязательно быть фашистом, чтобы придерживаться подобных убеждений. Я считаю, что демократия – это один из самых неоднозначных режимов из всех. Он сам по себе не может быть ценностью. Чтобы уравновесить тупую демократию, воспринятую как ценность, человечеству пришлось создать сложнейшую политическую систему. Когда дело касается монархизма, то все намного проще. Имеется четкая иерархическая система. Я думаю, что вся проблема монархизма в образовании монарха и в отборе наиболее походящей кандидатуры из претендующих на трон. Создать все условия для воспроизведения достойных монархов было бы в тысячи раз проще, чем содержать демократический аппарат.

То же можно сказать про тоталитаризм. В тоталитарных режимах государство контролирует все аспекты общественной и частной жизни. Насколько это плохо? Смотря, как осуществляется контроль и к каким целям идет государство. Два самых мощных тоталитарных государства в истории – Третий Рейх и СССР. Какова была цель Третьего Рейха? Расовое превосходство. Плохая цель. Какая была цель СССР? Обогащение партийной элиты и создание на её базе олигархии. Цель также бессмысленная. Более того, оба тоталитарных государства прибегали к массовым казням и репрессиям. Это плохие примеры тоталитаризма. Более того, они банальные.

 

Александр Платонович Грузь

 

Вы думаете, что возможен другой тоталитаризм?

 

Еретик

 

Конечно. Понятие тоталитаризма не ограничивается существовавшими режимами. Кроме того, нельзя говорить о том, что два-три или даже семьдесят примеров тоталитарных государств – являются образцовыми. Я должен заметить, что большая часть социалистического тоталитаризма произросла прямиком из сталинизма. То есть были исторические условия, которые позволили проявиться именно такой разновидности тоталитаризма.

 

Александр Платонович Грузь

 

И какие формы тоталитаризма вы запрещаете?

 

Еретик

 

Например, я думаю, что допустим разумный контроль над источниками информации: интернетом, книгами, фильмами, картинами и прочим. Книги, несмотря на страхи Брэдбери, можно сжигать.

 

Александр Платонович Грузь

 

И кто же будет определять, какие книги сжигать, а какие нет?

 

Еретик

 

Правительство, состоящее из лучших людей. На самом деле, демократия ужасна в этом смысле. Вот вам демократическая политика в книжном деле. И что получилось? Книжные полки заполнены второсортной макулатурой. Это не книги. Это мусор. Хорошие авторы не окупаются, а потому издатели продолжают клепать дерьмо. Демократия – рай для дебила, но ад для мыслящего человека. То, что происходит в литературе, это отлично показывает.

 

Александр Платонович Грузь

 

Но в СССР тоже запрещали книги и печатали своих партийных авторов.

 

Еретик

 

Дело в том, что СССР позиционировалось как правление пролетариев, то есть правление худших. На деле, страной управляли пусть и не самые глупые, но и далеко не самые умные люди, которые ничего не понимали в хорошей литературе. Они тоже издавали дерьмо, только цель у него была другая – пропаганда.

 

Александр Платонович Грузь

 

Вам, получается, ни то, ни другое не нравится.

 

Еретик

 

Не совсем. Я считаю, что правление тупой элиты – это крайность и правление народа – крайность. Обе в книжном деле принесли колоссальный вред. Хороший тоталитарный правитель, пусть это и звучит довольно страшно и противоречиво, мог бы своими указами очистить рынок от плохой литературы, в том числе, от пропаганды.

 

Александр Платонович Грузь

 

Но книга – это все! Нельзя её ограничивать.

 

Еретик

 

Книга – ничто. Книги часто пишут идиоты. Написать книгу может каждый: домохозяйка, слесарь, террорист-омоновец с отбитой головой, гопник – большая часть литературы пишется умственно неразвитыми людьми. Говорить о ценности книг вообще глупо, потому что большинство книг не имеют никакой ценности, ибо написаны они людьми глупейшими.

 

Александр Платонович Грузь

 

Получается, вы и тоталитарный правитель будете это оценивать?

 

Еретик

 

Я думаю, такой подход помог бы справиться с плохой литературой. К сожалению, политика работает довольно странно. В общем-то, мы отклонились от самого главного в беседе. Мне кажется, что антиутописты проигрывают утопистам, потому что вторые создают свои собственные политические системы, пусть и в фантазии, а первые зачастую опираются на уже существующие банальные представления об идеальной демократии.

 

Александр Платонович Грузь

 

И чем же плохая идеальная демократия?

 

Еретик

 

Тем, что это такая же утопия. Идеальная демократия – миф, а реальная подразумевает сложный процесс управления, который все равно не дает народу напрямую управлять. Впрочем, никто и не знает, что было бы, если бы народ реально получил власть в свои руки. У греков была довольно ограниченная демократия, где решать могли далеко не все. И это нормально. Философы Нового времени не придумали ничего лучше, чем делегировать ответственность за решения выборному представителю. Не знаю, какое отношение это имеет к демократии, но здесь все так.

Человечество не имеет никакого представления о том, что было бы, если бы управлять начал сам народ, который в большинстве своем состоит из людей глупых. Вот настоящая антиутопия.

 

Александр Платонович Грузь

 

Значит, вы против анархизма?

 

Еретик

 

Анархизм – проект довольно идеалистический. Тут следует вспомнить идеи Кропоткина. Что нам нужно для качественного анархизма? Чтобы все люди стали умными. Как этого добиться? Я, честно говоря, не знаю. Мы не обладаем такими образовательными ресурсами и никогда не обладали. Более того, неизвестно, как заставить людей становиться умнее без тоталитарного государства, но вполне понятно, что большинство будет избегать образования.

 

Александр Платонович Грузь

 

Хм… Да, проблемно.

 

Еретик

 

Все системы, которые ставят во главе народ, думают, что просто сделать всех умными, понимающими, добрыми, неагрессивными. Может быть, такие пути и стоит искать, но до решения этих проблем переход на чистую демократию или в чистый анархизм может оказаться смертельным.

Антиутописты являются сторонниками демократии в самом примитивном её понимании. Они выступают против мифического тоталитаризма, апеллируя к реально плохим политическим реализациям такого политического подхода. В общем-то, обидно, что «Государство» Платона в наши дни люди могут принять за антиутопию.

Напомню, что Платон придумал множество ограничений свобод. Во-первых, в его государстве должен был править только философ. Во-вторых, стражи были ограничены в личных взаимоотношениях. В-третьих, у правителей и стражей не было личной собственности. В-четвертых, в идеальном государстве детей изымали у родителей. Многие современные фанаты антиутопий воспримут все это как варварство, но у всего этого были причины.

 

Александр Платонович Грузь

 

Платоновское государство отвратительно!

 

Еретик

 

Да-да, многие так думают, но это не значит, что оно действительно было плохим. Когда мы говорим про антиутопистов, то сталкиваемся с суровой критикой тоталитаризма, но при этом авторы как бы игнорируют проблемы того режима, в котором они живут. Более того, они перемешивают ужасные события, геноцид, убийства, политические репрессии со всякой чепухой вроде цензуры.

 

Александр Платонович Грузь

 

Но цензура – это тоже ужасно.

 

Еретик

 

Смотря какая. Я, например, не вижу ничего плохого в том, чтобы запретить писать современным совписам, распространяющим идеи столетней давности. Есть такие книги, который читать вредно. Есть категории авторов, которых необходимо подвергать цензуре.

 

Александр Платонович Грузь

 

Я так не считаю. Я всегда выступал за гуманистические ценности. И за демократию. Это значит, что печатать можно всех.

 

Еретик

 

В таком случае, печатать можно убийц, бандитов, жестоких сектантов, террористов, психически больных людей и так далее. Хорошо, что вы сказали про гуманизм, ведь антиутопии посвящены теме дегуманизации, но и гуманизм – ничто. Гуманизм довольно жесток и радикален. Из-за идеалов гуманизма погибло много людей. Гуманизм вообще никогда не являлся спасительным учением человечества. Во многом, гуманизм – это антропоцентризм. И из него проистекает множество проблем, которые, в том числе, привели к тоталитарным режимам.

Думаете, Гитлер не признавал ценность человека? Только человеком для него был ариец. Остальные нации и расы отставали от арийца в человечности. Я бы даже сказал, что Гитлер – один из самых последовательных гуманистов за всю историю человечества, только вот это не снимает с него все грехи. Гуманизм ограничен и глуп.

Не думаю, что стоит опираться на гуманизм. Это довольно абстрактная установка, которая вылилась в многочисленные революции, войны, а также заставила ущемить огромное количество прав. Гуманизм на практике оказался неэффективен, потому что человек в сущности своей, скорее, не является добрым существом. Любая попытка отталкиваться от человека и человеческого бытия для достижения хороших целей как раз и приводила к нацизмам, социализмам и прочим адским политическим системам.

Глава V (русская проза): Владимир Владимирович Набоков

Собеседник: Виктор Чайлд, пожилой поклонник творчества Набокова.

Место: Партия Свободных Отношений с Детьми.

Время: 2021 год.

Ситуация: Виктор Чайлд перед толпой людей настаивает на том, что Набоков гениальнейший писатель, а его истории могут служить положительным примером того, как нужно жить. Еретика не особо волнуют нравственные вопросы, связанные с педофилией, но он берется оспорить тезис о том, что Набоков неоспоримый гений.

 

Виктор Чайлд

 

Я не верю, что кому-то может не нравиться великий стилист, Владимир Владимирович Набоков. Его произведения написаны так утонченно, так глубоко, с глубоким анализом эмоционального состояния персонажей. Он гений.

 

Еретик

 

И снова я сталкиваюсь с очередным гением. Впрочем, Набоков не кажется мне отвратительным писателем, который скорее навредил обществу. Он нейтральный. Весь его анализ эмоций и утонченный стиль не работают во благо какой-то вредной идеи. Но я бы хотел заметить, что и стиль, и описание эмоций – трудно назвать достоинствами.

 

Виктор Чайлд

 

Почему это?

 

Еретик

 

Стиль – в целом ничто. Стиль – это красивая обложка текста. Притом условно красивая. Никакого отношения к реальной речи писательский стиль не имеет.

 

Виктор Чайлд

 

Почему это? Я не понимаю…

 

Еретик

 

Дело в том, что писательское дело начиналось с обычного перенесения своих мыслей на те или иные источники. Это и есть реальная речь. Со временем же писательский профессионализм выродился в стилистического монстра. Накапливались новые и новые правила написания. Умножались поверхностные и совершенно неважные аспекты, которые писателям приходилось учитывать. Это и есть стилистика.

Из-за обилия стилистических правил узкоспециализированные писатели были вынуждены сконцентрироваться на развитии не столько собственного интеллекта и воображения, сколько на овладение мастерства стилистики. Набоков – одно из следствий и даже одна из причин этой нездоровой тенденции. В сущности своей, Владимир Владимирович идеологически чист. Он пишет текст ради текста. Я считаю такую работу пустой, пусть местами и виртуозной.  

 

Виктор Чайлд

 

А как же анализ эмоций персонажей? Как же анализ их мыслей?

 

Еретик

 

Во-первых, это скучное занятие. Читатель и сам может додумать мысли персонажа. Во-вторых, эта вечная претензия литераторов на психологизм – лишь плохая тенденция. Я думаю, что внутренний мир других людей нам недоступен, чтобы открывать внутренности героев на всеобщее обозрение. В лучшем случае автор в герое изображает себя. В худшем – просто фантазирует о чужих эмоциях. В этом случае, это занятие не только глупое, но и вредное, так как чтение подобных авторов может привести к мнимому пониманию других людей. В-третьих, эмоции – самая низкая сфера высшей нервной деятельности.

Я вообще с большим подозрением смотрю на эмоциональных поэтов, в чьих работах только одни эмоции. Мне кажется, что такой подход к творчеству примитивен. Посвящать целые работы эмоциональным всплесками – это то же самое, что писать стихи о рвотном рефлексе, только на несколько ступеней повыше. Мне думается, что все самые высокие проявления внутреннего мира людей и любых разумных существ можно выразить через диалог. Эмоции сами по себе не требуют особого внимания, потому что ощущаются практически всеми. Редко можно встретить такую эмоцию, от которой отрешен всякий человек.

Конечно, можно попробовать изобретать эмоции. Это было бы эмоциональное творчество. Но кто этим занимается? Никто. Даже влечение Гумберта к Лолите – это вещь простая и понятная практически любому обывателю.

 

Виктор Чайлд

 

О! Нет! Люди не понимают таких влечений!

 

Еретик

 

Если кто-то не понимает, то зачем заставлять его понимать? Впрочем, достижение тех или иных эмоциональных состояний – дело довольно простое и отчасти спонтанное. То есть, вызвать эмоцию, описав её, довольно сложно. Мне кажется, с тем же успехом можно лишь дать отсылку и получить нужный результат.

 

Виктор Чайлд

 

А что скажете про шарады, головоломки и реминисценции в тексте Набокова?

 

Еретик

 

Это мишура. Конечно, если автору нравится, то пусть использует, но это не несет никакого содержательного значения. Это просто украшение. А для кого нужны украшения? Для умных читателей? Не думаю. Я бы сказал, что для читателей более глупых, но претендующих на интеллектуальность. Таких как раз заинтересует игра слов или головоломка. Таких заинтересуют и цитаты. Пустое мышление, наполненное всяким культурным мусором, хорошо реагирует на подобные вещи.

 

Виктор Чайлд

 

Я все равно не понимаю, как можно не любить гений Набокова!

 

Еретик

 

Очень просто. Дело в том, что можно не любить все, что угодно. У меня нет обязательств перед миром, обществом или нацией любить то, что сказано любить. Я читаю – и мне не нравится. Да, я улавливаю многие тонкие моменты, но такое читать мне просто-напросто скучно, потому что я не чувствую в таких работах реального философского ядра, не чувствую мысли.

 

Виктор Чайлд

 

И зачем эта мысль нужна? Набоков и мыслит хорошо. Разве нет?

 

Еретик

 

Тут нужно провести сравнение. По сравнению с кем Набоков мыслит хорошо? По сравнению с обывателем? Возможно. По сравнению с учителем литературы или примитивным филологом? Конечно. По сравнению с философом? Нет. Я всегда считал, что писателями и поэтам должны становиться люди мыслящие, философствующие, уникальные в своих исканиях и взглядах, иначе литература скатится в наивный экзистенциализм. Я хочу видеть уникальных писателей и поэтов, мне интересны мысли, идеи и фантазии тех, кто реально уникален во всем своем бытие.

 

Виктор Чайлд

 

Набоков уникален!

 

Еретик

 

Разве что, синестезией. Впрочем, это не тот род уникальности, который мог бы произвести на меня впечатление. Но я все же замечу, что Набоков – хороший писатель. Есть авторы намного слабее, но добившиеся сравнимых высот. Вообще, в литературе очень много проблем, которые не замечаются литераторами.

 

Виктор Чайлд

 

Набоков уникальный мыслитель!

 

Еретик

 

Назовите хоть одну его оригинальную философскую идею, которую невозможно отыскать ни у других философов, ни у писателей?

 

Виктор Чайлд

 

Я… я… я не знаю.

 

Еретик

 

Вообще писатели очень редко реально разбираются в философии. Но из-за этого они и популярны в прослойке недостаточно умной элиты, которая пытается себя развлечь. Проблема почти всей литературы в том, что она создана для развлечения, а элита делает вид, будто их любимые писатели – властители дум, хотя те и не думают вовсе.

 

Виктор Чайлд

 

Я не понимаю… Все это как-то странно… Я думал, только быдло не читает Набокова…

 

Еретик

 

Свободные люди сами решают, что им читать, и свободно слагают мнения о прочитанном. А вот люди ограниченные традициями, образованием и прочими догматическими оковами чаще всего систематически склонны высоко оценивать то, что считается прекрасным. В том числе, Набокова.

 

Виктор Чайлд

 

Но Набоков рассуждает о других мирах! Это мудро!

 

Еретик

 

Все миры Набокова – обывательские, как бы он их не называл. Читатели Набокова видят метафизику там, где её нет. Это просто пустой экзистенциализм.

 

Виктор Чайлд

 

Нет! Все это абсолютно разные миры! Набоков так видит!

 

Еретик

 

Классикам мы прощаем слишком многое и придумываем достоинства, которых у них нет. Я очень часто сталкиваюсь с этим. Набоков – это просто Набоков. Он не гений мысли. Не нужно делать из писателя великого мыслителя.

 

Виктор Чайлд

 

А кого еще делать из такого умного человека?

 

Еретик

 

Оставьте его в покое. Учиться мыслить по беллетристике – это то же самое, что изучать экономику по компьютерной игре. Очень мало было писателей-мыслителей за всю историю человечества. Не нужно придумывать кумиров на пустом месте. Люди хотят, чтобы их кумиры из одной области внезапно оказались гениями и в другой. Это приводит к страшным последствиям.

 

Виктор Чайлд

 

Но Набоков гений. Он так гениально описал чувства Гумберта! Я его отлично понимаю. Все это не просто слова! Это мысль! Это гениальность!

 

Еретик

 

Люди нередко находят у своих кумиров ответы, но не факт, что эти ответы правильные. Не факт, что и описания внутренних состояний правильные. Просто их можно применить к себе. Это довольно примитивная операция применения к себе нередко встречается у фанатов разных музыкальных групп. Вообще, феномен фанатизма прекрасно применим к литературе, философии и науке, когда речь касается популярных авторов. Вы сейчас попытаетесь оправдаться, но эти оправдания смешны и психологичны.

 

Виктор Чайлд

 

Нет! Не буду оправдываться. Достаточно. Не хочу больше иметь с вами дело. Набоков не нравится. Набоков – это лучшее, что случалось с Россией.

 

Еретик

 

Я не говорил, что он плохой писатель, просто я люблю совершенно другую литературу. Более серьезную.

 

Виктор Чайлд

 

Серьезную? Да куда уж серьезнее Набокова? Может быть, Достоевский?

 

Еретик

 

Достоевского тоже не считаю серьезным и глубоким автором. Повторюсь, в художественной литературе все очень плохо с интеллектуальностью. Писатели – далеко не мыслители. Они в итоге оказываются пропагандистами каких-то общих позиций, если и касаются философии. Но это далеко не мышление.

 

Виктор Чайлд

 

Набоков не такой!

 

Еретик

 

Я сейчас не про Набокова. Впрочем, Набоков как раз довольно безыдеен. Не вижу смысла даже обсуждать его философскую глубину, потому что мы в данном случае под философией будем подразумевать совершенно разные вещи. В рамках моего взгляда на вещи Набоков даже не претендовал на философичность. Толстой – претендовал. Достоевский – трудно сказать. Набоков – скорее нет, чем да. Философия Набокова – это нечто еще куда более надуманное, чем философия Достоевского.

 

Виктор Чайлд

 

У Достоевского нет философии?

 

Еретик

 

У Достоевского нет философии. Он обычный православный фанатик, который не высказал ничего нового ни в рамках христианской «философии», ни, тем более, философии в прямом смысле этого слова. Один из немногих русских писателей, который действительно писал философские тексты, был Лев Николаевич Толстой. Является ли он философом – это требует отдельного обзора. Ни Достоевский, ни Набоков философами не являются. Доказывать это, на мой взгляд, нелепо. Оба не претендовали на лавры философов. Серьезных философских текстов они не писали, реальным доказательством своих положений не занимались.

 

Виктор Чайлд

 

А их тексты не доказательство?

 

Еретик

 

Проза с большим трудом может быть доказательством чего-либо, особенно если это довольно таинственная проза, из которой позиция автора по всем вопросам не является понятной. Например, непонятно, был ли Достоевский пацифистом со своей «слезой ребенка» или милитаристом, желающим захватить Константинополь, что следует из его писем и выступлений. То же и с Набоковым.