Глава I (фундаментальная): Скептицизм

Собеседник: Кэрил Салам, астроном, научный скептик, сциентист, пропагандист науки.

Место: Клуб скептиков, Аранео.

Время: 1972 год.

Ситуация: Еретик пришел в Клуб скептиков, чтобы побеседовать с Кэрилом Саламом. Они сидели за большим столом и беседовали.

 

Кэрил Салам

 

Подождите, но я совсем не понимаю ваш тезис. Позвольте уточнить: вы считаете, что эмпирические данные получаются с помощью веры? Более того, вы полагаете, что современный ученый не может сомневаться? Я никогда не слышал подобной чуши.

 

Еретик

 

Именно так я и считаю. Чтобы получать эмпирические данные и делать из них далеко идущие выводы, нужно верить в эмпирический метод и естественную установку, без которой все научное мировоззрение разваливается на части. Поэтому ученый и не может сомневаться. Он пользуется догматическим методом, который еще более догматичен, чем методы религиозных фанатиков. Ученый убежден, что у него есть факты, а это лишь интерпретации. Ученый убежден в том, что естественная установка верна, но это тоже не имеет никаких оснований.

 

Кэрил Салам

 

А что такое естественная установка?

 

Еретик

 

Можно по-разному трактовать этот термин. Вообще, изначально его ввел Гуссерль и использовал его для определения особой формы восприятия вещей, пространства и времени, при которой вещи воспринимают не как образы внутри сознания, но как полноценную физическую действительность.

 

Кэрил Салам

 

Это называется – здравый смысл.

 

Еретик

 

К слову, здравый смысл – бессмысленное понятие, которое было введено Томасом Ридом в рамках английской философии. Английские философы того времени склонялись к опытной философии и эмпиризму, а потому его понятие здравого смысла можно считать некоторым комплиментом общей сложившейся традиции. Впрочем, очевидно, что у нас нет никаких абсолютных свидетельств для того, чтобы убедиться в существовании вещей вне нашего сознания. Это не единственная проблема того, что я называю естественной установкой.

Также я бы добавил к естественной установке убеждение, согласно которому мир единообразен во всех своих проявлениях и его можно описать одними и теми же законами. Из этого следует, что на любой точке пространства в любой временной период действуют одни и те фундаментальные силы или законы, например, эволюция. Впрочем, проверке данное утверждение не подлежит даже в рамках эмпирического дискурса, так как иначе пришлось бы путешествовать во времени на миллионы и миллиарды лет, а также исследовать все уголки космоса вдоль и поперек. Конечно, ничем подобным ученые не занимаются и заниматься не могут. Они лишь выбрали удобнейшее для себя теоретическое устройство Вселенной, которое помогает им из маленьких опытов делать колоссальные выводы и распространять их на все явления космоса без исключения.

 

Кэрил Салам

 

Хм, я с вами в корне не согласен, потому что то, что вы называете «естественной установкой», все адекватные люди считают реальностью. Впрочем, здесь уже нечего обсуждать. Я понял ваши претензии к науке, но давайте вернемся к скептицизму. Вот я, ученый-скептик, отрицаю существование всевозможных сверхъестественных явлений. Отрицаю, потому что если я увижу что-то сверхъестественное, я смогу объяснить это как естественное. Впрочем, в то, что сверхъестественным называют другие, я просто не верю, что делает меня скептиком по данному вопросу. Что не так?

 

Еретик

 

Скептик – только тот, кто стремится к абсолютному скептицизму. Дело в том, что сомнение – это одна из естественных способностей человеческого мышления, как, например, и вера. Большая часть сомнений людей не обусловлена чистотой мышления, как это происходит у абсолютных скептиков. Она возникает благодаря нашим убеждениям. Например, мы убеждены, что нет ничего сверхъестественного в мире, как следствие, мы сомневаемся в чудесах. Это типичный пример догматического сомнения, которое основано на убеждении.

 

Кэрил Салам

 

И что же в нем догматического?

 

Еретик

 

Вы, уважаемый, не понимаете самого главного. Догма – это абсолютно любое убеждение, любое мнение, от которого вы не можете просто так отказаться. Естественная установка – мнение. Но точно такое же мнение – это и мистическая установка, согласно которой существуют невидимые миры или возможно слияние с неизвестным нам Богом. Все это одно. Каждое религиозное учение претендует на полное описание этого мира.

 

Кэрил Салам

 

Естественная установка, как вы это называете, совершенно оправдана. Мы живем внутри эмпирического мира. Разве это не очевидно? Разве не очевидно, что…

 

Еретик

 

Не очевидно. Все слишком неочевидно для человека сомневающегося. Сомнение приводит нас к тому, что эмпирического мира может и не быть, а если он есть, то довольно опасно для познания делать далеко идущие выводы о нем. Эти далеко идущие выводы могут привести к откровенно ложным убеждениям, которые, правда, тяжело проверить. Например, чтобы проверить теорию эволюции, которая по мнению ученых продолжалась миллионы лет, нужно обладать колоссальным количеством данных из прошлого, которые не только помогут нам определиться внутри естественной установки, но и подтвердить её.

Именно для этого и нужны путешествия во времени. Только так можно проверить все научные даты и соответствие генетических исследований действительности. Только так можно подтвердить точность углеродного анализа и многих других подходов. До этих подтверждений я имею полное интеллектуальное право сомневаться в научных воззрениях. Впрочем, даже если ученые смогут отыскать машину времени и основательно изучат все пространство Вселенной, это не будет значить, что их взгляды верны, потому что в таком случае остается вероятность того, что весь мир – иллюзия, которая отлично вписывается в естественную установку.

 

Кэрил Салам

 

Получается, вы верите в то, что мир иллюзия?

 

Еретик

 

Я ни во что не верю. Я просто делают всевозможные допущения, которые позволяют мне сомневаться в догмах других людей.

 

Кэрил Салам

 

И насколько доказаны эти допущения?

 

Еретик

 

Это не имеет никакого значения. Догма доказанности тоже является догмой. Я не думаю, что люди вообще могут хоть что-то доказать. Допущения не заставляют людей верить в себя, но могут подвергать сомнению их убеждения. Например, я допускаю, что мир иллюзия. Это делает невозможным признание научной веры знанием.

 

Кэрил Салам

 

Почему?

 

Еретик

 

Потому что тогда появляется возможное устройство мира, при котором все научные положения не работают в реальности. Наука сомнительна в своих самых общих положениях, но устроена так, что из общих положений вытекают частные. Не только всякое частное утверждение формирует общее, но и общее – формирует частные. Получается, если общие утверждения науки не являются однозначно истинными, то и частные – тоже сомнительны. Наука – это вера. Агностицизм – вера. Атеизм – вера. Все есть вера, кроме абсолютного скептицизма.

 

Кэрил Салам

 

И что же это за абсолютный скептицизм такой?

 

Еретик

 

Это сомнение, основанное на сомнении. Это изначальная пустота и чистота нашего внутреннего мира. У абсолютного скептика нет цели, нет задач, нет надежных методов. Он просто сомневается. Зачем? Неизвестно. Он и сам не ищет ответа на этот вопрос, потому что любой ответ превратит его чистый скептицизм в догму. Ученый не может быть скептиком точно так же, как и религиозный догматик, впрочем, с определенного времени в истории философии начали поговаривать о христианских скептиках, которые разделяли догмы Христа, но сомневались во всем остальном.

 

Кэрил Салам

 

Нелепо! Христиане точно не скептики. Но ученые точно скептики.

 

Еретик

 

К сожалению, это не так. Новое время характеризуется возрождением понятия скептицизма, что, впрочем, не привело к его реальному возрождению. Мне думается, что мыслители Нового времени недостаточно хорошо разобрались с греческими текстами и не поняли сущность скептицизма, но подхватили это слово и популяризовали его. Одним из важнейших и популярнейших «скептиков» был Рене Декарт, который хвастался своим методом «радикального сомнения». Впрочем, в нем не было ничего радикального. И, главное, все эти сомнения закончились построением очередной околосхоластической системы.

 

Кэрил Салам

 

Хотите сказать, что скептицизм в науке – это лишь мода?

 

Еретик

 

Не только в науке, но и в философии. Догматические философы Нового времени даже в сопротивлении религии все еще оставались во многом христианами, которые предпочитали верить в те или иные положения своей культуры. Я думаю, именно поэтому скептицизм был воспринят неправильно, а вся последующая традиция философствования при разговоре о скептицизме понимала нечто враждебное ему.

 

Кэрил Салам

 

Враждебное?

 

Еретик

 

Да, например, критическое мышление или что-то подобное. Догматический скептицизм Нового времени не понял тех интенций, которые были свойственны античным мыслителям. Человечество совершило одну из серьезнейших подмен понятий за всю свою историю, что в итоге привело к тотальному непониманию того, что такое настоящий скептицизм.

 

Кэрил Салам

 

Настоящий скептицизм… Уважаемый, звучит это довольно нелепо. Значит, у вас скептицизм – настоящий, а у нас – нет. Это ли не детская забава? Вы пытаетесь доказать мне, что ваше сомнение более скептично, чем мое собственное, но я не хочу вам верить, потому что я сомневаюсь в ваших словах.

 

Еретик

 

Проблема в том, что вы не сомневаетесь по-настоящему. Ваше сомнение основано на научных убеждениях, которые для скептиков являются сомнительными. Полагаю, даже в науку вы вошли не по разумению, а по моде, потому что вы, как и многие другие дети, пришли туда через образовательное учреждение, школу. В школе вам промывали мозги, то есть давали образование. В итоге из вас сделали того, кого я вижу перед собой. Вся история вашей жизни не видится мне борьбой с собственными предрассудками. Если вы находитесь на стороне науки или любой другой религии, то я не вижу в вас хоть сколь-нибудь значимого сомнения. Вы двигались в  рамках созданной до вас тенденции и воспринимали чужие достижения, чтобы в итоге привнести немного своих. Все это не имеет никакого отношения к реальному скептицизму. Меня удивляет, как адепты самого догматического учения за всю историю человечества могут претендовать на звание скептиков? Да и какая им вообще разница, являются ли они скептиками или догматиками? Дело ведь в истине, объективности, правдоподобности… Я никогда не понимал, зачем претендовать на звание «скептика». Настоящие скептики так не делают.