A. Структура Предложения И Структура Дискурса

Наличие длительных дискурсивных действий отличает естественный язык от
предикатной логики. Способ настройки логики предикатов отражает ее оригинальные дизайнерские идеи.
Нам нужен был язык, который позволял бы осуществлять полный и полностью явный контроль. Использование

13

Я не считаю, что все аспекты структуры предложения функциональны для направления информации на место.

Но я действительно считаю, что некоторые аспекты, таким образом, функциональны.

14

Некоторые замечания о соотношении структуры предложений и структуры дискурса см. В приложении A.

Что Делает Выражения Значимыми?

641

явные имена переменных, конкретные механизмы определения области действия, ограничивающие область действия
квантора частью дерева синтаксического анализа ниже него, все они являются воплощением стремления
к контролю. Различные механизмы управления делают логику предикатов совершенно отличной
от естественного языка. Как следствие, нужно быть очень осторожным, чтобы спроецировать свойства
логики предикатов, этой хорошо понятной модели, на естественный язык. Конечно
, совершенно неверно думать о логике предикатов как о явлении, раскрывающем лежащую в ее основе форму естественного
языка, какой бы она ни была, любым прямым или простым способом.

Одна из причин, почему изучение традиционной логики предикатов вводит в заблуждение-если мы
хотим поразмыслить о природе языка и значения-является тот факт, что она воплощает строгое
разделение между синтаксисом формул и синтаксисом доказательств. Доказательства строятся
поверх формул. Такие дискурсивные действия, как предположение и непринятие в гипотетическом
рассуждении, не являются частью формул, но частью синтаксиса доказательств.

Пример предположения и отказа от него, как мы бы его использовали в (полу)естественном
языке, иллюстрирует важную тему: аналогию между некоторыми дискурсивными действиями
и скобками. "Дискурсивные скобки" предполагают и не предполагают заключают в себе участок
дискурса, в котором принимается определенное предположение.

15

Аналогичную точку зрения можно принять
и для мужчины. Высказывание человека открывает ‘способ дискурса", в котором новый дискурсный референт
имеет значение. (См. [41] и [20] для версии динамической семантики, где этот взгляд
становится очевидным.)

Наши примеры показывают, что традиционное разделение между категориальным и
синкатегориальным понятиями не является столь четким, как можно было бы подумать. Скобка может быть
альтернативно рассмотрена как соответствующая действию, и таким образом как значимый кусок
текста.

16

С классической точки зрения мы понимаем значение предложения только после того, как (i) оно было
проанализировано, (ii) значения всех составляющих вычисляются наизнанку, следуя
конструкции предложения. Тот же самый взгляд был бы совершенно неправдоподобен для
структуры дискурса. Мы не можем ждать, пока закончится дискурс, прежде
чем может произойти понимание.

Я предлагаю рассматривать структуру предложений и структуру дискурса как различные, но
взаимосвязанные способы получения информации. Предложения-это локальный способ управления информацией
, который использует тот факт, что глагол естественно поставляется с
"местами аргументации". Структура дискурса-это глобальный способ. Действия, которые мы связали
с использованием ссылочных выражений в подразделе 4.1, имеют характер portmanteau:
они разделяются на параллельные подакции. Один занимается структурой предложения, другой-
структурой дискурса, а третий-содержанием. Таким образом, приговор
структурирование и структурирование дискурса идут параллельно в естественном языке. Мы также
увеличиваем содержание. Однако нет никаких оснований связывать действия по увеличению содержания
в целом больше со структурой предложения, чем со структурой дискурса. Например, если мы
говорим человек, мы ограничиваем значение дискурсивного референта, который мы только что ввели, чтобы быть
человеком. Это ограничение имеет глобальное значение.

15

В работе [44] было проведено формальное исследование предположений и отказов в качестве дискурсивных скобок/действий.

16

Существует аналогия между "двусмысленностью" скобок и двумя способами просмотра польской нотации.

Смотрите [42].

642

A. Visser

Подтверждение. Я благодарю Менно Ливерса за многие указания на литературу и за то, что он сказал:

его внимательное чтение предпоследнего Черновика. (К сожалению, у меня не было возможности ответить
на все его критические замечания.) Я благодарен Godehard Link, как за его комментарии, так и за
его настойчивость, без которой этот документ никогда бы не был завершен. Я благодарю
аудиторию моего выступления на Расселской конференции за полезные замечания и комментарии.

Рекомендации

[1]

Аристотель: 1966. Категории, и De Interpretatione. Переведено с примечаниями J. L. Ackrill.

Oxford: Clarendon Press.

[2]

Sciullo, Anna-Maria: 1988. Об определении слова. Cambridge: MIT Press.

[3]

Dummett, Michael: 1981. Фреге, философия языка. Лондон: Дакворт.

[4]

Dummett, Michael: 1981. Интерпретация философии Фреге. Лондон:
Дакворт.

[5]

Dummett, Michael: 1995. Принцип контекста: центр философии Фреге. In: I. Max
and W. Stelzner, Logik und Mathematik, Berlin: Walter de Gruyter, 3-19.

[6]

Frege, Gottlob: 1970. Переводы из философских трудов. Лондон: Блэкуэлл.

[7]

Frege, Gottlob: 1975. Über Sinn und Bedeutung. В [8]: 40-65. Также в [16]: 142-160.
Английский перевод в [6]: 56-78.

[8]

Фреге, Готтлоб:

1975. Funktion, Begriff, Bedeutung. Göttingen: Vandenhoeck &

Ruprecht.

[9]

Frege, Gottlob: 1976. Der Gedanke. In: G. Patzig (ed.), Logische Untersuchungen.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 30–53.

[10] Frege, Gottlob: 1983. Logische Mängel in der Mathematik. In: H. Hermes et al. (ред.),

Готтлоб Фреге. Nachgelassene Schriften, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 171–181.

[11] Frege, Gottlob: 1988. Die Grundlagen der Arithmetik. Hamburg: Felix Meiner Verlag.

[12] Frege, Gottlob: 1998. Grundgesetze der Arithmetik I/II. Hildesheim: Georg Olms Verlag.

[13] Frege, Gottlob: 1998. Begriffsschrift. In: I. Angelelli, Begriffsschrift und andere Aufsätze,

Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1–88.

[14] Greenberg, Marvin J.: 1996. Евклидовы и Неевклидовы геометрии. Фримен, 3d

издание.

[15] Groenendijk, Jeroen and Martin Stockhof: 1991. Динамическая логика предикатов. Лингвистика

и философия 14: 39-100.

[16] Harnish, Robert M.: 1994. Основные темы В философии языка. НЬЮ-ЙОРК:

Жатка Пшеничный Лист.

[17] Гильберт, Дэвид и Пол Бернейс: 1939. Grundlagen der Mathematik II. Берлин: Спрингер.

[18] Гильберт, Дэвид и С. Кон-Воссен: 1973. Anschauliche Geometrie. Darmstadt: Wis-

senschaftliche Buchgesellschaft.

Что Делает Выражения Значимыми?

643

[19] Hofstadter, Daniel. Р.: 1979. Гедель, Эшер, Бах: вечная Золотая Коса. НЬЮ-ЙОРК:

Basic Books, Inc.

[20] Hollenberg, Marco and Cees Vermeulen: 1996. Подсчет переменных в динамической настройке.

Журнал логики и вычислений vol. 6 5: 725–744.

[21] Kamp, Hans: 1981. Истина, интерпретация и информация. In: J. Groenendijk et al. (ред.),

Теория истины и семантического представления, Дордрехт: Форис, 1-41.

[22] Kamp, Hans and Uwe Reyle: 1993. От дискурса к логике I / II. Dordrecht: Kluwer.

[23] Kamp, Hans and Jan van Eijck: 1997. Представление дискурса в контексте. In: J. van

Бентам анда. ter Meulen, Handbook of Logic and Language, Amsterdam & Cambridge:
Elsevier & MIT Press, 179-237.

[24] Kaplan, David: 1989. Демонстративы. In: J. Almog et al. (ред.), Темы из Kaplan,

New York: Oxford University Press, 481-563.

[25] Kaplan, David: 1990. Слова. Аристотелевское Общество Supp. 64: 93–119.

[26] Katamba, Francis: 1994. Английские Слова. Лондон: Раутледж.

[27] Lyons, John: 1995. Лингвистическая семантика: введение. Cambridge: Cambridge Uni-

версити пресс.

[28] Manguel, Alberto: 1996. История чтения. Нью-Йорк: Penguin Putnam Inc.

[29] Mill, John S.: 1843. Это система логики.

[30] Mill, John S.: 1994. Из-За Имен. В [16]: 130-141.

[31] Montague, Richard: 1970. Универсальная грамматика. Theoria 36: 373-398.

[32] Muskens, Reinhard, Johan van Benthem, and Albert Visser: 1997. Динамика. In: J. van

Бентам анда. ter Meulen, Handbook of Logic and Language, Amsterdam & Cambridge:
Elsevier & MIT Cambridge, 587-648.

[33] Peirce, Charles S.: 1906. Пролегомены к извинению за прагматизм. In: C. Hartshorne

и П. Вайс, сборник статей Чарльза Сандерса Пирса, Кембридж: Belknap Press of
Harvard University Press.

[34] Russel, Bertrand: 1905. По обозначению. Ум 14: 479-493.

[35] Russell, Bertrand: 1919. Введение в математическую философию. Лондон: Джордж

Аллен и Анвин.

[36] Russell, Bertrand: 1940. Исследование смысла и истины. London: George Allen and

Анвин.

[37] Соколовский, Роберт: 1988. Ссылающийся. Обзор метафизики 42: 27-49.

[38] Соколовский, Роберт: 1992. Картинки, цитаты и отличия. Нотр-Дам: Универ-

город Нотр-Дам пресс.

[39] Tarski, Alfred: 1944. Семантическая концепция истины и основы семантики.

Философия и феноменологические исследования 4: 341-375.

[40] Terese: 2003. Термин Системы Перезаписи. Cambridge: Cambridge University Press.

[41] Vermeulen, Cees F. M.: 1993. Семантика последовательности для логики динамических предикатов. Журнал

логики, языка и информации 2: 217-254.

644

A. Visser

[42] Visser, Albert: 2001. О двусмысленности польской нотации. Искусственный Интеллект

Серия препринтов 26, кафедра философии, Утрехтский университет, Heidelberglaan 8,
3584 CS Utrecht,
http://preprints.phil.uu.nl/aips/.

[43] Visser, Albert and Cees Vermeulen: 1996. Динамический брекетинг и репрезентация дискурса-

тэйшн. Notre Dame Journal of Formal Logic 37: 321-365.

[44] Zeinstra, Liesbeth: 1990. Рассуждение как дискурс. Магистерская диссертация, кафедра Фи-

лософия, Утрехтский университет.

Universiteit Utrecht
Heidelberglaan 8
3584 CS Utrecht
Netherlands

E-mail: [email protected]