Может Ли Естественная Онтология Быть Нашим Гидом?

В разделе 5 я выделил две основные области, из которых мы могли
бы ожидать понимания природы свойств, которые могут привести нас к поиску решения парадокса,
семантики и естественной онтологии. Вышеприведенный раздел оказался первым, который не оправдал
наших ожиданий, так что мы должны возлагать наши надежды на вторую область. Однако
окажется, что естественная онтология также непригодна для наших целей, хотя и по
совершенно иным причинам.

Мы начинаем с наблюдения-и в некотором смысле уже могли бы здесь остановиться-
что все свойства, действующие в естественной онтологии, находят свое место во Вселенной с
иерархической структурой. Используя язык конструирования, эту вселенную
можно описать следующим образом: в самом низу иерархии мы начинаем с набора
индивидов. На первом уровне мы берем (все) свойства и отношения, которые являются экземплярами этих
индивидов. На втором уровне мы берем (все) свойства и отношения, инстанцирующие
свойства и отношения из первого уровня, а также индивидов и т. д.

Это может напоминать одну из кумулятивных иерархий множеств, и, действительно, такая
ассоциация вполне оправдана. Но в отличие от ситуации в теории множеств, это
потребует некоторой дальнейшей работы, чтобы развить вышеуказанную картину в надлежащую конструкцию. В
частности, в случае свойств не является самоочевидным, какие именно свойства
(и отношения) являются тем, что обитает на следующем уровне, скажем уровне

n + 1. Для множеств ситуация
очевидна, мы просто берем все члены силового множества из объединения вышеперечисленных
уровней, но в случае свойств все обстоит сложнее. Конечно, мы можем
требовать, чтобы для каждого набора, состоящего из лиц и свойств с уровнями ниже
, чем

n + 1, существует свойство на уровне n + 1, которое имеет это множество в качестве его расширения.
Но поскольку нам не хватает экстенсиональности, это свойство не обязательно должно быть уникальным. К счастью, эти
тонкости можно смело игнорировать для следующих целей.

Мы не должны игнорировать тот факт, что для целей естественной онтологии нам
нужна только небольшая часть этой иерархии, хотя очень спорно, какая
именно часть. Даже философы, отказывающиеся установить существование свойств по
априорным причинам, тем не менее установили некоторые общие принципы, которые эффективно накладывают
сильные ограничения на структуру Вселенной свойств. Например, некоторые
из них высказывались в пользу принципа инвариантности порядка, который означает, что все
сущности, порожденные определенным свойством, должны иметь один и тот же уровень. Это условие подталкивает
иерархия ближе к Вселенной, которая лежит в основе простой теории типов Рассела.

И хотя Армстронг, например, отказывается от этого принципа, он все же принимает слабое место

принцип инвариантности порядка к тому, что сущности, содержащиеся в

N-тупеловые
экземпляры по определенному отношению имеют все один и тот же уровень. Кроме того, в [3] он
вводит принцип, который исключает свойства и отношения уровня выше
2, что дает очень плоскую иерархию.

Но независимо от того, какие принципы принимаются, по-видимому, существует общее согласие
в том, что все, что нам нужно в естественной онтологии, живет в иерархической Вселенной. Как
следствие, феномен самоинстанциации вообще не играет никакой роли. Философский

Наша концепция свойств

607

объяснения научного реализма, причинности, законов, диспозиций и измерений не
нуждаются в самореализующихся свойствах. Плохая новость для последнего!

Но многие современные философы склонны идти еще дальше. По их
мнению, дело не только в том, что мы можем обойтись без самоизменяющихся свойств, но
и в том, что наша натуралистическая концепция свойств исключает возможность их
существования. Свойства рассматриваются как сущности, которые создают различия в
мире, и этот мир есть не что иное, как естественная пространственно-временная система. Более того,
делать различия в мире-значит вносить свой вклад в причинную структуру
мира.

Сущностная природа свойства состоит в его способности конституировать
для каузальных сил вещи, которые им обладают, и что свойства
тождественны именно в том случае, если они при всех возможных обстоятельствах вносят одинаковый
вклад в каузальные силы. ([19]: 291)

Поскольку непостижимо, что самоизменяющиеся свойства, которые являются просто формальными
сущностями, могут иметь какие-либо причинные следствия, самоизменяющиеся свойства вообще не могут существовать.
Итак, спор продолжается.

Но даже если мы не примем эту сильную натуралистическую позицию, феномен
самоинстанциации должен отказаться от своей доминирующей роли в нашем мышлении о свойствах,
что было вторым главным тезисом, который должен быть установлен в этой статье. Этот
вывод имеет далеко идущие последствия для статуса парадокса Рассела и для
формальных объяснений свойств в целом. В частности, если правы такие философы, как Армстронг,
Шумейкер и Тули, и наше знание о свойствах является эмпирическим
делом, то весь проект разработки формальных теорий свойств, которые движимы
идея избежать парадокса оказывается на неверном пути.

Возможно, все еще будет интересно делать формальную работу для свойств, но характер
этого исследования должен будет измениться. Теперь нам нужны гибкие формальные рамки
, позволяющие описать тонкую структуру универсума свойств в том виде, в каком она
исследуется философами внутри и вне естественной онтологии. Эта новая ориентация
может далее иметь приятный побочный эффект, что она инициирует большее сотрудничество между
двумя группами исследователей-логиками и философами, работающими над проблемами, связанными
со свойствами. В настоящее время по-прежнему отсутствует плодотворное прочное сотрудничество.

Подтверждение. Я хотел бы поблагодарить Йоханнеса Хаага, Фолькера Хальбаха, Давида

Хайдер и анонимный рефери для полезных комментариев к более ранней версии этой
статьи.

Рекомендации

[1]

Anderson, C. Anthony: 1987. Качество и принципиальная схема Bealer. Журнал философский

Логика 16: 115-64.

608

H. Sturm

[2]

Armstrong, David M.: 1978. Универсалии и научный реализм, т. I. номинализм и

Реализм. Cambridge: Cambridge University Press.

[3]

Armstrong, David M.: 1978. Универсалии и научный реализм, т. II. теория о том, что

Универсальный. Cambridge: Cambridge University Press.

[4]

Билер, Джордж: 1983. Качество и концепция. Oxford: Oxford University Press.

[5]

Билер, Джордж и Уве Менних: 1989. Теории собственности. In: D. M. Gabbay and F.
Guenthner (eds.), Справочник по философской логике IV, Дордрехт: Kluwer, 131-251.

[6]

Castaˆneda, Hector-Neri: 1977. Онтология и грамматика: I. парадокс Рассела и
общая теория свойств в естественном языке. Theoria 42: 44-92.

[7]

Chierchia, Дженнаро и Раймонд Тернер: 1998. Семантика и теория собственности.
Лингвистика и философия 11: 261-302.

[8]

Cocchiarella, Nino B.: 1992. Теорема о степенном множестве Кантора против
тезиса о двойной корреляции Фреге. История и философия логики 13: 179-201.

[9]

Feferman, Solomon: 1984. К полезным теориям без типов, I. журнал символической
логики 49: 75-111.

[10]

Отлично, Кит: 1977. Свойства, предложения и множества. Журнал философской логики 6:
135-91.

[11]

Jubien, Michael: 1989. О свойствах и теории свойств. In: G. Chierchia et al. (ред.),
Теории собственности и семантика, т. I, Dordrecht: Kluwer, 159-75.

[12]

Lemmon, Edward J.: 1963. Теория атрибутов, основанная на модальной логике. Acta
Philosophica Fennica: 95-122.

[13]

Lewis, David: 1983. Новая работа для теории универсалий. Американский Философский
Квартал 61: 343-77.

[14]

Мензель, Кристофер: 1993. Правильная трактовка предикации в мелкозернистой
интенсиональной логике. Философские Перспективы 7: 61-87.

[15]

Orilia, Francesco: 1991. Теория безтипных свойств, экземплификация и
парадокс Рассела. Нотр-Дам журнал формальной логики 32: 432-47.

[16]

Orilia, Francesco: 2000. Теория собственности и теория пересмотра определений. Журнал
символической логики 65: 212-246.

[17]

Поллард, Стивен и Норман М. Мартин: 1986. Математика для теоретиков недвижимости.
Философские Исследования 49: 177-86.

[18]

Reinhardt, William N.: 1980. Определения соответствия и аксиомы бесконечности в теории
свойств с оператором необходимости. In: A. I. Arruda et al. (ред.), Математическая логика
в Латинской Америке, Амстердам: Северная Голландия, 267-303.

[19]

Shoemaker, Sidney: 1980. Свойства и индуктивная проецируемость. In: L. J. Cohen and
M. Hesse (eds.), Применение индуктивной логики. Oxford: Clarendon Press, 291-320.

[20]

Штурм, Хольгер: свойства в естественной онтологии:аксиоматический подход, предстоящий.

[21]

Swoyer, Chris: 1999. Как онтология может быть возможной: объяснение и умозаключение в
метафизике. Средний Запад изучает философию 23: 100-131.

Наша концепция свойств

609

[22]

Swoyer, Chris: 2000. Свойства. Стэнфордская энциклопедия философии, 42ff.

[23]

Тернер, Рэймонд: 1987. Теория свойств. Журнал символической логики 52: 455-72.

Fachgruppe Philosophie
Universität Konstanz
78457 Konstanz
Germany

E-mail: [email protected]