Что Делает Выражения Значимыми?

Размышление о контекстах и действиях

Альберт Виссер

Абстрактный. Эта статья посвящена контекстам и лингвистическим действиям. Представлены различные интуиции

что касается контекстов. Я считаю, что предложения являются подходящими контекстами, чтобы сделать
слова значимыми. Я возражаю против версии принципа контекста, слабо основанной на том, что
Думметт называет трюистической интерпретацией слогана: предложение-это единица значения.
Наконец, я обращаю внимание на существование субпозитивных выражений, которые используются для глобальных
дискурсивных действий.

Прежде чем мы начнем наш банкет, я хотел бы сказать несколько слов. И вот они здесь:
придурок! Ворвань! Странно! Твик! Спасибо!

Альбус Дамблдор

Введение

В этой статье я обсуждаю вопрос: какая вещь делает выражение
значимым? Основная идея заключается в том, что выражения становятся значимыми, будучи произнесенными в
соответствующих контекстах. Но тогда что же такое высказывания и каковы контексты?

В разделе 2 я привожу различные интуиции, касающиеся контекста и действия.
Представлены некоторые контекстуальные принципы и введено различие между высказываниями и
пред-высказываниями.

В разделе 3 я обсуждаю вопрос о том, имеет ли предложение первостепенную роль
в качестве контекста передачи смысла. Я возражаю против версии принципа контекста Фреге.
Принцип, который я (пытаюсь) опровергнуть, слабо основан на предполагаемом трюизме, обсуждаемом
Думметом в [3], в том смысле, что предложение является единицей значения. Я считаю, что
тщательное опровержение таких принципов имеет важное значение, поскольку следование такому принципу
может стать препятствием для правильного понимания дискурса и дискурсивных действий.
Более того, навязывание предложений в роль, которую они не должны играть, затеняет природу
предложений как единиц организации местного дискурса.

Наконец, в разделе 4 я утверждаю, что использование субпозиционных выражений может иметь
трансцендентальные роли. Этот раздел непосредственно связан с идеями из динамической Предикатной логики
и теории репрезентации дискурса. Я, однако, не буду приводить никаких технических реализаций
набросанных идей.

626

A. Visser

Условные обозначения: я буду использовать двойные кавычки, Курсив или отображение, когда
упоминаются выражения. У меня нет никаких дополнительных условностей для различения, например, упоминания строки
букв от упоминания слова. В тех случаях, когда это имеет значение, я просто буду использовать
выражения, такие как “голландское слово “verflucht”” и т. д. Я буду использовать курсив и отображать, когда текст
цитируется. Как курсив, так и одинарные кавычки будут использоваться для различных дальнейших целей.
Тем более, что использование курсива несколько перегружено. Я надеюсь, что этот контекст позволит
устранить двусмысленности во всех случаях.

Текст в контексте

В этом разделе я привожу различные интуиции, касающиеся контекста. Я мимоходом обсуждаю
понятие высказывания.

Контекст И Язык

Давайте рассмотрим обмен письмами между Римским отцом и его сыном: filius:
rus eo

. Патер: Я.(Предположительно, это самый короткий обмен письмами когда-либо.) Это
переводится примерно так: сын: я еду в деревню. отец: иди же. Я не
знаю, сколько ангелов может танцевать на острие иглы, но наверняка много вещей может
произойти в одном и том же месте в тексте. По-видимому, " я " есть/несет: утверждение/речевой акт,
текст/дискурс, предложение, слово, слог, морфему, букву, видимый предмет.

Обратите внимание, что здесь присутствует именно латинское слово “i”, а не английское
слово “I”. Очевидно, что физический элемент, присутствующий на странице, не несет в себе все
остальные элементы. Нужно что-то еще. Это что-то дается с ситуацией высказывания
. Я назову это как-то: контекст

1

. Различные пункты списка требуют
для своей индивидуализации различных "частей" или "аспектов" ситуации высказывания.
Например, немецкое слово "verflucht “(проклятый) написано теми же буквами,
что и голландское слово” verflucht" (запах краски). Но это совершенно разные слова. Таким образом,
если мы сравним немецкое (письменное) высказывание "verflucht “и голландское (письменное)
высказывание” verflucht", я был бы склонен полагать, что отдельные аспекты
этих высказываний, которые имеют отношение к созданию строки букв "verflucht", доступны
бывают и такого же типа. Однако аспекты, имеющие отношение к тому, чтобы сделать эти слова
доступными, не могут быть одного и того же типа.

Контекст

1

s не всегда индивидуализируют контексты. Например, контекст обеспечивает говорящего,
время речи,.... Таким образом, он способствует толкованию слов “я” и
“сейчас”. Мы можем изучать такие контексты, принимая появление слов как должное, как
это делается в логической литературе после пионерской статьи Каплана, см. [24].
Вот две основные интуиции.

1. Контекст

1

является со-индивидуализированным с материалом, который он делает настоящим.

Что Делает Выражения Значимыми?

627

2. Контекст

1

имеет другой вид, чем материал, который он делает настоящим.

Наша первая интуиция имеет нередукционистские следствия. Предполагая, что материал,
доступный контексту, сам по себе не является "нейтральным" в смысле отсутствия связи с человеческой
интенциональностью, контекст также не будет нейтральным. Таким образом, я не думаю, что,
например, существование слов имеет нейтральное объяснение, если только мы достаточно рассмотрим
их "окружение".

Наша дискуссия на этот счет предполагает некоторые возможные "контекстные принципы". Для

пример,

α фундаментальной формой языка является текст в контексте

1

.

β выражение существует только в контексте

1

ассоциируется с высказыванием.

Эти предложения больше похожи на схемы принципов, чем на полностью сформулированные принципы,
учитывая нечеткость таких выражений, как “текст” и “высказывание”. Такая схематичность
может иметь некоторые преимущества. Например, мы можем понимать текст на разных уровнях. Текст может
быть строками символов, базовыми графиками, строками слов, полностью осмысленным текстом,....
Для каждого уровня текста принцип предусматривает необходимость соответствующего понятия
контекста.

Преимущество принципа

(β) заключается в том, что он явно связывает контексты с преднамеренными
действиями, а именно., произношения. Чтобы придать этому принципу, как он был сформулирован, некоторую правдоподобность, (i) мы
должны интерпретировать понятие высказывания довольно широко. Кроме того (ii), как я покажу,
высказывания могут быть неправильным "уровнем", чтобы служить для индивидуализации выражений.

Ad (i): мы хотим разрешить высказывания, которые не обязательно являются утверждениями, вопросами и
т. д. Мы хотим, чтобы адрес на конверте или список предметов были также высказываниями.
"Салями", как встречается в списке покупок, безусловно, слово. Итак, по (

β), он должен быть частью

из соответствующего высказывания.

1

Ad (ii): существуют проблематичные высказывания, которые, как представляется, отсутствуют у автора этого высказывания
. Рассмотрим случай с банкоматом. Я кладу свою карту в машину
, и машина спрашивает: (1) вы хотите знать свой баланс? Позже вы кладете
свою карту в ту же машину, и машина спрашивает: (2) вы хотите знать свой
баланс? Я утверждаю, что (1) и (2) являются высказываниями и что они являются различными высказываниями.
Высказывание определяет адресата, а адресаты выражений (1) и (2) различаются. С
другой стороны, я не думаю, что машина произносит эти высказывания. Машина есть
не хватает правильной интенциональности, чтобы быть автором высказывания. Кроме того, не
программисты машины или директора банка произносят эти высказывания
как бы косвенно. Было бы чудесно, если бы можно было произнести так много высказываний
, ничего не делая. Скорее, программисты создали своего рода предысторию
, которая активируется определенными обстоятельствами, чтобы произвести/создать экземпляр высказывания. Интенциональность
возникает на уровне пред-высказывания.

1

А как насчет записей в словаре? Может быть, это слова? В словаре перечислены слова, а не элементы, на которые ссылаются
слова. Мы могли бы просто взять записи словаря, чтобы быть именами перечисленных слов и,
следовательно, как слова.

628

A. Visser

Заманчиво изменить наш принцип и сказать, что слова уже существуют на
уровне пред-высказывания, даже если в случае примера ATM несколько трудно
сказать, что именно составляет пред-высказывание. Рассмотрим книгу, в которой автор
обращается к читателю: уважаемый читатель.... По отношению к каждому читателю мы, по—видимому, имеем
разные высказывания-даже в том случае, когда мы рассматриваем последующих читателей одного и того же
экземпляра книги. Если мы используем модифицированный принцип, то можем просто сказать, что книга
содержит вхождение слова “читатель” в данном месте. Под оригиналом
принцип, надо сказать, что в книге Ан УНД фюр Зих на этом месте просто
пре-слово’ существует, что создает слово по любому поводу чтения, или наоборот
, что любой читатель, закреплен соответствующий высказывание связано— априори,
так сказать—и, следовательно, существует большое количество слов, один для каждого возможного
читателя, уже присутствует в этом месте в книге. Я не думаю, что любая из этих
двух последних возможностей особенно привлекательна. Таким образом, я бы предпочел пойти на
модифицированную версию (

β). Возможно, первая попытка определить текст может быть такой: текст-это

абстрагирование от структурированной последовательности пред-высказываний.

Следующий вопрос заключается в следующем. Находим ли мы различные пред-высказывания в строке

n в
разных экземплярах одной и той же книги? Это обсуждение выходит за рамки настоящего
документа. Моя догадка заключается в том, что они действительно содержат одно и то же пред-высказывание и что, таким образом,
вхождения слова “дорогой” на данном месте в различных копиях строго
идентичны.

2

В следующем подразделе я рассматриваю контекст в более техническом контексте.