Много жизней Эбенезера Уилкса Смита

Ван Макги

Абстрактный. “Проблема многих "Питера Унгера предвосхищается в книге Бертрана Рассела" 1923 год

статья" неопределенность.- Аргумент Ангера основан на принципах, касающихся состава тел
, которые, хотя и весьма правдоподобны, не являются бесспорными. Вариант Рассела не зависит от тех
же самых принципов, вместо этого он смотрит на отсутствие точного ответа на вопрос, когда
начинается или заканчивается человеческая жизнь. Исключив возможность отступления от умозаключения Юнгера, Расселовская версия
аргументации предоставляет, как утверждается, убедительные доказательства непостижимости ссылки.

Наука говорит нам, что материальное тело, такое как гора Килиманджаро, состоит
из атомов. Какие именно атомы будут меняться время от времени, но в каждый момент
с момента создания горы были атомы, которые составляли Килиманджаро. (
Были также различные субатомные обрывки, но мы можем их игнорировать. Кроме того,
позвольте мне считать само собой разумеющимся, что если Килиманджаро содержит часть атома, то оно содержит
все это.)

То, что существует набор, состоящий из атомов, которые составляют Килиманджаро, возможно, не
очевидно. Мы в основном привыкли говорить о множествах в контексте чистой математики,
где множества, которые мы обсуждаем, по большому счету, являются расширениями полностью точных предикатов.
“Является ли атом, который теперь является частью Килиманджаро", является неточным предикатом, и мы могли
бы склониться к предположению, что такие предикаты не имеют расширений. Однако наука учит
нас, что в настоящее время в Килиманджаро есть по крайней мере один атом и что их меньше 10

100

из них и эти два факта

1

влечь за собой “

(set set x) (∀y) (y ∈ x ↔ y-это атом, который теперь
является частью Килиманджаро)” " с помощью принципов построения множеств настолько рудиментарны, что
никто, кто готов соблюдать говорить о множествах вообще не собирается отрицать их:

(∀x) (set множество y) (∀z) (z ∈ y ↔ z = x).

Наборы единиц измерения.

(∀ набор х)(∀ набор г)(∃ набор з)(∀Вт)(Вт ∈ з ↔ (Вт ∈ х ∨ Вт ∈ г)).

Попарные объединения.

Говоря, какие атомы являются элементами

{x / x-это атом, который теперь является частью Килимана-

jaro

} это нелегкая задача. Есть довольно много атомов, которые безошибочно являются частями
Килиманджаро, и довольно много других, которые безошибочно не являются, но нет резкой
геологической границы, где Килиманджаро заканчивается и начинается окружающая местность.

1

Мы понимаем “что " есть по крайней мере

n "и “есть меньше, чем n", которые должны быть обналичены в терминах

теория количественной оценки. “Есть хотя бы один.

F "отображается" (∃x)F x.” есть по крайней мере n + 1 F s " является

“

(∃y) (Fy ∧ существует по крайней мере n F S, отличных от y).” Есть меньше, чем n F s "есть" ∼ есть по крайней мере n

F s.”

612

V. McGee

Не каждый способ разделения атомов, которые не находятся ни явно внутри, ни явно
за пределами Килиманджаро, приводит к вероятному кандидату для

{x / x-это атом, который теперь является частью

о городе Килиманджаро

}. Например, мы могли бы ожидать, что атомы, составляющие Килиманджаро
, будут смежными. Это происходит потому, что Килиманджаро-материальное тело, а разрозненные
сгустки атомов не образуют материального тела. Принимая во
внимание такие соображения, однако, мы все еще находим довольно большое количество гладких, простых замкнутых кривых, которые
заключают в себе вероятного кандидата для

{x / x-это атом, который теперь является частью Килиманджаро}, с

нет никаких оснований предполагать, что один из прилагаемых наборов является лучшим кандидатом, чем другой.

Каждая простая замкнутая кривая через танзанийскую сельскую местность, которая не сокращается

через любые атомы

2

делит Танзанию на две части, Часть внутри кривой и часть внутри кривизны.

часть снаружи.

3

В частности, каждая из наших потенциальных границ Килиманджаро охватывает часть
Танзании. Различные кривые охватывают различные части Танзании, по крайней мере, если они отличаются
достаточно, чтобы один содержал атом, который другой исключает. Килиманджаро-это часть
Танзании, но там, по-видимому, нет ничего, ни в геологии Килиманджаро
, ни в использовании “Килиманджаро”, что точно определяет, какая это часть. Напротив,
кажется, что есть бесчисленные миллиарды частей Танзании, которые все являются совершенно хорошими
кандидатами на то, что называется “Килиманджаро” относится к тому, что называется "Килиманджаро".

Это версия “проблемы многих " Питера Унгера, которая возникла как
чрезвычайно мощный аргумент в пользу непостижимости ссылки. Это аргумент
захватывающей дух широты. Это относится не только к названиям гор, но и к названиям
людей, стран, битв, мостов и галактик. Это относится и к демонстративным образам,
например, когда Эрнест указывает на заснеженную гору и говорит: “Это
самая высокая гора в Африке."Это относится к определенным описаниям, таким как “самая высокая
гора в Африке”, и это относится к числительным существительным, а также к сингулярным терминам. То
географические книги говорят нам, что есть ровно одна гора в 3.07 S., 37.35 E., Но
нет ничего, что выбирает точно одного из людей в этом месте в качестве
местного референта “горы.”

Проблема Ангера имеет глубокие последствия. Народная семантика предполагает, что для того, чтобы
предложение типа “ледяной пакет на вершине Килиманджаро истощается из-за глобального потепления”
было истинным, использование говорящими (широко понимаемое) должно выбрать уникальную индивидуальность
в качестве референта “Килиманджаро."Аргумент Унгера показывает, что это требование не может быть
удовлетворено. Последствия для нашего здравого смысла понимания косвенных речевых
сообщений de re и атрибуций пропозиционального отношения еще более тревожны. Для того
, чтобы у Эрнеста была вера де Ре относительно Килиманджаро, что это самая высокая гора в мире

Африка, там должны быть некоторые особенности его психического состояния, и о том, как его психическое состояние

государство находится в его теле и окружающей среде, что выделяет конкретного человека как
вещь, о которой он верит. Или так казалось бы; но проблема многих показывает
, что таких особенностей нет.

Тезис о том, что проблема многих должна рассматриваться как доказательство
непостижимости референции, а не, как сам Ангер любит думать об этом, как доказательство

2

Мы исключаем границы-кандидаты, которые разрезают атомы из-за нашего предположения, что компоненты

Килиманджаро-это целые атомы.

3

Это теорема о Жордановой кривой.

Много жизней Эбенезера Уилкса Смита

613

то, что там нет людей или гор, было разработано Брайаном Маклафлином и
мной в какой-то степени в другом месте [18]; здесь нет необходимости повторять дискуссию. Здесь
меня интересует происхождение проблемы. Проблема многих была открыта
Питером Унгером,

4

но редко случается так, что важная философская идея возникает
из ниоткуда. Довольно часто тезис, разработанный современным философом
, предвосхищается в работах более раннего философа. С удивительной регулярностью этот
философ-Рассел. Так же обстоит дело и с проблемой многих, ранняя версия
которой появляется в статье Рассела 1923 года “неопределенность” [22].

Пример, который использует Рассел, - это имя человека, Эбенезер Уилкс Смит, и он опирается
на наблюдение, что нет точно определенной точки, в которой
начинается или заканчивается жизнь Смита, чтобы заключить, что имя не имеет точности. Хотя Рассел тратит
лишь несколько строк на головоломки ([22]: 63), версия он интересно
отличается от Унгера. Как мы увидим, есть пару мелких трещин в Унгера
аргумент, не достаточно, чтобы поднять реальную надежду, что можно сбежать от Унгера
вывод, но достаточно хотя бы предположить такую возможность. Версия Рассела-нет
есть трещины в тех же местах.

Помимо проблемы многих,
в Расселовской “расплывчатости " предвосхищаются и другие идеи современной валюты, в частности, идея о том, что источником
парадоксов расплывчатости является использование классической логики. Мы читаем: "вся традиционная
логика обычно предполагает, что используются точные символы. Поэтому
она неприменима к этой земной жизни, но только к воображаемому небесному существованию” ([22]:
65). Удивительно слышать это от Рассела, потому что это взгляд, который можно ожидать услышать
от кого-то, кто хочет преуменьшить затраты на использование неклассической логики
для использования с расплывчатыми терминами, рассматривая проявления расплывчатости как исключительные частные
случаи. Рассел, однако, остро осознает повсеместную расплывчатость, отмечая (см. [22]:
63), что даже наши самые серьезные усилия по научной строгости преуспевают только в уменьшении, а не
устранении неточности в нашей речи. Почти каждый термин нашего языка имеет
фактические или потенциальные пограничные случаи, так что, если классическая логика требует полной точности,
мы выходим за пределы ее юрисдикции каждый раз, когда выходим за пределы области чистой математики.
Это, в свою очередь, означает, что строгость запрещает нам применять классическую арифметику и классическую
геометрию, которые покоятся на классической логике, даже в самых безобидных ситуациях счета и
измерения. Мы должны сопротивляться этому результату, если это возможно, поскольку классическая прикладная
арифметика оказалась одной из самых надежных и наиболее успешных
человеческих научных попыток, и мы не должны отказываться от нее только для того, чтобы удовлетворить
требования семантической теории.

Рассел утверждает неточность логики на том основании, что логические операторы
являются расплывчатыми, поскольку они определяются в терминах “истинно” и “ложно”, а “истинно” и “ложно”
являются расплывчатыми. Эта линия аргументации неубедительна. Может случиться так, что термин, который мы используем
для формулирования определения, имеет пограничные случаи, а также четкие случаи, но что четкие
случаи достаточны, чтобы точно определить референт определенного термина. Действительно,
так обстоит дело с логическими связями, по крайней мере согласно классическим, двухвалентным

4

Следует также упомянуть Дэвида Льюиса [14], Питера ван Инвагена [28] и Сэмюэля Уилера [29].

614

V. McGee

семантика. Дело в том, что некоторые предложения, содержащие “

∨ "отсутствие определенных истинностных ценностей

не показывает этого “

∨ "является неопределенным, так же как тот факт, что" наибольший простой множитель
наименьшего большого целого числа " не имеет четко определенного значения, не показывает, что функция, которая
принимает целое число

> 1 к своему самому большому простому фактору неточно определено. Действительно, мы
можем показать, что функция наибольшего простого множителя задана точно (предполагая, например
, что арабские цифры точны), отметив, что каждый возможный вход
функции жестко обозначается точным именем, и каждый результат замены такого
точного имени на “наибольший простой множитель__” однозначно определяет точно
именуемый выход. Таким образом, любая неточность, возникающая во фразе вида “самый большой
простой множитель__”, должна быть ошибкой термина, который заполняет пробел. Ситуация такова
аналогично с функцией истины “

∨.” Мы можем найти оба предложения, которые являются однозначно

true и предложения, которые однозначно ложны, чтобы подключить к пробелам в “__

∨, "и
в результате этого неизменно получается предложение, которое либо однозначно истинно, либо
однозначно ложно.

Жалоба на классическую, бивалентную семантику состоит в том, что она не учитывает
неопределенность. Настаивая на том, что, несмотря ни на что количество волос у Гарри на голове,
“Гарри лысый” либо истинно, либо ложно—вывод, который логически вытекает из “Гарри
лысый’ истинно, если и только если Гарри лысый” и “Гарри лысый-это ложь, если и только если
Гарри не лысый”—классическая семантика не отрицает, что Гарри-это пограничный случай
“лысый."Бивалентность подразумевает точность только в том случае, если мы предполагаем некоторый принцип, который гарантирует
, что, если “Гарри, если лысый” истинен, то мысли и практики сообщества
говорящих, вместе с конфигурацией волос на голове Гарри, делают его истинным,
и такой принцип не может быть найден в классической семантике, представленной в Тарском

Wahrheitsbegriff. Проблема классической семантики не в том, что она отрицает неопределенность

но то, что он игнорирует его, трактуя туманные и точные предикаты точно так же.

Чтобы исправить этот недостаток, сохраняя при этом классическую логику, есть три подхода

было предложено::

(1) сохранить классическую семантику, как она есть, но добавить новый оператор " Deter-

таким образом, если Гарри является пограничным случаем” лысого“, Гарри будет либо
лысым, либо не лысым, но он не будет ни определенно лысым, ни определенно
не лысым, и” Гарри лысый “будет либо истинным, либо ложным, но он не будет ни
определенно истинным, ни определенно ложным. Классические правила вывода
одновременно сохраняют истинность и детерминируют ее.

(2) разрешить пробелы истинностного значения, так что, если Гарри является пограничным случаем "лысого", " Гарри

есть лысый” не будет ни истинным, ни ложным. Классические правила сохраняют истину.

(3) чтобы использовать многозначную логику, с истинностными значениями, взятыми из полного

5

Булева алгебра, а логические операторы понимаются композиционно, так что,

5

Полнота-это более сильная гипотеза, чем нам действительно нужно. Мы предполагаем это, потому что это делает действие
кванторов настолько легким для описания. Назовем функцию, приводящую индивидов к истинностным значениям, унарной фрегеанской
концепцией. Экзистенциальный Квантор обозначает оператор, принимающий унарное понятие Фреге к супрему
своего диапазона, в то время как универсальный Квантор принимает его к инфимуму своего диапазона. Полнота гарантирует, что
эти Супрема и инфима определены. Кванторы берут

N + 1-арные Фрегейские понятия к n-арным Фрегейским

Много жизней Эбенезера Уилкса Смита

615

например, значение истинности дизъюнкции - это сумма значений истинности
ее дизъюнктов. Если Гарри является пограничным случаем, “Гарри лысый” будет иметь
значение истины, промежуточное между 1 (истина) и 0 (ложность). Если Гарри и Джим оба
являются пограничными случаями “лысины”, но у Гарри заметно меньше волос, чем у Джима, то
истинное значение “Гарри лысый” будет больше, чем “Джим лысый"."
Истинностное значение вывода классически обоснованного аргумента будет больше
или равно инфимуму истинностных значений его предпосылок.

Ключевая идея, которую мы должны реализовать для реализации любого из этих предложений, заключается в том, что использование
сообщества носителей языка не выделяет уникальную предполагаемую модель языка.
Вместо этого он выбирает семейство приемлемых моделей. “Моделями " здесь являются обычные
классические модели, описанные, например, в [2]. Модель назначает набор из

n-кортежи

к каждому

N-предикат места. Для произвольных моделей этот набор может быть назначен произвольно,
но для приемлемых моделей выбор ограничен. Люди, которые определенно лысые
, будут в наборе, назначенном "лысому" в каждой приемлемой модели. Люди и вещи
, которые определенно не являются лысыми, будут находиться вне набора приемлемой модели, назначенной для
“лысого"."Диапазон промежуточных случаев-то, что Рассел называет" полутень”—
будет рассматриваться различными приемлемыми моделями по-разному, с учетом ограничений
, таких как: любая приемлемая модель, которая помещает Джима в набор, назначенный " лысому”
и ставит Гарри, Джим в набор, назначенный “имеет меньше волос (на голове), чем”
поставит Гарри в набор, назначенный “лысый.”

При бивалентном подходе предложение является определенно истинным тогда и только тогда, когда оно истинно
во всех приемлемых моделях. С точки зрения подхода, основанного на разрывах между истинностью и ценностью, такие предложения
просто истинны. Многозначный подход принимает значение истинности предложения как
набор допустимых моделей, в которых оно истинно, определяя сумму двух таких наборов как
их объединение, произведение как их пересечение и так далее.

Каждый подход позволяет нам ввести оператор " решительно ", понимаемый так

это определяюще

φ говорит, что φ истинно в каждой приемлемой модели.

6

В более общем плане,

открытое предложение с

n свободных переменных имеет расширение, состоящее из n-кортежей, которые def-

конечно удовлетворяют формуле; антиэкстенсионал, состоящий из

n-кортежи, которые определенно терпят неудачу

чтобы удовлетворить формуле; и полутень.

n-кортежи в расширении φ удовлетворяют определениям -

nately

φ. “ Решительно " действует очень похоже “

2

, "с приемлемыми моделями, играющими роль
возможных миров. В частности, точные имена -имена, которые обозначают одно и то же
в каждой приемлемой модели—играют роль, аналогичную той, которую играют жесткие обозначения
в модальной логике. Точные имена могут быть заменены в области определения, так
же как имена собственные могут быть заменены в области модальных операторов. Если

c - это a

точное название

a, то решительно φ (c) имеет место только в том случае, если a находится в расширении

от

φ. Точные имена могут использоваться для создания экземпляров универсальных обобщений, содержащих

" Решительно "; неточные имена не могут. Таким образом, используя “это определяется ли

ψ”

понятия в аналогичном ключе. Знак тождества обозначает бинарное понятие Фреге, принимающее в отличие от упорядоченных
пар 0 и пар вида

а, а к 1.

6

Поскольку различие между приемлемыми и неприемлемыми моделями является неточным, будут иметь место случаи

в которой неясно, так ли это

φ. По мере того, как мы поднимаемся на Тарскую иерархию

языки, мы можем ожидать, что столкнемся с неопределенностью на всем пути вверх; см. [17]: приложение.

616

V. McGee

в качестве аббревиатуры для (определительно

ψ ∨ решительно ∼ ψ),

(∀x) (∀y) (x и y-целые числа > 1 → определяется, является ли y>
наибольшим простым фактором из

икс)

и

Наименьшее большое целое число-это целое число

> 1

не повлечь:

(∀y) (определяется, является ли y самым большим простым
фактором наименьшего большого целого числа).

Повседневные названия обычных объектов-такие как "Килиманджаро", " самая высокая гора-

Тэйн в Африке “и”Эбенезер Уилкс Смит " —неточны.

Это и было показано

Гарет Эванс в знаменитой одностраничной статье [3].

7

Аргумент очень com-

нажата и требует совсем немного реконструкции,

8

но я постараюсь сделать все, что в моих силах. Позволь

один

1

,

один

2

,

один

3

,

..., ля

Н

будьте списком с точными именами всех кандидатов на Килиманджаро, то есть
всех похожих на горы индивидуумов, которых мы получаем, рассматривая спорные атомы
на границе Килиманджаро всеми возможными способами. Таким образом, мы имеем “Килиманджаро

=

один

1

∨ Килиманджаро = a

2

∨ Килиманджаро = a

3

∨ · · * ∨ Килиманджаро = a

Н

,” быть-

потому что...

один

я

s назовите всех кандидатов. У нас тоже есть закон логики “

(∀x) (∀y) (x =
y → детерминированно x = y)", производное от “(∀x) детерминированно x = x " и
аксиома тождества “

(∀x) (∀y) (x = y → определенно x = x ↔ определенно x = y).”

По гипотезе, каждая из

один

я

s является точным; поэтому мы можем заменить

один

я

в сферу применения:

" Решительно ", чтобы получить “

(∀x)(x = a

я

→ Детерминированно x = a

я

)."Предполагая, для
reductio ad absurdum, что “Килиманджаро” является точным, мы можем снова подставить вывод
" (Килиманджаро =

один

я

→ Определенно Килиманджаро = a

я

)."Таким образом, мы получаем ab-

вывод Сурда: " решительно Килиманджаро

= ля

1

∨ Решительно Килиманджаро =

один

2

∨ Решительно Килиманджаро = a

3

∨ · * * Determin определенно Килиманджаро = a

Н

.”

“

один

я

= Килиманджаро " - это неопределенно. “ = "является точным—он обозначает один и тот же набор
пар в каждой приемлемой модели (давайте согласимся игнорировать неопределенность на краю
области квантификации). “

один

я

- совершенно верно, если исходить из гипотезы. Так что единственное место то

неопределенность может исходить именно из “Килиманджаро".”

Аргумент предполагает, что существует конечное число кандидатов на Килиманджаро и
что каждый из них может быть назван точно, но эти предположения несущественны. Если
коллекция...

С

включает в себя все кандидаты Килиманджаро, у нас есть “

(х) (х...

С

∧

7

В отношении аргументации Эвана таким образом, я позволяю себе вольности с текстом, поскольку сам Эванс
принимает свой предметный вопрос как “могут ли быть смутные объекты?"Причина, по которой я предпочитаю интерпретировать статью так
, что ее центральным вопросом является неопределенность имен, а не неопределенность объектов, заключается в том, что я склонен
согласиться с Расселом в отношении тезиса о том, что существуют неопределенные объекты, если его понимать буквально, как предположение
, которое мы можем с легкостью отбросить. "Неопределенность и точность в равной степени, - говорит он ([22]: 62), - являются характеристиками, которые
может принадлежать только к представлению, примером которого является язык. Они имеют дело с отношением
между представлением и тем, что оно представляет. Вне представления, будь то когнитивное или
механическое, не может быть такой вещи, как неопределенность или точность; вещи есть то, что есть, и есть
конец этому."См. [8]: ч. 1.

8

В этом мне помогли [13], [1] и [6]. Смотрите также [16].

Много жизней Эбенезера Уилкса Смита

617

Килиманджаро

= икс)”. Предполагая, что “Килиманджаро” является точным, мы можем заменить его

в сферу действия “ детерминированно ” в законе логики для получения “(

∀y) (Килиманджаро =
y → решительно Килиманджаро = y),” из чего мы выводим абсурдный вывод
“

(х) (х...

С

∧ Решительно Килиманджаро = x).”

Реконструированный аргумент Эванса показывает, что если существует много кандидатов на
то, что означает “Килиманджаро”, то “Килиманджаро” не является точным. Единственный способ
” Килиманджаро " может быть точным будет, если есть только один кандидат, так что, из различных
вещей

9

которые присутствуют в 3.07 S., 37.35 E., есть только один, который близко
напоминает гору. Мы уже видели, что существует множество подходящих кандидатов для
{X|x-это атом, который теперь является частью Килиманджаро}. В кандидатской диссертации было
бы указано, что именно один из этих многих наборов представляет собой индивидуальность;

10

или если существует
ощущение "конституировать", в котором многие из наборов кандидатов составляют индивидов, то оно
резко отличается от способа, которым наборы атомов образуют горы. Определено
, что именно один набор составляет индивида (в правильном виде), но не
определено, какой набор это есть; это связано с тем, что отношение Конституции является неопределенным. Если

Б

1

и

Б

2

есть ли два разных кандидата на границу Килиманджаро, тогда есть смысл

из “составляют”, в котором материал внутри

Б

1

представляет собой индивидуум, и другой

смысл, в котором тот же самый индивид конституируется веществом внутри

Б

2

но нет
никакого смысла "конституировать “(или, по крайней мере, никакого смысла” конституировать", который близко напоминает
смысл, в котором гора конституируется веществом внутри нее), в котором оба эти
вещества внутри

Б

1

а то, что внутри...

Б

2

составляют отдельные лица.

11

Если наше понимание
отношений частей и целых управляется принципами мереологии,
разработанными Лесневским [10] и Гудменом и Леонардом [5], и если мы предполагаем
, что гора состоит из множества мельчайших частей, то мы должны быть уверены, что она состоит из множества мелких частей.,

12

затем одномандатная диссертация

9

Я намереваюсь использовать слова "вещь”, “сущность” и "индивидуум" как можно шире, так что все есть
вещь, все есть сущность, и все есть индивидуум, и нет ничего, что не было бы вещью,
индивидуумом и сущностью.

10

Я полагаю, что на самом деле не следует говорить, что набор атомов образует гору, а скорее то, что

члены множества составляют гору, но лишнее словоблудие утомительно.

11

Когда я говорю о” взгляде одного кандидата", я имею в виду позицию, которая использует гипотезу
о том, что в непосредственной близости от Эбенезера Уилкса Смита нет никаких других человекоподобных вещей, чтобы избежать
неприятных очевидных последствий проблемы Унгера. Под "последствиями" здесь я подразумеваю последствия
обычной классической логики. Ответить на парадоксы неопределенности, отказавшись от классической логики
, кажется плохой идеей, по причинам, приведенным в ([30]: гл. 4), а также ([15]: ч. 4); и ответить обоими принимающ
метафизика одного кандидата и отказ от классической логики кажутся излишними. Здесь меня можно обоснованно
обвинить в том, что я сражаюсь с воображаемым противником, поскольку никто из тех, кого я знаю, явно не поддерживал точку
зрения одного кандидата, хотя, по-разному, [31], [7] и [8] были близки. Беседы с
Йонссоном были особенно полезны, помогая мне понять последствия этого взгляда.

12

Эти крошечные части не будут атомами, в химическом смысле “атома".” (Они могут быть или не быть атомами внутри

мереологический здравый смысл.) Если

А-это химический атом, который теперь является частью Килиманджаро (согласно нашему повседневному
способу говорить о частях), но который из-за эрозии не будет частью Килиманджаро через миллион лет
, а затем через миллион лет, мереологическая сумма Килиманджаро

+A будет включать в себя часть, которая не будет

часть Килиманджаро, так что Килиманджаро

+A отличается от Килиманджаро. На это мне впервые указал
Кит Файн, хотя я не знаю, заметил ли он это первым. Предположение, что Килиманджаро
состоит из крошечных частей, нетривиально. Как и все остальные, Джудит Томсон считает, что Килиманджаро состоит
из крошечных частей, если “часть” понимается в повседневном смысле, но она думает, что в
техническом использовании мереолога Килиманджаро не имеет никаких правильных частей. Она принимает аксиомы мереологии, хотя и не отрицает этого.

618

V. McGee

будет основатель с самого начала. Килиманджаро - это мереологическая сумма его крошечных частей, и
аксиомы мереологии гарантируют, что есть множество других мереологических сумм
крошечных частей, которые отличаются от Килиманджаро только очень незначительно. Но когда mereologists говорить
о части и целое, они нанимают технического использования, который отличается от обычного
английского, наиболее очевидно в том, что обычного использования позволяет говорить вещи,
теряя старых частей и приобретения новых, так что атом может быть частью Килиманджаро
сейчас, но, из-за эрозии, а не часть его миллион лет от теперь. Мереология делает
нет такого пособия.

Мереология-это достаточно, но не обязательно решать проблему многих
идущих. Аргумент Унгера будет распространяться почти на любую концепцию целых и
частей, если она предусматривает, что знакомые объекты, такие как Килиманджаро и Эбенезер Уилкс
Смит, состоят из многих крошечных частей, и что мы получаем целые, соединяя крошечные
части довольно произвольными способами. Мы можем опровергнуть аргумент Унгера, приняв
гипотезу синглекандидата, согласно которой способы, которыми крошечные кусочки могут идти вместе
, чтобы сделать целое, очень ограничены.

Народная семантика такова, что всякий раз, когда предложение получается путем подстановки

сингулярный термин

τ в “Х существует " верно, τ отсылает, и, кроме того, для того, чтобы τ
отсылать, деятельность сообщества говорящих должна выделять определенный
объект как

τ ' s референт. Никто, кто признает семантическую неопределенность

13

(и
принимает классическую логику) собирается отстаивать эти принципы без ограничений. "Самый
короткий высокий человек” (предполагая отсутствие связей по высоте), "наименьшее большое число" и
“

{x / x-это атом, который в настоящее время является частью Килиманджаро}” - это контрпримеры.

Диссертация с
одним кандидатом может спасти имена собственные от неопределенности, возможно, но,
поскольку мы в любом случае будем иметь неопределенно отсылающие сингулярные термины, если бы это
было все, что нам дал тезис, казалось бы, много усилий для небольшой выгоды.

Реальная привлекательность кандидатской диссертации заключается в том, что она обещает нам
поддержать естественный способ проведения различия между атрибуциями де дикто и де Ре
пропозиционального отношения и косвенными речевыми сообщениями. В де-дикто или условном
прочтении “Ральф верит, что кто-то является шпионом " содержание веры Ральфа
-это экзистенциальное утверждение, которое может быть символизировано “

(х)х-это шпион."О де-Ре или реляционном чтении,

какой-то конкретный человек выбирается в качестве объекта веры Ральфа;

(∃x) (Ральф

верить этому

x-это шпион). Смотрите [20]. Одно популярное мнение гласит, что содержание
убеждения Ральфа-это сингулярная пропозиция, полученная путем предоставления предполагаемого шпионского
агента в качестве аргумента к пропозициональной функции, описываемой открытым предложением “что
x-шпион.”

Каким бы привлекательным ни было это объяснение, оно не может быть правильным, если Ангер прав в отношении
непостижимости ссылки, ибо в состоянии Веры Ральфа нет ничего (даже если
мы примем во внимание, как убеждения Ральфа расположены в его теле и каково его тело

она не думает, что эта теория может быть использована для описания частей тел; тела, по
ее мнению, являются мереологическими атомами. Мереология доказывает свою ценность в описании частей событий; см. [24].

13

Тимоти Уильямсон [30] отрицает, что существует семантическая неопределенность. Он считает, что лингвистическое употребление
устанавливает четкую границу для каждого значимого термина, хотя говорящие часто не могут различить эту
границу.

Много жизней Эбенезера Уилкса Смита

619

расположенный в его окружении), который выбирает уникального индивида как личность, о которой он
думает. Предположим, что Ральф прав в своем убеждении de dicto, что в
соответствующем контексте есть один и только один человек в коричневой шляпе, и что этот человек-шпион,
и предположим далее, что соответствующий человек в коричневой шляпе-Бернард Дж.Орткатт.
Тем не менее, нет ничего в состоянии убеждения Ральфа, что гарантирует, что содержание его убеждения
является истинным сингулярным предложением, которое мы получаем, предоставляя Орткатту в качестве аргумента “это

x-это
шпион", а не одно из бесчисленных ложных предположений, которые мы получаем, поставляя соперничающих
Орткат-кандидатов. (Имейте в виду, что в стандартном представлении именно Орткат сам,
а не Орткат под описанием или Орткат под способом представления, который является
компонентом истинного сингулярного предложения.) Ральф обвиняюще указывает пальцем и
говорит:” он шпион", но ни в жесте Ральфа, ни в сопутствующем
ему психическом состоянии нет ничего такого, что могло бы заставить его правильно сказать (если только косвенные речевые сообщения требуют
определенных референтов), что Ральф сказал об Орткатте, что он был шпионом.

В качестве устройства для спасения естественного учета атрибуций пропозиционального отношения de re
и косвенных речевых сообщений гипотеза одного кандидата имеет ощущение
принятия желаемого за действительное. Проблема множества ставит в тупик наши банальные представления
о том, как язык связан с миром, и мы можем избежать его неудобств, если
предположим, что природа достаточно совместна, чтобы обеспечить ровно один объект для каждого термина
, который мы обычно думаем как обозначающее собственное имя. Но почему мы должны думать, что природа
будет так добра?

Льюис ([12]: 211-123) жалуется на доктрину единого кандидата,
хотя, к сожалению, он не заполняет детали. Если мы начнем с горы и
многократно выполним операцию удаления одного атома с ее поверхности, мы
в конечном итоге получим нечто, что явно не является горой. Это логически подразумевает, что
на каком-то этапе мы удалили один атом из горы и получили нечто
, что не является горой. Однако это не означает, что” гора " имеет резкую границу.

На определенном этапе мы удаляем Атом из горы, и мы получаем что-то такое, что может быть использовано в нашей работе.,

хотя это и не гора, она настолько похожа на гору, что неотличима от
нее. Согласно точке зрения одного кандидата, если мы продолжаем удалять атомы по одному
с того, что раньше было нашей горой, в конечном итоге мы удаляем один атом из
вещи, и у нас остается куча атомов, которые вообще ничего не составляют. На этот
раз, однако, мы застряли с резкой границей. Альтернатива-что удаление
атома оставляет нас с чем—то, что, хотя и не существует, обладает статусом, настолько близким к
бытию, что почти неотличимо от бытия, - непонятна.

Давайте вернемся к Эбенезеру Уилксу Смиту. Рассел размышляет о том, что ни рождение, ни смерть
(даже то, что мы называем “внезапной смертью”) не являются мгновенным процессом, так что
в начале и в конце жизни Смита будут этапы, на которых не определено
, применимо ли имя “Эбенезер Уилкс Смит”. До сих пор мы можем объяснить, что
происходит, указав, что слово “применимый” является расплывчатым. Но теперь представьте себе
ситуацию, в которой я указываю на фигуру в постели Смита, намереваясь указать на Смита, и
я говорю: “это Эбенезер Уилкс Смит.” Если Смит, сам того не зная, находится в крайне тяжелом состоянии, то...
может быть, я говорю на той стадии, когда еще не ясно, истинно ли то, что я говорю.
Но теперь подумайте сами. На одномандатной модели, демонстративы, при использовании с

620

V. McGee

уровень точности, обычно считающийся успешным актом демонстрации,
не является расплывчатым. "Эбенезер Уилкс Смит" - это не расплывчато. Идентичность, как мы уже видели,
не является расплывчатой. Это предложение неопределенно, но в нем нет ни одного места
, куда вползала бы неопределенность.

Если мы думаем о человеке, состоящем из временных стадий, мы можем уподобить
пример “Эбенезер Уилкс Смит” примеру “Килиманджаро”. Неясно
, является ли временная часть объекта, на который я указываю на кровати
в настоящий момент, частью Смита. Но этот пример не зависит ни от теории временных ст