Почему комедия Н.В. Гоголя «Ревизор» актуальна и в наше время?

Комедия Гоголя «Ревизор» создавалась на протяжении 6 лет, с 1836 по 1842 год. Это произведение явилось первой в России общественно-политической комедией. В нем высмеиваются порядки и нравы провинциальной России, современной Гоголю. Но это произведение, вошедшее в классику русской литературы, актуально во все времена. На мой взгляд, оно сохраняет свою злободневность и по сей день.
В комедии показана жизнь уездного города N, нравы его чиновников и безропотность жителей. Городишко, о котором повествует Гоголь, - маленький, в самом центре России, «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». Всем в городе заправляет городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Под его «прикрытием» в суде обманывают, в больнице «мрут, как мухи», в школах нет места просвещению, на улицах города беспорядок. Все деньги, которые должны идти на благо горожан и города, идут в карман чиновникам. Вспомним, как городничий дает распоряжения частному приставу перед приездом ревизора: «Да разметать наскоро старый забор, что возле сапожника, и поставить соломенную веху, чтоб было похоже на планирование. Оно чем больше ломки, тем больше означает деятельности градоправителя».
Из этих слов мы понимаем, что деньги, направленные на благоустройство города и улучшения жизни горожан, пошли совершенно не по назначению. А теперь, когда беда в лице ревизора близка, Скозник-Дмухановский пытается создать видимость деятельности. Как это похоже на то, что происходит сейчас в российских, маленьких и не очень, городках! Губернаторы (современные городничие) являются в своих городах маленькими царьками, которые считают, что они могут распоряжаться судьбами города и горожан по своей воле. Им почему-то кажется незазорным тратить миллионы из городской казны на свои нужды. А затем, в преддверии проверок, что называется, «отмывать» эти деньги. Так, в одном городов средней России губернатор приказал всем частным предпринимателям в обязательном порядке приобрести в свои фирмы тую. Растение такое. Красивое, но дорогое. Так и набрал деньги, которые безвозмездно позаимствовал в казне родного города.
Городничий в «Ревизоре» ругал своих подчиненных за плохое выполнение ими своих обязанностей. Но ругал несерьезно, только потому, что должен был приехать ревизор. А если бы он увидел, что на самом деле творится в городе N, то, в первую очередь, попало бы Сквозник-Дмухановскому. Именно поэтому, боясь за свое «теплое место», городничий дает ценные указания всем министрам: «Смотрите, по своей части я кое-какие распоряженья сделал, советую и вам». Чиновники должны сделать вид, что все в их учреждениях в порядке. А после отъезда ревизора жизнь в уездном городке снова пойдет «по накатанной».
Из указаний городничего мы узнаем о состоянии всех основных систем в городе. Страшно, что ни в одной из этих областей дела не идут так, как надо. Все чиновники заботятся лишь об одном: как бы жить припеваючи, ничего не делая. Правосудие, здравоохранение, образование – дела во всех этих сферах оставляют желать лучшего. Не так ли происходит и в большинстве современных российских городов и городишек? Мне кажется, что здесь, как и двести лет назад, все зависит от взятки. Если ты сумел дать чиновнику «на лапу», то есть гарантия, что тебя будут хорошо лечить, справедливо судить или качественно учить. Если же нет, то надейся только на удачу.
Все чиновники «Ревизора» берут взятки. Это один из признаков их морального разложения, нравственной деградации. Все начинается с «безобидного» хобби почтмейстера читать чужие письма, а заканчивается наплевательским отношением к судьбам многих людей. Вспомним, что жители города N совершенно беспомощны перед своими «управителями». Городничий их и за людей-то не считает. Они для него – лишь средство обогащения. Недаром Антон Антонович говорит квартальному: «Что ты сделал с купцом Черняевым - а? Он тебе на мундир дал два аршина сукна, а ты стянул всю штуку. Смотри! не по чину берешь!» Очень важно, что городничего волнует лишь, чтобы квартальный не взял больше, чем ему следует по чину.
К сожалению, многие современные чиновники и «сильные мира сего» смотрят на обычных людей как на «дойных коров». Рядовые граждане платят налоги, они приносят доход. Очень выгодно, чтобы этих налогоплательщиков было много. Чем больше людей, тем больше денег. В остальном – пусть не рыпаются. Как говорится в известном анекдоте, «ты на все имеешь право, но ничего не можешь».
Гоголевские чиновники уверены в своей безнаказанности. Из любой, даже самой щекотливой ситуации, для них есть выход. Ведь в их владениях все подвластно местному царьку, со всеми можно договориться (за определенное вознаграждение, конечно). Очень показательна сцена, когда к лжеревизору Хлестакову вереницею тянутся чиновники с «дарами». В их понимании взятка – самый верный способ решить все проблемы. К сожалению, и сейчас в этом отношении ничего не изменилось. И чиновники, и обычные граждане считают, что это так.
Поэтому, мне кажется, что в системе, которая сложилась еще 19 веке и продолжает существовать до сих пор, виновато все общество. Население, которое ругает правительство, ничего не делает и тем самым поддерживает существующий порядок. А также чиновники, развращенные властью и своей безнаказанностью.
Комедия «Ревизора» очень актуальна и в наше время. Я думаю, что она, к сожалению, будет актуальна в России еще много-много лет.

Почему Хлестакова приняли за ревизора? (по пьесе Н.В. Гоголя "Ревизор").

В комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» представлены все стороны российской действительности. Гоголь изображает в пьесе самые разные слои общества города N. Но особого внимания, на мой взгляд, заслуживает Хлестаков.
Это мелкий чиновник, ничтожный, которого все презирают, его не уважает даже слуга Осип. Хлестаков очень слабый и бесхарактерный, он не может обеспечить себе сносное существование. Этот герой удивительно глуп и по-своему хитер. Но и этой хитрости достаточно, чтобы чиновники города N приняли его за ревизора: Хлестаков легко вживается в образ важного господина.

Городничий, который немного сомневался в том, кто же такой Иван Александрович на самом деле, "напоил" своего гостя, чтобы узнать о нём побольше: «И не рад, что напоил. Ну что, если хоть одна половина того, что он говорил, правда? Да как же и не быть правде? Подгулявши, человек всё несёт наружу: что на сердце, то и на языке. Конечно, прилгнул немного. Да ведь не прилгнувши не говорится никакая речь. С министрами играет и во дворец ездит…».

На мой взгляд, в каждом из персонажей пьесы немало хлестаковщины. Черты характера Хлестакова присущи каждому герою в той или иной степени. Его далеко не умные речи находят своих недалеких умом слушателей. Ложь Хлестакова ложится на благодатную почву мелких обывательских душ, и поэтому в его наигранное вранье верят. Гоголь писал про этого героя: «…врёт, потому что плотно позавтракал и выпил порядочно вина. Вертляв тогда только, когда подъезжает к дамам. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, желание пускать пыль в глаза».
Но почему его слушают? Потому что «зрители» ничуть не лучше его самого. Хлестаков лжёт без какого-либо намерения, в его голове не созревают какие-либо корыстные планы (для этого ведь надо думать!). Нет, он на это не способен. Бездельник и взяточник, Хлестаков - олицетворение всего пошлого и примитивного в современном Гоголю обществе.

Хлестаковская фантазия рисует те идеалы, которые привлекают не только его, но и всё чиновничество вообще. Они видят в словах хвастунишки свои желания, все с завистью думают, как бы хорошо побывать в таком высоком положении.

Я думаю, что именно поэтому Хлестакова приняли за ревизора. Через этот образ раскрывается характер всего бюрократического порядка. Вот почему Хлестаков занимает в комедии центральное место.