Тема «Общие начала назначения наказания»

 

Задача № 1

Плеханов у остановки «Сибзавод» остановил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Токарева и, угрожая физической расправой, потребовал у него передачи личного имущества. Получив отказ, Плеханов силой отнял у Токарева рубашку, ремень, проездной билет. После этого Плеханов с места преступления скрылся.

Действия Плеханова судом были квалифицированы как грабёж, совершённый с причинением значительного ущерба.

В мотивировочной части приговора суд указал: «Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, без штрафа».

Какие общие начала назначения наказания не отражены в приговоре суда?

 

Задача № 2

Наумов с целью хищения ночью тайно приник в квартиру Квашниной, когда хозяйки не было дома, и похитил имущество на сумму 5270 рублей, причинив Квашниной значительный материальный ущерб.

Действия Наумова судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя меру наказания, суд в приговоре указал: «При назначении наказания учтена тяжесть содеянного, позиция потерпевшей, что требует лишения свободы без дополнительных мер. В то же время признание вины, частичное возмещение ущерба, данные о личности позволяют сделать предположение о возможности исправления Наумова без реального отбывания наказания».

Наумову было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. С применением ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Какие правила назначения наказания нарушены судом?

 

Задача № 3

Бахтин, находясь в квартире своего знакомого Прискалова, в состоянии алкогольного опьянения толкнул Прискалова руками в грудь, в результате чего тот упал и не мог подняться. Воспользовавшись тем, что Прискалов не может оказать ему какое-либо воспрепятствование, открыто похитил имущество, принадлежащее Ковтуненко. С похищенным Бахтин с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия Бахтина судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В мотивировочной части приговора суд указал следующее: «При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность, характеризующуюся положительно, признание вины, совершение преступления впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что дальнейшее исправление Бахтина возможно без отбывания назначенного ему судом наказания, полагая осудить его условно, на основании ст. 73 УК РФ, без штрафа».

Верно ли суд мотивировал наказание в данном случае? Все ли положения ст. 60 УК РФ учтены судом?

 

Задача № 4

Ранее судимый Богданов (судимость не снята и не погашена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, разбил 2 оконных стекла и 2 стекла балконной двери, проник в квартиру, подошёл к находившемуся в ней Кедрову, потребовал немедленной передачи ему денег в сумме 10 000 рублей, угрожая применением физического насилия. Угрозу Кедров воспринял реально. После этого Богданов открыто похитил у Кедрова 10 000 рублей.

Судом Богданов был признан виновным в совершении грабежа, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

В мотивировочной части приговора было отмечено, что «решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает тяжесть содеянного, совершение преступления лицом ранее судимым, отрицательную характеристику и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без штрафа».

Богданову судом было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Назовите ошибки суда, допущенные им при мотивировке меры наказания Богданову.

 

Задача № 5

Рыжиков совместно с Горевым совершил карманную кражу, за что был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд мотивировал избранное наказание «особой опасностью карманных краж, ростом их в городе за последнее время, тщательной продуманностью преступления, совершением его совместно с Горевым, находившимся в состоянии опьянения, а также попытками Рыжикова скрыться с места преступления, его откровенно вызывающим поведением в суде, стремлением запугать свидетелей, отрицательной характеристикой по месту жительства, прежней судимостью в несовершеннолетнем возрасте».

В кассационной жалобе адвокат просил снизить Рыжикову наказание, ссылаясь на то, что особая опасность карманных краж учтена самим законодателем в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ; суд явно вышел за пределы перечня ст. 63 УК РФ – все указанные в мотивировочной части приговора обстоятельства (кроме последнего) в этой статье не упомянуты и поэтому усиливать наказание не могут; факт судимости ввиду её погашения не должен также учитываться ни при избрании меры наказания, ни при определении вида исправительного учреждения. Кроме того, степень общественной опасности совершённого преступления незначительна – в похищенном кошельке оказалось лишь 550 рублей.

Обоснованны ли доводы адвоката? Какие из доводов суда в мотивировочной части приговора представляются вам неверными?

 

Задача № 6

Районным судом Бугров был признан виновным в пособничестве сбыту 9900 руб. поддельных купюр и осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Ссылаясь на ст. 73 УК РФ, суд указал, что Бугров совершил преступление впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Как было установлено, Бугров познакомил Лошакова с Нестеровым и Петровым, а спустя несколько дней передал им 197 поддельных купюр достоинством 50 рублей.

Прокурор в представлении поставил вопрос об отмене приговора, сославшись на то, что судом не были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, а также не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

 

Задача № 7

Старший пограничного наряда Некрасов и входивший в состав это же наряда Коновец, употребив спиртные напитки, подвергли избиению на месте несения службы сержанта Муллаянова. В результате избиения Муллаянов покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из автомата.

По приговору военного суда гарнизона сержант Некрасов и рядовой Коновец за нарушение правил несения пограничной службы и уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, повлекших тяжкие последствия – самоубийство потерпевшего, были осуждены каждый к штрафу.

Военный суд округа отменил приговор за мягкостью наказания. По его мнению, военным судом гарнизона были нарушены требования ст. 60 УК РФ.

Какие нарушения ст. 60 УК РФ, по вашему мнению, допущены военным судом гарнизона?

 

Задача № 8

Шведов, находясь у своей знакомой Агеенко с целью хищения, воспользовавшись тем, что Агеенко вышла из комнаты, тайно похитил из трюмо золотые серьги стоимостью 40 000 руб., причинив Агеенко значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся.

Спустя 2 месяца, находясь у знакомых Мельниковых, воспользовавшись тем, что хозяева вышли из комнаты, тайно похитил золотую цепочку и крестик на общую сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным Шведов с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками милиции, привлечён к уголовной ответственности и осуждён.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершены тяжкие преступления, кроме того, личность подсудимого: вину признал, ранее не судим, добровольно вернул похищенные вещи, положительно характеризуется по месту работы, принёс публичное извинение потерпевшим, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключительными и считает возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание за совершённое преступление».

Считаете ли вы назначенное судом наказание справедливым? Предложите свой вариант мотивировки меры наказания Шведову за совершённые преступления.

 

Задача № 9

Заведующий магазином Полевой был осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, он был лишён права работать в торговых организациях сроком на 5 лет.

В кассационном представлении прокурор указал, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 60 УК РФ.

Какие положения уголовного закона, определяющие назначение наказания, были нарушены в данном случае?

 

Задача № 10

Лебедев и малолетний Яковлев Саша проживали в одном подъезде. В один из дней, нетрезвый Лебедев поднялся на 9-й этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им у Киселёва. Яковлев Саша пошёл за ним следом и стал просить у него деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Яковлев стал оскорблять его, используя обидную кличку. Желая наказать мальчика за это, Лебедев спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, он повалил его на пол и стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Яковлев стал хрипеть и потерял сознание, Лебедев начал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.

Лебедев свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, ранее преступлений и административных правонарушений он не совершал, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, направил в суд общественного защитника и ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения.

Из материалов дела следует, что у Лебедева обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени лёгкой дебильности, что не исключало для Лебедева возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лебедев осужден за причинение тяжкого вреда здоровью в отношении малолетнего к лишению свободы сроком на 6 лет.

Соблюдены ли судом правила назначения наказания?

 

 

Тема «Обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание»

 

Задача № 11

Широков в ночное время путём разбора крыши проник в помещение магазина, расположенного в селе, и похитил ценности на сумму 1639 рублей.

По делу было установлено, что Широков активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанное преступление Широков совершил, имея судимость за ранее совершённое преступление, в его действиях судом установлен рецидив преступлений.

Решите вопрос о виде и размере наказания Широкову за совершённое преступление с учётом названных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

 

Задача № 12

Авдеев был осужден за изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, суд сослался в приговоре на такие обстоятельства, отягчающие наказание, как распространённость таких преступлений, непризнание Авдеевым себя виновным и то, что он не раскаялся в совершении тяжкого преступления. Суд также учёл по делу обстоятельства, смягчающие наказание: Авдеев ранее не судим, на своём иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласны ли вы с мнением суда? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 13

Комаров похищал из квартир предпринимателей ценное имущество, нажитое, как ему казалось, преступным путём, которое он потом реализовывал на вещевом рынке, а полученные деньги почтовым переводом отправлял в дома престарелых и детские дома.

Имеются ли в данной ситуации обстоятельства, смягчающие наказание? Можно ли рассматривать смягчающим то обстоятельство, что имущество потерпевшие нажили действительно незаконно?

 

Задача № 14

Крюков был осуждён за убийство своей 5-месячной дочери, совершённое в целях уклонения от уплаты алиментов и с особой жестокостью, к 12 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд в приговоре указал следующие обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления из корыстных побуждений, с особой жестокостью и в отношении малолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

Задача № 15

Шорохов, работая начальником управления материально-технического снабжения, неоднократно получал взятки на крупную сумму, сам давал взятки должностным лицам, а также организовывал дачу взяток.

В приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал следующие: непризнание вины, нераскаяние в содеянном, то, что он не встал на путь исправления, и его отказ давать показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, что Шорохов ранее преступлений не совершал, имеет на иждивении больную мать и двоих несовершеннолетних детей.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 16

Кравченко и Дойников совершили дерзкие хулиганские действия в клубе: угрожая ножом, избили несовершеннолетнего Крапивина, приставали к гражданам, оказали сопротивление при задержании, нецензурно выражались.

При назначении наказания Кравченко суд учёл, что он ушёл от семьи, систематически пьянствует и сожительствует с разными женщинами, и назначил ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При назначении наказания Дойникову суд учёл, что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление, судимость с него не снята и не погашена, и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Кравченко и Дойников подали кассационные жалобы на приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда снизила им меру наказания.

Чем вызвано изменение приговора в части наказания? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 17

Кривошеев был признан виновным в подделке документов, в хищении чужого имущества путём мошенничества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба, в вымогательстве по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия. Пилипчук был признан виновным в вымогательстве, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия.

По делу было установлено, что Кривошеев ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, проходил службу в Афганистане, имеет 6 правительственных наград, является активным участником ветеранского объединения «Красная звезда», на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Пилипчук ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении не работающую по болезни жену и малолетнюю дочь.

При назначении наказания Кривошееву и Пилипчуку суд учёл также и то, что они виновными себя не признали, причинённый ущерб Пилипчук не возместил.

С учётом всех указанных обстоятельств, Кривошеев был осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Пилипчук был осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений Кривошеев был осуждён к лишению свободы на срок 6 лет.

Правильно ли суд назначил меру наказания Кривошееву и Пилипчуку? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 18

Чернавин был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего Жирнова, и в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после наступления смерти потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, спустя 3 дня после ДТП Чернавин явился в УГИБДД и объяснил, что, управляя автомобилем «Волга», совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП.

В материалах дела имеются также рапорт об установлении вещественного доказательства наезда – автомашины «Волга», расписка в получении повестки на имя Чернавина, ориентировка по розыску и задержанию автомашины «Волга».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению автомашины, совершившей наезд на потерпевшего Жирнова, было проверено большое количество автомашин «Волга», путём опроса свидетелей ДТП был установлен номер автомашины.

Можно ли в данном случае утверждать, что по делу может быть учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной?

 

Задача № 19

Григорьев, ранее судимый за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. Его действия были квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Суд признал в действиях Григорьева, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и учёл это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательная мера наказания была назначена Григорьеву с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соблюдены ли требования закона при назначении Григорьеву наказания?

 

Задача № 20

В состоянии алкогольного опьянения Яшин пришёл на квартиру 60-летней Липовой за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там Яшин из хулиганских побуждений ударил её рукой по голове, отчего она упала на пол. Затем с целью убийства, сознавая, что своими действиями причиняет Липовой особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в область грудной клетки, от которых она скончалась.

Вскоре Яшин был задержан, привлечён к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с особой жестокостью, и осуждён к 13 годам лишения свободы.

В приговоре суд сослался на такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, занятие общественно полезным трудом, положительная характеристика с места работы.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд указал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения и в отношении престарелого лица.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания Яшину?

 

Задача № 21

Работая инспектором ГИБДД, Касьянов, заподозрив, что водитель Антонов пьян, отстранил его от управления транспортным средством, доставил на освидетельствование в наркологический диспансер, но, получив от него взятку в сумме 500 руб., отпустил без освидетельствования.

Касьянов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По делу судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание: Касьянов является молодым специалистом, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полученные в виде взятки 500 рублей вернул до возбуждения уголовного дела, по работе и в быту характеризуется положительно.

Какое влияние названные обстоятельства, смягчающие наказание, могут оказать на меру наказания Касьянову? Какой, по вашему мнению, может быть мера наказания Касьянову?

 

Задача № 22

Герасимов осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Обстоятельствами, отягчающими наказание, были признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократность и причинение крупного ущерба. Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Допустил ли суд ошибку?

 

Задача № 23

Ногина обратилась в прокуратуру с заявлением о явке с повинной, в котором сообщила о совершённом ею убийстве, указав способ и мотивы совершения преступления, через 2 часа она была задержана.

Суд в приговоре в отношении Ногиной указал, что она не способствовала активно раскрытию преступления, а, наоборот, старалась скрыть его, заявление о явке с повинной написала в день задержания после проведения с ней беседы, т. е. заявление было вынужденным и не свидетельствовало о раскаянии Ногиной в содеянном. Исходя из этого, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и приговорил Ногину к 16 годам лишения свободы.

Соответствует ли закону судебное решение?

 

 

Тема «Назначение наказания
при наличии множественности преступлений»

 

Задача № 24

Коновалов совершил разбойное нападение на Николаева и убил его. Это преступление не было раскрыто. Через 5 лет Коновалов совершил квартирную кражу, за которую был арестован и осужден к 2 годам лишения свободы. Спустя 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, отбывая это наказание, Коновалов явился с повинной и заявил о совершении им убийства при разбое.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Коновалову?

 

Задача № 25

Сорокин, осуждённый за вандализм к 1 году исправительных работ, ещё до вынесения приговора покушался на изнасилование малолетней, а после вынесения приговора по ст. 214 УК РФ совершил разбойное нападение на Хохлова и его убийство ножом, признанным холодным оружием.

По каким правилам и в каких пределах должна быть назначена окончательная мера наказания Сорокину?

 

Задача № 26

Районным судом Краев (ранее осуждённый по ч. 2 ст. 213 с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Краеву назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое назначено отбывать после отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Прокурор в кассационном представлении оспаривал обоснованность назначения наказания Краеву. По мнению прокурора, очерёдность исполнения приговоров не предусмотрена действующим законодательством и поэтому суд не вправе её устанавливать.

Прав ли прокурор? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 27

Районным судом Ефимов был приговорён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей и лишению права занимать руководящие должности на государственной службе в течение 4 лет.

В период отбывания дополнительного наказания Ефимов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за что был приговорён к лишению права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в течение 5 лет, а с присоединением неотбытого срока дополнительного наказания по первому приговору (2 лет) – к лишению права занимать руководящие должности на государственной службе и должности, связанные с материальной ответственностью, в течение 5 лет.

Отвечает ли данный приговор требованиям закона? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 28

Сёмин (ранее судимый по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний окончательно ему было назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания Сёмину? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 29

Приговором суда Николаев и Григорьев признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осуждённым содержание под стражей. В изоляторе временного содержания они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Суд назначил им наказание за побег в виде 2 лет лишения свободы каждому.

По каким правилам и в каких пределах Николаеву и Григорьеву должно быть назначено окончательное наказание?

 

Задача № 30

Колесников (ранее осуждённый за дезертирство и кражу к 3 годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена) был признан виновным в разбое, совершённом с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в умышленном убийстве, сопряжённом с разбоем.

Колесников осуждён к лишению свободы: за разбой – к 8 годам, за убийство – к 13 годам, а по совокупности преступлений – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли судом назначено наказание Колесникову? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 31

Бурлаков признан виновным в том, что, отбывая наказание в колонии-поселении, он из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство Новикова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

Бурлаков был осуждён по ч. 3 ст. 30 и по п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. По совокупности приговоров ему было назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Бурлакову?

 

Задача № 32

Кравцов был признан виновным и осуждён районным судом за совершение разбойного нападения с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение смерти потерпевшему; а также за нарушение правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, Кравцов ранее осуждён по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Имеется ли в действиях Кравцова какая-либо форма множественности преступлений? По каким правилам и в каких пределах ему должно быть назначено наказание за совершение указанных преступлений?

 

Задача № 33

Бобров был осуждён за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Поскольку он злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, определением суда неотбытые 11 месяцев исправительных работ были заменены лишением свободы на тот же срок. Во время отбывания этого наказания Бобров совершил новое преступление – убийство, был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осуждён к 8 годам лишения свободы.

Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд к этой мере наказания присоединил не отбытые по предыдущему приговору 9 месяцев лишения свободы.

Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.

 

Задача № 34

За умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, Сидоренко был осуждён по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Отбывая это наказание, он нанёс побои своей жене, за что был привлечён к уголовной ответственности и осуждён по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Определяя окончательную меру наказания Сидоренко, суд к 5 месяцам исправительных работ прибавил неотбытые 5 месяцев исправительных работ за предыдущее преступление и окончательно назначил 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Правильно ли судом была назначена окончательная мера наказания Сидоренко?

 

Задача № 35

Отбывая наказание за грабёж, Хватов на почве неприязненных отношений совершил убийство осуждённого Давыдова. Суд усмотрел в деянии Хватова особо опасный рецидив преступлений и за убийство осудил его к 15 годам лишения свободы. К этому наказанию суд присоединил не отбытые по предыдущему приговору 1 год и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Правильно ли суд назначил наказание Хватову?

 

Задача № 36

Бобров был осуждён по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения приговора Бобров 9 месяцев содержался под стражей.

В период испытательного срока Бобров совершил новое преступление, за что был осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по первому приговору, суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначил Боброву 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Правильно ли суд назначил окончательную меру наказания Боброву?

 

Задача № 37

По приговору суда ранее судимый за особо тяжкое преступление Борисов (судимость не погашена) осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Борисову?

 

Задача № 38

Ранее судимый за хищение к 3 годам лишения свободы условно Михайлов в период испытательного срока совершил новое преступление. Он был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ и осуждён с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

К этому наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно ему было определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Правильно ли суд назначил наказание Михайлову?

 

Задача № 39

Григорьев совершил 22 кражи.

Сидоров содействовал Григорьеву в осуществлении одной из краж предоставлением информации о времени отсутствия хозяев квартиры и, кроме того, самостоятельно пытался похитить из магазина кроссовки стоимостью 2500 рублей, но был задержан.

В каких пределах может быть назначено наказание каждому из виновных?

 

Задача № 40

Ефимов признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах Алаторцева, Скворцова и Валуева и покушении на убийство Агапова.

Ефимов осуждён к лишению свободы по п. «з» ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ст. 30 и п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к смертной казни. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему определена смертная казнь – расстрел.

Допущены ли ошибки при назначении наказания?

 

Задача № 41

Махмудов был осужден к 3 годам лишения свободы условно и в период испытательного срока совершил новое преступление – кражу, был осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. К этому наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Правильно ли назначено наказание Махмудову?

 

Задача № 42

Петров, ранее судимый за совершение тяжкого преступления (судимость не снята и не погашена), был осуждён за совершение кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Спустя 6 месяцев после начала отбывания наказания, он причинил тяжкий вред здоровью одному из осуждённых.

По каким правилам и в каких пределах может быть назначено наказание Петрову?

 

Тема «Специальные правила назначения наказания»

 

Задача № 43

Ранее судимый за особо тяжкое преступление (судимость не погашена) Дроздов с помощью верёвки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Квасовой и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 45 000 рублей, но был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

За совершённое преступление Дроздов был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Дроздову?

 

Задача № 44

Тюрина, находясь в неприязненных отношениях со своим мужем Тюриным, решила от него избавиться. Она склонила к совершению убийства несовершеннолетних Ефимова, Суслова и Ершова, пообещав им 10 000 евро.

Ефимов, Суслов и Ершов убили Тюрина, а труп спрятали в лесу.

Однако после совершения преступления Тюрина явилась в органы милиции, признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала его раскрытию.

Ефимов, Суслов и Ершов также признали свою вину, чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления.

По каким правилам должно быть назначено наказание за убийство всем указанным лицам? Какой, по вашему мнению, должна быть мера наказания Тюриной, Ефимову, Суслову, Ершову?

 

Задача № 45

Коваленко обвинялся в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По окончании предварительного следствия он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных. Ходатайство было удовлетворено. В вердикте, вынесенном присяжными заседателями, было указано, что Коваленко признан виновным в совершении преступлений, но заслуживает особого снисхождения.

По делу было установлено также, что Коваленко является отцом двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, признал свою вину.

Какое решение должен принять судья, исходя из данных обстоятельств?

Изменится ли решение судьи, если предположить, что Коваленко совершил разбойное нападение в условиях стихийного бедствия?

 

Задача № 46

Ранее судимые за совершение особо тяжкого преступления (судимость не снята и не погашена) Силин и Рогов, освободившись из мест лишения свободы, занимались ремонтом автомобилей и остро нуждались в запасных частях. Они предложили несовершеннолетним Уткину и Кротову угонять оставляемые без присмотра автомобили с малым сроком эксплуатации для разборки на запасные части. За каждый автомобиль они платили угонщикам одну треть его реальной стоимости. При попытке угона очередного автомобиля Уткин и Кротов были задержаны. Как было впоследствии установлено, всего было угнано и разобрано на запасные части 5 автомобилей.

По каким правилам должно быть назначено наказание за хищение всем названным лицам? Какой, по вашему мнению, может быть мера наказания Силину, Рогову, Уткину и Кротову?

 

Задача № 47

Ранее дважды судимый за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления Таранин (последняя судимость не снята и не погашена) склонил своего приятеля Фетисова, который был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы (отбывал наказание за разбойное нападение с применением оружия) к нападению на обменный пункт валюты с целью завладения крупной суммой денег.

В вечернее время они подошли к обменному пункту и вошли в его помещение. Таранин произвёл выстрел из автомата в охранника, но промахнулся. Получив отпор со стороны других охранников, Таранин и Фетисов были задержаны и впоследствии привлечены к уголовной ответственности.

По каким правилам и в каких пределах должно быть назначено наказание Таранину и Фетисову?

 

Задача № 48

Иванов, Сергеев и Николаев признаны виновными в том, что похитили и в течение месяца удерживали с целью выкупа несовершеннолетнюю Петрову (ч. 2 ст. 126 УК РФ). Было установлено, что Иванов неоднократно предлагал соучастникам отпустить Петрову, трижды оказывал ей медицинскую помощь, несколько раз в отсутствие Сергеева и Николаева предоставлял потерпевшей возможность пользоваться мобильной связью, чтобы успокоить родителей.

В каких пределах может быть назначено наказание Иванову?

В