Горьковской дирекции инфраструктуры

Филиала Центральной дирекции инфраструктуры

Зайцеву Николаю Ивановичу

Заключение

Уважаемый Николай Иванович!

На Ваш запрос относительно возможности выявления на участке Кизнер – Кичево 1093км пк9, 1 путь Горьковской железной дороги дефекта кода 21.2, приведшего к излому 26.11.2012г сообщаю:

1. Для анализа были представлены:

1.1 Фотографии излома рельса.

1.2 Дефектограммы контроля вышеуказанного участка средствами сплошного контроля рельсов: РДМ-22 № 618 от 12.11.2012

1.3. Дефектограммы проверки работоспособности дефектоскопа РДМ-22 № 618 от 01.11.2012.

1.4 Print screen дефектограмм контроля вышеуказанного участка средствами сплошного контроля рельсов: СВД «Твема» № 72280 от 30.10.2012 и 11.11.2012, РДМ-22 № 618 от 12.11.2012, РДМ-22 № 370 от 12.10.2012

2. Анализ фотографий показывает, что дефект представляет собой поперечную трещину в нерабочей грани рельса.

а)	б)	в)
Рис.1 Фотография излома рельса: а) вид сбоку; б) вид сверху; в) фронтальный вид

 

3. На принт-скринах дефектограмм СВД №72280, по каналам, реализующим эхо – метод вариант «змейка» затруднительно идентифицировать сигналы, характерные для дефекта кода 21.2, расположенного в нерабочей грани (рис.2-5). Для подробного анализа необходимы сами дефектограммы. На заезде от 12.10 видны сигналы, характерные для дефекта кода 21.2, но уровень шумов указывает на высокий уровень чувствительности. При проезде от 30.10 в данном месте признаки наличия ОДР отсутствуют. При последнем проезде 11.11. при высоком уровне шумов есть подозрения на дефект 2ой группы.

Рис.2 Дефектограмма СВД-Т №72280 от 12.10.2012

Рис.3 Дефектограмма СВД-Т №72280 от 30.10.2012

Рис.4 Дефектограмма СВД-Т №72280 от 11.11.2012

4. По анализу дефектограмм РДМ-22 № 618 можно сделать следующие выводы:

4.1 При проверке работоспособности средства 01.11.2012 не оценивалось «качество» записи тупика, например, на рис.5 представлена запись торца рельса каналами правой нити, настроенными на условную чувствительность 16 дБ. Слабый уровень сигнала может быть вызван как плохим акустическим контактом (малое количество контактирующей жидкости, нарушение центровки искательной системы), так и неправильной настройкой дефектоскопа

4.2 При анализе параметров настройки правой нити (как впрочем и левой) по каналам 3,6 и8 вызывают сомнения значения опорных уровней чувствительности (пороговых усилений). При этом в 8ом канале («отвечающем» за нерабочую грань) в зоне 21 мкс зачем-то выставлено значение ВРЧ +14дБ. Что может привести к увеличению уровня шумов призмы в 5 раз. Что возможно вынудит оператора «загрубить» опорный уровень чувствительности (рис. 6).

4.3 Также вызывает сомнения «качество» записи каналами 3.6 и 8 правой нити болтового стыка, ближайшего к ОДР (рис.7). Сигнал от торца для канала нерабочей грани на 10 дБ (в 3 раза) хуже, чем в стыке, следующем за изломавшимся рельсом (рис.8). Это также может быть вызвано плохим акустическим контактом на данном участке, что косвенно подтверждается ослаблением донного сигнал по правой (и левой) нити с 1093 км 851м по 1093 км 859м на 10-17 дБ (рис.13-14).

4.4 Также видны нарушения технологии контроля на 1094 км: отсутствует уточняющий контроль мест с пропаданием донного сигнала более 20мм по механическим повреждениям в соответствии с МУ 07.82-2009. (рис. 9-11). Также не перепроверен участок (не устранена причина пропадания донного сигнала) с пропаданием донного более 20 мм без видимых причин (рис. 12).

5. При этом стоит отметить, что по существующей технологии уточняющего контроля выявить такой дефект крайне затруднительно, так как дефекты такого типа выявляются с противоположной грани, но она (как показывают фотографии) была изношена. Для выявления таких дефектов (поперечные трещины в головке рельса с «значительным» боковым износом) необходимы дополнительные варианты, например, прозвучивание с подголовочной грани, либо контроль по схеме «ТАНДЕМ» с неизношенной грани (рис.15).

Рис.5  Проверка работоспособности дефектоскопа 01.11.2012. Отображение на «рабочем» уровне чувствительности торца рельса в контрольном тупике каналами «змейка» правой нити.

 

 

Рис. 6 Схема ВРЧ каналов «змейка» правой нити

 

Рис. 7 Отображение на «рабочем» уровне чувствительности каналами «змейка» правой нити торца рельса предшествующего излому болтового стыка.

 

Рис. 8 Отображение на «рабочем» уровне чувствительности каналами «змейка»правой нити торца рельса болтового стыка, следующего за изломом.

 

Рис. 9 Пропадание донного РС ПЭП более 20мм по механическому повреждению 1094 км 223м

Рис. 10 Пропадание донного РС ПЭП более 20мм по механическому повреждению 1094 км 050м

 

Рис. 11 Пропадание донного РС ПЭП более 20мм по механическому повреждению 1094 км 023м

Рис. 12 Пропадание донного РС ПЭП более 20мм без механического повреждения поверхности катания

Рис. 13 Ослабление донного сигнала РС ПЭП правой нити на 1093км 851м-859м

Рис. 14 Донный сигнал РС ПЭП правой нити на 1093км вне ОДР

 

 

Рис.15 Вариант возможного выявления поперечных трещин головки рельса со значительным боковым износом при уточняющем контроле по показаниям средств сплошного НК рельсов.

Считаю, что: