История формирования понятия «юридическое лицо» в науке гражданского права

Содержание

 

Введение_____________________________________________________ 3

1 История формирования понятия «юридическое лицо» в науке гражданского права___________________________________________________________ 5

1.1 Общие положения о «юридическом лице» и развитие взглядов на «корпорацию»_________________________________________________________ 5

1.2 Основные направления буржуазных концепций юридического  лица 16

1.3 Юридическое лицо в советском гражданском праве___________ 28

2 Современная трактовка сущности юридического лица____________ 38

2.1 Понятие сущности юридического лица_____________________ 38

2.2 Юридическое лицо как субъект гражданского права по ГК РФ: понятие, признаки, правоспособность________________________________ 41

Заключение__________________________________________________ 63

Список использованной литературы______________________________ 66

 

Введение

 

Впервые в истории российского права Гражданский Кодекс – основной кодификационный акт гражданского законодательства – содержит подробно разработанную систему норм о юридических лицах; этого не знали предыдущие кодификации как советского, так и дореволюционного периодов. Гражданский Кодекс устанавливает основные принципиальные положения, на которых должно базироваться последующее законодательство об отдельных видах юридических лиц. При этом Гражданский Кодекс (далее – ГК) вводит чрезвычайно важный для устойчивости гражданского оборота принцип замкнутого перечня, согласно которому юридические лица могут создаваться и функционировать только в такой организационно-правовой форме, которая прямо предусмотрена законом. Для коммерческих организаций перечень организационно-правовых форм предусмотрен самим ГК (п. 2 ст. 50), для некоммерческих содержащийся в ГК перечень может быть дополнен другими законами (п. 3 ст. 50), правила которых, однако, не должны противоречить нормам ГК и отклоняться от установленных им принципов. В отличие от остальных норм части первой ГК, вступивших в действие с 1 января 1995 г., нормы гл. 4 вступили в действие со дня официального опубликования части первой ГК, т.е. с 8 декабря 1994 г.

Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов зарубежной политической теории, в частности, теории гражданского права. Проблеме юридического лица посвящено большое количество исследовательской литературы. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.

В связи с этим актуальным вопросом является исследование развитие учения о юридических лицах в зарубежном и отечественном гражданском праве с целью оценки современного состояния учения об юридических лицах.

Целью дипломной работы является анализ современного состояния учения о юридических лицах. Для достижения данной цели в дипломной работе были поставлены и решены следующие задачи:

1. рассмотрены исторические аспекты развития учения об юридических лицах;

2. проанализировано развитие учения об юридических лицах в буржуазном и советском гражданском праве;

3. дана характеристика сущности юридического лица;

4. проанализировано состояние учения об юридических лицах в современном гражданском праве России, рассмотрены понятие, признаки и правосубъектность юридических лиц по ГК РФ.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена историческим аспектам развития учения об юридических лицах, в ней проанализированы общие тенденции развития данного учения, а также особенности его развития в буржуазном и советском гражданском праве.

Во второй главе рассмотрены проблемы современного состояния учения об юридических лицах в российском гражданском праве. Здесь охарактеризована сущность юридического лица как субъекта гражданского права, а также рассмотрены понятие, признаки и правосубъектность юридических лиц по действующему законодательству.

История формирования понятия «юридическое лицо» в науке гражданского права

Общие положения о «юридическом лице» и развитие взглядов на «корпорацию»

 

Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.

К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название «теории фикции». По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем, схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник «органической теории» Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллейль, разработавший «реалистическую теорию»юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.

Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга, полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридический курьез. Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.

Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX веке в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций. Пожалуй, в современной западной цивилистике возобладало прагматическое мнение о том, что «... после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице, ничего не может быть легче новой попытки его разрешения, но вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного...»

Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внимание исследованию теории юридического лица. В 40—50-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских цивилистов концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.

В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица. «Теория коллектива», предложенная академиком А.В.Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н.Братусь, О.С.Иоффе и В.П.Грибанов.

«Теория государства», разработанная С. И. Аскназием, основывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах К.К.Толстого, исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он и является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

Общей для всех этих концепций является идея о наличии людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице. Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение «теория персонифицированного (целевого) имущества». Ее сторонники считали главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица.

В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что юридическое лицо — это социальная реальность, в сущности отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частности, Д.М.Генкин и Б.Б.Черепахин. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического лица как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социальной реальности перед собой как раз и не ставит.

Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О.А.Красавчиков («теория социальных связей»), А.А.Пушкин («теория организации»), Б.И.Пугинский.

Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.

Одновременное существование множества столь разных научных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. На разных этапах развития экономики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций этого института превалировала на этом этапе. Соответственно, развитие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию института юридического лица.

Анализ экономической сущности организационных форм корпоративных отношений не допускает игнорирования такого понятия, как «корпорация».

Начало дискуссии о понятии и сущности корпорации было положено римской цивилистической мыслью. Корпорации тогда рассматривались как определенные социальные явления, некие ограниченные социумы. Термин «corpus» у римлян означал союз людей. Причем такие союзы первоначально представляли собой публичные образования[1].

Позднее как союзные личности стали рассматриваться семейные и товарищеские общности[2].

В современной литературе корпорации характеризуются как необходимые институты социального рыночного хозяйства[3], «крупные сложные субъекты рынка»[4].

Некоторые авторы вместе с тем отмечают, что современная корпорация – это институт, который еще ищет философского обоснования[5].

Согласно теории институционализма институция означает объединение, продолжительное во времени, имеющее внутреннюю организацию и собственную цель. При этом институт должен быть внешне формализован, что и позволяет рассматривать его в качестве такового.

Фактор формализации особенно значим для корпораций, поскольку является их квалифицирующим признаком (статус корпорации получает не каждое корпоративное объединение)[6]. Поэтому следует определить, какие факторы нужно считать формализующими для корпораций.

Еще Гирке отмечал, что основным формализующим фактором для корпорации является акт объединения как особый социальный конститутивный акт[7].

Действительно, акт объединения (решение о формировании субъектами корпоративных отношений) необходим для любой организационной формы корпоративных отношений, поскольку, собственно, и создает данные отношения, отражая соответствующие намерения субъектов. Однако одного этого фактора недостаточно.

Социальное значение корпорации в том, что корпоративное объединение, получая статус корпорации, начинает функционировать в экономическом обороте как единое целое, как единый субъект. Единство же субъекта не может быть создано ни через объединение имущества, ни через объединение деятельности. Единство субъекта – абстрактная категория, особый статус, который может возникнуть лишь через признание такого «единого» субъекта другими субъектами и всем обществом. Следовательно, корпорация – порождение публичного порядка. Она появляется (и должна появляться) в результате публичного признания, исходя из того, что социальные функции корпорации реализуются в обществе.

При этом корпоративное объединение может быть признано и субъектом экономического оборота, и самостоятельным субъектом права[8]. Короче говоря, корпорации «рождаются» отличным от естественного рождения способом – путем акта государственной регистрации[9]. Причем в правовом государстве публичное признание предполагает также наличие к тому оснований, которые определяются законом[10]. С.Н.Братусь отмечал, что государство всегда решало и решает вопрос о том, при каких условиях степень обособленности тех или иных общих интересов, выражающих отношения людей, является основанием для признания за тем или иным общественным образованием (организацией) возможности быть самостоятельным носителем прав и обязанностей[11].

Законодатель формулирует признаки, необходимые и достаточные для придания корпоративному объединению статуса корпорации (статуса субъекта оборота, статуса субъекта права). Кроме того, законодатель предусматривает понятийные разновидности корпораций (например, финансово-промышленная группа, юридическое лицо). И наконец, в законе фиксируется «грань», отделяющая субъекта оборота от субъекта права (российский законодатель не допускает подвижности этой «грани», закрепляя закрытый перечень коммерческих юридических лиц)[12].

Однако в литературе все чаще высказывается мнение, что статус самостоятельного субъекта права должны иметь не только юридические лица. Так, Д.В. Винницкий полагает, что должны быть усовершенствованы положения законодательства, регулирующие налоговую правосубъектность организаций, путем введения понятия «консолидированная группа налогоплательщиков»[13].

И. Шиткина пишет, что холдинги обладают частичной правосубъектностью в антимонопольном законодательстве как группа лиц, признанная единым хозяйствующим субъектом[14].

В.С. Белых, М.Л. Скуратовский приходят к выводу, что субъектами права, в том числе гражданского, могут быть образования, не обладающие признаками юридического лица[15].

На установление признаков корпорации оказывают влияние различные обстоятельства: исторические тенденции, экономические факторы, уровень развития законодательства и т.д.[16].

В то же время данные признаки обусловливаются сущностью внутрикорпоративных отношений, организация которых воздействует на внешнее проявление этой сущности[17]. Можно сказать, что различия между корпорациями связаны со степенью обобщения деятельности и имущества участниками корпоративных отношений.

Степень того и другого определяется в законе при помощи квалифицирующих признаков и находит свое объективированное выражение через предусмотренные в нем «материальные» субстраты. Например, степень организации отношений «внутри» юридического лица устанавливается в учредительных документах, а степень его имущественного обособления – в балансе. Или, например, в Законе о финансово-промышленных группах дан перечень документов, необходимых для государственной регистрации финансово-промышленной группы (заявка на создание, договор о создании ФПГ, организационный проект).

Вместе с тем законодатель использует различные подходы для придания корпоративному объединению статуса субъекта права и субъекта оборота.

Так, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган исходит из презумпции, что если формально все необходимые документы («материальные» субстраты), указанные в законе, учредителями представлены, то и сама степень имущественных и организационных отношений соответствует степени, оговоренной в законе, а значит, корпоративное объединение может получить статус юридического лица[18]. При регистрации же финансово-промышленной группы, решение о государственной регистрации принимается полномочным государственным органом только на основе экспертизы представленных документов.

Иными словами, при регистрации юридического лица государственный регистрирующий орган «заботится» о простоте процедуры, не проверяя юридической чистоты (не проводя экспертизы) представленных документов, и тем самым перекладывает возможные риски на участников корпоративных отношений[19]. Напротив, при регистрации финансово-промышленной группы действует более сложная процедура, что обусловлено особыми социальными функциями финансово-промышленной группы. Выдача свидетельства о государственной регистрации подтверждает государственную поддержку деятельности ФПГ.

Таким образом, корпорация (субъект оборота, субъект права) – это публичный статус корпоративного объединения, присвоение которого государственным регистрирующим органом возможно при наличии в корпоративном объединении установленных законом степени обобщения имущества и обобщения деятельности участников (иных признаков, установленных законом).

Статус корпорации может быть присвоен только корпоративным объединениям (т.е. тем, которые по своей природе есть порождения частной сферы) и является единым для всех сфер отношений.

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования - образования публичные и именно в силу своей публичности не являются корпорациями[20].

В современной литературе, вместе с тем, высказываются и другие точки зрения.

Так, Ю. Петров утверждает, что государство можно считать «общественной корпорацией»[21]. По мысли Г. Алимурзаева, муниципальное образование представляет собой форму своеобразной территориальной корпорации, причем с соответствующими преобразованиями отношений собственности[22]. Подобные подходы к данной проблеме использует и О.А. Камалов[23].

Думается, что приведенные суждения основываются на некоторых объективных предпосылках, в частности, на внешнем сходстве публичных образований и корпоративных объединений в силу множественности субъектного состава. Но сходство это внешнее, природа отношений в публичных образованиях иная. Вероятно, поэтому сами названные авторы пишут лишь о возможности применения к публичным образованиям теорий юридического лица, принципов формирования и управления имуществом в юридических лицах[24]. Но такая возможность не означает тождественности обозначенных отношений. К публичным образованиям некоторые принципы, являющиеся сущностнообразующими для корпораций, применимы только по аналогии.

Использование аналогии корпоративных отношений к муниципальным образованиям, по мнению О.А. Камалова, в первую очередь может быть обусловлено определяющим значением территориального коллектива, что дает возможность применения здесь «теории коллектива»[25], разработанной для раскрытия людского субстрата юридического лица.

В определенной мере здесь усматривается «прозрачность» границ между частным и публичным правом. Как совершенно справедливо отмечает В.А. Бублик, «...одной из моделей взаимодействия публичного и частного права является внедрение частноправовых начал в публично-правовую материю, когда публичные отношения начинают все более широко регулироваться с использованием элементов частноправового метода (цивилистического инструментария)...»[26].

Думается, что законодатель создал дефиницию государственной корпорации как раз для того, чтобы заложить презумпцию тождественного функционирования этого субъекта в экономическом обороте наряду с другими субъектами гражданского права, хотя, безусловно, с точки зрения внутренних отношений государственная корпорация не может быть отнесена к «классическим» корпорациям. Иначе говоря, законодатель презюмировал корпорацией со специальной правоспособностью ту организационную форму отношений, которая «стоит» за государственной корпорацией.

Постановка проблемы о том, что корпоративные отношения присутствуют и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, традиционно обосновывается существованием в них трудового коллектива (множественности субъектного состава), а также особой имущественной обособленности, предопределяемой производственными целями деятельности предприятия[27].

Однако использование в организации деятельности трудового коллектива некоторых корпоративных принципов, сформированных в частной сфере, есть опять-таки применение аналогии корпоративных конструкций к трудовым отношениям. Предприятие не может быть отнесено к корпорациям, оно создается для организации процесса производства[28]. Еще А.Х. Гольмстен заметил, что предприятие не может быть уподоблено лицу, оно есть проявление деятельности лица[29]. Кроме того, имущественное обособление государственных и муниципальных унитарных предприятий иное, чем собственность.

 

Заключение

 

Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов зарубежной политической теории, в частности, теории гражданского права. Проблеме юридического лица посвящено большое количество исследовательской литературы. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.

Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.

К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название «теории фикции». По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем, схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. При этом основоположник «органической теории» Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность, социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. Саллейль, разработавший «реалистическую теорию»юридического лица, также заявлял о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.

Характеризуя современное состояние учения о юридических лицах, необходимо отметить, что в соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Отличительными признаками юридического лица являются:

- организационное единство;

- имущественная обособленность;

- самостоятельная имущественная ответственность;

- вступление в хозяйственные отношения от своего имени.

Организационное единство юридического лица состоит в том, что оно как определенная организация имеет внутреннюю структуру, органы управления, обладает определенными правами и обязанностями. Организационное единство юридического лица закрепляется в его уставе, учредительном договоре или иных документах.

Несмотря на долгое развитие, учение о юридических лицах нельзя считать оконченным. Например, нормы п. 2 статьи 48 ГК РФ, определяющей сущность и признаки юридического лица, вызывают большие сомнения.

Положения, содержащиеся в абз. 2 п. 2, находятся в явном противоречии с понятием обязательства, в котором стороны выступают в качестве независимых друг от друга участников правоотношений. Внутренние отношения между участниками с одной стороны и хозяйственными товариществами и обществами, производственными и потребительскими кооперативами с другой стороны, неразрывной частью которых являются и отношения, связанные с имуществом последних, строятся по совершенно иной модели. Это отношения участия в делах данных юридических лиц, в том числе и в решении вопросов по управлению и распоряжению имуществом юридического лица. Соответственно, данные отношения касательно прав и обязанностей участников хозяйственного товарищества или общества регулируются условно нормами акционерного права, отношения касательно прав и обязанностей членов производственного и потребительского кооператива - условно нормами кооперативного права. Участники этих юридических лиц находятся на положении их хозяев, а не посторонних лиц. Обязательственные отношения между участниками и хозяйственными товариществами и обществами могут возникать лишь по требованиям об уплате назначенных дивидендов, о получении имущества в случае ликвидации товарищества или общества и другим общегражданским требованиям, т.е. тогда, когда участники изменяют свой правовой статус, переходя на положение обычных внешних кредиторов или должников по отношению к товариществу или обществу.

Таким образом, учение о юридических лицах требует еще изучения и дальнейшего развития.

Список использованной литературы

 

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации

2. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп. от 10 января, 23 декабря 2003 г.). // Российская газета от 13 июля 2002 г.

3. СЗ РФ, 2001, №33, часть 1, ст. 3430

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

5. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский юридический журнал. 2000. №1

6. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций В 2-х т. - Свердловск, 1972. Т. 1

7. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. №3

8. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1985

9. Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. №11

10. Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело №Ф09-2310/03-АК

11. Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. М.: Информационное агентство «ИПБ-БИНФА», 2002

12. Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. №8

13. Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды. Екатеринбург, 2002

14. Бенедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР. «Советское государство и право», 1940, № 10

15. Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. №3

16. Братусь С Н. Субъекты гражданского права — М, 1950

17. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., Издательство юстиции СССР, 1947

18. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000

19. Васин Ю Г. Юридические формы хозрасчета системы объединений / Советское государство и право 1972. №3

20. Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. №3

21. Генкин Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР «Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук». Юриздат, 1940

22. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права, 1939, №1

23. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895

24. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Слугин А.А.. - Краснодар, 2003

25. Гражданское право. Том I. / Ответственный редактор Е.А.Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998

26. Дювернуа, Чтения по гражданскому праву, т. I, вып. 2

27. Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000

28. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1

29. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы. СПб., 1995

30. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М, 1992

31. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. М., Издательство «Налоги и финансовое право», 2004

32. Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. №4

33. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880

34. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999

35. Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002

36. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000

37. Суханов Е. А. Система частного права / Вести. Москов. ун-та 1994. №4

38. Фаршатов И А Производственные правоотношения / Государство и право - 1998 №2

39. Флейщиц Е. А Соотношение правоспособности и субъектности прав/ Вопросы общей теории права — М, 1960

40. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001

41. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М, 1974

42. Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994

43. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М, 1970

44. Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? // Хозяйство и право. 2000. №11

45. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973

[1] Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб.; М., 1880. Ч. 3. С. 501; Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. Вып. 1

[2] Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000, с. 48

[3] Чантурия Л. Собственность на недвижимые вещи на примере немецкого права: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1994. С. 68

[4] Берлин А., Романовская К. Управление организацией, децентралистские концепции // Российский экономический журнал. 1999. №3. С. 70

[5] Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. М., Издательство «Налоги и финансовое право», 2004

[6] П. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

[7] Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947

[8] Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. №4. С. 60 - 61

[9] Соколова А.А. Правовое положение предпринимательских объединений (корпораций) по законодательству США // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 322

[10] Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский юридический журнал. 2000. №1. С. 18

[11] Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947 С. 45

[12] Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973 С. 150 - 159

[13] Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Бизнес, Менеджмент и Право. 2003. №3. С. 78

[14] Шиткина И. Закон о холдингах: каким ему быть? // Хозяйство и право. 2000. №11

[15] Белых В.С., Скуратовский М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. №8. С. 7

[16] Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. 2000. №11. С. 24

[17] Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 474

[18] Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело №Ф09-2310/03-АК

[19] Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2001. С. 41

[20] Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды. Екатеринбург, 2002, С. 34

[21] Петров Ю. Реформа рыночных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. 2000. №4. С. 61

[22] Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. №3. С. 19 – 20

[23] Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 11 – 13

[24] Алимурзаев Г. Местное само