Политическое воздействие на рынок труда

 

Работа как средство социализации   

Основное обеспечение для безработных теоретически выплачивается лишь в том случае, когда у них наличествует готовность к устройству на работу. Но практически готовность к работе в немецком правовом государстве нельзя ни проверить, ни достаточно законно доказать, ни наказать её отсутствие. Тот, кто предпочитает получать пособие по безработице, вместо того чтобы работать, всегда найдёт способ это сделать^{188}.

В Библии сказано: «Дней лет наших — семьдесят лет, а при большей крепости — восемьдесят лет; и самая лучшая пора их — труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим» (Пс. 89:10). И Аристотель писал: «Человеческое благо — это добродетель, соразмерная работе души, и существует много добродетелей: лучшая и самая совершенная добродетель соразмерна деятельности»^{189}. Такое высокое определение не везде и не всегда применимо, тем более в простой деятельности. Ежедневный подневольный труд может быть бездуховным и мучительным проклятием. Однако эта цитата показывает, что совсем не обязательно вылупиться из яйца пуританской трудовой этики, чтобы отводить работе центральную роль в человеческой жизни и, конечно же, в человеческом счастье.

Если взглянуть на дело с точки зрения левых, например Франкфуртской школы, то речь пойдёт о социальной взаимосвязи, в которой достигнут «результат кооперативных отношений, когда самореализация каждого зависит от ответного уважения со стороны всех остальных»^{190}. Это в точности то, чего не хватает получателю Hartz IV, потому что он не включён в необходимый для этого обмен услугами. Таящееся в этом скрытое унижение не может быть компенсировано и более высоким денежным возмещением. Как раз наоборот: чем выше денежное возмещение, тем больше людей оказываются вовлечёнными в круговорот унижения.

Из исследований темы счастья мы знаем, что человек склонен преувеличивать действие материальных благ и пассивного комфорта как источников счастья и недооценивать благодатное действие социального обмена или производительной деятельности. Таким образом, человек в большей степени предпочитает «иметь», чем «быть». При этом счастье, состоящее из того, что приносят материальные блага по ту сторону абсолютной бедности, проистекает не столько из абсолютного уровня обеспеченности, сколько из осознания своего ранга по отношению к другим людям, а уже этот ранг выражается через степень обеспеченности.

Более скромных людей без выраженного честолюбия или особых способностей здесь и подстерегает ловушка: поскольку они не питают надежд существенно улучшить своё материальное положение путём оплачиваемой работы и не в состоянии понять, какие нематериальные плоды приносит работа — гордость, признание, социальный обмен, — они отказываются от участия в трудовой жизни или делают лишь слабые попытки присоединиться к этому участию. Так они оказываются в ловушке. Она комфортабельна и обита мягкой подкладкой де-факто безусловного основного обеспечения, однако потребность занимать определённое положение в обществе так и остаётся неутолённой.

В этом кроется причина перманентно плохого настроения и гложущего недовольства, которое обычно царит в среде получателей социальных пособий.

Царство работы — это царство вторичных добродетелей: пунктуальности, надёжности, точности, любви к порядку, стрессоустойчивости, понимания иерархии и подчинения. Без этих свойств не будет функционировать ни один процесс создания добавленной стоимости, даже ни одна эффективно работающая бригада уборщиков. История показывает, что благосостояние нации в большей степени зависит от того, присутствуют ли у населения эти вторичные добродетели и как они поощряются, оплачиваются и развиваются. Изречение Томаса Альва Эдисона, гласящее, что гений есть один процент вдохновения и девяносто девять процентов потоотделения, наглядно показывает, что вторичные добродетели непреложны для любого устойчивого успеха, в том числе и для креативных достижений.

В обезличенном обществе значение работы для социализации возрастает больше, чем когда бы то ни было. В племенах охотников и собирателей эпохи каменного века, в отдалённых деревенских общинах раннего ХХ в. и по сей день там, куда ещё не дошёл индустриальный модерн, социальные отношения определялись и определяются традицией, они обозримы, но мало поддаются формированию. Человеку от рождения указано определённое место в обществе, и он остаётся на этом месте, как правило, до самой смерти. Иметь ли ему работу или не иметь её, так же как и жить в сложившихся обстоятельствах, — всё это коллективная судьба.

Теперь это не так. Тот, кто сегодня в свой самый активный жизненный период — с 25 до 65 лет — так и не встроился в трудовое общество, хотя бы через семью, тот стоит вне реальных жизненных взаимосвязей и чувствует себя соответственно. Это не вопрос денег: известна история Бориса Беккера[31], когда привычная роль чемпиона мира по теннису была им утеряна, а другую он так и не нашёл. Такую же печальную участь делят почившие на лаврах наследники миллионов и потомки династий. Горе им, если они не обретут своей гражданской позиции; в таком случае они становятся несчастными аутсайдерами, даже если их фотографии появляются в каждом втором номере еженедельника Neuen Blattes.

Образование и низкая квалификация   

Большая часть тех, кто долгое время не может (или не хочет) устроиться на рынке труда, потерпела поражение ещё в системе образования, правда, по сходным причинам. Ведь молодому человеку наряду с известным ин — теллектуальным потенциалом необходимы уже упомянутые вторичные добродетели для того, чтобы успешно завершить школьную карьеру. Те, кто не сумел закончить неполную среднюю или реальную школу, потерпели крах не в дифференциальном исчислении, а в простейших арифметических правилах или дробях с разными знаменателями. И тем, кто бросил профессиональное обучение, нередко не хватало именно пунктуальности и тщательности, равно как и способности держать стабильную рабочую производительность, вряд ли они спотыкались об интеллектуальные препятствия.

То, что было упущено в период школьного обучения, длящегося в среднем до 18-летнего возраста, вряд ли можно наверстать в трудовой жизни (подробнее об этом см. в гл. 6). Бывший министр труда Шольц, например, горько сетовал летом 2009 г.:

«Каждый год после школы тысячи подростков исчезают с экранов наших радаров. Некоторые бросают профессиональное ученичество и перебиваются случайными заработками. Другие заканчивают образовательное заведение, но больше не фигурируют ни в одной статистике, и мы ничего о них не знаем. Ведь что толку, если подросток покидает школу в 16 лет, а потом мы снова видим его, 22-летнего, необученного, в каком-нибудь центре занятости. Старт в профессиональную жизнь — это центральная точка жизненного пути. Тут мы не имеем права оставить кого-либо в одиночестве. Полтора миллиона человек в возрасте от 20 до 29 лет не имеют профессионального образования, 15 % этого возрастного класса остаются необученными. Мы должны что-то делать. Причём быстро».

В дальнейшем Шольц требовал улучшения ситуации в школах и в профессиональном образовании. Лишь одно обстоятельство он умалчивал, а именно: тот, у кого не слишком много честолюбия, вполне может избавить себя от этих чрезмерных нагрузок, получая основное обеспечение. Политически ответственные лица явно не приняли в расчёт, что растущая группа людей, как раз молодёжи, может сделать исходным пунктом планирования своей жизни уровень Hartz IV и вовсе не видеть повода развивать в себе честолюбие и готовность к нагрузкам.

Естественную мысль — а не отказать ли подрастающему поколению в Hartz IV — министр труда отверг: мол, он «не имел в виду никаких санкций». Нетрудно догадаться, что та молодёжь, о которой шла речь, смеётся над его призывами — если эти призывы вообще дошли до её сведения. Это печально, поскольку Шольц прав в своих опасениях: подросток, покидая школу в 16 лет и не получая никакого профессионального обучения, в следующие пять десятилетий жизни «вновь и вновь будет клиентом министра труда»^{191}.

Культурное формирование и развитие общества  

«Ведь все они хотят, но не имеют шансов». Эта фраза верна для некоторых, а для многих — нет. Впрочем, с «хотением» дело обстоит следующим образом. Будучи 13-летним школьником, я хотел изучать латынь, хотел каждый день заучивать по целой странице новых слов, но не делал этого, несмотря на бесконечные напоминания родителей и учителей. В итоге я остался на второй год, причем с плохой отметкой по латыни, которую получил вполне справедливо. Это явилось для меня хорошим уроком; я раз и навсегда понял, что никто не вставит мне в голову латинские слова просто так. На меня подействовала санкция, а также страх не справиться (он, кстати, действует и поныне); они-то и стимулировали мой дальнейший путь в получении образования. Если бы мои родители были необразованными людьми и получали Hartz IV, я бы, пожалуй, тоже пошёл по их стопам, много ли понимаешь в 13 лет! У кого отсутствует честолюбие и кто не боится нужды, того нечем мотивировать и совершенно нечем испугать.

Политика рынка труда и социальная политика в нашей стране построены, таким образом, на иллюзиях в отношении человеческой природы. Правда, сегодня бесспорно то, что рационально действующий homo oeconomicus[32] — это искусственная модель хотя бы потому, что рациональность при зачастую противоречивых и меняющихся собственных предпочтениях вообще трудно определить, а при неизвестных общих условиях ещё труднее выдержать до конца. Человек когнитивно перегружен предпосылкой рациональности^{192}. Но на всяком когнитивном уровне он очень даже хорошо следует непосредственно ощущаемой им собственной выгоде. Гипотеза, которая гласит, что человек в случае сомнения действует себе на пользу, как правило, находит своё подтверждение.

Однако этим далеко не исчерпывается и не объясняется сложность управляемого инстинктом и культурно внушённого поведения. На генетическое формирование человека накладывается культурное формирование общества, в котором он социализируется, а к этому добавляется влияние его непосредственного окружения. В такой же степени в человеческой истории играет роль не только генетическая эволюция, происходящая путём естественного отбора, но и культурная эволюция, которая может вести людей и целые общества в диаметрально противоположных направлениях^{193}. Секуляризованное индустриальное общество, в котором мы живём, представляет собой лишь одно из многих мыслимых направлений развития с многочисленными модификациями. Разумеется, южноитальянское общество функционирует совершенно иначе, чем общество в Швабии, и оба они совсем не похожи на общество американского Среднего Запада.

Такое разное культурное и цивилизационное развитие ведёт к различиям в том, что касается продолжения рода и выживания, и порождает также всевозможные генетические проявления. Здесь культурное развитие и естественный отбор воздействуют друг на друга. Известно, например, что цвет кожи в неодинаковых условиях отбора проходит процессы приспособления к этим условиям, что проявляется уже через несколько поколений. В принципе это верно и для физических возможностей, ментальных установок и интеллектуальных свойств. Поэтому вполне естественно, что народы и типы обществ с различными культурными традициями в той или иной степени подстраиваются к требованиям современного индустриального общества и находятся в совершенно разных состояниях развития.

Современное социальное государство отменило действовавший с самого начала человеческой истории механизм селекции, исключив смертность из материального статуса, — и правильно поступило. Далее оно отключило обеспечение по старости от репродуктивного поведения, что существенно поспособствовало тому, что норма нетто-репродукции многих современных индустриальных обществ упала намного ниже уровня, способного поддерживать численность населения.

Прежние общества, скорее сословно ориентированные и построенные на унаследованных привилегиях, привязывали большую часть одарённых людей к их слою. Чем больше проявлялась проницаемость общества, чем более меритократическим[33] оно становилось, вознаграждая своих членов по заслугам, а не по принадлежности к родовой аристократии, тем в большей степени социальное расслоение приспосабливалось к профилю одарённости. Нижние слои отдавали своих одарённых наверх, а верхние слои своих менее одарённых — вниз. Это разделение происходило тем радикальнее, чем большее равенство шансов господствовало в обществе — проблематика, которая в принципе неразрешима. Допущение, что равенство шансов может ликвидировать существующие неравенства, является большой ошибкой. В действительности равенство шансов только обостряет горькую правду: в обществе с действительно равными шансами человек оказывается «внизу» только по тем причинам, которые кроются в нём самом.

В Германии мы уже много лет наблюдаем постепенное укрепление и устойчивый рост нижнего класса — бездеятельного и безработного. По уже описанным причинам сравнительно высокий и гарантированный основной доход загоняет этих менее трудоспособных людей в незанятость и привязывает их там. Современное социальное государство особой немецкой штамповки делает ещё кое-что дополнительно для того, чтобы менее квалифицированные и менее толковые размножались активнее, чем дельные и квалифицированные: с них полностью снимается материальная забота о детях. На каждого ребёнка родители получают 322 евро ежемесячно в качестве гарантированного государством социального прожиточного минимума. Это весомая причина для того, чтобы нижний слой рожал заметно больше детей, чем средний и верхний слои. За большей частью этих детей неудачливость закрепляется уже с самого рождения: 1) они наследуют в соответствии с законами Менделя интеллектуальные возможности своих родителей и 2) будут обделены по причине их необразованности и общей основной диспозиции (подробнее об этом в гл. 6).

На проблемы крепнущего и недостаточно интегрированного в производительный круговорот нижнего слоя^{194} накладываются к тому же нерешённые проблемы большей части мигрантов из Турции, стран Африки, а также Ближнего и Среднего Востока. Но эти проблемы неравнозначны (об этом в гл. 7).

Должна ли политика рынка труда воздействовать на поведение?  

Мы то и дело читаем в прессе истории жизни и карьеры получателей Hartz IV. Особенно наглядный случай, на котором сказался и опыт реформы Hartz IV, был описан в мае 2009 г. в Spiegel[34] под заголовком «Чувство работы»^{195}. Речь шла о Гельсенкирхене, где доля безработных достигает 16 %. Дирк Зюсман, заместитель руководителя службы по трудоустройству Гельсенкирхена, говорит: «Если вам нужна работа, то здесь вы найдёте её за 15 минут». Он с гордостью делает на компьютере запрос и объявляет: «Вот место, где действительно есть работа». По монитору в это время бегут 427 предложений работы в Гельсенкирхене и его окрестностях.

Карола Гётце, 46 лет, уже много лет безработна, как и её муж. Супружеская пара и их 8-летняя дочь получают 1400 евро в месяц. Карола Гётце имеет «одноевровую» работу на раздаче еды в благотворительном «Гельсенкирхенском столе». Однажды она побывала в службе по трудоустройству и в результате пришла к такому выводу: «Для меня там ничего не нашлось». За прошедшие четыре года агентство по трудоустройству сделало ей шесть предложений по работе, ни одно из них она не приняла. Агент Зюсман говорит, что в Гельсенкирхене каждые 20 минут заключается трудовой договор и безработица не является статичной. В его руках сосредоточены большие возможности, но ему так и не удалось устроить на постоянную работу Каролу Гётце. Если бы Карола и её небольшая семья не получали ежемесячно 1400 евро от государства, она бы уже давно устроилась на оплачиваемую работу.

Таких людей — миллионы, что наглядно показывает исследование динамики во втором томе Социальных законов (Основное обеспечение для ищущих работу), проведённое Институтом изучения профессий и рынка труда: в первые три года основного обеспечения, согласно второму тому Социальных законов за 2005–2007 гг., 3,15 млн человек (1,5 млн нуждающихся семей) были непрерывно зависимы от Hartz IV. В конце 2007 г. около 5 млн человек (3,1 млн нуждающихся семей) более 24 месяцев жили на Hartz IV, что составляло 87 % от всех получателей пособий Hartz IV. На абстрактном языке исследователей это означает следующее:

«Многие нуждающиеся семьи долгое время остаются на основном обеспечении. Существует заметное ядро, состоящее частично из закрепившихся долговременных получателей, частично из людей с возобновляющимся долговременным получением. Долговременное получение характерно для всего контингента и тем самым для расходов на основное обеспечение. Около 18 % населения, потенциально имеющего право претендовать на помощь, до этого уже прибегали к ней. Система действует далеко за рамками проблемы долговременных безработных и образует основное обеспечение не только для тех, кто ищет работу, но и для значительной части населения в трудоспособном возрасте и для их детей. В настоящее время дело выглядит так, что основное обеспечение с большим перевесом характерно для нуждающихся семей, которые испытывают нужду непрерывно в течение долгого времени или испытывают её периодически. Этим отличается среди получателей пособий группа домохозяйств, которые, несмотря на все старания активизировать их, в течение долгого времени остаются зависимыми от социально-политической функции Социальных законов»^{196}.

Если государственные исследователи дают сдержанную формулировку — «в течение долгого времени», то это спокойно можно перевести как «пожизненно»: миллионы трудоспособных людей 30, 40 и 50 лет будут сидеть на шее у государства следующие 30–50 лет, тогда как их способности будут всё больше и больше хиреть, а их социализация разовьётся вообще не в ту сторону. Они произведут на свет детей, причём заметно в большем количестве, чем в среднем по стране, и передадут свою жизненную установку им, а те, повзрослев, примкнут к получателям Hartz IV.

Похоже, могучий аппарат трансфертов уже не остановить. Добрые люди заламывают руки, а государственные исполнители стоически пишут свои распоряжения. Будет заложена ещё одна программа активизации, за которой последует ещё одна аналогичная программа. Между тем в Берлине Сенат выделяет на 7000 мест так называемого Второго рынка труда абсурдную сумму — ежегодно 170 млн евро^{197}, что при 600 тыс. человек, которые только в Берлине живут на основное обеспечение, всего лишь капля на горячий камень, не говоря уже о том, что Второй рынок труда — это дорогостоящий и бесперспективный тупик.

Что можно было бы изменить? В принципе есть три пути:

1) понизить уровень основного обеспечения, чтобы создать больше стимулов к работе;

2) создать больше стимулов к работе путём изменённых предписаний по зачётам;

3) трудоспособные люди, не достигшие законной границы старости, должны получать пособия основного обеспечения только за обязательные ответные услуги.

Непродуктивны любые стремления поднять относительный уровень основного обеспечения, ибо из-за этого стимулов к работе стало бы ещё меньше; число так называемых «надстройщиков» — людей, получающих наряду с зарплатой дополняющие пособия основного обеспечения, сильно бы увеличилось, и проблема имеющейся дистанции с зарплатой в целом обострилась бы ещё сильнее^{198}.

Стимулы к найму на работу  

1. Сокращение нормы социального пособия для трудоспособной части населения.

Без сомнения, наибольший стимул к работе содержится в понижении основного обеспечения^{199}. Это доказано эмпирически национальными и международными исследованиями. В США этим путём пошли с большой последовательностью, а в Великобритании — по крайней мере, с относительной, комбинируя низкий, ограниченный по времени уровень основного обеспечения со стимулами к работе. Это принесло заметный успех, причём понижение трансфертных выплат оказалось гораздо действеннее, чем усиление стимулов к найму на работу^{200}.

В континентальной Европе такие инициативы затормозились, потому что они вставали поперёк дороги стремлению обеспечить каждому человеку социоэкономический прожиточный минимум независимо от его достижений и усилий. Для рынка труда проблемы тем больше, чем выше установлен порог основного обеспечения.

Экспертный совет 2006 г. в своём проекте модели комбинированной зарплаты предложил снизить пособия по безработице II для трудоспособных получателей помощи на 30 % и, помимо этого, распорядился провести проверку на предмет конституционности^{201}. В остальном же он, исследуя немецкую модель комбинированной зарплаты и причины её неудач, обнаружил, что действующая и оплачиваемая модель вообще не может быть конструктивной до тех пор, пока трудоспособным получателям основного обеспечения не выдвигается требование встречных услуг^{202}.

Требование экспертного совета о понижении нормы социального пособия основного обеспечения для трудоспособных получателей натолкнулось на столь интенсивное и массовое неприятие, что его модель комбинированной зарплаты не привлекла того внимания, какого заслуживала. При этом эксперты зашли не так далеко, как Ifo-институт с его «активирующей социальной помощью». Этот план сводился к тому, чтобы трудоспособным получателям основного обеспечения урезать его до суммы расходов на жильё, а возможности зачёта для работы по найму сформировать намного привлекательнее; для всех трудоспособных получателей основного обеспечения, которые ничего не найдут на свободном рынке, создать обязательные предложения по занятости в коммунальной сфере^{203}. Слабость этой модели кроется в том, что предполагаемое полное вычёркивание пособия по безработице II для трудоспособных, явно не желающих работать, лежит далеко за пределами того, что одобряется политическим мейнстримом, и далее в том, что создание рабочих мест в достаточном количестве возможно лишь с возвратом к коммунам. Модель «активирующей социальной помощи» в том виде, как она была задумана, утопична и неосуществима, но в своей последовательной радикальности свежа и вызывает симпатию.

Следует рассмотреть вопрос: правильно ли, в самом деле, чтобы каждому гражданину безвозмездно был гарантирован основной доход в размере 60 % среднего дохода. И почему трудоспособные члены нуждающихся семей не должны ощущать явного стимула для активного поиска работы? Ведь для нетрудоспособных членов нуждающихся семей размер основного обеспечения остался бы прежним. Правда, и их пособия основного обеспечения становятся проблемой, которую необходимо срочно решать: никому не хочется, чтобы дети испытывали нужду, но должны быть устранены ложные стимулы, которые состоят в том, что социальные выплаты основного обеспечения могут дотировать жизненный стандарт родителей, вместо того чтобы идти во благо детям. Тут напрашивается такой выход: минимизировать денежные выплаты для детей, а государственные ресурсы вложить в полнодневные детские учреждения, в государственную систему образования и школьное питание.

План экспертного совета касается исключительно нормы выплат для трудоспособных, он не затрагивает норму выплат остальным членам нуждающейся семьи и стоимость жилья. Итак, не возникает никакой опасности, что из-за 30 %-ного понижения нормы выплат для трудоспособных членов нуждающейся семьи сама семья как таковая впадёт в нужду.

2. Больше материальных стимулов.

Устройство даже на самую простую работу должно лучше вознаграждаться. В настоящее время это не так: как показывает табл. 5.2 (с. 144), получателю Hartz IV из-за предписаний зачёта при почасовой оплате в 5 евро остаются нетто всего 1,68 евро. Другими словами: при 5 евро предельное обложение — 66 %, при 7,5 евро — 74 %, при 10 евро — уже 70 % (у одинокого человека) или 80 % (у женатого с двумя детьми). Очевидно, это способствует участию в нелегальной работе, что же касается группы, которая вообще мало готова к труду, то и вовсе сокращает стремление к трудоустройству.

Решением могла бы стать модель, называемая американцами negative income tax[35], которая обсуждается у нас уже несколько лет. Ввести её было бы поистине просто: де-факто каждый работающий по найму привык к тому, что предельное обложение его дохода — подоходный налог плюс социальная страховка — уже при 1000 евро месячной зарплаты составляет 40 %, а при 1500 евро достигает 50 %^{204}. В отношении получателя трансфертных выплат, который устраивается на работу, по всем ступеням доходов совершается перерасчёт, по завершении которого ему должно остаться 50 % его зарплаты. Только после этой границы зачётов начинает действовать нормальное право социальных сборов и налогов. Правда, переход должен быть сформирован так, чтобы придерживаться предельного обложения в 50 %, только тогда система была бы действительно логичной.

В смысле действенного стимула к трудоустройству это было бы хорошей системой, правда, очень дорогой, поскольку с «нормальным» наёмным работником пришлось бы поступать равным образом. Для многих возник бы стимул снизить свою деятельность по найму, потому что комбинированная зарплата выглядит привлекательнее^{205}. В то время как один работник с заработком 1200 евро брутто в месяц уже перестал бы получать основное обеспечение, но и не подпадал бы под обложение сборами, среднее обложение работающего по найму составляло бы при 1200 евро брутто на сегодняшний день (2010) уже 44 евро подоходного налога и 252 евро социальной страховки, что в сумме составляет 296 евро.

Все модели комбинированной зарплаты, все модели с зачётом основного дохода, все модели, которые основаны на отрицательном подоходном налоге, имеют одну и ту же проблему: доходы, достигающие уровня, при котором ступенчато заканчивается сокращение трансфертных выплат, должны оставаться свободными от сборов. Также и после этого предельное обложение не должно превышать 50 %. Это ведёт, в частности, к гигантским потерям у органов социального страхования, ибо их выручка будет складываться главным образом из отчислений с низких и средних доходов^{206}.

Проблема зачёта, правда, смягчается в том объёме, в котором понижается возмещение дохода для трудоспособных получателей трансфертных выплат, но всё равно быстро входит в конфликт с принципом, что каждому человеку полагается социоэкономический прожиточный минимум.

Необходимость дистанции между зарплатой и пособием и минимальная зарплата   

Эмпирические исследования по законодательно утверждённым минимальным зарплатам обширны. Они с большим перевесом приходят к тому результату, что минимальные зарплаты, если они очень низкие, не оказывают влияния на структуру зарплаты и в этом случае не вредят занятости. Но если они высоки настолько, что оказывают влияние на структуру зарплаты, тогда они ограничивают возможности занятости^{207}. Экспертный совет справедливо указывает на то, что преодоление безработицы у долговременных безработных и низкоквалифицированных работников требует дальнейшего расширения структуры зарплаты и что минимальная оплата труда, которая препятствует этому, работает против цели создания рабочих мест для получателей основного обеспечения^{208}.

Даже низкое рыночное вознаграждение за труд для работающего по найму с полной занятостью должно было бы приносить нетто-зарплату, имеющую достаточную дистанцию с нетто-доходом основного обеспечения. При основном обеспечении в 60 % среднего дохода этого не происходит. Поэтому остаётся актуальной модель зачёта. Но она не должна приводить к тому, чтобы получатель трансфертных выплат благодаря лишь частичному зачёту дохода от зарплаты имел бы в итоге больше, чем получатель зарплаты, не являющийся при этом получателем трансфертных выплат.

Где уже только не говорилось, что со времени реформ Hartz IV и введения повсеместного основного обеспечения опасения, что кто-то из-за низкой зарплаты впадёт в бедность, стали необоснованными. Если трудового дохода недостаточно, так называемый надстройщик получает дополнительное основное обеспечение, которое в любом случае поддерживает его выше границы угрозы бедности^{209}. К этому добавляется значительный рост занятости, обусловленный реформами. С одной стороны, тому, кто не имеет работы, система основного обеспечения предлагает всё ещё слишком мало стимулов для поиска оплачиваемой работы, а с другой стороны, она поистине щедро надстраивает доходы тех, кто трудится за низкую плату.

Проблемой остаётся недостаточный стимул для безработных получателей основного обеспечения к поиску оплачиваемой работы на рынке труда. Но стоит только глубже задуматься над этой проблемой, как выясняется, что она практически неразрешима до тех пор, пока не будет понижено основное обеспечение для трудоспособных получателей трансфертных выплат, поэтому нужно искать другие решения.

План Workfare (система трудового социального обеспечения)   

По ощущению большинства людей тот, кто пользуется благами общества, должен сделать всё возможное, чтобы оказать ему ответную услугу. Это можно доказать даже путём социального эксперимента^{210}. В США об этом велась дискуссия под девизом «От велфера[36] — к работе», который и породил краткую форму workfare. Дискуссия велась в 1970-е гг., когда был введён Earned Income Tax Credit (EITC)[37] и заложил основу реформ рынка труда и социальной помощи под патронажем президента Клинтона, благодаря которым, с одной стороны, получение социальной помощи было ограничено, в том числе и по времени, а с другой стороны, возрос стимул к устройству на работу^{211}.

Нельзя назвать несправедливым требование обязать всех трудоспособных получателей основного обеспечения к ответной услуге. При этом поначалу можно и не обсуждать, насколько продуктивна эта ответная услуга и продуктивна ли вообще. Решающим является то, что она затребована без исключения, а запросы в отношении пунктуальности, дисциплины и готовности к работе по возможности приближены к требованиям регулярной трудовой жизни. Те, кто вообще не обращает внимания на свои обязанности или отличается недисциплинированностью и ненадёжностью, получают основное обеспечение в сокращённом виде или вообще лишаются его. Правда, это должно исполняться последовательно, быстро и по очень строгим меркам.

Такая модель повлекла бы весьма желательные действия. Например, создала бы существенный стимул к поступлению на оплачиваемую, регулярную работу. А именно, если «бремя труда», в частности требование поддержания дисциплины как условие для трансфертных выплат, приближается к требованиям регулярного рынка труда, тогда стоит похлопотать о работе, потому что занятость даже в низкооплачиваемой сфере в сочетании с системой трансфертов приносит больше денег, чем одно лишь основное обеспечение (см. табл. 5.2, с. 144). Склонность к гибельному безделью, приводящая к утрате способностей, явно уменьшилась бы.

Далее, нелегальная занятость осложнилась бы из-за обязанности иметь работу или сделалась бы невозможной по времени. Тот, кто предпочитает нелегальную работу трансфертным выплатам, будет вычеркнут из списка получателей пособий, а это значит также, что он лишается права на медицинскую страховку, по закону положенную получателю трансфертов. Поэтому для нелегального рабочего тоже было бы предпочтительнее позаботиться о регулярной деятельности. Принуждение к труду постепенно осушило бы большую часть неформального рынка труда и тем самым повысило бы платёжеспособный спрос на регулярном рынке, ибо для всех служб, которые прежде функционировали неформально, впредь имелся бы платёжеспособный спрос и его пришлось бы удовлетворять иначе.

Однако все эти благотворные воздействия наступят лишь тогда, когда принуждение к труду будет проводиться последовательно и самой действенной санкцией станет немедленный отказ в трансфертах. Оценки для Германии исходят из того, что последовательный план Workfare на регулярном рынке труда создал бы 1,9 млн рабочих мест и что для маловостребованных на рынке, но трудоспособных получателей основного обеспечения необходимо подготовить 500 тыс. рабочих мест^{212}. Такие оценки, естественно, ненадёжны, поэтому не стоит придавать им большое значение. В отличие от этого совершенно бесспорно и доказано всеми доступными эмпирическими выводами, что эффективно проведённое и санкционированное отказом в трансфертах принуждение к работе немедленно снижает число тех, кто претендует на пособия, причём снижает существенно.

К тому же проведение того, что американцы называют noncouching, является решающим фактором для способности людей активизироваться. Даже недолгий период пассивности ведёт к негативным последствиям для совокупной способности справляться со всевозможными жизненными проблемами. В американской социальной реформе 1996 г.[38] было ограничено общее время пользования социальной помощью и вместе с тем были ужесточены условия её получения. Программа была нацелена на то, чтобы приобщить к работе, в первую очередь, матерей-одиночек. Никаких устрашающих последствий для их детей при этом не возникло, напротив: оказалось, что дети матерей, которые всё же устроились на работу, чтобы сохранить поддержку, развиваются лучше^{213}.

Столь непохожие города, как Роттердам^{214} и Нью-Йорк^{215}, каждый по-своему продемонстрировали, какие возможности кроются в применённой с умом концепции Workfare. Нужно только захотеть и принять конкретные решения для конкретных людей. Лучше всего это действует на местах. В Германии, правда, потребовалось бы радикальное изменение взглядов, чтобы в таких городах, как Берлин или Бремен, осуществить политику рынка труда так же, как это было сделано в Роттердаме или Нью-Йорке.

К какому бы решению мы ни пришли, будет очень трудно организовать для трудоспособных получателей основного обеспечения достаточное количество рабочих мест. При этом дело заключается, в первую очередь, не в продуктивной прибыли с таких рабочих мест, а в профиле требований, предъявляемых получателям пособий: кто вообще не появляется на рабочем месте или появляется нерегулярно, кто не отличается пунктуальностью, не справляется с приемлемой нагрузкой, тот исключается из списка получателей трансфертов. В частности, у молодых людей, получателей трансфертов, это чудо срабатывает. В любом случае следует избегать того, чтобы кто-то безнадзорно и скрытно в течение месяцев и лет всё больше и больше отдалялся от процессов социализации в реальной жизни. Такие карьеры «трансфертистов» должны стать более затруднительными и сократиться в численности. «Одноевровых работ» больше быть не должно. Вознаграждением за работу должно стать само основное обеспечение, а следствием отказа от работы должен стать отказ в пособии.

В требуемую от получателей трансфертов рабочую нагрузку можно интегрировать все меры, которые повышают их востребованность на рынке труда, а также соответствующие меры по сокращению дефицита знаний и квалификации. Зато переобучение и повышение квалификации больше не должны оставаться в центре усилий по «оздоровлению» получателей основного обеспечения. Все исследования указывают на то, что такие меры в этой целевой группе не вызывают сколько-нибудь заметного и подтверждённого эффекта занятости. Здесь, к сожалению, применима старая поговорка: «Чему не выучился Гансик, тому Ганс уже не выучится». Основы, так и не заложенные в ходе профессионального образования, впоследствии уже не приобретёшь. Это значит, что образование и обучение должны быть структурированы так, чтобы вообще не возникали дефициты рынка труда, обусловленные квалификацией.

 

Глава 6

ОБРАЗОВАНИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ