Может ли сотрудник милиции быть свидетелем?

Эта глава – чистая теория, не подтвержденная практикой.
Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания. Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. Совместить эти функции может при согласии водителя с нарушением одно и тоже должностное лицо. Аналогично и в других областях отношений государство-гражданин, например, таможня, санитарная служба, пожарники и т.д.
Вопрос состоит в том, действуют ли должностные лица сами по себе или от имени органа. В первом случае никто не запрещает должностным лицам, видевшим правонарушение, выступать в качестве свидетелей. Во втором случае обнаруживает, возбуждает, рассматривает и назначает наказание орган. И должностные лица органа – никакие не свидетели.
Действие инспектора от имени органа признано милицией де-факто по 4 причинам:
1. Указанием в протоколе времени и места рассмотрения. Если признаем, что протокол составлен от имени органа, то эти действия законны. Координация действий инспекторов на дороге и отдела административной практики – нормальная работа органа. Если признаем, что протокол составлен должностным лицом, то другое должностное лицо, принявшее дело к производству, вначале должно ознакомиться с делом, подготовиться к рассмотрению, и только тогда известить о месте и времени рассмотрения повесткой. (Аналогично направлению дела в суд).
2. Любое должностное лицо ГАИ как органа, имеет право составить протокол при обнаружении факта неоплаты штрафа – ст.20.25 КоАП. В противном случае, составлять протокол по ст.20.25 может лишь тот инспектор, который вынес первоначальное постановление.
3. Составлением протоколов по статьям, за которые предусмотрен как штраф, так и лишение. Например, ст.12.10 п.1 (см.ниже).
4. Существованием приказа № 444 (см.ниже).
В административном процессе в отличие от уголовного или гражданского из-за его простоты и оперативности состязательности сторон нет. Должностное лицо при рассмотрении дела совмещает функции обвинителя и судьи (хотя говорить так не совсем правильно), и действительно оперативно может рассмотреть дело, с возможностью задержать, досмотреть и т.д. Если сюда прибавить возможность привлекать сотрудников милиции в качестве свидетелей, то о презумпции невиновности можно говорить лишь в прошедшем времени, ведь абсолютно законное право рассматривающего принять или отвергнуть показания свидетелей. И нетрудно догадаться, чьи показания будут приняты.
Что говорит КоАП по этому поводу?
В документах, имеющих отношения к КоАП, часто встречается фраза «органы и должностные лица». Необходимо различать, когда речь идет о должностных лицах, приравненных к органам, и должностных лицах самих органов:
• Смотрим название гл.23 КоАП «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Просматривая далее название статей в главе 23, обнаруживаем только одно должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела – военный комиссар (ст. 23.11). Т.о. фраза «органы и должностные лица» эквивалентна фразе «органы и военные комиссары»
• В пункте 1 статьи 23.3 прямо говорится, что рассмотрением дел по гл.12 занимается орган – милиция (за исключением состояния опьянения – компетенция суда, и некоторых пунктов статей 12.2-12.5). Пункт 2 этой же статьи дает список должностных лиц органа, которые от его имени имеют право рассматривать дела. Ст.28.3 п.1 говорит, что эти же должностные лица органов имеют право составлять протоколы, и лишь затем п.2 этой же статьи расширяет список должностных лиц органов, имеющих право составлять протоколы. Логика абсолютно правильная: орган ни рук ни ног не имеет, составить протокол и рассмотреть его могут только должностные лица от его имени.
Далее, возьмем для примера одну из статей, по которой предусмотрен как штраф, так и лишение – ст.12.10 п.1 – наказание за выезд на ж/д переезд. Дела по этой статье может рассмотреть только «начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель» (ст.23.3 п.2). И если мы принимаем, что должностные лица могут действовать сами по себе, то только эти должностные лица могут составить протокол по ст.12.10 п.1. Если принимаем, что протокол составляется должностным лицом от имени органа, то никаких препятствий согласно ст.28.3.1 ст.28.3.2 и 23.3.1 для составления протокола по ст.12.10 п.1 простым инспектором нет, что закреплено ВС (4-ый квартал 2004 года, вопрос 9). Там же сказано, о праве органа распорядится, какие именно должностные лица имеют право составлять протоколы (ст.28.3 п.2 и п.4). В МВД это приказ № 444.
И последнее, КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1). Инспектора так и поступают, подразумевая, что первое должностное лицо – свидетель. Однако, КоАП обязывает должностное лицо передать своему товарищу в патрульной машине согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное. Например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»). Ни о каких свидетельствах речи не идет. Попутно замечу, что здесь имеет место еще одно существенное нарушение КоАП. Согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.
ВС также подтверждает эту точку зрения. Ответ на вопрос 12 за 4-ый квартал 2006 г. «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ…, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции … являются работниками данного органа.» Постановление Пленума от 24.03.05 г.: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ…» (Т.е. не являются свидетелями, понятыми и т.д.). В том же Постановлении «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.»
В том же Постановлении указано, что должностное лицо можно вызвать для опроса в суд, и хотя не указано в качестве кого, но из контекста понятно, что в качестве должностного лица, обнаружившего правонарушение (ст.28.1 п.1 пп.1). И никакого противоречия со ст. 26 «Закона о милиции», на которую любят ссылаться работники МВД, обосновывая свое право быть свидетелями. Слово «свидетель» там не упоминается вообще!
На основании вышесказанного я прихожу к выводу: если в качестве свидетелей указаны сотрудники милиции, либо протокол составил инспектор, не видевший вашего правонарушения, следует ходатайствовать о том, что протокол содержит данные, не соответствующие КоАП, и он, как доказательство вашей вины, не имеет юридической силы и не может быть основой дела о правонарушении.

Нет оснований не доверять

Еще фараон знал секрет повиновения: чтобы держать народ в страхе, карай не виноватых, карай невинных.

Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и ИДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше (у них это называется «учеба»). На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения ККС, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением ВС.
В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить материалы, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
Противостоять этой фразе тяжело. Рецептов нет. Вот все, что удалось найти:
1. Если инспектор составляет протокол по статье, за которую грозит лишение, то в протоколе записывайте: «Не согласен, требую рассмотрения дела в суде». В ГАИ рассмотрение дела – чистая формальность, и оно будет передано в суд однозначно. В суде заявите: «Мои слова о несогласии и требовании рассмотрения дела в суде, вызвали смех ИДПС, а потом он сказал, что мировой судья имеет указание «лишать по полной». В этом случае фраза «Нет оснований не доверять» приобретает глубокий смысл. Фраза приведена как пример, придумайте что-то свое. Без диктофона особого смысла в этой фразе нет.
2. Действовать нужно немедленно после составления протокола. Т.к. сам протокол по закону обжаловать не возможно, то следует написать жалобы в вышестоящее ГАИ и прокуратуру на действия ИДПС, снять с них копии, зарегистрировать в приемных и проставить на копиях входящие номера. Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.
3. Выслушиваете мирового судью, и обжалуете решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС.
4. Познакомьтесь с собратьями по несчастью перед судом. После суда собирайте всех, кого наказали с помощью этой фразы, и составляйте коллективную жалобу в ККС. В жалобе потребуйте и ваши, и предыдущие дела. Если обнаружится систематическое употребление этой фразы в качестве основного доказательства – на лицо попрание презумпции невиновности. В судах, как и в любом другом органе, существуют проверки. По результатам проверок выносится решение, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий. Существует статистика наказаний, которая уходит «на верх». Если за какой-то период не наказали ни одного судью, а за другой сразу несколько, то проверки проводятся некачественно. Я к тому, что ваше заявление может оказаться даже очень кстати, а заодно и отменят постановление о вашем наказании.
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д. Фразы типа «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства.» Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
P.S. 17 апреля 2004 года инспектор ДПС Андрей Филиппов снял автомат с предохранителя и передернул затвор, чтобы выстрелом предупредить пешеходов, что дорогу переходить нельзя (???). Но случайно выстрелил в неостановившийся автомобиль, убив водителя. Судья Борзинского городского суда Читинской области не нашел оснований не доверять инспектору. Наказание – 1,5 года условно.

Право на защитника

…никто не подскажет, как без обращения к специалисту вырвать себе зуб? Очень болит, а хочется сэкономить. © самимынеместные

Постановление №5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. Вопрос 8: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.» Т.е. Верховный суд однозначно за защитника. Однозначно, приглашать его должны вы сами. Это не обязательно адвокат, это может быть просто товарищ, сведущий в административной практике. КоАП обязывает такого товарища иметь доверенность (ст.25.3). Также необходим документ, удостоверяющий личность.
В присутствии привлекаемого доверенность может быть и устной, в отсутствие – только письменной (ст.185 ГК, ст.53 п.6 ГПК). Устной доверенности вполне хватит в разговоре с ГАИ, тем более, если вы запишите фамилию защитника в протокол. Для суда заверять письменную доверенность нотариально или по месту работы доверителя (ЖЭКе, ВУЗе и т.д.) очень желательно, поскольку судья может сослаться на ГПК. Ключевое слово в доверенности “защитник” (Постановление зам.пред.ВС от 13 ноября 2006 года дело N 36-АД06-3) и полномочия согласно ст.25.5 КоАП.
Когда же у вас появляется право на защитника?
Читаем Конституцию: Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Извините, но согласно «Наставлению по работе ДПС», если вас останавливают на дороге, то по мнению ИДПС вы уже что-то сделали не так. Когда же инспектор, представившись, называет причину остановки, то он фактически предъявляет обвинение. Т.е. по Конституции вы уже имеете право на защитника. В уголовном праве никто не требует подписи обвиняемого на постановлении о возбуждении уголовного дела, а уж коли его поймали, то до первого допроса ему положен адвокат. Так это – с уголовниками. Вы же по сравнению с ними – ангел.
Что говорит КоАП?
Ст.25 п.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Ст. 25.5 п.1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
ст. 28.2 п.2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления…
Из перечисленных статей следует, что в протоколе указывается дата его составления. Никакой другой ссылки о моменте составления протокола КоАП не содержит. Из чего следует, что после проставления в протоколе даты его составления, вы имеете право пользоваться юридической помощью защитника. Также ни у кого не вызывает сомнения, что при передаче протокола на подпись водителю, он уже составлен и подписан сотрудником ДПС.
Ваши объяснения в протоколе – суть доказательства (ст.26.2 КоАП). Позже они могут быть использованы против вас. Потому и обязан инспектор разъяснить права до составления протокола. Допуск же защитника для нормального составления объяснений – это ли не право на защиту? Вот фраза из упомянутого уже Решения ВС N67Ф04-257 от 23.12.2004 г. «Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИС БОР ГИБДД ГУВД, объяснениями водителя...»
Особо следует выделить присутствие защитника, когда последствием написания протокола становятся «меры обеспечения», при применении которых важно соблюдение процессуальных норм. И, если последовали меры обеспечения без присутствия защитника, которого вы требовали, то, как минимум нарушены ваши права на защиту.

Обжалование мер обеспечения

Составление протокола не нарушит никаких ваших прав. А вот меры обеспечения – направление на мед. освидетельствование, задержание автомобиля, досмотр и т.д. – могут. Цель этих мер – пресечение правонарушений (например, задержание автомобиля), получение доказательств правонарушения (например, мед.освидетельствование), установленный порядок производства (например, изъятие водительского удостоверения).
В ответе на вопрос 6 за 4-ый квартал 2006 г. ВС разъяснено, что КоАП «не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.» и далее разъясняется, что:
• возражения по мерам обеспечения с целью получения доказательств – излагаются в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
• остальные меры обеспечения оспариваются в порядке гл. 25 ГПК, если производство по делу прекращено
Так же в порядке гл.25 следует оспаривать незаконные действия должностных лиц, назначивших наказание, например арест. Иск подается в течение 3-х месяцев и рассматривается в течение 10 дней.
В обоих случаях иск следует подавать в порядке ст.131, 132 ГПК, соединив требования о признании действий незаконными на основании решения или постановления по делу об АПН и требования компенсации убытков. К убыткам следует отнести и услуги адвоката или защитника согласно договору (Пленум ВС от 24.03.05 вопрос 26), а не требовать компенсации по ст.100 ГПК. Не забудьте заплатить гос. пошлину.
Моральный вред однозначно имеет место при незаконном аресте, задержании и распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В других случаях вам придется доказывать, в чем именно заключается моральный вред, и что в этом есть вина причинителя. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г.) Требование компенсация морального вреда также облагается гос.пошлиной.
Компенсация выплачивается за счет казны. «Для этого суд привлекает в качестве ответчика соответствующий финансовый орган.» (Постановление Пленумов ВС и ВАС от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п.12)