Статья 381. Прекращение обязательства зачетом. Случаи недопустимости зачета — КиберПедия 

Индивидуальные очистные сооружения: К классу индивидуальных очистных сооружений относят сооружения, пропускная способность которых...

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Статья 381. Прекращение обязательства зачетом. Случаи недопустимости зачета

2020-08-20 851
Статья 381. Прекращение обязательства зачетом. Случаи недопустимости зачета 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

1. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

2. Не допускается зачет требований:

1) если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

Соответственно, зачет встречных требований не будет произведен.

Груздов выплатит 3 млн.руб.

Ст????383

 

Задача 2

Задача3

Каширин взял взаймы у Полетаева 1 августа 1999 года 8 000 000 рублей и обязался возвратить долг к 1 ноября, но к этому сроку обязательство исполнено не было. Когда же 20 ноября Каширин пришел к Полетаеву, чтобы уплатить деньги, оказалось, что 15 ноября Полетаев уехал в командировку, Каширин вручил деньги под расписку его соседу Морозову – сослуживцу Каширина. Однако Морозов 22 ноября был отправлен в больницу в связи с острым пищевым отравлением.

24 ноября Полетаев, возвратившись из командировки, потребовал от Каширина уплаты долга. Каширин сослался на то, что он уже исполнил обязательство, в доказательство чего предъявил расписку Морозова и предложил Полетаеву обратиться с требованием о возврате денег к Морозову по возвращению его из больницы.

Имеется ли основание считать, что обязательство займа между Кашириньш и Полетаевым прекращено?

 

Из условия задачи следует, что Каширин передал деньги Морозову под расписку. Таким образом, речь идет об обязательстве с участием третьего лица, в данном случае Морозова.

Статья 294 ГК гласит: Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае Морозов является третьим лицом, на которое Каширин возложил обязанность исполнить обязательство. Это подтверждается распиской Морозова.

В законодательстве нет указания, что по договору займа должник обязан исполнить обязательство лично. Следовательно, Каширин имел право передать деньги Морозову. Из содержания ст.294 следует, что Полетаев обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Соответственно, обязательство между Кашириным и Полетаевым прекращено.

 

 Задача4

4. Михайлов, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что он взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов потребовал от Гришина уплаты долга. Однако Гришин против этого возражал, ссылаясь на то, что с Михайловым-сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Михайлова, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Гришина, отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

Статья 388. Прекращение обязательства смертью гражданина

1. Обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязат не будет прекращено, т.к. оно не связано с личностью кредитора.

 Задача5

По договору с рестораном предприятие обязалось поставлять ему ежедневно определенное количество продуктов из копченого мяса. Однако в связи с повреждением оборудования для изготовления продукции и постановкой его на ремонт, предприятие не имело возможности исполнить свое обязательство перед рестораном и уведомило его о прекращении договора. Дирекция ресторана считает, что поставщик не вправе в одностороннем порядке прекратить обязательство, и к тому же повреждение оборудования имело место по вине работников предприятия.

Прекратится ли обязательство в данной ситуации?

Ч.2 ст.386


Поделиться с друзьями:

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Индивидуальные очистные сооружения: К классу индивидуальных очистных сооружений относят сооружения, пропускная способность которых...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.007 с.