Каждую хитрость, каждую уловку судьи не просто отмечаем, а размазываем

Вот к примеру как Смирнова пыталась нас надуть

Известно, что закон разграничивает содержание и ремонт жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ) от предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Однако в Решении совершено искусственное смешение этих разнородных услуг с целью распространения норм, относящихся к одним услугам, на другие услуги. Так в Решении (л.д. 106, том 2) процитированы положения, содержащиеся в ст. 157 ЖК РФ, суть которых в том, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. А следом «подверстаны» установленные судом обстоятельства, касающиеся самых разных услуг, в том числе и тех, в отношении которых размер платы рассчитывается НЕ по тарифам, установленным органами власти (цитата):

«… в спорный период размер платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборку лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, обслуживанию антенны, текущий ремонт, управление домом соответствовал размеру тарифов, определяемых соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе с учетом положений пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, что само по себе прав собственника жилого помещения не нарушае т».

 

В перечисленных судом услугах – через запятую –

i)первые шесть видов:

плата за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, мусоропровода, уборка лестничных клеток, санитарное содержание территории, вывоз мусора –

Относятся к жилищным услугам;

ii) два последующих:

коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, -

к коммунальным услугам;

iii) следующий вид

обслуживание антенны -

не является ни коммунальной, ни жилищной услугой;

Это услуги телекоммуникаций, и к ним вообще никакого отношения не может иметь управляющая организация

iv) и наконец,

текущий ремонт -,

Относится к содержанию и обслуживанию общего имущества (жилищным услугам).

Спрашивается: Для чего понадобилось «запутывать следы»? – Судя по Решению, для того, чтобы оправдать заведомо незаконные расчеты истца о задолженности за жилищные услуги, стоимость которых принималась по муниципальным тарифам, хотя по закону должна приниматься исключительно общим собранием на основе сметы доходов и расходов. Иначе любое утверждение смет теряет свой смысл.

 

ПРИЕМ ШЕСТОЙ

Предъявление заведомо завышенных объемов потребления коммунальных услуг из-за искусственного завышения установленных нормативов потребления. Опять радуем суд второй инстанции заявлением о наличии состава уголовного преступления.

В обжалуемом Решение отмечается, что начисления производились по тарифам, но оставлен без внимания вопрос – а за какой объем? В материалах дела нет актов приемки работ, что доказывает абсолютную несостоятельность так называемых расчетов, представленных истцом.

По мнению одного из руководителей государства В.В. Путина

«жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях”

Для выстраивания цивилизованных отношений абсолютно недостаточно, как это сделано в Решении, ограничиться констатацией факта – «начисления за коммунальные услуги производились на основании утвержденных тарифов». Плата получается перемножением цены (тарифа) на объем. Мошеннические структуры в сфере ЖКХ, как правило, проставляют заведомо завышенные объемы. Поэтому, что касается платы за коммунальные услуги, в ходе судебного разбирательства важно установить – за какие объемы предъявляется счет? За вымышленные или принятые? За объемы, зарегистрированные приборами учета или рассчитанные по нормативам? В судебном решении отражено, что для суда это обстоятельство вообще не имеет никакого значения, суду безразлично, за какие именно объемы потребления каждого ресурса выставлены были счета.

Суду были представлены доказательства превышения предъявленных к оплате объемов в несколько раз против установленных нормативами (л.д. 222, 224-229,том 1).

Был проведен пошаговый расчет размера платы, по горячему водоснабжению производится на основании Норматива потребления в месяц, определенного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» с учетом Нормативом расхода по горячему водоснабжению, приведенному в приложении к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р.

Согласно приложения №2 к Распоряжению Комитета по тарифам СПб от 30.07.2008 №42-р для высокой степени благоустройства (х/водоснабжение, г/водоснабжение, канализация, ванна) установлен Норматив потребления коммунальной услуги по г/водоснабжению в размере 4,56 куб м на человека в месяц. При сопоставлении размеров платы, приведенные в КВИТАНЦИЯХ с расчетными показателями получилось:

Месяцы 2011 года	Суммы по РАСЧЕТУ на основании Тарифов и Нормативов (1)	Суммы, указанные в КВИТАНЦИЯХ, (2)
январь	287,28	730,65
февраль	287,28	938,7
март	287,28	1406,33
апрель	287,28	1539,51
май	287,28	1158,7
июнь	287,28	1274,05
июль	287,28	444,95
август	287,28	1406,33
сентябрь	287,28	498,46
октябрь	287,28	690,17
ноябрь	287,28	901,25
декабрь	287,28	1595,4
итого:	3447,36	12584,5

Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были значительно завышены, в некоторых месяцах больше чем в 5 раз, против расчетных, а в целом по году почти в 4 раза.

Подобным образом были выполнены расчеты по холодному водоснабжению. Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на 2011 год» тариф для питьевой холодной воды составляет 13, 37 руб. за куб м (без НДС).
Согласно позиции 1 Приложения №1 к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 №42-р норматив потребления холодного водоснабжения составляет 6,69 куб м на человека в месяц, а горячего – 4,56. Результаты расчета сведены в таблицу

Месяцы 2011 года	Суммы по РАСЧЕТУ (НОРМАТИВ) (1)	Суммы, указанные в КВИТАНЦИЯХ,   (2)
Январь	283,1	382,4
Февраль	283,1	452,88
Март	283,1	468,35
Аперль	283,1	483,01
Май	283,1	389,45
Июнь	283,1	506,22
Июль	283,1	364,84
Август	283,1	468,37
Сентябрь	283,1	347,95
Октябрь	283,1	435,53
Ноябрь	283,1	886,21
Декабрь	283,1	569,98
итого:	3397,2	5755,19

Отсюда видно, что суммы в квитанциях ТСЖ были завышены против расчетных в РАЗЫ, что доказывает наличие признаков обмана потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца по умолчанию все приведенные доводы признала. Поэтому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан был отметить в своем решении, что предъявляемые суммы якобы за неполную оплату коммунальных услуг являются завышенными как минимум в 2, а то и в 5 раз. Однако, судя по Решению, в нарушение требований ст. 12ГПК РФ суд занял заведомо позицию игнорирования возражений одной из сторон по делу, чем нарушил требование равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Вместо создания «условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел” (ч.2 ст. 12 ГПК РФ), суд, как видим из Решения, уклонился не только от исследования доказательств завышения платы, но даже от отражения этого важного обстоятельства.

И вот предъявляем

Вместе с тем, можно считать неоспоримым, что суду было ведомо о кратном завышении сумм, предъявляемых к оплате. При таких предпосылках вынесенное Именем Российской Федерации судебное Решение о признании иска с очевидностью указывает на признак «заведомость», что позволяет ставить вопрос о вынесении заведомо неправосудного решения (ч.1 ст. 305 УК РФ)

Коммент: получай, судья, гранату!

Все это мы пишем в Апелляционной жалобе

И становится достаточно очевидным, что суд второй инстанции втягивается в дело. И понимает, что три фамилии могут засверкать гна горизонте. А ведь интернет границ не имеет.

Проводил зачистку и пожалел эту работу. Вынул из трэша и решил показать народу.
Это просто Апелляционная жалоба. Составлена лаконично. Но с издевкой!