Типичные ошибки в аргументации

Давайте я сначала скажу пару слов про очевидные ошибки в аргументе. Вроде бы с ними действительно все просто, но вопросы иногда возникают. Вот, скажем, вместо простенького упражнения: обнаружьте ошибки в нескольких фразах ниже.

Читая этот текст, я вспомнил роман С. А. Пушкина «Евгений Онегин».

Читая этот текст, мне вспомнилось произведение Пушкина «Евгений Онегин».

Читая этот текст, я вспомнил роман Пушкина «Герой нашего времени».

Читая этот текст, я вспомнил стихотворение Пушкина «Евгений Онегин».

Читая этот текст, я вспомнил поэму Пушкина «Евгений Онегин».

Читая этот текст, я вспомнил, что Евгений Онегин в произведении Пушкина был убит на дуэли Андреем Ленским.

Читая этот текст, я вспомнил, что Онегин в одноименном романе Пушкина убил Ленского.

Читая этот текст, я вспомнил Печорина из романа Пушкина «Герой нашего времени».

Вот. Во всех этих фразах, кроме ровно одной, ошибка есть. Найдете?

В общем, нельзя ошибаться в том, кто написал произведение, в инициалах, в фамилиях, в мелких подробностях. Если вы, скажем, напишете самый что ни на есть замечательный аргумент, но ошибетесь в мелкой детали — не знаю там, имя коня Николая Ростова перепутаете, марку часов того же Онегина, цвет фрака Чичикова — вам будут вынуждены снизить балл. Правда, не за аргументацию, а за фактическую ошибку, но тем не менее. И примерно так же — если вы напишете что-нибудь не то про композицию произведения, про жанр, про приемы, которые использовал в этом произведении автор. Точно так же — если вы попытаетесь что-нибудь домыслить про него. Ну, скажем, не знаем мы, как звали Зарецкого, вот и нечего придумывать. Или, скажем, вот пушкинский Германн из «Пиковой дамы» — он с двумя «н» пишется, и у него это фамилия. А в опере Чайковского «Пиковая дама» того же персонажа зовут Герман, с одной «н». В общем, плохо, если вдруг запутаетесь. Но, по сути, этого всего просто избежать. Не пишите того, чего точно не помните, не додумывайте за автора и не пытайтесь писать сложнее, чем вы привыкли. Лучше даже проще.

Но, опять же, это все фактические ошибки. А нас в рамках данной темы интересует именно то, как бы не потерять баллы за аргументацию. Вот об этом и поговорим.

Наиболее типичной ошибкой в аргументе является недостаточно хорошая привязка этого аргумента к вашей позиции. А происходит она из-за того, что недостаточно хорошо сформулирована позиция. Вот об этом и поговорим.

Вот, скажем, у нас сейчас Олимпиада. С ней, конечно, всегда связаны какие-то допинговые скандалы. Вот, скажем, за неделю до Олимпиады выходят статья в отечественной прессе о том, что нашу несчастную и ни в чем, конечно, не виноватую спортсменку обвинили в приеме допинга и по этому поводу следует подать протест, иначе спортсменку могут не допустить до участия в играх. А в западной прессе, соответственно, выходит статья о том, что русские попались на приеме допинга и в очередной раз подтвердили то, что совершенно не блюдут спортивные принципы, да еще и скандалят по этому поводу. Две принципиально разные статьи, не правда ли?

Интересно то, что при анализе данных текстов мы обнаружим, что информация в них дана ровно одна и та же. Сводится она к тому, что проба русской спортсменки на допинг дала положительный результат, федерация собирается подавать протест. Вот это и есть то, что надо вынести в комментарий.

А вот авторская позиция, конечно, в этих текстах разная. Один автор считает, что результат пробы ложен, другой — наоборот. За счет чего автор этого достиг? Ну, очевидно, не за счет фактов. Он там написал что-то от своего лица, привел какие-то мнения экспертов и так далее.

Наша позиция по этому поводу тоже может быть разной. Но давайте посмотрим на проблему. Тут недостаточно просто сказать «проблема допинга». Ведь это текст не о том, что спортсмены иногда принимают допинг. Проблема здесь именно в том, принимала ли допинг наша спортсменка и дисквалифицируют ли ее.

Автору текста придется как-то аргументировать свою позицию. Так вот, представьте себе, что в качестве аргументов он приведет, скажем, еще какого-то спортсмена, у которого допинг пагубно сказался на здоровье. Будет ли это хорошим аргументом? Нет, конечно — хотя это тоже про допинг. Но это слабо привязанный к авторской проблеме и позиции аргумент. Ведь речь в статье, как уже говорилось, не про то, как вредно принимать допинг. Грамотный аргумент — это мнение эксперта. А лучше обеих сторон. А можно, например, привести аргумент вроде «в прошлом году у такого-то спортсмена тоже была положительная проба со схожими показателями, но выяснилось, что это ошибка». Тоже будет понятно, как это связано с текстом. Но вот эта связь должна присутствовать обязательно.

 Ошибки аргументации.

Например, есть у нас текст про пожилых супругов, где муж невнимательно относится к жене и до поры до времени не замечает, что она стала плохо видеть. Это про недостаток внимания со стороны близких, так ведь?

И вот некоторые формально подходят к этой проблеме и пишут, что вот, мол, рассказ Паустовского «Телеграмма», где дочь уехала в город и не отвечала на телеграммы матери (это, кстати, уже фактическая ошибка — мать писала ей письма, а не телеграммы; телеграмма была только с извещением о болезни), а приехала туда только после смерти матери. Ну и что, спрашивается? Мать героини умерла не от недостатка внимания — по крайней мере, Паустовский об этом ничего не написал. Что старших надо уважать — это более или менее понятно. «Станционный смотритель» и то лучше — там хоть какую-то параллель можно провести: вот если старикам не уделять достаточно внимания… Ну, правда, с героиней Воронина ничего вроде особо ужасного не произошло, но могло бы, наверное, если бы муж продолжил… В общем, можно привязать, но не слишком просто. А вот если все же сделать над собой усилие и сформулировать проблему более четко, то и аргументы напишутся легко.

Или, скажем, есть у вас какой-нибудь текст о детстве. Ну да, конечно, есть очень много произведений, где герой был маленьким. Но не любое из них подходит в качестве аргумента. Скажем, был у нас текст Шефнера, где автор утверждает, что детство — очень сложная, очень тяжелая пора жизни. Вообще говоря, спорное утверждение. Скажем, Марк Твен, напротив, описывает детство Тома Сойера совершенно иначе. Произведение там написано, по сути, глазами ребенка (ладно, «Том Сойер» — от третьего лица, но уже «Гекльберри Финн» и последующие произведения из этой серии — от первого). Так вот, Том и Гек живут как раз легко. Их подстерегают реальные опасности — действительно, могли бы умереть; но для них это приключение. Когда у них этих приключений в жизни нет, они говорят, что им скучно, и пытаются их придумать (или найти на свою голову). В школе у Тома, конечно, проблемы случаются, забор вот, опять же, красить не хочется, но назвать это глобальными проблемами, «глыбами», как пишет Шефнер, нельзя никак. В общем, Марк Твен с Шефнером бы явно не согласился. Значит ли это, что «Тома Сойера» нельзя привести в качестве аргумента в сочинении по тексту Шефнера? А вот это уже вопрос к позиции. Если вы написали, что согласны с мыслью Шефнера — нельзя. Но можно так и написать в позиции: «Однако я не вполне согласен. Не всегда и не для всех детство бывает тяжелым — вспомним, например, Тома Сойера».

В общем, не надо писать в текстах про учителей о «Человеке в футляре» (а вот читать его надо, напомню еще раз). Да, Беликов, конечно, учитель и главный герой рассказа. Но то, что он именно учитель, не особенно важно для сути рассказа. Был бы он еще каким-нибудь чиновником — смысл рассказа бы не особо изменился. Значит (должны мы заметить, подбирая аргумент к этому рассказу), здесь говорится не про роль учителя, а про что-то еще — а про что, кстати? Вот такие вещи нужно уметь для себя формулировать.

Это еще раз к слову о пользе и вреде банков аргументов. Недостаточно просто прочитать там название произведения и его краткое изложение (хотя среди них встречаются очень толковые). Надо все же осознать, как привязать его к тексту. Вот не вообще ко всем текстам о природе, или об учителях, или о внимании со стороны родственников, а именно к вашему тексту. Краткое изложение произведения обычно такой возможности не дает (ну, дает, но придется сильно постараться — проще прочитать).

В общем, банк — ваш личный банк аргументов, который будет у вас в голове, но даже если и вы сумеете пронести гаджет со шпаргалкой на экзамен — это полдела. Учитесь делать привязки. Это не очень просто, но совершенно необходимо. «Я вспомнил это произведение, потому что…». И не просто потому, что в нем есть природа, или учитель, или родственники, а потому, что и в вашем тексте такая-то антитеза, и в тексте, на котором основан аргумент.