Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов

Наиболее значительное число ошибок в судебной практике связано с квалификацией тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В частности, трудно отграничить данное преступление от убийства. Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

Отграничение в рассматриваемом случае невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. Как уже указывалось выше, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства.

Разграничение данных составов преступления (убийства и ч. 4 ст. 111 УК РФ) может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 27.01.1999 №1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 ст. 111 УК РФ должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле).

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью хотя и находится за рамками состава преступления, но может свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). В таком случае неосторожное причинение смерти служит основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрим пример из судебной практики. В данном случае суд обоснованно, исходя из характера действий лица, признал прямой умысел на убийство.

Алтайским краевым судом Михалев осужден к лишению свободы по ст. 119, ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в угрозе убийством Шангиной и в покушении на убийство Погудина из хулиганских побуждений. Вечером Михалев, Кипчатов, Филипенко, Монаев и Болгов распивали спиртные напитки. Проводив Болгова, они решили пойти к Шангиной допивать оставшееся. Поднявшись на лестничную площадку ее квартиры, Филипенко ударом ноги открыл дверь. Шангина возмутилась их поведением и заявила, что не пустит в квартиру. Тогда Михалев достал из кармана шубы кухонный нож и сказал, что прирежет ее. Шангина восприняла эту угрозу как реальную и разрешила им войти. Там пришедшие продолжили распитие спиртного, а затем Монаев и Кипчатов ушли за вином, а следом за ними из квартиры вышел Михалев. На улице он встретил ранее незнакомого ему Погудина. Проходя мимо по узкой снежной тропинке, Михалев достал из карманам нож и, подойдя к Погудину нанес ему удар в грудь. По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающей в плевральную полость раны сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца.

Михалев, не отрицая нанесения удара ножом потерпевшему, показал, что умысла на его убийство не имел. Однако, как видно из показаний Михалева на предварительном следствии, решив, что Погудин толкнул его на тропинке намеренно, он, Михалев, вытащил нож и ударил его в область сердца. Таким образом, характер избранного Михалевым орудия преступления, нанесение сильного удара ножом в область жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле на убийство из хулиганских побуждений. Смерть потерпевшего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли осужденного.

При таких данных действия Михалева квалифицированы правильно.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Такое разграничение порою представляет определенную трудность, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Здесь ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Рассмотрим пример. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью был осужден М., который после совместного распития спиртных напитков поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Этой чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, квалифицировав действия М. как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Итак, если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

Причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено не только статьей 111 УК РФ, но и (в качестве квалифицирующего признака) рядом иных составов, например, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 4 ст. 162 и др. УК РФ. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется лишь по этой, специальной, норме и дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требует. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют.

Заключение

 

Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

В ст. 111 УК РФ дан перечень признаков тяжкого вреда здоровью.

Признаком тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака - последствия причинения вреда здоровью: потеря зрения, речи, слуха; потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций; неизгладимое обезображение лица; расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3; полная утрата профессиональной трудоспособности; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией или токсикоманией.

Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Стойкой с судебно-медицинской точки зрения следует считать утрату общей трудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи по поводу причиненных ему повреждений не является основанием для увеличения степени тяжести вреда здоровью, вызванного травмой.

Вред здоровью оценивают как тяжкий, если: он сам по себе явился причиной смерти или привел к наступлению смертельного исхода вследствие закономерно развившегося осложнения или осложнений; он имеет хотя бы один признак опасного для жизни вреда здоровью; зафиксирована клиническая картина угрожающего жизни состояния, являющегося следствием причинения данного вреда здоровью; имеются анатомические признаки потери зрения, речи, слуха, производительной способности или имеются сведения об утрате хотя бы одной из этих функций; имеются анатомические признаки, указывающие на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или на полную утрату профессиональной трудоспособности.

Итак, ныне действующая конструкция статьи 111 УК РФ обеспечивает дифференцированный и строгий подход к данной группе преступлений в интересах защиты здоровья граждан.

 

Список литературы

тяжкий вред причинение преступление

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 21.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Российская газета. 22.12.2001; 16.11.2012.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954; Российская газета. 16.11.2012.

4. Федеральный закон от 27.07.2009 №215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 30.07.2009.

5. Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 26.11.2011; 30.06.2012.

6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 24.08.2007; 25.11.2011.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3; 2010. №2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2; 2011. №2.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 №11 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // http://www.consultant.ru/search/? q.

10. УК РСФСР 1960 г. Утратил силу.

11. Балашов С.К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. 2007. №1.

12. Безручко Е.В. Экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 2012. №2.

13. Безручко Е.В. Причинение вреда здоровью при занятиях спортом: вопросы уголовно-правовой оценки // Бизнес в законе. 2009. №4.

14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

15. Большая медицинская энциклопедия. Гл. ред. Б.В. Петровский. М.: Медицина, 1978. ТТ. 8, 18.

16. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» // Уголовное право. 2007. №1.

17. Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011. №4.

18. Ишбулатов И.Ф. К вопросу о преступных последствиях умышленного причинения вреда здоровью человека // Правовое государство: Теория и практика. 2009. №3.

19. Каримова Г.Ю. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за причинение вреда здоровью // Евразийский юридический журнал. 2010. №23.

20. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. 2011. №22.

21. Мажкенов А.К. Отграничение преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №12.

22. Проскурякова О.С. К вопросу об объекте причинения тяжкого вреда здоровью // Юриспруденция. 2006. №9.

23. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса: Учебное пособие. Екатеринбург, 1997.

24. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. №6.

25. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 1999.

26. Хлапов А.Л. Проблемы применения судебной практики по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Экономика здравоохранения. 2010. №145.

27. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

28. Шелудько Б.А. Способы причинения вреда здоровью и сокрытия его следов // Закон и право. 2009. №4.

29. Шишов Е., Сердюков А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность // Уголовное право. 2006. №4.

30. Яковлев С.Д. Вред жизни, здоровью и психическому благополучию: теоретический анализ // Российский юридический журнал. 2006. №4.