Человек и общество в трудах Н. Макиавелли и И. Канта

Н. Макиавелли и И. Кант являются представителями разных направлений общественно-политической мысли. Если считается, что первый - в отличие от второго - ставил на первое место не этику, а эффективность, достижение поставленных задач (несмотря на допущение определенных рамок и ограничений), для реализации которых допустимо в том числе и использование насилия. И. Кант же разрабатывал учение об этике, которое основывается на категорическом императиве (общезначимое нравственное предписание, которое имеет силу безусловного принципа человеческого поведения). Сравнение концепций двух исследователей позволяет проследить эволюцию развития взглядов на общество и человека с 16 по 18 век.

Макиавелли не выделяет общество как самостоятельную единицу и рассматривает его в контексте государственного управления, а именно проводимой государем политики. Общество, состоящее из знати и народа, находится в подчиненном положении по отношению к государю и государству, от которых зависит дальнейшее развитие общественных отношений. Правитель фактически стоит над обществом, обладает абсолютной властью и неподконтролен кому-либо. В данном случае единственным ограничением политики государства в отношении общества является этика правителя, подразумевающая определенный набор принципов, отличающихся от этики обычного человека. Т. е. исследователь разводит этику и политику - в отличие от Канта.

Итальянский исследователь рассматривает человека в практической плоскости, не прорабатывая подробно этику обычного человека, обращает внимание на то, что люди неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива. [1. С. 50] Кант же придерживался лучшего мнения, считая человека «главным предметом в мире». [6. С. 349] В целом, концепция немецкого философа рассматривает человека гораздо шире - с более абстрактной и идеальной (чем у Макиавелли) - точки зрения, а не только как субъекта и объекта политического процесса.

Вместе с тем Кант признает, что реальность оказывает существенное воздействие на поведении человека в обществе - как и общепринятые нормы поведения [6. С. 386], и приводит свои соображения, касающиеся особенностей человека: талантов, недостатков (например, глупости [6. С. 450]), болезней, развлечений, аффектов (мужества, храбрости, трусости), темперамента и т. д.

Если итальянский исследователь описывает суровую реальность политической борьбы, в которой нет места необоснованным мечтаниям, и поведение человека в рамках этой борьбы, то Кант концентрирует внимание на то, каким в идеале должен человек стать, что должно обуславливать и мотивировать его поступки не только в рамках повседневного существования, но и в других сферах общественной жизни (включая политику и международные отношения [5. С. 257-310]). Тем самым, он - в отличие от Макиавелли - не отделяет политику и этику, подчиняя первую второй и утверждая, что объективно (в теории) не существует спора между политикой и моралью. [5. С. 300]

Для Макиавелли политика - это результат борьбы между различными силами, в которой активную роль в ней играет человеческая заинтересованность и выгода, а также такие человеческие качества, являющиеся неизменными и особенно проявляющиеся в нестабильное время, как стремление к власти, славе, алчность, эгоизм. Именно на них автор и призывает обращать внимание в политике, рекомендуя даже тщательно следить за действиями граждан - с целью предупреждения заговора и возникновения тирании. [3. С. 482]

В то же время для Канта политика сводится к следованию юридическим нормам, которые являются продуктом человеческой рациональности и, следовательно, их выполнение приносит выгоду всем. И поведение человека (вне зависимости от сферы общественной жизни) должно обуславливаться правом, а не его качествами.

Макиавелли отделяет этику рядового человека от этики правителя. Моральные установки частного лица и общественного деятеля - отличаются. «Великие люди стыдом считают неудачу, а не нарушение слова». Таким образом, по Макиавелли, некорректно оценивать деятельность правителя с точки зрения этики обычного человека, а государь может использовать людей в качестве средства для достижения своих целей (включая обеспечение национальных интересов и спасение государства).

Различие между этикой Макиавелли и Канта заключается в универсальном характере последней и необходимости следования категорическому императиву как основе практического поведения любого человека (поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству (и в своем лице, и в лице всякого другого) как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству)

Если у Макиавелли главным источником выполнения распоряжений правителя является применение насилия вследствие неблагоприятной природы человека, то Кант делает ставку на рациональность индивида (разумный характер эгоизма), особенность которого заключается в том, что он является членом какого-либо гражданского общества [6. С. 584], и, в частности понимание последним необходимости подчинения праву, выраженному в законе. Таким образом, следование закону предотвращает противоправное поведение. Вместе с тем Кант, отмечая, что двумя стержнями гражданского законодательства являются свобода и закон, ограничивающий ее, - как и Макиавелли - признает необходимость принуждения, которое в соединении со свободой и законом обеспечивает успех этим принципам (республика). [6. С. 585]

Что касается международных отношений, то здесь Кант - в отличие от Макиавелли - в данной сфере занимает идеалистические позиции. Он делает упор на юридические документы как основу межгосударственных отношений и уничтожения причин будущей войны, а также заявляет о необходимости исчезновения постоянных армий (как инструмента ведения политики), аргументируя, что привлечение на военную службу несовместимо с правами человека [5. С. 261] Кант также выступает против насильственного вмешательства государства в дела других стран и применения бесчестных военных хитростей для реализации своих интересов, поскольку это препятствует достижению мира, который в дальнейшем обеспечивается законом. [5. С. 267] Далее немецкий исследователь критикует политических деятелей и применяемые ими принципы управления (fac et excusa, si fecisti, nega, divide et impera).

Использованная литература

1. Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - 80 с.;

2. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. - Харьков, 2001. - 656 с.

.   Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. - Ростов н/Д: Изд-во «Феникс». 1998 - 576 с.

.   История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. - М.: Юридическая литература, 1997.

.   И. Кант. Сочинения в 6 томах. М., 1966. Т. 6. С. 257-310;

.   И. Кант. Сочинения в 6 томах. М., 1966. Т. 6. С. 349-587.