Производства в связи со смертью взыскателя

 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

 

Ш. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном документе, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. Д. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с него взыскано в пользу Ш.В.П. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Д. на предмет исполнения взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Ш.В.П. 16 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя.

19 июля 2017 г. она получила свидетельство о праве на наследство, согласно которому она как наследник получила право на денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие наследодателю на основании приговора суда от 10 июня 2016 г.

Просила произвести замену стороны взыскателя в исполнительном документе в отношении Д. с Ш.В.П. на Ш.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. (дело № 33-163/2018) заявление Ш. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Ш.В.П. в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Д. на Ш.

Выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, поскольку определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г., указано, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, установив, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. с Д. в пользу Ш.В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а Ш. является дочерью Ш.В.П. и наследником ее имущества, в том числе и денежных средств в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны (взыскателя) в исполнительном документе Ш.В.П. на ее правопреемника Ш.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов Д. об отсутствии оснований со стороны наследника потерпевшей стороны для взыскания компенсации морального вреда, препятствием для которого является прекращение исполнительного производства и, соответственно, отсутствует возможность для замены стороны в исполнительного производстве, поскольку вхождение присужденных денежных сумм компенсации морального вреда в состав наследства соответствует требованиям закона. Использование того или иного способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованной стороны, при этом применение в рассматриваемом случае такого способа защиты, как замена стороны в исполнительном документе, каким-либо нормам закона не противоречит, являясь по существу действием, направленным на подтверждение в судебном порядке процессуального правопреемства по взысканию денежной суммы на основании судебного постановления, фактически не исполненного при жизни взыскателя.

Прекращение исполнительного производства само по себе не исключает возможности возбуждения другого исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстает наследник первоначального взыскателя, являвшегося потерпевшей стороной в рамках уголовного дела и в пользу которого присуждалась денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

 

Процессуальное правопреемство при окончании
исполнительного производства

 

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что на основании договора от 23 августа 2017 г. № ПЦП5-11/1 ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности, в том числе и в отношении должника Б.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. (дело № 33-218/2018) постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 июля 2014 г. в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство № 13956/14/1306-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 150 401 руб. 41 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Юрисдикция отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ковылкинский район Республики Мордовия.

Ссылка представителя заявителя на то, что исполнительное производство № 13956/14/13016-ИП, возбужденное в отношении должника Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, окончено 28 апреля 2017 г., исполнительный документ на исполнении отсутствует, признана необоснованной, поскольку согласно приложенной к частной жалобе распечатке с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполнительное производство № 13956/14/13016-ИП окончено 28 апреля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности находится в стадии гражданского судопроизводства – исполнение решения суда.

Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. с Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 883051-ф от 12 августа 2011 г. В результате заключения договоров уступки прав (требований) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» № 17 от 24 ноября 2016 г., между ООО «ЭОС» и ООО «ГРП» № 1/2016 от 25 ноября 2016 г., между ООО «ГРП» и НАО «Первое коллекторское бюро» № 1/2018 от 1 февраля 2018 г. заявитель приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. (дело № 33-2251/2018) заявление удовлетворено.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд производит замену кредитора (взыскателя) на его правопреемника, в том числе на стадии исполнения решения, в случае перехода права (требования).

Доводы частной жалобы Л. о том, что в удовлетворении заявления надлежало отказать ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и (или) его частичным исполнением должником.

Частями 2 и 3 приведенной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2012 г. вступило в законную силу 2 октября 2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30 октября 2012 г. в отношении Л. возбуждено исполнительное производство № 64032/12/17/13 с предметом исполнения – задолженность в размере 859 473 руб. 39 коп. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит считать с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, а именно с 13 ноября 2015 г.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 27 сентября 2018 г., обжалуемое определение принято 11 октября 2018 г., то есть в предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

Выводы

 

Изучение судебной практики по делам, регулирующим вопросы правопреемства в исполнительном производстве, показало, что судьи Республики Мордовия в целом правильно и единообразно применяют нормы законодательства.

Вместе с тем, в ряде случаев судебные акты приняты без соблюдения требований действующего законодательства, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Республики Мордовия.

В целях формирования единой судебной практики и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо обсудить приведенные в данной справке ошибки при применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соблюдения норм процессуального закона при рассмотрении дел по вопросам правопреемства в исполнительном производстве.

 

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия

Приложение № 1

Итоги работы районных судов Республики Мордовия за 6 месяцев 2019 г.

Штат судей