Когда завещание на квартиру может быть оспорено?

Мы поссорились с отцом, и в порыве обиды он пообещал, что завещает все имущество своему племяннику, а нас и даже маму оставит ни с чем. Законно ли это? В каких случаях можно оспорить завещание?

Юридически завещание является односторонней сделкой, а значит, как и всякая сделка, может быть оспорено.

Преемники, лишенные своей доли, могут попытаться доказать, что наследодатель «обидел» их, поскольку писал завещание под принуждением или будучи в несознательном состоянии. Автоматически недействительным («ничтожным») является завещание, если не соблюдена установленная форма: оно не удостоверено нотариусом или другим уполномоченным лицом, отсутствовали свидетели, обязательные в определенных случаях.

Обратите внимание! С 2002 года действуют новые правила, согласно которым «не могут служить основанием недействительным описки и др. незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя» (ст. 1131 ГК РФ).

«Оттяпать» часть имущества у преемников по завещанию могут так называемые обязательные наследники.

Это лица, имеющие право получить часть наследства независимо от воли наследодателя, то есть даже если все имущество завещано другим преемникам. Обязательная доля полагается:

Детям наследодателя (несовершеннолетним и взрослым, но нетрудоспособным);

Нетрудоспособным родителям, супругу, иждивенцам умершего, если последние находились на его содержании не менее года до смерти.

Обязательная доля составляет не менее половины той части имущества, которая причиталась бы каждому из них, если наследование шло не по завещанию, а по закону.

ВАЖНО!

По действующему законодательству наследник может «спасти» завещанное ему имущество от выделения обязательной доли. В частности, это возможно если речь идет о наследовании жилого помещения (дома, квартиры), дачи и т. п., в котором проживает наследник по завещанию.

Если обязательный наследник при жизни наследодателя таким жильем не воспользовался, не принимал участия в его приобретении, содержании и т. п., то в суде можно ставить вопрос об обязательной доли и даже о полном отказе в ее присуждении.

 

 

3.3. Недействительность завещания

 

В соответствии с Гражданским кодексом распорядиться имуществом посредством составления завещания. Но наличие этого документа не гарантирует, что указанное в нем наследники получат причитающееся им имущество. Такая ситуация возникает, если завещание признано недействительным.

Недействительность завещания. Завещание это одностороння сделка, и как любая односторонняя сделка может быть признано недействительным. Недействительность завещания означает то, что оно не влечет никаких правовых последствий. Иск вправе признать его таковым по иску лиц, права и законные интересы которых нарушены завещанием: других наследников по закону или по завещанию, отказополучателей, исполнителей, их законных представителей. Но подобное оспаривание не допускается до открытия наследства – момента смерти гражданина. Что следует за признанием завещания недействительным?

Во первых, восстанавливается юридическая сила раннее совершенного завещания (если оно было конечно), а если его не было происходит призвание наследников по закону.

Во-вторых аннулируются завещательные отказы, а также, завещательные возложения.

Следует помнить, что действительность либо недействительность завещания определяется на момент его совершения, несмотря на то, что завещание становится юридически значимым лишь после смерти завещателя. Недействительным могут признать завещание в целом или частично. Недействительность отдельных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, при условии, что последняя была включена в документ при отсутствии распоряжений являющихся недействительными. Завещание признают недействительным по тем же основаниям, что и сделку. Например, если оно составлено недееспособным (недееспособным вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими) или ограниченно дееспособным (ставящим семью в тяжелое материальное положение вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами) гражданином. Признать человека таковым вправе только суд. Дело о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, близких родственников независимо от совместного проживания, органов опеки и попечительства, а также психоневрологического или психиатрического учреждения. Судья назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Если гражданин признан недееспособным, это является основанием для назначения опекуна, если ограниченно дееспособным – попечителя. Кроме того, недействительным считают завещание, составленное несовершеннолетним или совершеннолетним под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Необходимо помнить что описки или другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием его недействительности, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Факт недействительности завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного документа.

1. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В 2006 году большинство оспоренных в судебном порядке завещаний были удостоверены в сельских населенных пунктах. Одним из оснований для признания таких завещаний недействительными указывалось на то, что сельская администрация не является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями на совершение нотариальных действий в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Двоерядкин А.К. оспорил завещание отца Двоерядкина К.Ф., удостоверенное заместителем главы Чигиринской сельской администрации 20.10.1999 г., которым имущество было завещано Гоковой С.К.

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку при его составлении не были соблюдены нормы ст. 1118, 1124,1127,1128 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 168 ГК РФ она ничтожна. В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, лишь в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают такие действия.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти или распоряжением его руководителя на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Однако и по месту проживания наследодателя – г. Благовещенск, ул. Студенческая, 28, кв.98, и по месту нахождения основной массы наследственного имущества, каковым является квартира по указанному адресу, имеется нотариус, который уполномочен удостоверять сделки, в том числе и завещания.

Оспариваемое завещание подписано заместителем главы сельской администрации, не являющимся лицом, уполномоченным на удостоверение сделки.

Кроме того, на завещании проставлена печать, которая в соответствии с п. 6 Инструкции не содержит изображения герба РФ.

Первым решением от 22.02.2006 г. Благовещенский городской суд удовлетворил иск, определением судебной коллегии данное решение отменено в связи с тем, что выводы суда сделаны на неисследованных обстоятельствах.

Вторым решением от 14 июня 2006 г. было отказано в иске, однако данное решение также отменено, поскольку суд вновь не исследовал надлежащим образом те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований.

30.08.2006 г. судом постановлено третье решение об удовлетворении заявленного иска. Завещание признано недействительным, которое судебной коллегией было оставлено без изменения.

Суд установил, что подпись в реестре о получении завещания выполнена не самим завещателем, а иным лицом, запись в нотариальный реестр была внесена не 20 октября, а 20 декабря 1999 года, выдача завещания значится Двоерядкину А.К., а не Двоерядкину К.Ф. В судебном заседании не добыто доказательств наделения Аксеновой Н.А. – зам главы администрации полномочиями совершения нотариальных действий. Завещание не было удостоверено гербовой печатью в нарушение действовавшего законодательства.

По месту жительства завещателя и по месту нахождения его имущества работает нотариус, удостоверение завещания в сельской администрации признается необоснованным.

Проверив решение по кассационной жалобе Гоковой С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Из материалов дела следует, что оспоренное завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, суд правильно применил материальный закон, регулировавший возникшие на момент составления завещания правоотношения.

Так, суд сослался на ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 г. № 1550-1 в редакции закона от 28.08.1995 г., согласно которой предусмотрены полномочия поселковой, сельской администрации в области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан, в том числе и полномочия по совершению нотариальных действий, а также на ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса полномочия совершать нотариальные действия возложен на должностных лиц органов исполнительной власти, другие нормы материального права, регулирующие вопросы удостоверения в сельской администрацией завещаний.

Суд признал завещание недействительным по нескольким основаниям. Одним из них является проставление в завещании печати, которая не содержит изображения герба, что является нарушением п.6 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 года. При этом суд правильно сослался на Положение о государственном гербе РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 30.11.1993 г. и не признал обоснованной ссылку ответчика и третьего лица на то, что администрация Чигиринского сельского Совета гербовую печать стала использовать только с 01.12.2000 г.

Обоснованным является вывод суда о том, что жителей с. Чигири обслуживали на период составления завещания нотариусы города Благовещенска. Кроме того, завещатель проживал в г. Благовещенске, то есть по месту нахождения нотариусов. Помимо этого, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Аксенова Н.А., удостоверившая завещание, на 20.10.1999 года являлась заместителем главы Чигиринской сельской администрации, а поэтому в период отсутствия главы администрации была наделена полномочиями совершения нотариальных действий. Не представлены доказательства наделения ее этими полномочиями в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от 19.03.1996 г. На запросы суда из администрации Чигиринского муниципального образования поступил ответ о том, что должностные обязанности и приказы за 1996 год не сохранились. Судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что завещание было занесено в книгу завещаний через два месяца после его составления и удостоверения, выдано не завещателю Двоерядкину К.Ф., а Двоерядкину А.К.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелось достаточно оснований для признания завещания недействительным, поскольку имеют место значительные нарушения при его удостоверении, в то время, как в соответствии с ч.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Перечисленные нарушения порядка составления и удостоверения завещания позволили суду поставить под сомнение наличие волеизъявления завещателя в пользу истицы.

Спор по существу разрешен судом правильно, решение мотивировано, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы не влекут правовых последствий при сложившейся ситуации, не влекут отмену решения суда и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Также было направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в третий раз дело Благовещенского районного суда по иску Киселева В.Н. к администрации Усть-Ивановского сельского совета о признании недействительным завещания Киселева Николая Д., удостоверенного 16.01.1997 г. Истец указал, что завещание составлено и удостоверено заместителем главы Усть-Ивановской сельской администрации Бондаренко Е.Ф. и является незаконным потому, что в соответствии с законодательством органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, имеющих право при отсутствии нотариуса в населенном пункте оформлять завещания Кроме того, он считает, что завещание удостоверено с нарушением требований Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ от 19 марта 1996 г., а именно: из текста завещания не видно, что оно было зачитано вслух, в завещании отсутствует адрес места жительства завещателя и лица, которому завещается имущество, не разъяснена ст. 535 ГК РСФСР, поставлена печать, на которой отсутствует изображение государственного герба РФ.

Представитель Усть-Ивановской сельской администрации, третье лицо нотариус Янковская Т.В. и третье лицо Будакова М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Будаковой М.А. Соловей Е.В. с иском не согласна, считает, что при составлении завещания нарушений закона допущено не было. Пояснила, что при жизни в январе 1997 г. Киселев Н.Д. в Усть-Ивановской сельской администрации в присутствии своей супруги Будаковой М.А. оформил на нее завещание, завещав ей свой дом. О завещании знали все. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство у нее не приняли, т. к. наследственное дело уже было направлено в суд.

Судом постановлено 28 июля 2006 г. решение, которым Киселеву В.Н. в удовлетворении иска было отказано.

Суд пришел к выводу, что на период принятия Основ законодательства о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной 19.03.1996 г., органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», другими нормами материального закона. Судом установлено наличие волеизъявления Киселева Н.Д. на составление завещания в пользу Будаковой. Все предусмотренные законом реквизиты в завещании были соблюдены. Распоряжением главы сельской администрации от 12.04.1995 г. № 5-р обязанность по разрешению нотариальных вопросов была возложена на заместителя главы Бондаренко Е.Ф.

До 10.04.2000 г. Усть-Ивановская сельская администрация скрепляла документы той же печатью, что и скреплено завещание Киселева (л.д.29).

Оснований для признания завещания недействительным суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе представитель истца, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указал также на то, что к участию в деле не был привлечен наследник Киселев Николай Олегович, оспорил вывод суда о ненадлежащем ответчике – Усть-Ивановской сельской администрации.

Выдвинул довод о том, что присутствие во время составления завещания лица, в чью пользу оно составлено, является нарушением п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Оспорил вывод суда о том, что допущенные нарушения не являются существенными.

Судебная коллегия данное решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на существенное нарушение норм ГПК РФ.

Оспоренное завещание было составлено до введения в действие части третьей ГК РФ, следовательно, суд неправильно применил нормы ГК РФ о порядке оформления завещания.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 147-ФЗ к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца заявляла в суде дополнительное основание для признания завещания недействительным, каковым является присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого сделано завещание. Судом рассмотрены замечания на протокол, правильность которых была удостоверена, это означает, что представитель истца делал ссылку на п. 78 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий (л.д.68, 69).

Суд не дал юридической оценки этому обстоятельству, то есть не уточнил у истца в полном объеме основания для признания завещания недействительным и предмет доказывания.

Заслуживающим внимание доводом кассационной жалобы является довод о том, что к участию в деле не привлечены все лица, чьи интересы данным решением затрагиваются. Из приобщенного к материалам дела наследственного дела № 38– 2006 г. (у нотариуса Янковской Т.В.) к имуществу Киселева Н.Д. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились два наследника: истец и Киселев Николай Олегович. К участию в деле Киселев Н.О. не привлечен.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит существенными, но за пределами доводов жалобы судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверила законность решения суда в отношении печати, которой удостоверено завещание Киселева Н.Д.

Суд не применил п. 6 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19.03.1996 г., согласно которой на нотариально оформленные документы должна проставляться гербовая печать, не установил, была ли в Усть-Ивановском сельском Совете гербовая печать на момент составления завещания.

В качестве доказательства законности использования печати сельской администрации с изображением головы коровы суд принял во внимание акт приемки-передачи печатей, штампов и других реквизитов от 10.04.2000 года, из которого следует, что данная печать Усть-Ивановской сельской администрации передана в комитет экономики и управления муниципальным имуществом района на уничтожение. Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство еще не свидетельствует об отсутствии в администрации на момент составления завещания гербовой печати.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации и непосредственно лицо, удостоверившее завещание, судом не опрашивались об обстоятельствах удостоверения завещания, судом не исследован вопрос о том, когда гербовая печать была сельской администрацией получена в пользование, не запрошен соответствующий подтверждающий документ.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд не указал, на каком основании в отношении завещания, оформленного до введения в действие части третьей ГК РФ, подлежит применению ст. 1131 ГК РФ, согласно которой не могут служить основаниями его недействительности описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Суду было рекомендовано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, уточнить у истца основания предъявления иска и определить предмет исследования, принять меры к проверке доводов сторон, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, в зависимости от которых разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.

При повторном рассмотрении дела суд постановил 01.11.2006 г. решение об отказе в иске, данное решение было вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд проигнорировал указания судебной коллегии и не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении тайны удостоверения завещания и не привел при этом обстоятельств, свидетельствующих об этом, а также доказательств указанного вывода со ссылкой на норму права, запрещающую лицу, в пользу которого составлено завещание, присутствовать при его составлении.

Кроме того, суд признал ошибочным вывод суда о том, что администрация Усть-Ивановского сельского совета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования адресованы органу, удостоверившему завещание.

Сведений о результатах нового рассмотрения дела не имеется.

Примером оспаривания завещания по медицинским критериям завещателя является решение Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г. Данное решение является правильным.

Оздоева Л. М. обратилась в суд с иском к Верещагину В. М. и к нотариусу. В обоснование иска указала, что 04.09.2005 г. умерла ее мама Верещагина А.В.

Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному в его пользу матерью 18 июля 2005 г.

Истица считает данное завещание недействительным, поскольку мать, имея преклонный возраст, страдала частыми провалами памяти. На основании общего заболевания ей 09.11.1993 г. была установлена вторая группа инвалидности без дальнейшего переосвидетельствования. В дальнейшем участковый врач неоднократно указывала на то, что она страдает старческим склерозом, который с каждым годом прогрессировал. Последние три года мать не могла за собой ухаживать. Верещагина А.В. практически не выходила на улицу, т. к. несколько раз она теряла память и не могла найти дорогу домой.

Опасаясь за здоровье матери, истица обратилась в суд с иском о признании ее недееспособной и установления над ней опеки. Провести судебно-медицинскую экспертизу не смогли, т. к. ответчик, закрыв мать у себя, не впустил врачей-экспертов.

Считает завещание от 18.07.2005 г. недействительным в силу неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Верещагин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что психическое состояние матери соответствовало норме. При удостоверении завещания 18 июля 2005 г. нотариус проверила дееспособность Верещагиной А.В., о чем имеется запись в тексте завещания.

Нотариус в судебное заседание не явилась. Из ее письменного пояснения следует, что она исполняла обязанности нотариуса Мечиковой Д.А., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Вся документация хранится у Мечиковой Д.А. Пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Нотариус не является психиатром, не всегда может определить у обратившегося гражданина наличие психического расстройства. На момент удостоверения завещания Верещагиной А.В. не было решения о признании ее недееспособной. Она лично явилась в нотариальную контору, на задаваемые вопросы давала понятные ответы. После ознакомления с текстом завещания собственноручно расписалась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, оспоренное завещание признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия пришла к следующему.

К возникшим правоотношениям суд применил материальный закон, подлежащий применению. Надлежащая юридическая оценка дана пояснениям сторон, свидетельским показаниям, а также заключению № 549 от 2 мая 2006 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Верещагину А.В., согласно которой она на момент оформления оспоренного завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96–98).

Экспертиза была проведена и назначена судом в соответствии со ст. 79–86 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении положений закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» во внимание не принимаются, поскольку речь не идет об оказании психиатрической помощи конкретному гражданину.

Судебная коллегия не находит состоятельным и довод в отношении медицинских документов, являвшихся предметом исследования экспертов при проведении экспертизы. Указанный довод какими-либо доказательствами не подкреплен. Приобщенные к делу медицинские карты Верещагиной А.В. сомнения в их подлинности не вызывают, они не были поставлены под сомнение и экспертами.

Обстоятельства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что по существу спор разрешен судом правильно.

Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верещагина В.М. без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 1125 ГК РФ предусмотрена возможность присутствия свидетеля при составлении завещания. Со ссылкой на данную норму материального закона Лепеха В.С. обратилась в Белогорский городской суд с иском к Старочкину В.А. о признании завещания недействительным. 28.09.2005 г. умерла ее мать Каширина Е.Ф., оставив завещание от 2003 г. в пользу ответчика. Истица считает, что мать на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий. Помимо этого, мать говорила ей, что если будет менять завещание от 2002 г. то позовет истицу в качестве свидетеля.

Нотариус в судебном заседании пояснил, что составлял завещание на дому, со слов завещателя, подписано оно самим завещателем. В квартире находилась сестра Кашириной, но не принимала участия в составлении завещания. Каширина не делала никаких заявлений о вызове свидетелей, ориентировалась во времени и в происходящем.

Решением суда от 26.04.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а кассационную жалобу Лепеха В.С. без удовлетворения. Из материалов дела следует, что истица не представила доказательств того, что завещатель в момент составления завещания являлась неадекватной в своем поведении, от проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет психического состояния Кашириной Е.Ф. истица отказалась.

Судебная коллегия не признала состоятельным довод кассационной жалобы о том, что нотариусом нарушены требования к совершению нотариальных действий, поскольку при составлении завещания должен присутствовать свидетель. Согласно ч.4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Показаниями свидетелей опровергнут довод истицы о том, что Каширина высказывала такое желание.

Ничепорчук Т.Н. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Таратуниной А.И. и нотариусу Смотровой Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ее отец Ласточкин Н.И. умер 21 апреля 2005 года, находясь в психиатрической больнице. У нотариуса она узнала, что отец на свое имущество в виде однокомнатной квартиры оставил завещание в пользу Таратуниной А.И. Данное завещание, удостоверенное нотариусом Смотровой Л.И., она считает недействительным, т. к. отец в момент составления и подписания завещания не отдавал отчет своим действиям в виду болезненного состояния.

В судебном заседании ответчики Таратунина А.И. и Смотрова А.И. иск не признали, считают, что Ласточкин по своему психическому состоянию понимал значение происходящего при составлении завещания.

Судом заслушаны свидетели, исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.06. 2006 г. и постановлено указанное решение, которым завещание Ласточкина Н.И. от 19 октября 2004 г. признано недействительным.

Судебная коллегия указала в своем определении следующее.

Оспорено завещание, удостоверенное в психиатрической больнице нотариусом Смотровой Л.И. 19 октября 2005 г., данное завещание подписано ввиду болезни Ласточкина другим лицом – Соловьевой Э.С. (л.д.17).

Из справки Дубовской психиатрической больницы следует, что Ласточкин Н.И. находился на лечении в этой больнице с 17.09.2005 г. по день своей смерти – 21 апреля 2005 г. с диагнозом «слабоумие сосудистого генеза».

Судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, а также лечащие врачи Булацкий В.П. и Грановская Л.К., из пояснения которых следует, что Ласточкин страдал слабоумием сосудистого генеза, заболевание прогрессировало, он последнее время узнавал только свою сестру, осознавать значение происходящего при составлении завещания в полной мере он не мог.

Судом оценены показания врачей, а также свидетелей со стороны истицы и ответчицы, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 700 от 05.06.2006 г., согласно которого при поступлении в больницу Ласточкин был дезориентирован во времени, обстановке, был безучастным, плохо понимал задаваемые вопросы, отвечал в основном не по существу, память снижена на все виды событий...На 10-й день пребывания в стационаре не знал, где находится, считал, что на работе...Такое состояние сохранялось у больного на протяжении всего периода лечения в психиатрическом отделении. По своему психическому состоянию 19 октября 2004 г. он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент составления завещания Ласточкин Н.И. не мог понимать происходящее, у суда первой инстанции имелись все основания для признания завещания недействительным.

Судом правильно применен материальны закон, спор по существу разрешен верно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не нашла состоятельными, материалами дела они опровергаются. Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчицы без удовлетворения.

Как указано выше, 19 решений постановлено судами по искам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Данное исковое требование, как правило, предъявляется наряду с другими исковыми требованиями: о признании завещания недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и др.

Так, Тындинский районный суд в 2005 году рассмотрел иск Литовец И.А., которая обратилась с иском к Недельской В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Указала, что 14 мая 2004 г. умер ее отец Протасов А. Ф., который проживал в г. Тында, ул. Мохортова, 3, кв.17.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, 1 доли сборно-щитового дома 4 по ул. В-Набережная в г. Тында, автомобиля марки ВАЗ-21013, недополученной пенсии. Завещание отец не оставил. Она и супруга наследодателя Недельская В.И. являются наследниками первой очереди.

Срок для принятия наследства истек 14.11.2004 г. Истица проживает в г. Благовещенске, а ответчица не сообщила ей о смерти отца. Об этом она узнала 18.12.2004 г. от знакомой, проживающей в г. Тынде. 20.12.2004 г. она обратилась к нотариусу Никульшиной Т.Н. и с соответствующими заявлениями о приостановлении регистрации перехода права собственности, т. к. ответчица получила свидетельство о праве на наследство.

В добровольном порядке ответчица отказалась включить ее в число наследников, поэтому она предъявила иск. Считает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. Просила восстановить этот срок и признать ее принявшей наследство с соответствующим присуждением доли наследственного имущества.

В судебном заседании истица отказалась от части требований и просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство только в части 1 доли однокомнатной квартиры № 17 по ул. Мохортова,3 в г. Тында. Свидетельство о праве на наследство было выдано ответчице 02.12.2004 г.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано, наличие уважительной причины суд не усмотрел. Момент исчисления срока суд определил 19.11.2004 г. – день оформления доверенности на имя Поповой.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия пришла к следующему. Причины пропуска срока для обращения в суд отпали 24 декабря 2004 года, то есть когда ответчица поставила условия, при которых она не возражает против включения истицы в число наследников. Судом ошибочно момент исчисления этого срока определен 19.11.2004 г. – день оформления доверенности. Таким образом, истица должна была обратиться в суд с данным иском до 23 июня 2005 года. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Тындинским районным судом 17 июня 2005 года, срок на обращение в суд, установленный ст. 1155 ч.1 ГК РФ, истицей не пропущен.

Решение суда в связи с этим отменено. В части срока судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска о восстанов