Поручение, комиссия, агентирование, действия в чужом интересе без поручения, доверительное управление имуществом

План

1. Общие положения о хранении. Виды хранения.

2. Договор страхования. Виды страхования.

3. Договоры на выполнение определенных действий в интересах другого лица: поручение, комиссия, агентирование, действия в чужом интересе без поручения, доверительное управление имуществом: общие положения и отличия.

 

Задания и задачи

1. В гостинице из номера гражданина Беседина был похищен компьютер Notebook. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного компьютера, поскольку договор о его хранении Беседин с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Беседина, подтвердила, что видела компьютер в номере, но, поскольку Беседин постоянно носил ключ с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже компьютера нет.

Решите дело.

2.Хомягин, находясь проездом в Москве, оставил в автоматической камере хранения чемодан с вещами на общую сумму 1500 рублей и уехал к знакомому. Спустя некоторое время к работнице вокзала, обслуживающей эти камеры хранения, подошел гражданин и сказал, что он забыл шифр замка ячейки, описав при этом приметы чемодана Хомягина. Работница открыла ячейку, и гражданин, взяв чемодан, ушел. Вернувшись за чемоданом и обнаружив его, Хомягин предъявил иск к железной дороге о возмещении стоимости похищенных вещей. С какого момента хранитель является ответственным за сохранность имущества? Решите дело.

 

3. Морозов решил застраховать принадлежащую ему квартиру в пользу своей дочери. В страховом полисе квартира была оценена по рыночной стоимости. Однако в период действия договора рыночная стоимость квартиры увеличилась более чем на одну треть. При наступлении страхового случая страховщик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель не сообщил ему об обстоятельствах, влекущих изменение страхового риска. Дочь Морозова в ответ заявила, что ей ничего не было известно об увеличении стоимости предмета договора страхования.

Решите дело. Изменится ли решение, если Морозов застраховал квартиру, принадлежащую его дочери, в пользу своей жены?

4.Васин заключил с агентством недвижимости договор, по которому агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Васин внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю агентства и помещены в сейф. Когда подходящая Васину квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% от суммы, внесенной Васиным. Васин после оформления квартиры на свое имя потребовал от агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся агентству вознаграждением. Представитель агентства заявил, что между Васин и агентством был заключен агентский договор, по которому агентство действовало от имени и за счет Васина при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% от стоимости квартиры. Агентство, найдя для Васина более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Васин обратился за советом к юристу.

Какой ответ следует дать Васину?

5. ООО "Рудольф" поручило торговому предприятию "Людмила" на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу. Торговое предприятие реализовало костюмы по цене, почти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с ООО "Рудольф" в качестве комиссионного вознаграждения. ООО "Рудольф" не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% от стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить комитенту. Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаграждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене.

Кто прав в этом споре?

 

Практическое занятие 14. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения

План

1. Общие положения о возмещении вреда.

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

4. Компенсация морального вреда.

5. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Задания и задачи

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" предъявило иск к товариществу на вере "Фирме СВБ" о взыскании 96 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, был разбит принадлежащий истцу автомобиль. На ремонт было затрачено 62 тыс. рублей. Истец также просил взыскать с ответчика и другие расходы, понесенные им в связи с аварией, на сумму 34 тыс. рублей. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела установил факт причинения ущерба на указанную сумму.

В чем заключаются условия возмещения причиненного вреда имуществу предприятия? В каком случае предприятие несет ответственность за вред, причиненный его работником? Какое решение должен принять суд по данному делу?

2. Завод арендовал грузовое судно, принадлежащее порту, сроком на месяц. В это время по вине рулевого этого судна произошло столкновение с пассажирским теплоходом, принадлежащим пароходству. Рулевой был осужден к лишению свободы. Пароходство предъявило претензию порту о возмещении убытков. Порт отказался возместить убытки, заявив, что в момент аварии судно принадлежало заводу. Завод утверждал, что команда судна набрана и обучена портом, рулевой допустил преступную небрежность, и потому должен сам нести материальную ответственность.

Решите дело.

3. Чернышов приобрел в магазине телевизор с гарантией его исправной работы - 2 года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Чернышова. В результате пожара сгорела вся мебель, а квартира стала нуждаться в капитальном ремонте.

При тушении пожара в квартире вода проникла в расположенную ниже квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась штукатурка, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Чернышова и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а самовозгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Чернышов и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении им причиненного ущерба. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Чернышову вреда самовозгоранием телевизора, во-первых, нет его вины и, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Чернышова, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Чернышову и Быкову?

4. По решению суда И.Н. Голубков, житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Впоследствии выяснилось, что действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживающий в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения, в выписке исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни. И.Н. Голубков предъявил суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве алиментов, расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования И.Н. Голубкова удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?

5. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены 10 бревен стоимостью 650 рублей, заготовленных им для строительства бани. Через две недели ему стало известно, что на другой день после хищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера за 350 рублей. Придя к Лукину, Гусев по нанесенным им ранее меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал факта покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд и иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, кто похитил и продал бревна?