Критика прежнего понимания законов

Как гипостазирование материалистами времени, пространства, общего, так и гипостазирование законов до сих пор оставалось не­замеченным. Одной из причин этого является некритическое отно­шение ко многим понятиям, перешедшим к нам от прежних фило­софов. И получилось так, что хотя в принципе, в главном мы мате­риалисты, в некоторых частностях - наивные реалисты, а иногда даже идеалисты. И это противоречие остается незамеченным.

Но чтобы не быть голословным (хотя кое-какая работа уже сде­лана), я должен показать на конкретных примерах: 1) как совре­менный материализм понимает природу законов; 2) какие ошибки, получаются вследствие ложного понимания природы законов.

Понимание природы законов современным материализмом.

«Законы есть внутренняя необходимая связь между двумя яв­лениями»⁵⁹ (это не цитата, а суть изложенного. - В.В.).

«Лишь как внутренний закон, противостоящий отдельным аген­там, как слепой закон природы выступает здесь закон стоимости и прокладывает путь общественному развитию производства сре­ди его случайных колебаний»⁶⁰.

«...Дремавшие раньше законы товарного производства стали действовать более открыто и властно»⁶¹.

«Признает ли референт, что идея причинности, необходимости, закономерности и т.д. является отражением в человеческой голове законов природы, действительного мира»⁶² (курсив мой. — В.В.).-

«Не в воображаемой независимости от законов природы за­ключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей»⁶³.

«...Ибо основная точка зрения тут и там одна - именно: мате­риалистическая, признание объективной реальности внешнего мира и законов внешней природы, причем

этот мир и эти законы вполне познаваемы для человека, но никогда не могут быть им по­знаны до конца»⁶⁴ (курсив мой. - В.В.).

«Маркс рассматривает общественное движение как естествен­но-исторический процесс, подчиняющийся законам не только не зависящим от воли, сознания и намерения людей, а напротив, оп­ределяющим их волю, сознание и намерения»⁶⁵. Причем В.И. Ле­нин согласен с этим положением, хотя здесь неявно сказано, что законы являются объективно-реальными причинами.

Эти цитаты недвусмысленно свидетельствуют, что классики марксизма-ленинизма считали теоретические законы (знания) лишь отражением законов природы и общества, действующих вне чело­века и независимо от него, хотя это мнение абсолютно противоре­чит мнению В.И. Ленина, что вне чувственного мира ничего сущест­вовать не может (см. цитаты № 11 и 12 на с.14 и № 15 на с.19).

Это заблуждение досталось по наследству и их ученикам, со­временным марксистам-ленинцам. Так, например, С.И. Гончарук в своей книжке для юношества пишет:

«Последние (законы. - В.В.) есть не что иное, как теоретиче­ская форма знания, отражающая объективные связи явлений дей­ствительности»⁶⁶. Как близко к истине, хотя раньше сказано:

«Материалисты, признающие первичность материи и вторичность сознания, считают, что законы присущи самому материаль­ному миру и действуют с силой необходимости...»⁶⁷.

Да, материалисты сейчас так считают, но это неверно. Законов в природе нет. Они существуют только субъективно-реально и от­ражают не законы природы и общества, а, как было сказано, - «объективные связи явлений действительности». Исчезнет чело­век, носитель законов, вместе с ним исчезнут и законы, останутся лишь объекты материального мира, определенным образом взаи­модействующие друг с другом.

Определение закона С.И. Гончаруком очень близко к истине: «Обобщая указанные признаки закона, можно сказать, что эта фи­лософская категория отражает объективные, существенные, необ­ходимые, общие, устойчивые, повторяющиеся при определенных условиях связи и отношения явлений действительности или их сто­рон»⁶⁸. Осталось только вместо слова «категория» поставить сло­во «умозаключение».

Вот еще недвусмысленное свидетельство гипостазирования за­конов: «Не следует забывать о двух «плоскостях» экономических законов, имеющихся в реальной экономической жизни и сформу­лированных (отраженных) политической экономией». Существу­ют, писал Ф. Энгельс, «два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе... они прокладывают себе путь бессозна­тельно, в форме внешней необходимости...»⁶⁹.

«...Возможность исследования общественных законов в их объективно-субстанциональном бытии, в их противопоставлении со­знанию»⁷⁰. Вот так! В объективно-субстанциональном бытии!

«В то же время В.И. Ленин строго различал законы науки и за­коны объективного мира, рассматривал первые как приблизитель­но верное отражение вторых. Как законы природы и общества, так и законы науки носят объективный характер, но в разном смысле: законы объективного мира в том смысле, что они сущест­вуют вне и независимо от сознания людей, а законы науки пред­ставляют собой объективное (более или менее точное) отражение первых в сознании человека»⁷¹ (курсив мой. - В.В.).

«...Ленинское определение философского понятия материи... охватывает мир как таковой, взятый в своем единстве и целостно­сти, включая все его материальные составные части, отношения, законы, движение, процессы, которые объективно-реально суще­ствуют и характеризуют его»⁷² (курсив мой. - В.В.).

«...Фундаментальные законы органического мира существовали задолго до появления жизни...»⁷³. Вот до какого абсурда доходят верующие в объективно-реальное существование законов! Снача­ла существовали законы («задолго до появления жизни»), а

потом появилась жизнь, надо думать, в связи с «действием» этих зако­нов. Интересно знать, как эти законы существовали, что они дела­ли, когда еще не было жизни, и в какой пещере обитали? И поче­му это они существовали «задолго до появления жизни», ничего не делая, ничего не производя, и почему они лишь спустя значитель­ное время («задолго») произвели на свет живое? Почему не сдела­ли этого раньше, что за произвол? Да и чем объяснить такую ак­тивность законов, их причинное положение в мире?

«Объективный характер экономических законов социализма означает, во-первых, лишь то, что они действуют независимо от того, познаны они или нет»⁷⁴.

«...Объективные экономические законы и их отражение в со­знании людей - не одно и то же. Истина всегда относительна, на­ше знание закона не абсолютно»^75.

Бывает, что ученые, не понимая природы законов, не знают, что первично: законы или материальные процессы? А стоило бы за­думаться! Вот у В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона, наряду с признани­ем законов в качестве детерминантов материальных процессов, есть и противоположное мнение, что материальный мир есть осно­ва для существования и действия объективно-реальных законов. Они пишут, что сфера материальных отношений «представляет со­бой основу для существования и действия специфических соци­альных законов»⁷⁶.

Эта путаница была присуща еще классикам, выражающаяся в том, что одни и те же законы не применимы в различных матери­альных условиях, в различные исторические периоды, что рабочие через тред-юнионы пытаются смягчить действие закона перенасе­ления и т.д., что по существу есть неосознанное констатирование вторичного характера законов. Вот что мы читаем у Ф. Энгельса:

«Так, например, вместе с введением металлических денег всту­пают в действие ряд законов, имеющих силу во все соответствую­щие исторические периоды и для всех стран, в которых обмен со­вершается посредством металлических денег»⁷⁷. И еще:

«На Солнце вследствие высокой температуры законы химиче­ских соединений элементов теряют силу или же имеют кратковре­менное действие на границах солнечной атмосферы, причем сое­динения эти снова разлагаются при приближении к Солнцу»⁷⁸.

Как видим, та же путаница и здесь: то законы действуют на ма­териальные объекты, то - материальные объекты на законы.

Наверное, цитат достаточно. И так явно видно, что современ­ные материалисты, как и классики диалектического материализма, считают, что существует два рода законов: вне головы человека, т.е. объективно-реально, и законы-знания, отражающие первого рода законы. Причем так никем и не выяснено, что от чего больше зависит - материальные процессы от «объективно-реальных» за­конов или же наоборот?

Это «объективно-реальное» существование законов никто, никог­да и нигде ничем не доказал, просто говорято таком существова­нии, действии и прочее. А разве нужно было бы убеждать словами в объективно-реальном существовании законов, если бы они были принципиально ощущаемы? И разве не так же, одними лишь сло­вами, священники убеждают людей в существовании Бога?

Неправильное понимание законов природы и общества, кото­рыми могут быть только законы-знания, непонимание их сугубо идеального характера существования послужили причиной даль­нейших умозрительных заблуждений. Ими есть придумывание и применение в теории пустых абстракций, не отражающих объективно-реальной действительности. К их числу относятся системы, модели систем законов, различные уровни, подуровни, срезы, ка­тегории «требования экономических законов», даже «блоки ступе­ней познания законов»⁷⁹ и т.д. и т.п.