Аргумент 3: диспозитивность регулирования и риски взыскателя признаются судебной практикой

Обосновывая логику правовой позиции в первом деле (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12), следует указать, что взыскатель еще до судебного процесса (не говоря уже об исполнительном производстве) взял риск неисправности должника на себя, и такая «защита» в виде возмещения взыскателю-хранителю расходов по хранению вещи, предоставляемая казной, избыточна.

Поэтому предоставлять взыскателю-хранителю такую же возможность по отношению к своему же должнику, как и хранителю, который не вовлечен в исполнительное производство (и которому, как следствие, противостоит чужой должник), с нашей точки зрения, необоснованно.

Следовательно, отказ взыскателю в возмещении расходов на хранение в данном деле представляется логичным.

Такая же закономерность нашла свое отражение и в действующем законодательстве.

В момент разрешения рассмотренного выше судебного спора действовала редакция п. 4 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, которая допускала возмещение расходов взыскателю за счет пристава.

Новая редакция п. 4 ст. 86 этого Закона среди лиц, которые не получают вознаграждение и возмещение расходов напрямую от пристава (и должны возместить их за счет должника), также упоминает взыскателя.

Другими словами, в первоначальной редакции государство «подставляло» свою кредитоспособность вместо должника и в отношении взыскателя, однако новая редакция лишает взыскателя-хранителя такой необоснованной привилегии²¹.

Что же касается анализа позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 с предложенных выше концептуальных позиций, то, как уже было сказано, взыскатель должен в своих интересах проявлять максимальную активность в исполнительном производстве, поскольку он принял на себя риск неисправности должника еще до судебного разбирательства.

Такая зависимость между взыскателем и должником настолько значительна, что способна исключить ответственность судебного пристава-исполнителя (даже уголовную) за невозможность взыскания даже в том случае, когда у взыскателя есть возможность получить удовлетворение из других источников.

Получается, что взыскатель берет на себя риски неисправности должника, и такие риски не могут быть отнесены на счет казны до тех пор, пока последняя виновными действиями своих представителей полностью не исключит возможность взыскателя получить удовлетворение. Если же источник получения удовлетворения сохраняется, то даже виновные действия не способны поставить казну на место должника.

Отметим, что в данном деле речь шла только о случае, когда по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя был исключен лишь один из источников возможного удовлетворения²². В ситуации, когда пристав путем преступления полностью исключил возможность взыскателя получить удовлетворение, казна бесспорно должна нести ответственность.

Таким, зависящим исключительно от частной воли взыскателя, образом и должно, по нашему мнению, строиться исполнительное производство в правопорядке, основой которого выступает частная автономия воли: все расходы всегда сначала несет взыскатель, а затем эти расходы должны быть возмещены должником. Возможна также ситуация, когда такие расходы сразу понесет должник.

Сказанное отнюдь не означает, что должник лишен возможности защититься от недобросовестных действий взыскателя традиционными средствами.

Вывод. Подводя итог вышеизложенному, можно резюмировать:

1. Исполнительное производство является частью гражданского процесса, поэтому на него должен распространяться принцип диспозитивности.

2. Поскольку взыскатель еще до судебного разбирательства взял на себя риск неисправности должника, у казны отсутствуют основания нести расходы, вызванные реализацией такого риска.

3. Как следствие, взыскатель должен самостоятельно нести расходы (в том числе и авансировать деятельность пристава) по исполнению судебного акта, впоследствии взыскивая их на свой риск с должника.

¹ См., напр.: Дроздова А. А. Введение института частного судебного пристава в России // Исполнительное право. 2013. № 4; Выскуб В. С. История становления института судебных приставов (сравнительно-правовой анализ) // История государства и права. 2013. № 22; Изварина А. Ф. Исполнение судебного решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9; Воронов Е. Н. Место органов принудительного исполнения судебных решений в механизме государства // Исполнительное право. 2008. № 2; Ярков В. В. Основные мировые системы принудительного исполнения. М.: Статут. 2008.

² См., напр.: Узелач А. Приватизация органов принудительного исполнения: шаг вперед для стран переходного периода? // Исполнительное производство: традиции и реформы / пер. с англ.; под ред. Ван Рее Р. [и др.]. М.: Инфотропик Медиа. 2011; Хесс Б. Системы принудительного исполнения // Исполнительное производство: традиции и реформы / пер. с англ.; под ред. Ван Рее Р. [и др.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

³ Глобальный кодекс принудительного исполнения / пер. с англ. и комментарий А. А. Парфенчиковой. М.: Статут, 2016; Ярков В. В. О проекте Глобального кодекса принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 12. С. 55–62.

⁴ Пункт 1 ст. 117 Закона № 229-ФЗ: расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

⁵ Так, истец оценивает размер убытков исходя из (1) курса доллара, который имел место на момент исполнения судебного акта, а не на момент причинения убытков, (2) стоимости земельных участков, не учитывая факт обременения их залогом.

⁶ Читатель может возразить тем, что права взыскателя были получены истцом в ходе уступки права требования в 2014 году, в связи с чем будет несправедливо вменять ему необходимость совершения таких действий. Это можно опровергнуть тем, что цессия затрагивает не только материальные аспекты уступаемого права требования, но и процессуальные. Поэтому цессионарий должен был знать о существовании постановления пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Бесспорно, незнание цессионарием процессуальных аспектов уступаемого права может быть следствием виновных действий цедента, поэтому вполне могут иметь место основания для отнесения последствий такого незнания на счет последнего.

⁷ Исключение из него — проявление тенденции социализации в сфере гражданского процесса — будет представлено ниже.

⁸ См., напр.: Сравнительный анализ систем принудительного исполнения России и Соединенных Штатов Америки // Практика исполнительного производства. 2013. № 4; Пайчич Н. Приведение в исполнение судебных решений в США // Исполнительное производство: традиции и реформы / пер. с англ.; под ред. Ван Рее Р. [и др.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

⁹ См., напр.: Vincent J. Voies d’exécution et procédures de distribution, 19e éd. Paris, Dalloz, 1999; Кузнецов Е. Н. Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.

¹⁰ Подробнее о системе принудительного исполнения в ФРГ см., напр.: Парфенчикова А. А. Отдельные особенности исполнительного права ФРГ // Исполнительное право. 2015. № 2; Rosenberg L. Zwangsvollstreckungsrecht. Aufl. Munchen: Beck, 1997.

¹¹ Римское частное право: учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2008. C. 197–199.

¹² Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции (Hornsby v. Greece)» (§ 40). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»:[«\«CASE OF HORNSBY v. GREECE\««],«documentcollectionid2»:[«GRANDCHAMBER»,«CHAMBER»],«itemid»:[«001–58020»]} (дата обращения: 15.05.2017).

¹³ Литературный обзор по этому вопросу см.: Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 16, 55–57.

¹⁴ Дождев Д. В. Указ. соч. С. 196.

¹⁵ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под. ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 97. «Принудьте истца проделать все процессуальные действия, и он, если не пожелает воспользоваться своим правом, не воспользуется им даже… при исполнении судебного решения; он может проделать все, что прикажете, и все-таки, если желает возвратить вещь, отобранную у ответчика и перешедшую к нему, то воспрепятствовать этому нельзя».

¹⁶ Белов В. А. Образец научного юридического исследования (послесловие к статье проф. М. М. Агаркова «Юридическая природа железнодорожной перевозки» // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 176.

¹⁷ Например, льготы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд.

¹⁸ См. об этом: Решетникова И. В. Частный пристав-исполнитель // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.

¹⁹ См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 98.

²⁰ Даже недобровольные кредиторы несут риск банкротства должника: по всей видимости, это обусловлено согласием таких кредиторов жить в человеческом обществе. См. подробнее: Лопаки Л. Сделка без обеспечения (часть первая) // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 268–270.

²¹ Законодатель же такое нововведение не разъясняет ни в пояснительной записке, ни в экономическом обосновании. Об этом подробнее в карточке законопроекта: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=624288–5 (дата обращения: 15.05.2017).

²² Справедливости ради отметим, что возможность взыскателя получить удовлетворение с третьего (банкротящегося) солидарного должника отнюдь не была эфемерной: взыскатель состоит в реестре требований кредиторов этого третьего должника, сумма требований взыскателя составляет 90% от суммы всех требований, и при этом в два раза меньше балансовой стоимости активов банкротящегося лица.