Свобода и демократия как взаимоисключающие ценности

   Свобода, строго говоря, это сплошное бытие. Бытие, которое бытийствует само по себе. Эта абсолютная ценность вовсе даже не связана с человеком, как может на первый взгляд показаться. Скорее, несвобода как категория определяет сущность, бытие, мировоззрение человека.

На вопрос о противоречивости понятий «демократия» и «свобода» указывали многие учёные и философы.

Платон в «Государстве» пишет, что «казалось бы, это (демократия – прим. автора) самый лучший государственный строй. Словно ткань, испещрённая всеми цветами, так и этот строй, испещрённый разнообразными нравами, может показаться всего прекраснее». Далее Платон пишет: «Именно из этого правления, такого прекрасного и по юношески дерзкого, и вырастает, как мне кажется, тирания».(История политических и правовых учений. Хрестоматия. /М., МГУ, 1996.С.14.).

Монтескье в «О духе законов» пишет, что «свобода есть право делать всё, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как тоже самое могли бы делать и прочие граждане». Монтескье также указывает на то, что «демократия и аристократия не являются государствами, свободными по самой своей природе». (Там же. С.110).

Локк в «Двух трактатах о правлении» высказывает свои соображения о свободе. При этом особенно интересны взгляды Локка применительно к рассматриваемой проблематике, когда он говорит о «молчаливом согласии» как достаточном основании самоограничения свободы.

«Каждый человек, - пишет он, – по природе свободен, и ничто не в состоянии поставить его в подчинение какой-либо земной власти, за исключением его собственного согласия; необходимо рассмотреть, что следует считать достаточным выражением согласия человека, которое влекло бы за собой его подчинение законам какого-либо правительства». (Там же. С.97.).

Но задавшись такой благородной целью в дальнейшем Локк пишет, что «…трудность заключается в том, что следует понимать под молчаливым согласием? (курсив мой – В.Е.)».(Там же. С. 97).

Трудности автора понятны. Свобода не вяжется с демократией (государством). В конечном счёте, автор делает вывод, что если гражданин «пользуется владением», то он обязан повиноваться законам правительства, на территории которого находится его владение. Обратите внимание, объект с человека понизился до собственности.

Гегель в «Философии права» проводит более глубокий анализ соотношения права (государства) и свободы. Он пишет, что «каждая ступень развития идеи свободы обладает своим собственным (курсив мой – В.Е.) правом, так как она есть наличное бытие свободы в одном из её определений. Когда говорят о противоположности между моральностью, нравственностью, с одной стороны, и правом – с другой, то под правом понимают лишь первое формальное право абстрактной личности». «Моральность, нравственность, государственный интерес, каждое в отдельности, представляют собой особое право, так как каждая из этих форм есть определенное и наличное бытие свободы»[i].       

И ещё одно: «Право есть нечто святое вообще уже потому, что оно есть наличное бытие абсолютного (выделено мной – В.Е.) понятия, самосознательной свободы.(Там же. С.152.). 

Обращает внимание то, что Гегель наделяет «сознанием» свободу. Но при этом человека здесь нет. Здесь есть само бытие, которое бытийствует, как было сказано, само по себе.

Кстати, Гегель говорит о «святом», а Платон употребляет слово «полубог».

«При таком государственном строе (демократии – автор) люди, приговорённые к смерти или к изгнанию, тем не менее, остаются и продолжают вращаться в обществе: словно никому до него нет дела и никто его не замечает, разгуливает такой человек прямо как полубог».(Там же. С. 15.).

Таким образом, и право (государство) и свобода (демократия) есть ценности абсолютные и потому недостижимые. Равно как государство всегда антагонист праву, в такой же степени и свобода отрицает демократию.

Замечательно показывает Платон в том же «Государстве» картину объединения свободы и демократии. «Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведётся встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняют их в мерзком олигархическом уклоне. Граждан, послушных властям, там смешивают с грязью как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правители, похожие на подвластных, и подвластные, похожие на правителей, там восхваляются и уважаются как в частном, так и в общественном обиходе».(Там же. С.16.).

Подводя итог изложенному, напрашиваются следующие выводы: 1. Государство есть наличное бытие свободы. Вне государства человек несвободен. 2. Демократия основана на обязанностях и несвободе. 3. Человек есть отрицание свободы. 4. В свободе нет жизни (человека). 

                                                               А.П. ТАРУТИН, А.Е. ШАПАРОВ

                                                               Архангельский государственный

                                                 технический университет