После выхода “Другого – II”, продолжение темы

1) Публикация статьи “Другой – часть II” вызвала множество негативных отзывов, если не лавину. Были и позитивные, правда, их было намного меньше. Но после событий 11 сентября “в эфире” наступила полная тишина.

2) За два месяца до этих событий один из моих друзей, москвич, на правах друга попросил меня раскрыть глубже тему статьи (суть: непонятно по карте и показать выход, см. ниже). Разъяснения были даны по телефону, он их записал и точно так же решил направить эту информацию Президенту.

Как коренной москвич, прекрасно знающий психологию столоначальников, и не доверяя конвертам, он этот вопрос решал лично (ногами).

Четыре странички этих записей я зарегистрировал 6 июля 2001 г. Запомните эту дату. Информация дошла достаточно высоко. Дошла ли она до самого верха, мой друг не знает.

á á á

Я перечислю основные пункты статьи “Другой – часть II” и некоторые положения из четырех страниц комментариев, надиктованных и зарегистрированных как юридический документ, подчеркиваю: как юридический документ. Делаю это, чтобы окончательно расставить точки над i: лгу ли я, спекулирую, вводя в заблуждение по поводу провидения и аналитики – и, как следствие, по поводу следующего эволюционного шага, главной темы, – или всё-таки нет.

История вопроса:

В брошюре “Другой” сказано, что я берусь доказывать то, что невозможно доказать: “…кто в состоянии сказать, каким должен быть эволюционно следующий?… речь о том, что должно быть впереди. Т.е. о том, чего нет. …Мне придется доказывать недоказуемое”.

Естественно, это заявление вызвало определенное возмущение общественности. Суть возмущения: слишком высоко замахнулся. С одной стороны, похоже на бессовестную рекламу, с другой – на сегодняшнем уровне знания это невозможно потому что невозможно. И по ходу задел рассадник мракобесия – околодуховных спекулянтов, сеятелей мнений – в лицо назвав их шарлатанами, не имеющими квалификации (т.е. профессионального знания), а в данной области – тем более.

Возмутились практически все.

В результате в мае 2001 года мне был публично задан чрезвычайно жесткий вопрос – человеком, который знает меня достаточно долго – в надежде, что прямой ответ на прямой вопрос должен возмущение снять. Я согласился, предупредив, что возмущение станет еще больше. Но это не будет продолжаться долго. Придется потерпеть.

И в следующей статье этот жесткий, как в суде, вопрос будет окончательно разрешен (см. выше: “в эфире” тишина).

Вопрос начинался так:

“1) Вы говорите о предельно глобальных исторических процессах (формирование фрейдовского психотипа, смена типов цивилизаций, зарождение и развитие культур и т.д.), а также о еще более глобальном процессе – динамике эволюционного изменения человека как вида ”.

И жесткое требование ко мне:

“Одной аналитики для этого недостаточно. Насколько я могу судить, здесь не обошлось без пров и дения. …Приведите 2-3 примера не из отдаленной перспективы, а из обозримого будущего, чтобы мой абсолютно европейский, приземленно-аналитический ум получил подтверждение: вот здесь предсказано – а вот здесь осуществляется...

2) В связи со всем, сказанным выше: что нас ждет в обозримой перспективе – Россию в частности и мир вообще? Покажите, пожалуйста, примеры, на которые при аналитическом прогнозе можно опираться ”.

Перевожу: покажите мне два взаимоисключающих типа мышления одновременно – архаичный, провидение, и современный, аналитика, – 1) так, чтобы я это поняла, 2) могла проверить, 3) в строго заданной области.

Хороший вопрос, не для слабонервных: проверить работу двух взаимоисключающих типов мышления в строго заданной области.

Т.е. доказать, что статьи и тема, которую я предлагаю,

1) не галлюцинативный бред и

2) не паранойя.

3) И не страдаете ли Вы, Мастер, манией величия?

Действительно, вопрос не для слабонервных; я думаю, это стоит запомнить.

В ответе были показаны примеры и выводы, которые нашли подтверждение в материалах СМИ.

Обратите внимание на даты:

21 мая 2001 года. На основании полученных примеров и выводов человек, задавший вопрос, отправил письмо Президенту России.

Две недели спустя, 05 июня 2001 года. По материалам этого письма, вопросов и ответов была выпущена брошюра “Другой – часть II”. Которая, собственно, и является “ аналитикой с провидением не из отдаленной перспективы, а из обозримого будущего ”. Мой ответ, вошедший в письмо, опирался, в частности, на неопубликованные материалы – что не до конца корректно.

События, произошедшие и происходящие со времени публикации статьи, – не из отдаленной перспективы, а из обозримого будущего – являются юридически безупречным доказательством продемонстрированной аналитически-провидческой логики (естественного синтеза аналитики и провидения – современно-прагматичного и архаичного типа мышления).

Основные пункты брошюры “Другой – часть II” – реализация, “не из отдаленной перспективы”