Здравствуйте Александр Сергеевич.

Спасибо за быстрый и полный ответ. Для меня он важен.

Я решил отвечать вам, цитируя ваши письма, не потому что хочу оправдаться, а потому что мне так легче анализировать себя. Возможно, вы еще что-то подскажете.

Вы любите быть категоричным.

Да не люблю я это свое качество, но избавиться от него не могу. Заметил я его очень давно еще не было и 20 лет, когда я понял, что оно во мне присутствует. Однако вначале считал, что так правильно, затем не обращал внимания, в последние 10-15 лет просто счел его полезным, поскольку именно это качество помогает мне разрушать мои собственные иллюзии. Теперь уже не знаю, как было бы лучше, хотя стараюсь его подавлять. Однако в сложные периоды контроль над ним теряю.

Я заметил Ваше исчезновение из СИ (кстати, Вы могли не убирать раздела, а просто в него не заходить).

Далее по тексту вы говорите об отсутствии необходимости учить других. Именно для того, чтобы отрезать себе пути в этом направлении, я уничтожил и сайты и электронные адреса. Это вновь моя категоричность, о которой вы говорили выше. Зная насколько сильно мое желание стать учителем, я сомневался, что смогу этому противостоять, когда в любую минуту есть возможность опубликовать свои сиюминутные эмоции относительно чего-либо. В то время я понял умом, но не разумом и не сознанием, что учить некого и нечему, а если и придется кого-то учить, то это будет совершенно в другой форме. Желания же учить еще были очень сильны.

Я потихоньку пописываю свою книгу об устройстве мироздания.

Не скрою, что очень интересуюсь вашими записями. В период отсутствия нашего общения, я часто заходил на ваши сайты, пытался понять из публикаций суть ваших взглядов. Однако из-за большого их объема читать мог только выборочно. Таким образом детали вашего представления о мироздании мне до сих пор не понятны.

Для меня же наше знакомство и так удачно настолько, насколько это возможно, поэтому более совершенным оно не станет.

Прежде чем написать данный абзац, пришлось сделать перерыв для обдумывания моих слов.

Здесь два не связанных между собой момента.

Первый. Я поступаю, как молодая женщина, которая спрашивает своего любимого мужчину: "Скажи, а за что ты меня любишь? Ну, скажи!!!" Александр Сергеевич, а в чем заключается ваша удачность в нашем знакомстве?

Второй. Наше знакомство вполне может перейти в сотрудничество, только для этого еще не подошло время. Это тема для будущего обсуждения.

 Эти учителя поставили перед Вами задачу, которая была Вам понятна и весьма сочувственна, задачу изложить знания о мироздании, которые Вы или откроете сами, или которые Вам сообщат учителя, а после изложения этих знаний, Вам следовало предпринять усилия для распространения этих знаний якобы для блага человечества.

Да именно так и есть. Если вначале эти цели я воспринимал как сверхзадачу, то по мере познания и личного совершенствования понял, что перед человеком ставятся цели не потому что кроме него этого никто сделать не может, а лишь для того чтобы был мотив для совершенствования и не более того.

 Вы ведь не стремитесь читать, вот и не знаете этого. То есть, Ваши учителя мотивировали написание этих «Записок…» необходимостью создать особое, самое лучшее поучение для человечества, а на самом деле это было, собственно, поучение для Вас.

Совершенно верно. Я это в определенный момент понял и осознал. Я понял, что главная моя задача не познать истину любой ценой в том числе за счет прочтения чужих книг, а научиться получать знания самостоятельно. Именно так я понял цель, которая передо мной стоит. Так же я понял то, что прочесть все, что ранее написано, сопоставить, проанализировать и сделать выводы вообще не реальная задача. Периодически у меня возникало сожаление (даже жалость к себе) по поводу того, что я совершенно безграмотен с точки зрения нашей людской психологии. Часто возникала потребность сопоставить свои взгляды с уже известными людям знаниями и представлениями. Мое стремление к общению с Вами, возможно, связано именно с моим подсознательным стремлением к уже записанным кем-то знаниям, которые к некоем усеченном и пересказанном вами виде я могу узнать. Например, вчера я читал Артура Шопенгауэра "О воле в природе", взятую с вашего сайта.

Если бы Ваши записки были изданы, и даже получили какую-нибудь популярность, скажем на уровне книг Агни-йоги Рерихов, то ни особой пользы, ни вреда человечество не получило бы. Посмотрите на них непредвзято. Ну, что в них есть принципиально нового? А вот, старого очень много.

Согласен, за исключением небольших различий связанных с моей индивидуальностью, и не более того.

Для этого есть силы, которые в принципе знают все, и знают, что кому надо, в какой форме, в какое время и при каких обстоятельствах.

Именно с этой мысли у меня начались сомнения по поводу необходимости моей учительской миссии. Однажды я задал себе вопрос: "Зачем мне кого-то учить, писать книги, если меня учат без моих книг на основании того, что уже имеется. Более того, мне даже дается далеко не все из того, что написано людьми до меня. Зачем же мне тратить силы на написание новых книг, а затем пытаться учить других людей."

Более того, чем больше я познаю, тем меньше понимаю, чему же я должен учить других. Следовать поступкам многочисленных учителей, гуру, пророков, которые сегодня как грибы появляются и пытаются увлечь людей абсолютно ложными "пряниками" типа "будешь счастлив в семье", "будешь богат", "за год достигнешь истинной самореализации" и т.д. и т.п.

Сегодня эти и подобные мысли занимают в моем сознании много места и на них я затрачиваю достаточно много времени. В результате всех моих размышлений есть некоторые выводы, о которых я расскажу позже. Пока же окончательного решения нет ни "За", ни "Против".

То человечество, которое должны обучить чему-то Ваши записки, воплощено, прежде всего в Вас самих.

Не знаю, какой смыл вы вложили в выделенную красным цветом фразу, но у меня по этому поводу есть ряд до конца не оформившихся мыслей. Боюсь пока описывать, поскольку в голове лишь избитые стандартные фразы типа паства, последователи, личная иерархия, которые не соответствуют тому мыслеобразу, который я еще только пытаюсь понять. Этот мыслеобраз ведет в глубину, которая пока мне не доступна. Об этом еще мало размышлял и специально на нем не концентрировался.

И заметьте, Вы даже и сами себя пока еще по-настоящему не научили.

Твердо знаю, что это не только самое главное для меня, но и фактически неизбежное. Однако пока в затруднении, что именно я должен делать в этом направлении. Знаю первое – необходимо освободиться от груза иллюзий и неверных представлений, с которым дальше дороги не будет. Освобождение от этого груза происходит регулярно и достаточно длительное время. Формы освобождения меняются, но суть их всегда одна. На каком то этапе я понимаю, что это заблуждение, но продолжаю некоторое время двигаться в том же направлении вполне осознанно, чтобы достичь окончательной убежденности и более уже никогда туда не возвращаться. Другими словами почти всегда я прикасался к тому, обо что мог удариться. Эти события были нечто подобным медицинской прививке, болезнь развивалась в легкой форме, а затем вырабатывался устойчивый иммунитет.

5) веру в объективное существование материального мира, некогда видимо созданного Богом,

В этой части имею принципиальное возражение. Именно объективное, непреложное, реальное, существование материального мира (я бы его назвал физическим). Я вообще не приемлю теории о иллюзорности человеческого мира, о существовании миров в нашем воображении и т.д. Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире. Если я правильно понимаю то, о чем Вы хотели сказать, то здесь принципиальное мое несогласие.

 Эти веры характерны для современной попсовой (не могу придумать более соответствующего определения) эзотерики, но вовсе не являются безусловно истинными, или даже сколько-нибудь ценными.

Ни сколько не возражаю и не вижу даже причин для возражения по поводу вашей оценки, но здесь присутствует один момент, который отражает суть мироустройства в целом и человеческой цивилизации в частности. Этот момент связан с тем, что я еще не отказался от мысли об учительстве. Я усматриваю в этом моменте объективный закон мироздания, который не может обойти ни один человек, стремящийся к истинному гармоничному совершенству.

Суть в следующем.

В процессе развития людей среди них появляются индивиды, для которых именно попсовая форма знаний, искусства, опыта и т.д. наиболее понятна и близка. Это один из низших уровней развития человека, и для дальнейшего развития этих людей (конечно далеко не все из них смогут преодолеть такое состояние) им нужны соответствующие учителя, книги, песни, картины, фильмы, музыка, развлечения т.д. Градации человеческого сознания разнообразны. Все религиозные учения, в т.ч. традиционные, возникли именно (кроме прочих причин) в связи с описанным обстоятельством.

У каждой категории людей свои герои, свои ученые, свои проповедники и т.д., которых они чтят и за которыми следуют. Поводырь этих людей может осознавать их ущербность, а может и сам быть таким же.

Я ничего не знаю о Ваших учителях, но у Блаватской и Рерихов иногда подвизались в качестве Учителей из тонких миров весьма сомнительные личности. Они их разыгрывали, подставляли, вообще вели себя несерьезно. И такие вещи сплошь и рядом случается с теми, кто практикует ченеллинг. Иногда бывают и очень печальные последствия. И Блаватская, и Елена Рерих очень сильно болели.

Нечто подобное со мной иногда происходит, но в последнее время реже. Это отдельная тема, но действительно у меня неоднократно с разной степенью болезненности происходили приступы болезней, которых фактически не было. Несколько раз я находился (эмоционально и в ощущениях) на грани жизни и смерти, когда жизнь как мне казалось покидает мое тело. В эти секунды от меня требовалось принять какие-то решения. Все проходило почти мгновенно и бесследно, когда я выбирал смерть.

В последний год у меня часто возникают тошнота и рвота в определенные периоды, когда я отказываюсь (пассивно игнорирую) совершать какие-то поступки. Во время рвоты и после нее я ощущаю, что вместе со слизью из желудка удаляются отдельные негармоничные мыслеобразы и еще что-то, что мешало мне трезво оценивать ситуацию. Были и сегодня есть другие болезненные ощущения, иногда очень сильные, которые всегда связаны с моим неверным, негармоничным мышлением или действиями. Кроме того, мое материальное положение всецело зависит от моего мышления в том или ином направлении. Этот факт я заметил давно. На эту тему обо мне можно говорить долго. В целом же вы во многом верно оцениваете мое состояние и положение. Мне действительно приходится расплачиваться за совершенствование и продвижение и болью, и материальным положением и т.д. и т.п.

Я не могу применить методики, о которых вы говорили ранее и о чем сказали в этом письме. Если я их применю (а я с ними прекрасно знаком и неоднократно пользовался ранее, да и сейчас они в моем арсенале, только не с целью улучшить материальное положение), то я утрачу некую атмосферу, способствующую более быстрому продвижению в части совершенствования сознания. Возможно, я ошибаюсь, но рисковать не хочу.

Первый признак хорошего Учителя тот, что он предоставит своему подопечному достойные условия существования. У Вас же сплошные кармические проблемы. Еще чуть-чуть и Вы с вашей порядочностью и моральностью на паперть пойдете. Не думаю, что Вас есть за что наказывать.

Действительно, были периоды, когда у меня было нормальное, даже более того, материальное положение. Именно в этот период мои руководители надеялись на мою миссианскую роль и всячески к этому меня подвигали. Конечно, проблемы были, но они были полностью связаны и с идеологией мессианства, включая страдания и гонения. Теперь же, когда я отказался фактически от мессианской роли, у меня нет конкретного учителя. Осталось нечто, или некто, кто или что, меня поддерживали на протяжении всех 14 лет.

Я называю это чувством знания. Всегда, какие бы учителя у меня не появлялись, это чувство дает мне точные и безошибочные рекомендации. Что это такое и где оно локализуется в моем теле, мне не понятно. Оно фактически бестелесное. Я научился отличать его от того, чему меня учат, мои сменяющие друг друга учителя и руководители. По началу были попытки и неоднократные ввести меня в заблуждение относительно этого чувства. Его пытались имитировать, подменять, выдавать свои рекомендации за чувство знания и т.п. Мне удалось сохранить способность его распознавания в любых самых сложных для меня ситуациях.

Интересно, а почему Ваши Учителя не подсказали Вам, что почитать. Вы ведь знаете удручающе мало.

Учителя неоднократно в течение обучения настоятельно рекомендовали мне что-либо читать. Просто Ваши и их представления о ценности той или иной книги не совпадают. Например, книга Артура Шопенгауэра "О воле в природе" ничего нового и интересного для меня не дала, хотя мне было рекомендовано ее прочесть. Терминология другая, но описываются те же вещи, которые мне давно знакомы. Более того, акценты расставлены на тех темах, которые в моем сознании отнесены к второстепенным истинам. Главные же вещи, вообще опущены, то ли это находится в других местах, толи автор не придал этому значения, то ли вообще о них не помышлял. Единственная польза от прочтения заключается в том, что я сейчас могу вам об этом сказать, сославшись на то, что я действительно читал и достаточно внимательно. Возможно, эта рекомендация чувства знания предназначалась именно для данного диалога.

 Заработаете, купите, и не будете ни от кого зависеть.

И лишить себя трудностей, лишить себя возможности находить в зависимости истинную свободу от внешних обстоятельств, как бы удручающе они ни складывались. Именно к этому призывают многочисленные "учителя", станьте богатыми, купите машину, компьютер, книги, учителей, жен, друзей и вы будете независимы. Как совершенствовать сознание, если уже есть готовое решение "были бы деньги, остальное купим".

Здесь, Александр Сергеевич, при всем моем уважении к Вам не могу с Вами согласиться. Здесь Вы явно заблуждаетесь, именно заблуждаетесь, а не ошибаетесь.

Я Вам писал как-то один афоризм, и повторю его еще раз: «Не ищите того, чтобы бесы повиновались вам, а ищите того, чтобы имена ваши были написаны на небесах».

Не только согласен, но постоянно к этому стремлюсь.

Жду Вашего письма после прочтения того, что я написал в последних главах пятой книги.

Я сравниваю Вас с зеркалом, в которое можно посмотреться и увидеть свои недостатки и достоинства. За прошедшие годы в моей судьбе были такие люди, но Вы появились в самый сложный и ответственный для меня период.

Тимур. 25.06.2005 12:14

 

Есть еще одна причина включения в "Записки…" моей переписки с Феано и Кончеевым. Эта причина заключается в том, что если я и буду учить кого-то, и если мои книги и будут учебными пособиями, то только не для широкого круга читателей. Это уже очевидный факт. Для того, кто вознамерится по ним учиться, детали моего поведения будут более полезны, чем описание мироздания. И наконец, раз дневник, а не научный труд, значит дневник,.

Позавчера я оставил в форуме Сверстника, которому передал управление сайтом http://timyr9.narod.ruкраткое сообщение, а вчера он написал ответ. Вот они.

 

Здравствуй, Сверстник, не забыл еще меня?

А я кажется оклемался от встрясок и выровнялся. Решил написать, спросить как дела.

Тимур.

Привет Тимур. Зато теперь у меня куча встрясок и неровностей. Во всяком случае - совершенно не до интернета. Хотя совершенствоваться я продолжаю. Сказать правду, на твой сайт я почти и не заглядывал. Мнения об информации на нём у людей очень противоречивы. Но одно точно, что общее настроение твоих работ - светлое и весьма просветлённое. А главное, я его понимаю. Другой вопрос, что общий настрой не поймут другие. А во многом ты, кажется, ошибаешся. Это бросается в глаза и отпугивает людей.

Но на самом деле мне сейчас некогда заниматься и своим сайтом. Жизнь бьёт ключом. Жизнь реальная, а не виртуальная. Я сейчас в Хабаровске. И меня ждут великие свершения.;)

Я рад за тебя, и спасибо что сохранил сайт, его наличие без возможности доступа к редактированию мне несколько раз помогло.

У каждого из нас свой путь, и свои жизненные задачи.

Желаю удачи и успехов.

С уважение к тебе и твоему мнению, Тимур.

 

Для меня этот диалог имеет немаловажное значение. Окончательные выводы делать нет необходимости, но сиюминутный факт налицо – мы разошлись в разные стороны.

 

26.06.05. Сегодня пришло письмо от А.С. Кончеева. Собственно письмо и его статья "Солипсизм". Привожу и текст письма и статью.

 

Здравствуйте, Тимур!

Я после отправления письма Вам вчера почитал еще немного Вашу книгу. В общем-то, сама по себе она весьма неплоха и показывает большой труд, Вами произведенный. Вполне возможно, что для кого-то эта книга действительно может быть очень ценной, может подвигнуть человека к занятиям духовными, так сказать, предметами.

О последних главах пока не буду писать, напишу, когда перечитаю.

Напишу немного о Вашем письме. Разумеется, Вам виднее как строить свою жизнь. Единых рецептов тут нет. Я по своему учению, собственно, считаю, что духовный прогресс всегда практически связан с тяжкими физическими и психическими переживаниями, хотя это и не абсолютное правило. Но так бывает обычно. У меня, во всяком случае, путь был нелегкий. Просто я считаю, что даже очень внешне благоприятная жизнь чревата разнообразными тяготами и ужасами, а потому не вижу необходимости еще и специально нагнетание их форсировать. Но, повторюсь, здесь решение может быть только индивидуальное.

Александр Сергеевич, а в чем заключается ваша удачность в нашем знакомстве?

Ну, я, собственно, пошутил. Не обижайтесь, но для меня ценность нашего общения только в том, что я могу испытывать удовлетворение в сознании, что может быть чем-то Вам помог (а это возможно). Я ведь уже закончен, а потому мне самому ничего не надо. Я хочу только осуществления «Великого Делания» и ничего больше. Я имею в виду, конечно, общий смысл, а не то, что мне иногда хочется есть, пить или еще чего.

Ваш довод о том, что изучить все, что ранее написано, нереальная задача, вообще-то, верен. Может быть, у Вас именно такой путь должен быть, я не знаю. Но для меня это выглядит примерно так, как если бы человеку был нужен автомобиль, он не мог его купить, но мог собрать. И вот, этот человек не взял бы готовые детали, а изготавливал бы каждую самостоятельно, мотивируя это тем, что он будет тогда точно в детали уверен, а заодно и приобретет бесценные навыки по их изготовлению. Эта логика безупречна. И со стороны невозможно решить, верен этот путь или нет. Вот, если знать, что машина нужна побыстрее, то тогда ясно будет, что этот человек может и за всю жизнь не управится, а если нет? Да, мы опять упираемся в личное решение. Ну, и я могу еще добавить, что затея этого человека с машиной должна предполагать, что он должен быть технический и инженерный гений, а если нет, а машина нужна, хоть и не срочно, но еще при жизни?

А ведь как в науке, так и в мистике есть такие вещи, до которых ни за что не додумаешься сам, пока тебе на них не укажут. Ведь каждый человек выглядит как часть некоего целого, что-то есть сполна, а чего-то не хватает. Я даже представить себе не могу, чтобы я делал, чем бы был, если бы не столкнулся с Толстым и Шопенгауэром. Ну, и еще кое с кем.

Кстати, о Шопенгауэре. «О воле в природе» не та книга, которую бы я Вам порекомендовал для ознакомления с его учением. И я Вам практически точно могу сказать, что и в ней есть вещи, прошедшие мимо Вашего сознания из-за его к ним неподготовленности.

***

Я считаю необходимым и очень важным коснуться вопроса о реальности материального мира.

В этой части имею принципиальное возражение. Именно объективное, непреложное, реальное, существование материального мира (я бы его назвал физическим). Я вообще не приемлю теории об иллюзорности человеческого мира, о существовании миров в нашем воображении и т. д. Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире. Если я правильно понимаю то, о чем Вы хотели сказать, то здесь принципиальное мое несогласие.

Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире.

Важность этой темы невозможно переоценить. Но, главное, при этом не стать пленниками слов и ложных понятий.

Тот мир, в котором человек живет и действует, разумеется, реален, материален, физичен. Никак нельзя представить себе того, что я сам его выдумываю. Да, и если бы я сам его выдумывал, я бы выдумал что-нибудь такое, что мне могло бы понравиться и больше.

И, тем не менее, откуда вообще могут возникать такие мысли и что они такое, если они абсолютно ложны? А фокус в том, что они вообще не ложны. Только хорошо бы отделить то, что непосредственно воспринимается, непосредственно лежит в основе жизни и познания, от того, что только домысливается, что можно только предположить как достаточно вероятное или возможное.

Где-то год назад я написал две статьи. «Солипсизм» и «Проклятие солипсизму». Перед этим я опубликовал статью Шопенгауэра «К основному идеалистическому воззрению». В этих статьях показан субъективный и идеальный характер нашего познания. Это не шутка, не парадокс, не надуманная проблема, а простая и непреложная истина.

Это не означает, что не существует реального мира, это не означает, что мир выдумывается мною по моему произволу. Это даже не означает того, что мир какая-то иллюзия, хотя такой вывод и можно было бы сделать. Это говорит только о том, что говорит.

Если Вы, Сергей, утверждаете, что Вы каким-то образом можете познавать объективный, реальный мир каким-то иным образом, нежели изучая данные своих пяти чувств и свой анализ и мысли по их поводам. Утверждаете, что Вы можете отличить мир в Вашей голове от мира вне Вашей головы, то это не принципиальное мне возражение, нет, принципы здесь ни при чем. Вы заблуждаетесь. Сначала цитата из Шопенгауэра, а потом продолжу свою мысль.

«В бесконечном пространстве бесконечное количество самосветящихся шаров; вокруг каждого из них кружится дюжина меньших, освещенных шаров, раскаленных внутри, но покрытых затвердевшею холодною оболочкою; на внешней стороне этой оболочки слой плесени, которая производит живых и познающих существ; вот эмпирическая истина, реальность, мир. И все-таки для мыслящего существа очень сомнительное положение стоять на одном из этих бесчисленных, свободно висящих в воздухе шаров, не зная, откуда они и куда идут, — сознавая себя только одним из неисчислимых существ, которые теснятся, толпятся и мучатся в безначальном и бесконечном времени, — безостановочно и быстро то появляясь, то исчезая снова; вдобавок ко всему этому, не видеть ничего постоянного, кроме одной материи и повторения одних и тех же органических форм, которые являются по известным путям и каналам, определенным раз навсегда.

Все, чему может научить нас эмпирическая наука, — это более или менее точное изучение норм и законов всех этих процессов органической жизни. Но философия нового времени, благодаря трудам Беркли и Канта, додумалась до того, что весь этот мир прежде всего только мозговой феномен, что все познание его сопровождается такими многочисленными, важными и различными субъективными условиями, при которых мнимая абсолютная реальность мира исчезает и очищает место для совершенно другого мировоззрения, где этот субъективный феномен ложится в основу всего, т.е. становится в такое же отношение к миру, в каком находится вещь в себе к простому явлению.

«Мир — это мое представление», — вот истина, которую, подобно аксиомам Эвклида, должен признавать, как такую, каждый, кто только ее поймет, хотя она вовсе не принадлежит к разряду тех истин, которые понимает каждый, как только их слышит. Ввести этот закон в сознание и соединить его с проблемой об отношении между идеальным и реальным, т.е. между миром в голове познающего существа и миром вне этой головы, — вот та задача, которая вместе с проблемою о моральной свободе придает такой своеобразный характер философии нового времени.

После того, как в течении тысячелетий ставились опыты чисто объективного философствования, в конце концов открыли, что в числе многих факторов, которые делают мир таким загадочным и полным сомнений, самый главный и самый первый это тот, что существование мира, при всей его неизмеримости и массивности, все-таки висит на одной, единственной ниточке, и что эта ниточка, — каждое отдельное сознание, в котором этот мир существует. Это условие, с которым неразрывно связано существование мира, сообщает внешнему миру, вопреки всей его эмпирической реальности, отпечаток идеальности и вместе с тем оттенок простого явления; вследствие этого, по крайней мере, с одной стороны, в нем надо видеть нечто родственное со сновидениями, — нечто такое, что необходимо относит к одной с ними категории. Те же самые функции мозга, которые во время сна создают объективный, очевидный и почти осязаемый мир, точно такое же участие принимают в представлении объективного мира и в состоянии бодрствования.

Очевидно, что оба эти мира, как они не различны по своей материи, отлиты из одной и той же формы. А эта форма — интеллект, функции мозга. Кажется, еще Картезий первый достиг той высоты понимания, которая необходима для сознания этой основной истины; он сделал это положение, — хотя и бегло, только в форме скептического раздумья, — исходным пунктом своей философии. И, действительно, благодаря тому, что он свое cogito, ergo sum (я мыслю, — следовательно, я существую), признал, как нечто единственно верное, а существование мира, — по крайней мере на первых порах, — как нечто только проблематическое, он нашел серьезную и единственно верную точку отправления и вместе с тем настоящий опорный пункт для всякой философии. А этот пункт, по самому существу дела, субъективное начало, — наше собственное сознание. Только оно одно дается нам непосредственно; все же другое, чем бы оно ни было, существует для нас только при посредстве его, им обуславливается, а потому от него и зависит. В виду этого совершенно справедливо начинают философию нового времени с Картезия, как с ее родоначальника. Вскоре после него, идя далее по этой дороге, Беркли дошел до настоящего идеализма, т. е. до сознания той истины, что протяженное в пространстве, — следовательно, весь объективный и материальный мир вообще, как такой, — существует только в нашем представлении и что поэтому ложно и даже нелепо придавать ему, как такому, существование вне наших представлений, независимое от познающего субъекта, т. е. признавать материю, как нечто существующее само по себе и безусловно. Это очень верное и глубокое мнение Беркли создает всю его философию и в нем вся она исчерпывается». Шопенгауэр. «К основному идеалистическому воззрению».

Вы в своей книге привели забавную историю из игры «Сфера». Некий монах создал иллюзорный мир. Как Вы думаете, могли ли люди, жившие в этом иллюзорном мире, каким-нибудь образом обнаружить, что их мир иллюзорный? Что в нем было иллюзорного? Только то, что мы из рассказа знали, что он возник, благодаря колдовским заклинаниям. Существа же, жившие в этом мире, считали его вполне реальным, материальным. Они имели совершенно реальные органы чувств, которые показывали им реальные картины, они испытывали реальные страдания. В истории той постулируется, что созданный колдовством мир был плох и иллюзорен. Честно говоря, все эти рассуждения меня очень смешили. Да тот-то мир, из которого бежал монах, чем же так уж был хорош? Он попал в плохой мир, где жил тысячи лет и не особо бедствовал, колдовал потихоньку... А мир, который он покинул, лежал в войнах, чуме, и в нем его как раз сжигали на костре. А, если бы о нашем реальном мире кто-нибудь сейчас стал утверждать, что он мир иллюзии, созданный чьими-либо заклинаниями на некоторое время и только из-за того, что заклинания были произнесены неточно, в нем люди так страдают, так много в нем зла и несовершенства, что бы Вы могли такому рассуждению противопоставить? Ничего. Наш мир ничем не отличается от того иллюзорного. К тому же он вовсе не идеальное место для обитания.

Вы скажете, что история, рассказанная там и в Вашей книге, сказка. История сказка (хотя, строго говоря, и это неизвестно). Но жизнь наша в этом мире ведь не сказка, а все реалии этой сказки вполне приложимы и к нашему казалось бы вовсе не сказочному миру.

Величайшие европейские философы показали, что нет критериев, по которым можно отличить иллюзию от реальности, если только иллюзия сама не захочет себя разоблачить. Юм, Кант, Беркли, Декарт, Витгенштейн. Даже Ленин как-то написал, что нельзя опровергнуть идеалиста, если он последовательно проводит свой взгляд.

Я не настаиваю на двусмысленном слове «иллюзия». Правильнее будет сказать, что и объективное и субъективное равно находятся в субъекте восприятия. И опровергнуть это невозможно как бы это Вам не нравилось, и какие бы принципиальные возражения не вызывало.

Я должен сказать больше. Именно эта двусмысленность бытия, эта его «некорректность», заключающаяся в том, что он существует реально, объективно, «физически», но в то же время пребывает в некоем субъекте, и есть основное его свойство, обещающее его разгадку.

Вы, Сергей, очень интересно изложили теорию о трех мирах, Вы это видите, чувствуете. Но ведь бытие этих миров, при всей значительности и монументальности того, что они нам являют, только частность. Это некие структуры, некие существа, будь это мелкий бес или Сам Аллах. А над всем этим подразумевается то, в чем это всё находится. Где находятся эти миры? Во вселенной? А вселенная где? И кто создал вселенную и зачем? Аллах? Но почему тогда он сам в ней находится в качестве существа? Кстати, можете ли Вы утверждать, что видели Аллаха и знаете его планы и замыслы?

Я для себя ответил на вечные вопросы. И я изложил свое понимание достаточно ясно для тех, кто может или захочет меня понять. Можно со мной не соглашаться, я не против. Но я еще не встретил ни одного серьезного возражения.

Честно говоря, мне даже немного странно, что Вы, столько лет занимающийся эзотерикой, столь прямолинейно отстаиваете объективность и реальность мира. Да в реальном мире как его представляют реалисты (или материалисты) никакая мистика невозможна. Он сам по себе есть окончательная и самодостаточная мистика. Материя, а в ней сознание. Сознание ─ случайный феномен, могущий иметь в себе любые фантасмагории, хоть бога, хоть дьяволов ─ все фикции. На самом деле ничего нет, есть только строго объективная материя. Объект без субъекта. Может, я что-то не понял в Ваших взглядах?

Заканчиваю письмо. На сегодня достаточно. Я не отрицаю того, что Вы можете быть учителем, а Ваши произведения быть полезны ученикам, но я вижу, что пока Вам следует сделать упор на собственном развитии, а об учительстве думать как можно меньше.

На всякий случай высылаю Вам первую свою статью «Солипсизм».

До свиданья, А. К.

 

КОНЧЕЕВ А. С.

СОЛИПСИЗМ

«...Мы не знаем ни разума, ни материи, и то и другое — фикции. Мы воспринимаем только ощущения. Простые идеи, такие как образы, воспоминания и мысли, представляют собой отзвук ощущений. Любая сложная идея есть не что иное, как набор простых идей. Наш разум тождественен имеющемуся у нас набору ощущений и идей. Не следует предполагать существование каких либо субстанций, кроме тех, которые мы воспринимаем непосредственно на опыте. Всякий опыт порождает только ощущения....Пространство и время это способ и порядок постижения идей, а причинность — привычная взаимосвязь идей. Ни пространство, ни время, ни причинность не есть объективная реальность. Сила и яркость наших ощущений вводят нас в заблуждения, заставляя верить в реальность окружающего мира. В действительности же существование окружающего мира с заданными свойствами не более чем умозаключение, в истинности которого мы не можем быть уверены....Сам человек это обособленный набор восприятий, т. е. впечатлений и идей. Любая попытка познать себя приведет лишь к некоторому восприятию, и нет уверенности в том, что это восприятие истинно. Следовательно, нет, и не может быть научных законов, относящихся к перманентному, объективно существующему физическому миру».

Девид Юм (1711-1776)

Апрельским плачем изойду,
И станет беспощадно ясно:
Прекрасна жизнь — как на беду! —
Да, жизнь прекрасна,
Жизнь прекрасна...
Какое небо — во всю грудь!
И сколько боли! Сколько боли!
И снова под ногами — Путь,
И колокол гудит:
ДОКОЛЕ?

А. Брунько

Часть первая

Сознание большинства людей настолько поглощено процессом жизни, что не замечает, казалось бы, очевидных истин. Помнится, я сам был поражен, когда со всей очевидностью понял, что мы (я) составляем себе представление о мире на основании только того, что дают нам наши пять чувств. Хотя что, казалось бы, может быть очевиднее.

Эти пять чувств передают нам всю (!) информацию о мире.

Интеллект ее перерабатывает и принимает решения о тех или иных действиях. Предполагается, что на рецепторы подается информация, представляющая собой ту часть всего мира, которая непосредственно на них и воздействует. Рецепторы передают информацию интеллекту, интеллект обрабатывает ее, и некий отдел в мозгу, заведующий сознанием, ее, наконец, осознает. Это осознание и есть «объективная» картина мира. Это именно картина, потому что никакого мира «самого по себе» в ней нет¹. Мир предполагается объективно существующим на основании вывода. Знание об объективно существующем мире — выводное знание, а не непосредственное.

Никакого непосредственного знания о мире мы (я) не имеем.

Этот выводной характер знания о мире не осознается по той же причине, по какой не осознается процесс распознавания и вспоминания букв в процессе чтения — вследствие его автоматизма и глубокой вовлеченности в него сознания. Причем, если в чтении мы всегда можем оторваться от текста, или что-то может заставить нас, его прервать, то сделать то же самое с процессом осознавания жизни по своей воле не возможно. Он продолжается и во сне, и (я настаиваю на этом) после смерти. Гибель мозга при смерти тела не важна, потому что мозг обеспечивает только ту часть интеллектуальной деятельности, которая отвечает за осознавание вибраций этого плотного мира при жизни тела. После смерти физического тела этим занимаются другие структуры бытия.

«Ад — это другие». Тот, кто сказал это², сказал только то, что мир, в котором ему приходится жить и в котором он общается с другими, плох и для него невыносим. В христианском аду другие это черти, и ад делают мучительным совсем не они, а вечные и ужасающие страдания, в которые навечно погружено бессмертное сознание. Христианская догма обеспечивает это вечное сознание столь же вечным и неуничтожимым телом для того, чтобы страдания могли продолжаться вечно. Трудно придумать еще более гнусный миф.

Однако, миф этот не какая-то, возникшая ниоткуда фантасмагория. Это прозрачная метафора того мира, в котором мы живем и которым иногда столь искренне восхищаемся.

Я думаю, что не стоит огорчаться, что наша участь представляется нам все-таки не тако