Верификация через коммуникативный резонанс

В физическом мире верификация обычно осуществляется через множественность экспериментов, через повторяемость их результатов, т.е. статистически.

Но где же такая повторяемость для мыслей, где же для них статистика?

Для множества разных субъектов общую статистику мыслей осуществлять затруднительно: мы обычно не знаем наверняка, что за мысли в головах у других.

Однако такое незнание существенно для ординарных, частных мыслей субъектов, не достигших в этих своих мыслях полноты. Самые главные свободные мысли осуществляются в соответствии с интегральной лсхемой свободы╗ и, соответственно, являются изоморфными для разных субъектов. У всех людей одинаковые основные законы мышления, одинакова логика рассуждений, одинаковы самые абстрактные понятия об окружающем мире. Свободное развитие человеческого мышления ведет в итоге к конкретному результату, отстраненному от этой свободы.

Так при ядерном распаде каждое отдельное ядро лсвободно╗, оно может распасться, в принципе, через любое время. Но для распадающихся ядер существует вполне определенный период полураспада, лорганизующий╗ лпод себя╗ времена распада отдельных ядер, взятых, однако, как система (т.е. каждое отдельное ядро при такой лорганизации╗ парадоксальным образом остается свободным).

лСтатистика мысли╗ возможна и для отдельного субъекта. Каждая его мысль, в принципе, может являться относительно свободной, но вместе они дают вполне конкретную, несвободную, ставшую мысль. Статистика рождает статику.

Таким образом, мы и для мыслей отдельного человека (являющихся полными свободными сущностями) можем предположить лсхему свободы╗.

В линтегральной теории╗ показывается, что лсхема свободы╗ для взаимодействующих между собой полных сущностей (в данном случае Ц мыслей) осуществляется как коммуникативный резонанс между этими сущностями.

Устойчивые, самоверифицирующиеся мысли в сознании человека являются резонансными; мысленные эксперименты, в результате которых для исследуемого явления (процесса) мы получаем модель кольцевого КР, являются адекватными и позволяют правильно судить о сокрытых на физическом уровне аспектах исследуемого явления (процесса).

 

О единстве мира

Понятие лединство╗ обладает, по сути, теми же свойствами, что и интегральное понятие лполноты╗. Действительное единство различных сущностей имеется тогда, когда оно тем или иным образом осуществляется в каждой из этих сущностей.

В линтегральной теории╗ единство берется не только как атрибут единящихся сущностей, но и как самостоятельная, отдельная сущность, как единство лсамо по себе╗. При этом атрибутивность единства следует понимать как присущность абсолютного единства при каждой из единящихся сущностей, обеспечивающего их единение.

Так понимаемое единство наделяется следующими свойствами.

1) Оно должно единить различные сущности не только между собой, но и с самим собой. В таком единении с самим собой осуществляется тотальность его присущности Ц ведь оно в своей абсолютности также является одной из сущностей. Здесь мы парадоксальным образом единим в единстве его атрибутивность и абсолютность Ц иначе говорить о всеобщности единства некорректно.

Получается, что единство превышает само себя; в таком лдействии превышения╗ осуществляются актуальность и динамизм единства.

2) Тотальность единства означает также, что оно относится не только к сущностям, наблюдаемым в пространстве-времени, но и к самим пространству и времени.

При таком подходе пространство и время уже не только лаприорные формы чувственности╗ (Кант), но и самодостаточные, определенные сами в себе сущности. При этом мы как бы лпрокладываем дорожку╗ от лметафизики╗ к лфизике╗, в которой абсолютные модели пространства и времени не являются чем-то маргинальным (cм., например, модель времени у Н.А. Козырева^[7]).

Впрочем, и в самой метафизике пространство и время часто принимаются как абсолютные сущности; не хватает только решимости придать им статус лобычных╗ сущностей, которые (как, например, физические тела) могут сами обладать пространством и временем (лохватывающем╗ их).

Иными словами, пространство и время в одном из своих аспектов, также как и единство, являются самодостаточными сущностями, превышающими самих себя.

Рассмотрим, к чему ведет такое понимание пространства и времени, применительно к физическому многообразию.

Из сравнительно небольшого числа различных элементарных частиц при их разном лрасположении╗ в пространстве-времени получается огромное число веществ и физических тел с разными свойствами. То есть многообразие получается из-за лпривнесения╗ к элементарным частицам лодних и тех же╗ сущностей Ц пространства и времени, причем лпривносятся╗ они опять же в пространстве-времени. Однородное в лметафизическом╗ смысле оказывается неоднородным в лфизическом╗ смысле: осуществляется разрыв между лметафизикой╗ и лфизикой╗.

Преодоление этого разрыва осуществляется через введение понятия лточки зрения╗, привносящей разнообразие к лметафизической однородности╗. Мы сами в своем отношении к миру являемся двойственными: лметафизическими╗ и лфизическими╗. С лметафизикой╗ мы связываем деятельность нашего сознания, с лфизикой╗ Ц физическую, телесную деятельность.

Изменение точки зрения ведет к принципиально различному восприятию одной и той же сущности: как лфизической╗ (относительной) или как лметафизической╗ (абсолютной).

Новая, интегральная метафизика характеризуется тем, что предполагает саму возможность нашего сознания быть лметафизическим╗, т.е. брать принципиально различные сущности (как лфизические╗, так и лметафизические╗) в качестве лметафизических╗ (абсолютных и неразличимых между собой в качестве лсущностей╗).

Для практики это означает, что мы можем сводить качественно разные лреальные╗ вещи к качественно однородным лметафизическим╗ сущностям и оперировать с ними рациональными методами (в частности, математическими). Это особенно важно в наступающую информационную эпоху, т.к. именно в информации осуществляется редукция физического многообразия к сравнительно небольшому числу знаков.

Точка зрения, при которой осуществляется лметафизическая абсолютность╗, в линтегральной теории╗ называется лвзглядом из бесконечности╗. Ведь именно при таком взгляде мы не можем различить между собой наблюдаемые конечные сущности.

Для формализации мы должны брать два принципиально разных случая: лвзгляд из бесконечности╗ и лвнутренний взгляд╗ (при котором восприятие сущности зависит от лточки зрения╗), а затем сводить две соответствующие модели в третьей модели более высокого уровня. Сведение в третью модель осуществляется при выходе на край Ц когда дальнейшее движение принципиально не дает существенно нового и достигается краевая парадоксальность.

При формализации мы вводим также понятие об луровнях╗, которые при лвзгляде из бесконечности╗ являются изоморфными.

3) Единство лсодержит╗ в себе всё, в том числе всякое другое единство. Только в таком случае единство является тотальным Единым, которое и является единством всего единого мира.

 

О метафизическом метаязыке

Когда мы говорим о языке в русле современных метафизиков (С.Катречко, С.Борчиков), то должны распространить двойственность логической парадигмы, в которой, собственно, осуществляется наш разговор, на язык Ц введя представление о метафизическом метаязыке. Слова такого языка (называния метафизических сущностей, метафизические категории) должны, в том или ином лнаборе╗, составлять устойчивый лкостяк╗ метафизики, отвечающей более или менее длительному периоду исторического развития.

В работах по линтегральной теории╗ я отмечал, что наряду с неустойчивыми одномодельными называниями (определениями) существуют и устойчивые во времени называния (определения), относящиеся к резонансным двухмодельным полным сущностям. Однако, такие называния (определения), возвращающиеся в своем развитии к самим себе, устойчивы тогда, когда их временение, их двухмодельность осуществляется сугубо внутри их самих, т.е. когда они не интенцируют наружу.

Поскольку такая полнота, замкнутая в лсамой себе╗, есть целостность, постольку слова интегрального метаязыка тоже относятся к целостностям, составляющим категориальный базис метафизики соответствующего исторического периода, замкнутого в самом себе.

Здесь надо учитывать, что одно и то же слово (точнее, обозначение слова) может репрезентировать как целостность (при резонансном назывании), так и частичную сущность предметного мира (при нерезонансном назывании).

Соответственно, называния являются словами интегрального метафизического метаязыка тогда, когда они осуществляются метафизиками Ц мыслителями, достигшими своей полноты в своих называниях.

Открытие и называние целостностей Ц вот в чем, по моему мнению, должна состоять одна из важнейших целей деятельности современного метафизика.

 

Метафизика метафизики

Независимостью от времени обладают такие сущности, которые первичнее времени, которые сами обладают временем и творят его. Соответственно, независимостью от времени обладают полные сущности.

В разные исторические периоды целостности могут быть разными (т.е. зависят от времени), полные же сущности являются самотождественными.

Соответственно, частные метафизические учения, базис которых составляют те или иные наборы целостностей, являются разными, разным является само понимание метафизики в разные исторические периоды.

Однако каждое из этих учений имеет лмодус полноты╗ Ц свое предельное абстрактное обобщение, раскрывающееся в будущее. Причем разные учения по-разному лудалены╗ от своей полноты; чем ближе учение к своему краю, чем глубже оно, тем более общим оно является для различных периодов исторического времени.

Попутно замечу, что, в целом, правильным является подход М.Эпштейна, при котором лметафизикой╗ могут обладать сущности самого разного уровня множественности от общих до частных, от макро до микро^[8]. Однако при этом устранять лвластное зло╗ метафизики, по моему мнению, не следует Ц парадоксальным образом лчастные╗ и лобщая╗ метафизики могут и должны единиться.

Но возможна ли такая общая, вневременная метафизика, лгодная╗ для всякого исторического времени? Какой должна быть такая метафизика?

Она не должна быть привязана к конкретным реалиям того или иного исторического периода, т.е. должна быть абстрактной.

Она должна быть метафизикой метафизики.

Она должна собирать в себе другие, частные метафизики (парадоксальным образом сохраняя при этом их содержание в его самодостаточности), т.е. должна быть интегральной.

Она должна быть полной; соответственно, ее базисной категорией должна быть полнота.

Такая интегральная метафизика должна быть не просто лматрицей╗ для других, лчастных╗ метафизик, но и иметь собственное содержание, не сводящееся целиком к известным философским и научным системам.

Иными словами, обобщение, осуществляющееся в своей полноте, равносильно творению принципиально новой сущности, а не является просто перестановкой, комбинацией, аппроксимацией известных сущностей.

Именно в этом требовании, в этом допущении заключается решительный прорыв к новому, а не просто обобщение известных знаний. По сути, это требование равносильно предположению об одинаковой значимости, одинаковой реальности различных уровней бытия Ц ведь полагается, что абстрактная схема, метод, умопостроение полных сущностей равносильны тому, к чему они прилагаются.

Несмотря на неочевидность и кажущуюся неадекватность этого допущения, только при его принятии возможно построение единой, адекватной картины мира, позволяющей эффективно осуществлять в этом мире научную и философскую практику.

Парадоксальность, вынесенная лна край╗, к полным сущностям, позволяет осуществлять непротиворечивую деятельность в лсередине╗, в нашем привычном рациональном мире.

 

 

Заключение

Несводимость содержания линтегральной теории╗ к известным метафизическим системам означает, что и у нее должен быть набор базисных целостностей, дающих возможность вести предметный философский разговор. Главное отличие в том, что эти целостности должны обладать потенциальной интенцией друг к другу, должны быть потенциально структурируемы, причем такая структурируемость должна осуществляться в соответствии со лсхемой свободы╗.

Поиск таких целостностных категорий, по моему мнению, Ц важная задача современных метафизиков, доступная только тем из них, кто достиг в своем вопрошании бытия собственной полноты (или близок к ее достижению). Мне кажется, что к таким целостностям можно отнести лпресуппозицию╗^[9] С.Катречко, лпротосубстанцию╗^[10], листину истины╗^[11] С.Борчикова.

По сути то же самое говорит о задаче современных метафизиков С.Борчиков: лОна (задача Ц И.Ш.) двуедина: 1) открывать, обосновывать и утверждать адекватную современной эпохе парадигму философского познания, 2) связывать, объединять и согласовывать современные метафизические категории-целостности с категориями-целостностями предшествующих, современных и будущих (возможных) эпох мировой философии, сосуществуя со всеми ними в гармоническом единстве╗^[12].

Не соглашусь с С.Борчиковым только в том, что лпотуги метафизиков преодолеть метафизику выглядят анекдотично╗. По моему мнению, именно в этих лпотугах╗, высшей формой которых является лпреодоление преодолений╗, и заключается главный способ самоопределения метафизики. К какому бы лабсолюту╗ мы не пришли, динамика нашего движения парадоксальным образом сохранится.

Москва, 2006

^[1] Борчиков С.А. Гегель, Хайдеггер и новая философская идея. // Размышления оЕ Вып.7. Здесь по ту сторону. М.: МАКС Пресс, 2004. С.6.

^[2] Кэрролл Л. Приключения Алисы. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С.186.

^[3] Более подробно см. сайт kastalia.narod.ru

^[4] В частности, на основе КР в рамках интегральной психологии разработаны принципиально новые методы обучения и развития способностей, с общей характеристикой которых можно познакомиться на сайте kastalia.narod.ru в статье лКоммуникативный резонанс╗.

^[5] См., например: Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен. // Что значить знать? (Сборник научных статей). М.,1999; а также его работы на сайте лИнститут философии РАН╗, Библиотека, www.philosophy.ru

^[6] См. его сообщения на форуме лКак возможна метафизика?╗.

^[7] Козырев Н.А. Избранные труды. Ленинград: 1991; а также: Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. // АН СССР, Главная астрономическая обсерватория. Пулково: 1958.

^[8] Эпштейн М.Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. Ч.2, 14. См. также наст. изд.: Борчиков С.А. Преодоление преодолений метафизики. Ср. также с положением линтегральной теории╗ о том, что сущности любого уровня множественности могут быть взяты в лмодусе полноты╗.

^[9] Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии, 2005, №9.

^[10] Борчиков С.А. Сообщения на форуме лКак возможна метафизика?╗, и в частности лВопрос 2: о пресуппозиции╗. // http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi.fpl?user=philos

^[11] Борчиков С.А. Сообщения на форуме лИстина истины╗. // http://
www.fido7.net/cgi-bin/forumi.fpl?user=istina1

^[12] Борчиков С.А. Преодоление преодолений метафизики. Ц См. наст. изд.

Игорь ШАШКОВ