Виссарион григорьевич Белинский (1811 – 1848)

Наиболее подробно педагогические взгляды В.Г. Белинского нашли отражение в его отзывах на детские книги Бурьянова (1838), на сказки Гофмана и дедушки Иринея (псевдоним князя В.Ф. Одоевского). Рассматривая многие вопросы, в том числе и вопросы образования, Белинский подходил к ним с позиции диалектики. Он с большим энтузиазмом принялся изучать Гегеля, но раз овладев системой немецкого философа, Белинский восстал если не против самого Гегеля, то против банального способа его интерпретации.

В.Г. Белинский резко критикует традиционные недостатки воспитания: 1) отсутствие какого бы то ни было воспитания, т.е. безрассудное потворство родителей избалованным детям; 2)сугубо внешнее воспитание, когда все приносится в жертву приличиям и манерам. Белинский подчеркивает, что воспитанием решается судьба человека, но при этом оно не всесильно. Душа ребенка – это не чистая доска, а «дерево в зерне, человек в возможности».

А.И. Герцен, вспоминая о Белинском, подчеркивал, что ему была присуща «ненависть против всякой власти семьи; он сохранил эту ненависть до самой смерти»[9].

Воспитание, с точки зрения Белинского, - это прежде всего самораскрытие и развитие природных свойств ребенка. Белинский призывает не форсировать искусственно это развитие; преждевременное развитие вредно. Здесь прослеживается известное влияние идей Ж.-Ж. Руссо. Воспитание должно быть помощником природы, но не больше. Современное воспитание (воспитание XIX века), к сожалению, забывало о природе, дающей ребенку способности и наклонности.

Касаясь проблемы взаимоотношений наследственности и воспитания, Белинский учитывает как биологические особенности ребенка, так и активную преобразующую роль воспитания.

Белинский говорит и о необходимости учитывать в воспитании особенности детского возраста. Дети живут больше чувствами, чем рассудком. Чувства предшествуют знанию. Преимущественное развитие чувств дают ребенку полноту, гармонию и поэзию в жизни. Преимущественное же развитие рассудка ведет к резонерству. Дитя – существо не столько чувствительное, сколько чувствующее. Пусть дитя шалит и проказит, лишь бы оно не было тупо и глупо, безжизненно и мертвенно.

Цель воспитания – человечность. Эту идею человечности как цели воспитания, которая займет большое место в педагогике 60-х годов XIX века, Белинский ввел в русскую педагогику впервые. Идея человечности выступает как протест против сословности, против стремления правительства сделать человека лишь слугой бюрократического государства. Путь к общечеловеческому лежит через развитие чувства народности. Правда, о народности Белинский упоминает лишь вскользь. Он не противопоставляет общечеловеческое и национальное, но рассматривает их в единстве. Народность – частное понятие по отношению к общечеловеческому.

Белинский обращается также и к вопросам, которые можно с точки зрения современного категориального аппарата педагогики рассматривать как вопросы методов, средств и содержания различных направлений воспитания. В процессе умственного воспитания знание фактов должно сочетаться с анализом: «фактическое знание необходимо; только без философского знания оно будет таким же призраком, так же как и философское знание без фактического подготовления и основания»[10].

В основе отношений человека ко всему окружающему лежит любовь. Она орудие и средство воспитания. Любовь выступает в качестве основы взаимоотношений между родителями и детьми. Если есть любовь, то нет нужды в наказаниях, унижающих человека. Отрицательно Белинский относился к наградам, так как они, с его точки зрения, развивают в детях тщеславие.

Исходя из своей центральной педагогической идеи – человечности, Белинский на первое место ставит нравственное воспитание, которое заключается не в нравственных сентенциях, а в практической нравственной деятельности. Успешно нравственное воспитание осуществляется при помощи живого нравственного примера.

В религиозном воспитании (1838 – 1840) Белинский выступал как сторонник так называемой «естественной теологии», суть которой заключается в том, что ребенок, изучая все, что его окружает (природу и т.д.), сам приходит к идее Бога как творца всего сущего. Сущность религии – это живая любовь. «Бог – есть любовь и пребывающий в любви пребывает в Боге и Бог в нем».

Белинский не отрицает важность полового воспитания. В период полового созревания подрастающему человеку необходимо дать сведения, касающиеся половой жизни, но сделать это надо умеючи, осветить их как «великое таинство творящего духа».

Не обходит вниманием Белинский и вопросы обучения и образования, в том числе женского образования. Наглядности обучения Белинский придает большое значение. Она – самый необходимый и могущественный помощник в обучении. Наглядность должна быть «основанием для детского развития». При всяком преподавании необходимо следовать от частного к общему, от примеров к выводам и правилам, от анализа к синтезу.

Первоначально Белинский был сторонником классического образования. Свою позицию он аргументировал следующим образом: изучение латинского и греческого языков в эпоху Возрождения изменили Европу, поэтому «латинский и греческий языки должны быть краеугольным камнем всякого образования», фундаментом школы. Позднее он изменит свою точку зрения, став приверженцем реального образования.

Подходы Белинского к женскому образованию менялись с течением времени. В 1835 году Белинский заявлял, что женщина должна занимать подчиненное положение в семье и обществе. Назначение женщины – побуждать в мужчине хорошие чувства и порывы, быть хорошей матерью и нежной супругой. Сфера женщины – чувства. Ей не только позволительно, но и даже следует быть несколько наивной и невежественной. После 1841 года – подход уже иной. Общественная жизнь необходима и мужчине и женщине. Женщина должна обладать не только красотой и чувством, но и «возвышенно-простым» умом. Главное требование – воспитание в женщине человека.

Много внимания Белинский уделяет детской литературе. Его взгляды на роль и значение детской литературы в развитии ребенка не были статичными. Изначально Белинский был горячим сторонником детской литературы, считал необходимым тщательный отбор первых книг для детей. Детской книге должна быть присуща фантазия, так как последняя в детстве является преобладающей способностью, главным деятелем и первым посредником между духом ребенка и окружающей действительностью. Позднее Белинский выразит свое настороженное отношение к детской литературе и наличию в ней фантазии: «Для детей страшно вредно все, что возбуждает и развивает фантазию насчет других интеллектуальных способностей» (1847).

Оценивая значение педагогического наследия В.Г. Белинского, известный советский историк педагогики Евгений Николаевич Медынский писал: «По силе, яркости, новизне и актуальности своих педагогических идей Белинский далеко обогнал свое время», он «…открывает собой новую эпоху – педагогику 60-х годов XIX в.».[11]

А.И. Герцен отмечал, что для Белинского были характерны безудержная любовь к свободе мысли и такая же ненависть ко всему, что ей препятствует: к власти, к насилию или вере[12]. 

Основные труды В.Г. Белинского: «Рассуждение. Доброе воспитание всего нужнее для молодых людей» (1825); «Литературные мечтания» (1834); «Михаил Васильевич Ломоносов» (1838); «Библиотека детских повестей и рассказов» (1838); «О детских книгах» (1840); «Письмо к Н.В. Гоголю» (1848).

 

 

АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ ГЕРЦЕН (1812 – 1870)

 

 

А.И. Герцен резко критикует современные ему системы образования за догматизм и схоластику. В обществе, где господствует угнетение, человек должен воспитывать в себе такие качества, которые помогли бы ему сопротивляться такому положению вещей. Для этого необходимо готовить к труду, к участию в революционных преобразованиях общества. Герцен солидарен с социалистом утопистом Робертом Оуэном в том, что характер человека определяется окружающей средой и воспитанием. Также, как и Оуэн, Герцен отрицательно относился к вероисповедной религии. Человек будущего должен иметь материалистическое мировоззрение, высокие нравственные качества, которые возможно сформировать в процессе широкого умственного воспитания и образования. Герцен неоднократно указывал на важность сочетания специального и общего образования.

Герцен признает огромную роль воспитания, однако далек от мысли, что воспитание может все, что оно может «производить гениев». Существенное влияние на формирование человека оказывает и наследственность. Воспитатель не в силах вложить в ребенка дарований, которых нет от рождения. Он идет до известной степени, исправляет одно и прививает другое. Белинский более правильно, чем философы эпохи Просвещения, подошел к решению вопроса о границах воспитания.

Говоря о цели воспитания, Герцен подчеркивал, что не существует одинакового идеала воспитания для всех времен и народов, для всего человечества: «…важнейшее дело воспитания состоит в приспособлении молодого ума к окружающему, воспитание должно быть климатологическим; для каждой эпохи, как и для каждой страны, еще больше для каждого сословия, а может быть и для каждой семьи – должно быть свое воспитание»[13].

Естествознание, по мысли Герцена, есть фундамент всей образовательной системы. Только после знакомства с миром природы следует переходить к изучению общества. Причем, к изучению общества следует приступать с ближайшего социального окружения, с частной жизни, с отношений человека к другим людям.

Герцен выступал против авторитарности в воспитании, против сообщения учащимся суммы готовых знаний («привития оспы»). Он обращал внимание на развитие разума, а не памяти, на самодеятельность, а не на слепое следование авторитетам.

При воспитании необходимо учитывать индивидуальность ребенка. Часто происходит нелепая ломка ребенка. В итоге ребенок приспосабливается к требованиям воспитателей, в нем развивается лживость, появляется изворотливость и т.д. Герцен подчеркивает важную роль воспитания любви к людям. Кроме любви к своему воспитаннику, воспитатель должен уважать в нем человека и гражданина.

На педагогические воззрения А.И. Герцена заметное влияние оказали идеи Р. Оуэна и Ж.-Ж. Руссо. С первым, как уже отмечалось, Герцена связывает общая мысль о том, что характер человека создается средой и воспитанием, а со вторым – идеал воспитателя, идея индивидуализации воспитания, тяга к природе, «воспитание сердца», протест против схоластического, только книжного образования.

Опосредованно, через В.И. Ленина, идеи Герцена оказали влияние на школьную историю в советской ее интерпретации. Например, оценивая роль Петра I в русской истории, Герцен указывал, что его правительство являло редкий пример правительства деспотического и революционного одновременно. Первый русский император «представлял собою и царизм, и революцию»[14].  Здесь можно обнаружить пересечение с тем, что писалось о Петре Великом в первом советском стабильном учебнике по отечественной истории, вышедшем под редакцией проф. А.В. Шестакова: «При Петре I Россия значительно продвинулась вперед, но оставалась страной, где все держалось на крепостном угнетении и царском произволе»[15].

Характеризуя политический режим николаевской России, Герцен подчеркивал, что казарма и канцелярия являются основой николаевской политической науки, а столица империи – Санкт-Петербург - это новый Рим, Рим мирового рабства, столица абсолютизма[16]. В уж упоминавшемся учебнике под редакцией А.В. Шестакова параграф, посвященный годам правления Николая I, назывался «В царстве жандармов и чиновников». А в тексте параграфа категорично констатировалось: Николай I управлял Россией через дворян-чиновников, среди которых было много взяточников и казнокрадов. Чиновники в учреждениях и судах вымогали у населения взятки, издевались и насильничали над людьми.
Жестокую палочную дисциплину установил в России Николай I. При нём били солдат, крестьян, арестованных, били всех, кто шёл против помещиков и паря. Били розгами, плетьми, кнутами, палками»[17]. В неоднократно переиздававшемся учебнике И.А. Федосова для 8 класса по истории СССР можно было прочесть о том, что Николай I усилил аппарат власти: расширил полномочия чиновников, увеличил штат полиции[18].

В советское время идеи А.И. Герцена оказали влияние и на школьную интерпретацию ряда вопросов всеобщей истории. Характеризуя Священный союз, образованный европейскими монархами после окончательного разгрома Наполеона, Герцен использовал такие оценки, как «мистический», «бесполезный», «невозможный». Он проводил параллели с немецким Тугенбундом времен наполеоновских войн, оговаривая, что это абсолютистский союз, «образованный тремя коронованными студентами, среди которых Александр играл роль горячей головы»[19].

В учебнике «История СССР» для 9 класса под редакцией А.М. Панкратовой, многократно переиздававшемся в 1940-1950-е гг., подчеркивалось, что руководителем и вдохновителем Священного союза был Александр I[20]. В уже упоминавшемся учебнике И.А. Федосова по поводу Священного союза писалось, что это был союз европейских монархов, ставший оплотом реакции[21].

Будучи свидетелем европейских революций 1848-1849 гг. и размышляя над их итогами, А.И. Герцен с горечью признавал, что: «Оптический обман, при котором рабству придавали видимость свободы, рассеялся»[22]. Учебник под редакцией А.В. Шестакова содержал элементарные сведения по всеобщей истории и со страниц этого учебника учащиеся могли узнать, что 22 февраля 1848 года в Париже вспыхнула революция, которая быстро охватила города Франции. «Король бежал за границу. Во Франции была объявлена буржуазная республика.
Но революция во Франции не принесла никакого облегчения рабочим. В конце июня 1848 года парижский пролетариат выступил против своих хозяев-капиталистов и буржуазного республиканского правительства»[23]. А в учебнике по Новой истории прямо приводился вывод А.И. Герцена об итогах революции: «Государственные формы Франции и других европейских держав не совместны по внутреннему своему понятию ни со свободой, ни с равенством, ни с братством…»[24].

Но далеко не все герценовские взгляды, оценки и суждения в полной мере нашли отражение в советской школьной истории. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И. Герцен дважды в негативном ключе отзывается об известном русском военачальнике А.В. Суворове как о «свирепом живодере Праги». Имелось в виду предместье Варшавы, которое было разгромлено русскими войсками во время подавления восстания Т. Костюшко в 1794 г.  А  суворовские военные успехи характеризуются Герценом не иначе, как «бесчеловечные опустошения и кровопролитные победы»[25].

Со страниц же советской школьной истории А.В. Суворов предстает как герой Рымника и Измаила, выдающийся полководец, руководивший тридцатью пятью большими сражениями, из которых вышел победителем[26].

Исключение из правила составил лишь учебник под редакцией А.М. Панкратовой, в котором писалось: «24 октября 1794 г. русские войска во главе с Суворовым штурмом взяли Прагу – предместье Варшавы». При этом авторы учебника заявляли, что заняв Варшаву, Суворов проявил гуманность к жителям[27].

Авторы советских учебников руководствовались установкой, что все формы государства до социалистической революции являлись формой господства меньшинства над большинством, но и у эксплуататорского государства есть, так сказать, общенациональные функции, связанные с обороной своей территории и присоединением новых земель. И, в этом смысле, становится понятной расстановка акцентов в учебной исторической литературе. Поэтому Суворов в качестве гениального полководца и завоевателя новых земель выглядит предпочтительнее Суворова «душителя польской свободы».    

Основные произведения А.И. Герцена: «Письма об изучении природы» (1845-1846); «Публичные чтения г-на профессора Рулье» (1845); «О развитии революционных идей в России» (1850-1851); «Опыт бесед с молодыми людьми» (1858); «Разговоры с детьми» (1859)»; «Киевский университет и Н.И. Пирогов» (1861) и др.

 

 

НИКОЛАЙ ПЛАТОНОВИЧ ОГАРЕВ (1813 – 1877)

 

 

Главную задачу воспитания Н.П. Огарев видел в воспитании новых людей из среды крестьянской молодежи, способных к овладению рациональными формами сельскохозяйственного труда и преобразованию быта деревни. Ради достижения этой задачи Огаревым были разработаны в 1847 году план народной политехнической школы и во второй половине 60-х годов XIX века документ «Народные земледельческие училища».

План 1847 года предусматривал обширную общеобразовательную программу, включавшую как естественные, так и общественные науки. Физический труд должен был реализовываться на основе полученных знаний (изучение ремесел, изготовление сельскохозяйственных орудий, моделей простейших сельскохозяйственных машин). Учащиеся должны были уметь применять полученные знания на практике, а педагоги обладать основательным естественнонаучным образованием и владеть техникой постановки опытов.

Обучение Огарев тесно связывал с воспитанием. Общая задача обучения и воспитания – формирование самостоятельной, активной личности, освобожденной от заблуждений, предрассудков и рабской психологии. Последняя – есть следствие нищеты, невежества и угнетения.

Долг учителя заключается в воспитании уважения к труду и чувства собственного достоинства, готовности «постоять за свое право открыто».

Говоря о факторах, влияющих на развитие человека, Огарев указывает на то, не столько наследственность, сколько условия жизни определяют развитие человека. Особая сила воздействия принадлежит общественной среде, воспитанию, активному участию в современных событиях.

Основная задача школы заключается в предоставлении учащимся общечеловеческого образования и революционной пропаганде. Общечеловеческое образование предполагает энциклопедические знания, необходимые каждому человеку для общего развития и сознательного участия в освободительной борьбе. Будучи близким другом А.И. Герцена, Н.П. Огарев, скорее всего, был солидарен с мыслью своего друга о том, что «личность – живая сила, могучий бродильный фермент, - даже смерть не всегда прекращает его действие»[28]

В журнале «Колокол» Огарев публикует статью «На новый год 1861», в которой излагает требования к организации образования. Важнейшими    требованиями являются следующие: 1) расширение сети народных школ; 2) школа должна быть бессословной; 3) обучение в школе – бесплатное; 4) мальчики и девочки получают одинаковое образование; 5) нужно открывать школы, соответствующие нуждам и запросам народа; 6) частной и общественной инициативе в образовании – широкое поле деятельности; 7) преподавание должно быть свободным; 8) необходимо подготовить «странствующих учителей» для «сельского и рабочего населения». Позднее программа требований дополняется требованием светскости школы.

Педагогические проекты Огарева содержат обширный комплекс общепедагогических, дидактических и методических идей. Наиболее значимыми являются идеи о связи общего образования со специальным; о научном и реальном характере общего образования, идея о связи школы с жизнью, о связи обучения с трудом, теории с практикой.

Ряд методических вопросов решается Огаревым в духе современной ему педагогики. Например, в рекомендациях связывать обучение с наблюдениями, опытом, экскурсиями прослеживается признание важности наглядности в преподавании. Идея систематичности знаний нашла отражение в указаниях о необходимости установления связи между отдельными учебными предметами и соблюдении строгой последовательности их изучения. «Бессмысленному затверживанию» знаний Огарев противопоставляет их сознательное освоение.

Педагогические проекты Огарева, выросшие на национальной почве, выделяются своим практическим, жизненным характером, радикализмом и глубиной содержания.

Основные произведения Н.П. Огарева: «Народная политехническая школа» (1847); «Народные земледельческие училища» (после 1866); «На Новый год 1861» (1861).

 

2. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ

ДЕМОКРАТОВ 60-80-Х ГОДОВ XIX ВЕКА

 

НИКОЛАЙ ГАВРИЛОВИЧ ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828-1889)

 

Распространение просвещения в народе Н.Г. Чернышевский связывал с необходимостью изменения существующего строя, его политических и социальных основ. Движущая сила общественного прогресса – народ, а просвещение выступает в качестве одного из факторов, приводящих эту силу в движение. Признавая важность образования для народа, Чернышевский писал: «…Каждое человеческое дело будет успешно только тогда, когда руководствуется умом и знанием, а ум развивается образованием, и знания даются тоже образованием, потому только просвещенный народ может работать успешно»[29].

По мнению Чернышевского стремление к образованию в народе чрезвычайно сильно, но обстоятельства препятствуют его осуществлению. Чернышевский, полемизируя с Л.Н. Толстым, заявлявшим, что «народ большей частью озлоблен против мысли о школе», считал, что мысль о школе не ненавистна народу, но народ «против дурных школ, в которых ничему не выучивают».

Чернышевский резко осуждал противников всеобщего обучения. Непоследовательность в решении вопроса о всеобщем обучении принесет лишь вред. Любые отговорки и отклонения в решении этого вопроса, в том числе «психологического» свойства (крестьянство боится обязательного обучения) – служат лишь реакции. Обучение необходимо сделать посильным, чтобы у крестьян исчезла боязнь перед его обязательностью. Всеобщее обучение мальчиков и девочек должно быть бесплатным. Чернышевский поддерживал мысль о необходимости прогрессивно-подоходного налога на расходы по всеобщему обязательному обучению.

Чернышевский защищает право пользоваться в жизни родным языком и осуществлять на родном языке обучение детей. Обучение на родном языке – важнейшее условие осуществления доступности образования.

Доступность образования предполагает и уравнение прав мужчин и женщин на получение образования. Женщина по своим душевным качествам ничем не отличается от мужчины, располагает такими же природными данными для умственного развития, что и мужчина. Устранение женщины с арены общественной жизни, всякое ограничение и лишение ее равного с мужчиной права на образование противоречит здравому смыслу, есть порождение извращенного взгляда на природу женщины, обусловленного условиями жизни тогдашнего общества.

Чернышевский критикует существовавшую систему образования и практику преподавания. По его мнению, плачевное состояние школьного преподавания есть порождение отсталости педагогической теории. Но главная причина неудовлетворительного состояния школьного дела в целом заключена в социально-экономических условиях тогдашней России.

Н.Г. Чернышевский не соглашается с мнением Л.Н. Толстого о том, что науки образования и воспитания вообще не существует и что определение педагогики и ее цели в философском смысле не возможно, бесполезно и даже вредно. Теория воспитания существует. В основном ее создал народ в процессе своей практической деятельности.

Уточняя определение «народности» воспитания, предложенное В.Г. Белинским, Чернышевский придал ему четко выраженную революционно-демократическую направленность. Идея «народности» возлагает на писателей и педагогов всемерно защищать коренные интересы народа. А так как главное народное стремление, как считал Чернышевский, - освободиться от крепостного права, - идея «народности» приобретала антикрепостнический характер. И в этом Чернышевский, вслед за Белинским и Герценом, противостоял «теории официальной народности». В свое время еще А.И. Герцен писал по поводу формулы графа Уварова «самодержавие, православие и народность», что в ней последние два слова стояли только для проформы: «Религия, патриотизм были всего лишь средством укрепить самодержавие»[30].  

В формировании человека решающая роль принадлежит условиям жизни и воспитанию. В отличие от западноевропейских социалистов-утопистов, утверждавших, что человек – это пассивный продукт среды и воспитания, Чернышевский полагал, что человек может и должен бороться с обстоятельствами, губительно влияющими на его жизнь.

Цель воспитания заключается в подготовке активного участника в гражданских делах, думающего об общественной пользе. Участие в борьбе за освобождение и счастье народа приносит огромное нравственное удовлетворение человеку, личные интересы и потребности которого совпадают с общественными. Важными чертами общественного деятеля и революционера являются всестороннее развитие сил и способностей, высокая нравственность и образованность, материалистическое мировоззрение и т.д.

Н.Г. Чернышевский обращал внимание и на проблему взаимоотношения семейного и школьного воспитания. Первоначально Чернышевский отдавал домашнему воспитанию. Домашний воспитатель располагает лучшими знаниями о ребенке, что позволяет воспитывать его в полном соответствии с возрастными и индивидуальными особенностями. Позднее, признавая всю важность домашнего воспитания, Чернышевский все же ведущую роль в успешном решении проблем воспитания отводит школе. Для успеха школьного учения необходимо пробудить интерес к науке, к самому процессу овладения знаниями. Школа должна обеспечить равно как умственное, так и нравственное и эстетическое воспитание.

Основным средством всестороннего развития учащихся являются знания как естественнонаучные, так и гуманитарные. Чтобы избежать многопредметности необходимо подойти к отбору учебных дисциплин не формально, а по существу, опираясь на достижения науки и потребности практики. Руководствуясь таким подходом, Чернышевский считал, что религиозные вероучения и древние языки должны быть из учебной программы исключены.

Большое значение Чернышевский придавал естественным наукам. Они являются могучим средством воспитания правильных представлений о явлениях окружающей природы и средством борьбы с суевериями и предрассудками. Первостепенную роль в воспитании Чернышевский отводил наукам гуманитарным, общественным, «нравственным». В человеке физическое и духовное выступают в тесном единстве, поэтому необходима и тесная связь между двумя основными циклами наук: гуманитарными и естественными. Эта связь является одним из основных элементов, определяющих всякую действенную систему образования.

Существенное место в школьной учебной программе должно быть отведено изучению истории, литературы, русского языка. Говоря о необходимости изучения родного языка, Чернышевский ставит перед школой простую, но при этом чрезвычайно важную задачу: научить каждого учащегося вполне правильно устно и письменно излагать свои мысли. Поэтому Чернышевский выступает против перегрузки учебных программ бесполезным для учащихся второстепенным учебным материалом.

Организация, приемы и методы обучения призваны, по мысли Чернышевского, способствовать овладению знаниями, развитию духовных сил и способностей, формированию правильных убеждений. При определении объема, характера материала, а также выборе методов и приемов обучения следует учитывать возраст учащихся, их силы и способности, соблюдать постепенность и последовательность. В формулировке заключений и выводов следует соблюдать максимальную ясность и точность.

Положения и выводы необходимо преподносить учащимся на основе убедительных выводов и доказательств. Догматическое обучение Чернышевский рассматривает как вредное и антипедагогическое. Большое внимание Чернышевский уделял самостоятельной работе учащихся, в том числе самостоятельному чтению. Последнее выступает как важное средство развития мышления учащихся, выработки умений и навыков самостоятельного приобретения знаний.

Долг и обязанность каждого педагога сделать обучение интересным, но при этом Чернышевский был против всяких попыток превращения учебы в развлечение.

Как и многие другие революционные демократы, Чернышевский обращается к проблемам учебной и детской литературы. Он предъявлял высокие требования к языку учебников и детских книг, осуждал всякие ненужные длинноты, вычурные предложения, а также вульгаризацию и упрощенчество литературного языка, допускаемые под предлогом доступности.

В общеобразовательной школе должно быть равноправие ученика и учителя. Деятельность учителя имеет социальное значение. Так она должна восприниматься обществом и теми, кто выбрал профессию педагога. Учителю недостаточно обладать благородными чувствами и устремлениями, он должен находиться на уровне современной науки и не довольствоваться личными наблюдениями и бессистемным чтением литературы без определенной цели. Речь педагога – одно из важнейших средств воспитания. Она должна быть простой и понятной детям, однако, не упрощенной. Педагог для Чернышевского – это человек, умеющий и желающий изучать ребенка, способный видеть в ребенке личность.

Необходимо подчеркнуть, что имя Чернышевского занимало особое место в советской идеологической и педагогической парадигме. Н.К. Крупская в своих работах неоднократно обращала внимание читателя на то влияние, которое Н.Г. Чернышевский оказал на В.И. Ленина. Так, в частности, повествуя о том, каким образом Ленин решал вопрос о компромиссах, Крупская пишет: «Конечно, идти на компромиссы не всегда приятно. Владимир Ильич любил цитировать Чернышевского, который говорил: «Политическая борьба не тротуар Невского проспекта»»[31]. Действительно, В.И. Ленин неоднократно использовал это высказывание Н.Г. Чернышевского в своих произведениях[32]. Н.К. Крупская подчеркивала: «Если мы просмотрим сочинения В.И. Ленина, …мы увидим, как многое из того, что писали наши публицисты, особенно Чернышевский, повлияло на весь ход мыслей Ленина, на все его установки»[33].

Основные произведения Н.Г. Чернышевского: «Образование человечества зависит от образования молодого поколения» (1851); «Заметки о журналах» (1856); «Экономическая деятельность и законодательство» (1859); «Критический отзыв о журнале «Ясная Поляна» за январь 1862 г.» (1862).

 

 

НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДОБРОЛЮБОВ (1836-1861)

 

По мнению Н.А. Добролюбова подлинная реформа системы образования невозможна без коренной перестройки всей общественной жизни в России. В новом, справедливом обществе будет и новый учитель, бережно охраняющий в ребенке достоинство человеческой природы, обладающий высокими нравственными убеждениями и всесторонне развитый.

Безусловное подчинение воспитанника воле воспитателя, как полагал Добролюбов, не только безнравственно, но и абсурдно, так как заставляет ребенка, человека будущего, подчиняться требованиям прошлого, убивает в нем самостоятельность ума. В основе всех суждений Добролюбова по вопросам воспитания лежала проблема суверенитета личности.

Будучи сторонником практического дела, здравого смысла и логики, Добролюбов видел цель воспитания в формировании активной личности, способной проявить «высшие человеческие побуждения в реальной жизни.

Добролюбов сформулировал основные направления нового типа воспитания, которое было призвано противостоять официальной педагогике, нивелирующей своеобразие личности. В этой связи отнюдь не случайной выглядит критика Добролюбовым взглядов Н.А. Миллер-Красовского, для которого основная обязанность гражданина состояла в подчинении индивидуальной воли воле правительства и существующим законам. В соответствии с этим должны воспитываться дети. Такой подход для Н.А. Добролюбова неприемлем. Это – «высшая степень умственного и нравственного растления». 

Добролюбов пропагандировал необходимость учитывать в воспитании законы развития ребенка, установленные естественными науками. Воспитатель, зная особенности детской природы, опираясь на них, оказывается способным разумно руководить развитием детей, обеспечивая им свободу, необходимую для проявления тех качеств, которые должны быть у передового человека. Одним из таких качеств является наличие определенных стойких убеждений и способности отстаивать их, несмотря на встречающиеся трудности. Необходимо воспитывать в человеке единство мыслей, слов и действий. Важно, чтобы человек обладал идейностью, принципиальностью, стремлением руководствоваться в жизни преданностью «добру и правде», любовью к истине и справедливости.

Обучение призвано формировать правильные понятия о вещах, правильные и твердые убеждения. Для достижения этого преподавать следует так, чтобы каждое положение науки доказывалось при помощи фактов и примеров, а каждый вывод формулировался после предварительного разбора имеющихся суждений. Осмысление изучаемого материала выступает как важнейший признак разумной организации обучения.

В 1857 – 1861 гг. выходит в свет цикл статей Добролюбова: «О значении авторитета в воспитании (Мысли по поводу «Вопросов жизни» г. Пирогова)», «Из дождя да и в воду», «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами». Первоначально Добролюбов восхищался Н.И. Пироговым. Но затем резко осудил его за непоследовательность в решении вопроса о наказаниях, считая «киевское сечение» «злодеянием». Добролюбов имел в виду «Правила о поступках и наказаниях учеников Киевского учебного округа», составленные совещанием киевских педагогов при участии Пирогова.

Много внимания Н.А. Добролюбов уделял детской книге. С его точки зрения полезны те книги, в которых человек рассматривается в целом, которые дают пищу мышлению, будят любознательность и обязательно укрепляют нравственные чувства.

Имя Н.А. Добролюбова, также как и имя Чернышевского, занимало особое место в советском идеологическом и педагогическом дискурсе. Н.К. Крупская называла Добролюбова в числе тех русских критиков-публицистов, которые давали В.И. Ленину «необходимую зарядку, давали определенное направление мысли, давали руководство к действию, хотя в самых общих чертах, полунамеками, толкали на поиск путей и сил, могущих изменить действительность»[34].

В статье 1932 г. «О преподавании литературы», критикуя тогдашние школьные программы по тому предмету, Н.К. Крупская констатировала: «Рядом с именем Чернышевского Ильич постоянно упоминает о Добролюбове. Добролюбову … не нашлось места в программах по литературе»[35].

Основные произведения Н.Г. Добролюбова: «Критическое обозрение педагогической литературы XIX в.» (1856); «О значении авторитета в воспитании (Мысли по поводу «Вопросов жизни г. Пирогова)» (1857); «Мысли об учреждении открытых женских школ» (1858); «Когда же придет настоящий день» (1860) и др.

 

 

ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ ПИСАРЕВ (1840-1868)

 

Д.И. Писарев дает резко отрицательную характеристику системы народного образования второй половины XIX в., вскрывает теоретическую несостоятельность классического образования. Писарев отходит от просветительской идеи о том, что при помощи школы, правильно организованного воспитания и образования можно и общество, саму жизнь изменить к лучшему. Не школа преобразовывает жизнь, а, напротив, жизнь создает школу и приспосабливает ее к собственным потребностям и нуждам. Только перестроив общество, можно создать новую школу, и это будет «драгоценный плод победы, а не первый акт борьбы».

Личность Писарев рассматривает в единстве с объективными условиями, которые ее формируют. Человеческая природа способна к беспредельному развитию и наследственность выступает в качестве одного из важных факторов развития личности. Среда и воспитание являются движущей силой развития человека. Через все творчество Писарева проходит идея об активности личности. Не только наследственность, среда и окружающая жизнь оказывают влияние на развитие личности, но и каждая личность воздействует более или менее на все то, что ее окружает. Отсюда вытекает требование к человеку